Szerintem is hulyeseg a cikk, de a te ellenerveid sem teljesen helytallok.
1. Az, hogy addiktiv, nem azt jelenti, hogy belehalsz, ha nem kapsz, hanem azt, hogy kivanod. (Ha azt jelentene, akkor a drogok sem lennenek addiktivak.)
2. Olvasd el jobban, ott a 8-as pont. Mi az, ha nem a helyzet sulyobbodasa, ha az olcsobb kenyer helyett muzlit, krumplit esznek? :)))
Szerintem azert viccesnek vicces (en jot rohogtem rajta), persze mint altalaban
vicceket, nem kell komolyan venni.
A fooldalon lattam egy cikket, ahhoz fuznem hozza:
---
A KENYÉRFOGYASZTÁS VESZÉLYEI -- Mi EZ???
http://alt.internetto.hu/cikk/kenyer/
Mi ez? Miert nincs alairas? Senki se meri bevallalni ezt?
Szerintem: ez egy nagy hulyeseg... Valami olyan, ami vicces lehetne. De nem az. Egyszeruen kb. TV2/Csiiiiiz szinvonal.
Ugyanezt a cikket el lehetne mondani vizre is. Vagy a levegore is, majdnem.
Ha esetleg az a celja, hogy a drog elleni erveket kifigurazza, akkor mellefogott.
Raadasul tobb pontja is hulyeseg.
Mi az, hogy addiktiv a kenyer? Ha valaki 1 hetig nem ehet kenyeret (de ehet mast), meghal? Nem.
Akinek van penze, az pedig reggelire ehet muzlit, ebedre, vacsorara pedig krumplit, stb.
Sz'al nemtom.
Valoszinuleg ki lehetne figurazni a mostani, drog ellen valo ervelest, de igy nem. Ezen inkabb csak jot rohognek azok, akik a drogtorveny szigoritasaval ertenek egyet. Es en is.
De nem azert, mert humoros...
Kicsit olyan, mintha valaki 'bosszubol' most jol megmondta volna a drogszigoritoknak. Pedig dehogy mondta. Sot.
Kene egy kis rendet csinalni ebbe a topikba.
Nagyon sokan azon kaptak fel a fejuket, mert katedralis ur azt alitotta csavaros es IMHO eletkeptelen logikajaval, hogy a fu fuggoseget okoz. Ez a hiedelem sajnos a folyamatos, rendszeres, es veszelyes felretajekoztatas eredmenye. Ezt nem en, mint polgar allitom, hanem a szakertok tulnyomo resze (utana lehet olvasni). Az Internet, a sex, meg ilyesmik meg azert jottek hozza, mert a fuggoseg-kialakitasi ertekuk kb. ugyanakkora, mint a funek. Akik fuveznek, tulajdonkeppen egy fajta szorakoztatasi szolgaltatast vesznek igenybe. Semmi mast nem csinal, minthogy kikapcsolja az agyadat egy idore. De nem jatszik az erzelmeiddel, legalabbis kozel nem annyira, mint pl. a pia az alkoholistaval (Kinek nem volt mar kedve berugva jol szetverni a fejet valakinek). Tulajdonkeppen most ott kezdhetjuk, hogy mi is az a kabitoszer? Ha a felretajekoztatasbol indulnank ki, akkor tenyleg meg a TV-zes is kabitoszer lehet (mert azonos ugyebar az alap). Igazabol kabitoszer az, (leegyszerusitve), ami fizikai vagy pszichologiai fuggest okoz, ES elorehaladott allapotban KAROS a hasznalora, vagy kornyezetere nezve. Ezt korulbelul ugy ertem, hogyha te sokat TVzel, Internetezel, vagy akar fuvezel, a maximum, amit el fogsz erni, az az, hogy mondjuk apad lebasz hogy magas a telefonszamla. De nem fogsz tole meghalni, embereket olni, nem fog tonkremenni az eleted, stb. (No termeszetesen mindent lehet tulzasba vinni, nem extremitasokrol beszelek. ). Visszaterve a fuvezesre: a ganja-sok nem okoznak kart kornyezetuknek, hiszen altalaban zart korben szorakoznak. Ez az, amit itt sok ember probalt megertetni.A lenyeg az, hogy a lagydrogosok kikerik maguknak, hogy a.) mindenfele okostoni belepofazzon, hogy ok mit csinaljanak sajat magukkal b.) osszekeverjek oket a kemenydrogos bunbandaval c.) beetetoknek tartsak oket d.) a tarsadalomban elofordulo osszes bajt az o nyakukba zuditsak.
A lenyeg az, hogy nem a lagydrogosokat kell basztatni, hanem a kemenydrogok ellen kell harcolni. De mivel a fuggoseg betegseg, ezert a felhasznalokon segiteni kell, a terjesztoket/gyartokat pedig buntetni. Ezt csak ugy lehet, hogy meggyengited oket anyagilag. De errol irtam egy nagyon reszletes "cikk"-et egy masik topic-on (Akit erdekel: internetto.hu/forum -> Politika -> Drog, avagy tenyleg hulyek...). Udvozletem minden erdeklodonek.
Ide másolom: (CTRL C ésV)
holist
98-11-22 0:18 adatok | e-mail
katedrális!
az én nevem holist, ami azonos a matávnetes címem első tagjával.
a te neved az ami, az e-mail címed viszont egy freemailes cím, első tagja o12.
Idézet vége.
Most már próbálod viccesre venni a figurát?
Opi!
Írod: 98-11-23 16:35.
"1. A füvet Sztojcskov elvtárs hozta szóba azzal, hogy megpróbálta bebizonyítani paradox logikával, hogy függőséget okoz..."
Én aztán nem. Nem írsz igazat. Olvasd el azt a bizonyos próbát ajánló írásomat. (Meg mindenki, aki saját magával vitatkozik.)
Másoknak.
Nem értem ezt az internetfüggőségi dolgotokat. Azt próbáltam volt jelezni, hogy én saját pénzemen internetezek, ergo alig jutok ki a hálóra. Meg időm sincs: eddig a munkám miatt, most meg állást keresek, azért. [:-) Ez nem dicsőség, nem szégyen, csak tény.
Opi logikája szerint tehát tényfüggő is vagyok.
Még a Holist kedvelte frímélládámat se nagyon látom.
Függőségi gondjaitokra:
Azt hiszem, hogy alant már Robzonnak megírtam a lényeget. A szex, az ivóvíz, meg tudomisénmégmiminden egy nagyon sok száz millió éves törzsfejlődés eredményeként meglevő biológiai szükséglet, melyek kielégítése nélkül az élőlény elpusztul. Igen, elpusztul. (És ne gyertek azzal, hogy a kétszáz éves öregapátok nem él nemi életet, és mégis jól elvan. ]:-)). Ezek nem egyedi döntések következtében kialakult szokások, mint a drogfogyasztás. (Bár az elvonás következtében kialakulhat, ismétlem: kialakulhat, ritkán, életveszélyes állapot. Persze ezt drogja is válogatja. Nem kell rászokni a drogra, akkor nincsenek megvonási tünetek sem. Ez most lehet hogy offtopic volt, meg egyébként is orvosi kérdés.)
Mióta eszik az ember? A törzsfejlődés hajnala óta, egysejtű lény kora óta, sőt még annál is korábban. Már az őstengerben rászokott. Mióta él ilyenforma nemi életet? Amióta feltalálták a kétneműséget meg az ivaros szaporodást.
Ha túl régen írtam volna, megismétlem: biológiai szükségletei kielégítése nélkül az élőlény előbb-utóbb elpusztul.
Történelmi mértékkel mérve mióta iszik alkoholt, koffeines italokat, szív akármit, lövi magát heroinnal mondjuk az európai ember? Egyiket nemrég óta, a másikat meg még annál is később kezdte. Előtte nem pusztult bele a hiányukba, mint tette ezt gyakran mondjuk az ennivaló hiányában: nem is tudott a létezésükről. Az egyedfejlődés során, mielőtt még csak hallott volna a drogról a kicsike, sose pusztul bele a hiányába. Később pedig nem tud meglenni nélküle, esetleg akár a pusztulásig. Mint egysejtű ősünk a maga szükségletei kielégítése nélkül.
Nem látszik a különbség? Ha még van kérdés a szex és a drog, valamint a tőlük való függés kérdéskörében, akkor: az alapvető biológiai szükségletek esetében soha nem használt fogalom a függőség. Itt szükségletek vannak. És a magyar nyelven kérjétek számon, hogy a főnöktől való függést ugyanazzal a szóval fejezzük ki, mint a drogtól valót.
Nem akarok feleslegesen senkit sem rosszhiszeműséggel vádolni,de feltűnően kerülitek a függőséget és környékét nyelvünkénél pontosabban visszaadó idegen szavakat. Szakszavakat, melyeket a drogellenes és a drogpárti irodalom (ha ez utóbbi egyáltalán tudományos irodalomnak minősül, de ez most offtopic) réges régen használ.Kérdezzétek csak ki vezéralakjaitokat! (Nekem spéci most semmi hangulatom hozzá, meg kíváncsi is vagyok a nyíltszíni oktatásra.) Évtizedek óta tisztázott fogalmak ismeretének a hiányában adjátok elő minden új topicban bölcsességeiteket. Egyebek mellett ez is lehet az oka annak, hogy hogy némi biológiai alapműveltség birtokában nem vehetők komolyan szövegeitek. Mielőtt még többet kapnák a fejemre, mint amit úgyis fogok: én itt vagyok. (Hogy véletlenül ki ne hagyjátok a ziccert, magam hívom fel a figyelmeteket arra, hogy biológíai alapműveltséget írtam: hogy jön hozzá ez a Hrisztó, hogy mindössze alapművelten itten izéljen minket?)
Intoto!
Javaslod, hogy a fű fogalmát ejtsük, beszéljünk csak a drogokról. Ez a fajta is már sokszor megvolt, (nem csak a neten) és azon halt mindig el, hogy az első kellemetlen kérdésre azonnal és következetesen jött a ledorongoló kórus, hogy bezzeg a fű! Annak semmi veszélye! Aki tehát a drogveszélyt meri említeni, az tudatlan elvtárs, meg mittudomén. És miután ebben megállapodtak, kihirdették magukat a meg sem kezdett vita győztesének. Vagy csendben eltűntek a helyszínről, ha a partner nem csinálta össze magát ijedtében.
Kívánom, legyen most másként.
Búcsúzóul még annyit, hogy néhányan az ellentáborból a halákomoly kezdés után kezdik lükére venni a figurát. Szabad, de ez annak szokott a jele lenni, hogy a topic már leszálló ágba került. (Megint egy ziccer ]:-)
intoto: "Nem kéne itt nyomatni az internetfüggő baromságot." Valóban, akár írhattam volna Tv, újság vagy video-függőséget is. Az internetfüggőséget nem én hoztam szóba, bár az is egy érdekes téma, csak egy kissé offtopic.
"Szóval hagyjuk a füvet és így beszéljünk a kábszerekről"
Ebben is egyet értenék, de:
1. A füvet Sztojcskov elvtárs hozta szóba azzal, hogy megpróbálta bebizonyítani paradox logikájával, hogy függőséget okoz (röhejes, de hát sok médiában, többek között a közzszolgálati televíziónkban is ez a félretájékoztatás folyik)
2. A törvény jelenleg egy kalap alá veszi a kábítószerekkel. Ezért nem lehet mellőzni a füvet sem a vitából. Valójában két külön topicnak kéne folglalkozni a drog-helyzettel, ill. annak törvényi szabályozásával, és a cannabis egalizációjával. Én már a vita elején (98-11-19 14:12) felhívtam a figyelmet arra, hogy tisztázni kéne miről van szó. Mert így mindenki csak elbeszél egymás mellett. Rendben van, te vetetted fel a topicot, tied a jog: Akkor a topicról száműzzük a füvet, innentől legyen szó a kábítószerekről!
(*offtopic on*) "...okádnom kell ha csak rágondolok. " Mi van, szarul jött be?:)) Egyébként én se vagyok érte, de okádom azért nem kell tőle (*offtopic off*)
Létszi legyél meg telefon, tv, rádió és újság nélkül egy évig!
Nem kéne itt nyomatni az internetfüggő baromságot. Pl az internetnetnek köszönheted, hogy valakit is érdekel a véleményed igaz folyton ugyanazt hajtod.
Különben inkább legyen mindenki netfüggő mint kábszeres.
Más: Lenne egy javaslatom. Felejtsük el a füvet jó? Valószínüleg kevésbé drog mint a cigi és az alkohol. Ettől függetlenül okádnom kell ha csak rágondolok. Az is tuti, hogy ha kevesebben innának és bagóznának kevesebben kábszereznének. Szóval hagyjuk a füvet és így beszéljünk a kábszerekről. Akkor talán nem minden hozzászólás arról fog szólni, hogy a füvesek így meg a füvesek úgy.
"Ha erre az a válaszod, hogy ha akarnád, bármikor abbahagyhatnád/szüneteltethetnéd, de nem akarod, akkor már függő vagy. Az anyag beszél belőled, már nincs saját akaratod."
98-11-20 21:19
"Kipróbálhatod, elvetheted, azt csinálsz amit akarsz. Bármelyiket is teszed, lehet hogy függő vagy, lehet hogy nem."
98-11-22 22:26
Örülök, hogy végülis két nap alatt megváltozott a véleményed, és beláttad, hogy módszereddel a függőséget nem lehet bizonyítani. Csak abban az esetben lehetne, ha az illető kipróbálná, és nem sikerülne neki. De nem tudok elképzelni olyan szivornyást, aki ilyen marhaságokkal foglalkozna. Írtad, hogy kipróbáltad a módszert füvesekkel, és pár nap alatt feladták. Én már azon is csodálkozom, hogy egyáltalán belementek ebbe a butaságba. Valószínűleg végül megjött az eszük :))) Mert miért ne szivogatná a füvet, ha szereti? Szóba jött az internetfüggőséged, és hogy saját pénzen netezel. Próbáld ki, hogy egy évig nem csatlakozol rá a hálóra! Ennek még értelme is lenne, mert azért az internet jóval drágább mulatság mint a fű :))) (*Flame on*) Azonkívül nekünk se kéne olvasgatunk az elméleteidet ;-)) (*Flame off*)
Én is gondolkodtam már az ötleten (mármint készíteni hót nyál zenéket a tömegízlés szerint, aztán miután összeszedett az ember fia némi lóvét, valami műsorban elmondani, hogy az egész a lóvéért volt, meg annak bizonyítására, hogy milyen tulkok az átlagtinédzserek.) aztán kihozni valami kibaszott jó kis albumot, hogy megmutassuk, tudunk ilyet is.
Az általad nekem tulajdonított idézetet nem írtam le. Soha, sehol. Nem arra gondoltam, hogy én fontos ember vagyok, vagy hogy neked be kellene fognod a szádat, hanem csak arra, hogy te írsz tömegnek látszani szándékozó, nevet változtató maroknyi csapatról, egy ingyenes free-mailes címről, míg én vállalom a fizetős, privát címemet. Szerintem sem nagy különbség, de ebben a helyzetben azért említésre méltó.
Valóban megtisztelnél, ha megmondanád, honnan idézted a nekem tulajdonított sorokat. Az is szép lenne, ha elismernéd, hogy tévedtél, azokat nem én írtam. A narkomán kifejezés valóban régi szakszó, ámde épp az a kérdéses (mármint másoknak, nem neked) hogy a kábítószert fogyasztók halmaza egybeesik-e a narkománokéval.
Írod 98-11-22 0:18: "az én nevem holist, azonos a matávnetes címem első tagjával, a te neved az ami, az e.mail címed viszont egy freemailes cím, első tagja o12."
Majd ezután lenyugszol.
És? Kérdeztem én a nevedet? Kit érdekel ki vagy? Nem számít, csak amit írsz. Valami nagyon nagy ember vagy civilben, hogy neved hallatán valamit is másképp kellene gondolnom? Figyelembe venni a szövegezésnél?? Jobban vigyázni a számra? Akkor jelezd, és elhallgatok. ]:-)
Ha megnyugtat, megpróbálom elintézni, hogy az emilcímem ezután hriszto@freemail.c3.hu legyen. Így legalább annyira pontosan beazonosítható leszek számodra, mint Te nekem, meg mindenki más számára a holist@mail.matav.hu címmel. (Ha érdekelne, de nem érdekel.)
Imádom az ilyen, nyilván a megváltozott tudatállapot indukálta, egyszerű földi halandó által alig követhető magasröptű mélyenszántásaidat. ]:-)
*Offtopic be: ez már a második topic, ahol ravaszdi kísérletet teszel arra, hogy beazonosíts. Persze nyíltan nem mered, mert visszakérdeznék én is, és még gondolom néhányan mások is: miért fontos ez? Nem az számít hogy mit, hanem hogy ki mondja/írja?? *offtopic ki.
Amit a máshol felhozott érvekről írsz, azt, hogy finom legyek nyilván csak pillanatnyi emlékezetkiesésed magyarázza. Aki nem hisz nekem, az ássa elő, ha még egyáltalán lehet, a "Szav.fű miért?" vagy valami hasonló című topicot. Meg búvárkodjon más, már elfelejtett címú, de a témába vágó topicban. Természetesen csak a saját érveimre hivatkozom, az idegen tollakat keressétek máshol.
Opi!
Írod 98-11-22 1:04: "...Namármost idejösz nekem, hogy van egy módszered, amit nem muszáj kipróbálnom, mert szabad vagyok. De: ha nem próbálom ki, azt jelenti, hogy függő vagyok. Tehát aki nem függő, annak muszáj kipróbálnia."
Olvasd el a javaslatom újra, és dobd el bátran, mint azt alant már sokaknak javasoltam. Kipróbálhatod, elvetheted, azt csinálsz amit akarsz. Bármelyiket is teszed, lehet hogy függő vagy, lehet hogy nem. Félremagyarázod. A kísérlet ténye maga az égvilágon semmit sem bizonyít. Csak az eredménye.
Vastagon hibás az okfejtésed. Logikailag. "Tehát aki nem függő, annak muszáj kipróbálnia." írod. Felcseréled a kísérlet esetleges végeredményét, hogy tudniillik az derül ki, hogy nem függő az alany, a kiindulási helyzettel, amikor ezt még nem lehet tudni.
Számold meg, hányszor írtam le azt, hogy nem kötelező, meg azt hogy szabad vagy, meg tartalmilag hasonlókat.
Írod ugyanott: "Felajánlasz egy dolgot, hogy tegyem meg. Azt mondod, nem muszáj megtennem, de ha nem teszem meg, azt jelenti, hogy képtelen vagyok rá. Azaz ha képes vagyok rá, meg kell tennem."
Fentebb már írtam, hogyan gondolom. Ezek a Te gondolataid, a Te szavaid, benned ébredtek, semmi közük az én eredeti javaslatomhoz sem tartalmilag, sem logikailag. Semmi kényszerítő elemet nem használtam, Te pedig formailag is és tartalmilag is "muszáj"-t tulajdonítod nekem. Egyébként pedig ha nem teszed meg, az nem azt jelenti, hogy nem vagy képes rá, hanem azt, hogy nem akarod megtenni. Hát akkor ne tedd meg.
dzsekk!
Saját zsebre Internet függővé lenni ??? ]:-(
bali13!
Én is azt kérdezetem. Hol az a tömeg, amelynek a nevében itt a narkománok (köszi, de nem enyém a lelemény, ősrégi szakszó) fellépnek??
Miért abszurd a kísérletem? Kipróbált, bevált, mérhető eredményt produkál.
intoto:
Nem kell drogpartinak lenni, de legyel mar egy kicsit megertöbb. Van, aki igy szereti, ök a Narkomanok (Sztojcskov), te meg maskepp. Nem kell amelett voksolnod, hogy gyerekeink, meg mit'om en meg ki szerek rabsagaban elje le eletet, amellett kell voksolnod, hogy mindenki szabad akaratabol üthesse magat, ugy, ahogy akarja es ezert ne kelljen dutyiba ülnie. Ezzel nem lehet nem egyeterteni. Sztojcskov kiserlete abszurdum, meg ez az egesz függes - nem függes vita is, a nevvaltoztato tömeg, meg a dühöngö narkomanok ugyszinten.....segitseg...hol vannak?
Akkor most már rájöttem mit nem értesz. Tehát. Természetesen ha nem "kerültél kapcsolatba" a droggal akkor nem kell kipróbálnod ahhoz, hogy tud, hogy nem vagy tőle függő. Ez szerintem elég logikus.
(OFF on)Tudod mi a demagógia definíciója?(OFF off)
Eloszor is mindenki rulez :)))
Tudom, hogy nem politikai temanak indult, ugyhogy reszben OFFTOPIC (bocs), de nem lehet igazan elvalasztani a politikai dontestol, ami elohozta.
Szerintem a drogok es az alkohol/nikotin/koffein kozott csak egy lenyeges kulonbseg van: a drogokbol a kormanynak nem szarmazik bevetele. Tehat vagy mindet engedelyezni kellene, vagy mindet betiltani.
Katedralis urnak meg javaslom (pesze nem muszaj), hogy probalja ki, nem internetfuggo-e veletlenul... :)))
Már kezd lefárasztani ez a vita. Elhatároztam, hogy többet nem szólok hozzá a "sztojcskov-módszer"-rel kapcsolatban, de nagyon bosszant, hogy nem vagy képes beismerni, mekkora abszurdum az érvelésed. Nem tudom, hogy ez a demagógia szándékos-e vagy tényleg komolyan gondolod. Most valóban megdöbbentem, mert úgy tűnik, hatásos ez a demagógia bizonyos emberekre (intoto, egerke ) . Le a kalappal. Ha nem látom a saját szememmel ezt a mutatványt, el sem hiszem. Na jó, még egyszer utoljára visszatérek első hozzászólásodhoz, amelytől még mindig nem voltál hajlandó visszakozni. Most jóhiszeműen feltételezem rólad azt, hogy nem tudatos csúsztatásról van szó, hanem csak azért nem ismerted be "elmélet"-ed abszurditását, mert magad sem tudod, mit beszélsz. Tehát: tegyük fel, rendszeres fűszívó vagyok. ("offtopic on" az igazság az, idejét se tudom, mikor szívtam utoljára, de ez az én magánügyem, és semmiféle elhatározás nem játszik ebben szerepet. Most tegyük fel, hogy füvezek, méghozzá rendszeresen "offtopic off") Namármost idejösz nekem, hogy van egy módszered, amit nem muszáj kipróbálnom, mert szabad vagyok. De: ha nem próbálom ki, az azt jelenti, hogy függő vagyok. Tehát: aki nem függő, annak muszáj kipróbálnia.
Most vonatkoztassunk el a kábítószerektől, és nézzük meg, mit mondtál: Felajánlasz egy dolgot, hogy tegyem meg. Azt mondod, nem muszáj megtennem, de ha nem teszem meg, az azt jelenti, hogy képtelen vagyok rá. Azaz, ha képes vagyok rá, meg kell tennem.
Hmmm.
És most várom válaszod, de nagyon kérlek, ne beszélj mellé, azt írd meg, hogy így gondoltad-e, vagy ha nem így, akkor hogyan?
az én nevem holist, ami azonos a matávnetes címem első tagjával.
a te neved az ami, az e-mail címed viszont egy freemailes cím, első tagja o12.
Ezek után a magát tömegnek láttatni igyekvő maroknyi csapatról írott homályos célozgatásaidat, azt hiszem, el sem kell utasítanom.
Ami az érveket illeti: itt és máshol, nagyjából biztos vagyok benne, hogy ennek a nagyrészét te is olvastad, számos, különféle szinten működő érvet hoztam fel amellett, hogy a ma kábítószerként emlegetett nagyszámú igen különböző anyag közül egyikre sem igaz, hogy alkalmazásuk csakis káros lehet, sokra pedig az is igaz, hogy alkalmazásuknak igen jelentős haszna lehet (igen, ha te ezt nagyon nehezen vagy hajlandó végiggondolni, akkor is - a személyiségfejlődéseben, például). Az érveimre érdemben sem te, sem senki más nem válaszolt, mintahogy arra sem, hogy mi a baj a függéssel. Magad is elismerted, hogy számos függőségi viszony létezik közted és környezeted között, és azt hiszem, azt sem tagadhatod, hogy ezek között szerzett, sőt, akaratlagosan szerzett függőségek is vannak. Mitől más a drog? Még csak azt se állítanám, hogy nem más, de azt igen, hogy a tiltani akaró rendpártiak közül senki erről érdemben semmit nem mondott. Véleményem szerint azzal, hogy azt mondtad, "nem kell visszajelezni", nem mondtad egyúttal azt is, hogy nem szabad, no meg hiába is mondtad volna: ha egy nyilvános fórumon beszélsz, fel kell készülnöd rá, hogy válaszolni fognak, még akkor is, ha nem kértél választ.
Ami az általad "drogpártinak" nevezettek valóban kissé felfokozott hangnemét illetiu, hogy finom legyek, könnyen beszélsz. Megnézném, ki lenne hajlamosabb a sikoltozásra a túloldalon jelentkező totális empátiahiány és bornírt előítéletesség miatt, ha épp arról lenne szó, hogy azt fogják bezérni, aki nem szív füvet. Ilyen javaslatra a fűpártiak közül senki sem ragadtatta magát, holott az általad oly nagyra tartott "megoldás" logikai tükörképe csupán.
Mellébeszélsz. Olvasd vissza a saját szöveged. Az én függőségi próbámat akartad kontrázni. Most meg úgy csinálsz, mintha. (Egyébként szabad.)
Egérke! 98-11-21 14:40
Irod:" Mármint az akaratunk szabad..."
Sajnos itt nem erről van szó.
Ismerőseink mindig emberi szabadságjogaikért küzdöttek. Soha, ismétlem soha sem hallottam egyiktől sem, soha leírva nem láttam tőlük, hogy akaratszabadságukért küzdöttek volna. No hiszen. Kínos kérdésekkel nézhettek volna szembe. Például: ki korlátozta, korlátozza, vette el az akaratukat, hogy küzdeniük kell érte? Úgyhogy itt és most szűkítő értelmezésed talán nem jogos. (Szerintem. Persze nem kell velem egyet érteni.)
Egyébiránt több topicban lement már ez a vitának nem nevezhető valami. Mindig akkor kaptak leginkább dührohamot a narkománok, ha kérdeztem. (Azért az egyes szám, mert csak a magam nevében...) Képtelenek elviselni a másságot. (Azért a kategórikus állítás, mert én még eggyel sem találkoztam, aki...) Fusd át csak ezt a topicot az elejétől kezdve, majd meglátod ki a kirekesztő, a másikat semmibe vevő (miközben fennen hangoztatott céljuk az elismerés [jogi, erkölcsi, stb.] kiharcolása), emberhez méltatlan minősítéseket osztogató, az indulatból handabandázó, a topicról topicra vándoroló, (és nickjét esetleg sűrűn váltogató) maroknyi csapat, amelyik igyekszik magát tömegnek láttatni. (Ha valóban olyan sokan lennének, a nagy számok törvénye alapján kellene, hogy legyen közöttük érvelni tudó, tehát vitaképes valaki(k) is.)
Ne érts félre: mindez szívük joga. De a verbális gőg mögött...na de nem folytatom, későre jár, meg talán ennyiből is világos minden.
Bocsánat azért a 22:49-es hivatkozásért. Szóltál ugyan, de jól.
Névcserét vétettem, már nincs kedvem kibogarászni, hogy kinek is válaszoltam. De akárki is a címzett, a szöveget vállalom, megáll az magában is.
Robzon!
A szexfüggőséget nagyon rámpörkölted. Mintha válaszoltam volna. Érdekelne a viszontválaszod. Persze részemről semmi erőszak. Nem akarok durván beletiporni emberi jogaidba: szabad vagy. Ha nem akarsz, ne válaszolj.
Ha már a szabad akaratnál tartunk, hadd próbálkozzak egy kicsit elvontabb válasszal, a determinációhoz kapcsolódva.
Gondolom mindenki hallott már az asztrológia több ezer éves tapasztalatokra épülő tudományáról. a horoszkóp lényege, hogy a születés pillanatában a horizonton tipródó csillagokat ábrázolja, tehát a születéskor eleve adott egy csomó minden tulajdonság előre az egész életre. ( nem azt mutatja, hogy mi fog történni, az más tészta, hanem, hogy mit hozott magával az illető e földi útra - mármint aki hisz benne ) Nomost a kábítószerekhez való viszonyt illetően háromféle típus van: az egyiknek szinte üvölt a horoszkópjából a függőségre való hajlam, a másiknál adott a lehetőség a "nagy találkozásra", a harmadik típusnál meg semmi erre utaló. Nem azt mondom, néha bele lehet erdőzni, de tapasztalataim alapján igen megbízhatóan mutatja meg ezeket.
Szóval a függőség születésnél osztott lap , kb. 50 esetből 42-szer.
A karmikus szintről pedig kitörni, ugye ...
így tehát a kérdés spirituális-metafizikai szinten:
Drogosok legyünk, vagy szabadok ? :-)))
intoto
100%-osan egyetertek abban,amit opinak mondtal,hogy ha akarna barmikor abbahagyhatna,de nem akarja,akkor mar fuggo........
Mert mindig ,midentol menekitjuk magunkat,es nem valtoztatunk eletunkon-bar tudjuk,hogy kellene-,mert gyengek vagyunk es a legkonnyebb kibuvo a stagnalasra,hogy nem akarom,es ezzel minen el van intezve.
H. Sztojcskov katedralis
Marmint az akaratunk szabad.Mert,ha egyenloek vagyunk az akaratunkkal,akkor igen:szabadok vagyunk a korlataink kozott is,mert kellenek a szabad akaratunkon beluli gatak,amelyek hatart szabnak csapongo termeszetunknek.
ng !
Szerintem is inkább evvel a kis ellentmondással kéne foglalkozni, hiszen a 155. Büntető kollégiumi állásfoglalás szerint a kábszerrel visszaélés törvényi egység ( azaz a cuccok összeadódnak ), a 304. Bírósági Határozat szerint pedig az az éppen talált mennyiség az irányadó. Az ítélkezési gyakorlatban viszont a 304-est követik. De ahogy hallottam lesz valami jogegységi döntés a közeljövőben.
Mert amúgy sincs sok értelme a függő-csekély mennyiség párosnak, hiszen egy függő által elfogyasztott mennyiség éves viszonylatban tuti, hogy meghaladja a csekély mennyiséget amennyiben összeadjuk.
Épkézláb ötletnek tartom egy PKKB-s bírónő ( Frech ) javaslatát , hogy eleve más mennyiséget tekintsenek csekélynek egy alkalmi fogyasztó és egy függő tekintetében. No meg jól megszigorítják a kezelésre jelentkezés lehetőségét is, mert eddig bárki jelentkezhetett, ezután pedig szabályszerűen bizonyítania kell a szerencsétlennek a függőségét. Ez gyakorlatban úgy fog kinézni, hogy az igazságügyi orvosszakértő egyszeri találkozás után fog dönteni, kb. ránézésre. ( Sejthető, hogy nem áll érdekében bárkit is kivonni a büntetőeljárás alól. )
Persze nem ez az egyetlen törvényi buktató ebben a témakörben.
