Keresés

Részletes keresés

dh68 / C2-02 Creative Commons License 2010.12.23 0 0 2211

Sziasztok!

 

Minden "Zaragozásnak" kellemes karácsonyt és boldog új évet kívánok!

 

Üdv Mindenkinek!

 

Hédi

sosoD018 Creative Commons License 2010.12.23 0 0 2210

Tisztelt Lakótársak!

 

Mindenkinek békés ünnepet kívánok.

 

Köszönjük annak a kedves Lakónak, aki a folyosó kör ülésénél levő ágacskákat karácsonyi díszbe öltöztette.

Köszönjük Diának a mélygarázs kitakarítását.

 

 

Üdvözlettel, Eszter

 

metz01 Creative Commons License 2010.12.06 0 0 2209

T. Lakótársak!

 

Tájékoztatásul közlöm: A mai napon egyeztetést folytattam a XVIII. ker. Önkormányzat Címzetes főjegyzőjével, akitől szóbeli ígéretet kaptam a 23/2197-3/2010 ügyiratszámú határozat jogerőre emelkedésének megakadályozására, illetve mielőbbi visszavonására.  

 

 

Üdvözlettel, Metz Péter.

tittaaja Creative Commons License 2010.11.30 0 0 2208

Szia!

 

C1_10-ben lakóknak van kiadó. Hirdetésük/telszámuk a közösképviselet postaládája mellett található.

Előzmény: C4-01 (2207)
C4-01 Creative Commons License 2010.11.29 0 0 2207

Sziasztok!

II.ütemben garázst bérelnék. Ha valaki tud kérem jelezze.

 

köszi

D-214 Creative Commons License 2010.11.27 0 0 2206

Kedves Lakótársak!

 

Ez tényleg elképesztő!

 

Nekem is egyes garázsbeállóm van. A szerződésem melléklete egy alaprajz is, amit az ügyvéd is szignált, ebben pontosan látszik, hogy melyik beálló dupla és melyik nem. Tehát én így vettem. Valamint, a szerződésben benne van, hogy a Zaragoza úgy adta át a lakást és a garázsokat, hogy azok "jogtiszták", azaz megvan minden engedélyük. Szerintem valahonnan innen kéne elindulni. Mi a vétel során jóhiszeműen jártunk el és ha a Zaragoza nem tartott be valamit, azért nem büntethet minket senki visszamenőleg... Az Önkormányzat meg elmehet... Így akarja ide csábítani a lakókat a kerületbe? Ezeknek teljesen elment az eszük? Ha egszer kiadták az engedélyeket, akkor most visszamenőleg mit akarnak? Éljen a magyarisztáni rendszer!!!! 

 

Csak egy megjegyzés. Számtalan eladatlan parkoló van. Akkor miért zavarja M. urat, hogy hány parkoló van? Megérteném, ha neki nem jutott volna parkoló... de tele van üres beállóval a garázs... nem hiszem, hogy ha valaki venni szeretne ne kapna egyet...

 

Üdv,

L.

dh68 / C2-02 Creative Commons License 2010.11.26 0 0 2205

KÖSZI!!!

Előzmény: A1-17 (2204)
A1-17 Creative Commons License 2010.11.26 0 0 2204

Kedves Hédi!

 

A történet idei, de mint lentebb írtam a mélygarázs szinten még épülő félben volt a C-D, nem lakás szinten.

 

Az Önkormányzat a használatba vételi engedélyre hivatkozik, az eljárás során megállapítást nyert, hogy a használatba vételi engedély kiadása jogszerűen történt.

 

Ezekre a törvényekre hivatkozik, de ezek a társasházhoz szükséges parkolóhelyek meghatározott darabszámára, az átalakítás törvényéről, a tulajdonosok kötelezettségeiről, az ügyintéző illetékességéről és hatásköréről, eljárási bírságok meghatározásáról szólnak:

 

253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet

1997. évi LXXVIII. Törvény 47.§ (2). bekezdés

2003. évi CXXXIII. Törvény 3. § (3). bekezdés

Ket 21. §.

343/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. §

Ket. 61. § (1) - (3) bekezdései

Ket. 140. § (1) bekezdés

Ket. 98. § (1) és (4) továbbá 99. § (1) bekezdés

1990. évi XCIII. tv. 29. §.

 

Üdv:)

 

 

Előzmény: dh68 / C2-02 (2203)
dh68 / C2-02 Creative Commons License 2010.11.26 0 0 2203

Sziasztok!

Kedves A1-17!

 

Ez ennyire régi történet lenne, hogy a II. ütem még csak készült? KB. 2009. júniusában kezdődtek a kulcsátadások. Én azt gondoltam, hogy ez a feljelentés most készült. Még egy kérdésem lenne: a határozatban hivatkozik az Önkormányzat valamilyen konkrét számmal megjelölt rendeletre vagy törvényre? Ha igen, megosztanád ezt velünk? Előre is köszi a válaszodért!

 

Üdv Mindenkinek!

 

Hédi

Előzmény: A1-17 (2201)
1718 Creative Commons License 2010.11.26 0 0 2202

Tisztelt Metz Úr!

 

Szeretném megkérni, hogy hasonlóan nagy energiát fektessen abba, hogy minket kihúzzon a bajból, mint amennyit fektetett abba, hogy belekerüljünk.

Előzmény: metz01 (2200)
A1-17 Creative Commons License 2010.11.25 0 0 2201

Tisztelt Metz Péter!

 

Az Ön levelére szeretnék pár szóval reagálni, mivel a levelet magázódva írta, ezért én is így reagálnék, elkerülve ezzel a tiszteletlenség felmerülését.

 

Nem ez az egyetlen lakópark, ahol így próbált spórolni az építettő, kapásból kettő lakóparkot fel tudok sorolni, mivel ismerőseim által tudomásom van az esetről.

 

A két Zaragoza társasház között csupán az volt a különbség, hogy míg az Ön bejelentése alatt a Zaragoza II. társasház még épülő félben volt mélygarázs szinten, és az építkezés közepette volt a parkolóhelyek kialakításában, a Zaragoza I. társasházban ez a munkálat már rég befejezés alatt volt, ezáltal a tulajdonosok már átvették a garázsbeállókat és tárolókat, ami hivatalos formában rögzítve is lett az illetékes hatóságoknál.

 

Ebből a tényből kiindulva míg a Zaragoza II. társasházat kötelezték az engedély betartására, úgy a Zaragoza I. társasháznál már a tényleges tulajdonosokról beszélhetünk mint kötelezettség viselőkről.

 

Az Országban sok minden kijátszható, és mindenki úgy boldogul ahogy tud, de eszembe nem jutott volna, hogy a saját igazamat bizonyítva egy másik társasház példálozásával érjem el. Mint írta Ön bizonygatta a hibázást a Zaragoza részéről, és Önt különböző tájékoztató levelekkel próbálták meggyőzni, hogy minden jogilag rendben van. Számomra ezek a tájékoztató levelek figyelmeztetéseknek hatnak, valószínűsítem az ügy folyománya azért lett elkészítve, mert látták a hivatalban, hogy Ön nem meggyőzhető. Ezért a bejelentését tudomásul véve a hivatal a II. társasháznál még a Zaragozán tudta érvényesíteni a hatalmát, de mivel Ön ezt a tényt a Zaragoza I.-nél is észrevételezte, ezért ott hivatalos eljárásként már a tényleges lakókat marasztalják el.

 

Én értem az Ön álláspontját, miszerint nem ártani akart ezzel, de ami már meglévő és ráadásul mások tulajdona, azzal az ember nem példálozik, csak akkor, ha tudatosan rosszat akar, mert a törvények úgy működnek, hogy bármi is történt a múltban most már a jelenlegi tulajdonos viselje a költségeket, ráadásul adni sosem adnak, csak elvesznek és büntetnek. Aki ismeri a hivatali intézkedéseket, az inkább kérelmez ha elakar érni valamit és nem sérelmez, mert a hivatali ügyintézők nem szeretik, ha a munkájukban hibát találnak vagy éppen kioktatják Őket, ezért mindig van a tarsolyukban olyan törvény/ek, amik a megfelelő beadványok benyújtása mellett is plusz költségeket ró ki a sérelmezőre, amivel az ember egy életre megtanulja a leckét, ami nem az Ő dolga azzal nem foglalkozik, mert csak rosszul sülhet el.

 

Én azzal is tisztában vagyok, hogy ebben sumák dolog volt, vagy éppen nem körültekintő eljárási mód, de sajnálatos módon a mi kárunkra. A határozat ellen fellebbezést nyújthatunk be, illetve pereskedhetünk, de manapság kinek van pénze elindítani egy ilyen eljárást, még akkor is ha esetleg két-három év múlva megnyerném a pert, rengeteg időt és energiát emésztene fel. Ráadásul itt most nem csak arról van szó, hogy a költségeket ki viselje, hanem arról is, hogy a határozatban szerepeltek szerint nincs választási lehetősége a háznak, a jogerőre emelkedéstől számítva 180 nap áll rendelkezésünkre a 148 db parkoló bemutatására. A hivatalnak mindegy, hogy kinek a költségére. Ha nincs meg az adott határidőn belül, akkor bírságol, vagy a szükséges munkálatokat a kötelezettek költségére végezteti el. A parkolók megléte tehát mindenféleképpen kelleni fog, ami azt vonja maga után, hogy az esetleges duplázók beépítése, a beton feltörésével együtt rengeteg kosszal fog járni, nem beszélve a tárolók megszüntetéséről, amelyek a szimpla beton beállók végében kerültek kialakításra, értelem szerűen használhatatlanná válnak a duplázó emelőkaros beépítésével.

 

Elnézést a levelem hosszúságára való tekintettel, de még így sem írtam le minden körülményt, ami vár a társasházunkra.

 

 

 

Tisztelettel

 

Előzmény: metz01 (2200)
metz01 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2200

Tisztelt lakótársak!

 

Tájékoztatni szeretném Önöket a parkoló kialakítás ügyében!

 

A Zaragóza Kft. az építési engedélyben rögzített kötelező parkolóhelyek kialakitásánál, úgy járt el, hogy a duplázós emelőgépes parkolóállások műszaki aknáit elkészítette, és megkérte a használatbavételi engedélyt.

A használatbavételi engedélyt kiadta az Építési hatóság  szabálytalanul, annak ellenére, hogy a végleges parkolóhelyek  az építési engedélyben szereplő módon elkészültek volna. Szerintem nem véletlenül.

A használatbavételi engedély birtokában nem építették be a duplázó parkológépeket, -  ezzel jelentős költséget megtakarítva - , hanem visszatemették a műszaki aknák egy jelentős részét, és a duplázó gépeket, csak a maradék helyekre építették be.

 

Miután ezt észrevettem bejelentettem az Önkormányzat Építési hatóságánál, és megnéztem, hogy a másik épületben miként vannak kialakítva a parkolók. Azt láttam, hogy ez a szabálytalanság ugyanúgy fennáll, mindkét házban.

Közben az is világosan látszott, hogy a Zaragoza tudatosan a lakásingatlanok értékesítésénél is úgy, és olyan helyeken értékesített parkolóhelyeket szimpla beállóként, ahol  az engedélyezett tervek szerin duplázos parkolónak kellett volna lennie.

 Ez pedig nyilvánvalóvá tette, hogy itt egy tudatos az  Építési engedélytől eltérő kivitelezés történt, és a használatbavételi engedély aképpen került kiadásra, minha ezek a duplázós parkolók teljesen elkészültek volna.

Ennek kapcsán az Épitési hatóság, még megpróbálkozott különféle törvényellenes tájékoztató levelkkel arról megyőzni, hogy a jelenlegi helyzet jogilag rendben van. Ekkor jeleztem, hogy mindkét épületben így járt el a kivitelező.

Majd a Jegyzővel történt személyes megbeszélés, és levelezés után végre meghozták azt a határozatot ,melyben kötelzik a Zaragoza Kft.-t az elmaradt parkolóállások kialakítására a Zaragoza II. Társasházban.

 

Ezek után megdöbbenéssel olvastam a XVIII. ker. Önormányzat tájékoztató levelét amiben a Zaragoza Kft. által el nem készített, illetve a duplázos gépkocsihelyek műszaki aknáinak tudatos visszabetonozása miatt kialakult helyzetre reagált.

A levélből azt látom, hogy a saját felelősségének hárítása érdekében (Mivel úgy, adta ki a használatbavételi engedélyt, hogy ezek nem voltak elkészítve) volt bátorsága olyan határozatot hozni, amely nem az építettőt, hanem a tulajdonosokat kötelezi a megfelelő számú gépjármű parkolóhely kialakítására.

 

Úgy gondolom, hogy ezt a felháborító határozatot, az Önkormányzat a saját felelkősségének elkerülése érdekében hozta meg, ami ellen magam is megfelelő helyen intézkedéseket fogok tenni.

 

Szeretném tudatni minden tulajdonossal, hogy az általam tett bejelentés nem ellenük történt, hanem a Zaragoza Kft. tudatos, megtéveszető, törvényeket kijátszó magatartásának megfékezésére és a törvények betartatására.

 

 

Tisztelettel, Metz Péter

 

 

Juzsi Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2199

Hidd el nekem, hogy ez így van! Igenis számít, hogy mikor vesszük át a levelet, mert a fellebezéshez való jog, csak onnantól ketyeg.

Márpedig min. 2* kell megkísérelnie a postának a kézbesítést, ahhoz, hogy kikézbesítettnek számítson a levél.

 

De már gondolkodtam azon is, hogy a médiához kellene fordulni nem ártana az elephantnak egy jó kis reklám....

úgy is már nonszensz ami itt folyik.

 

az biztos, hogy én nem fogok bírságot fizetni, majd szépen az elephant lebokszolja az önkormányzattal ezt az egészet

 

nagyon kíváncsi vagyok, hogy ki volt az a lakó és hogy tud tükörbe nézni

 

arra nem gondolt, hogy még évekig itt kell élnie???? hogy fog az emberek szemébe nézni??? ugyis mindenki fogja

tudni a nevét, címét - benne van a levélben, mindenki számára nyilvános

 

miért nem gondolkodik el azon, hogy nem az a megoldás, hogy minket megbüntet, miért nem a zarát pereli???

nekünk ehhez mi közünk van????

 

bocsánat de nagyon meg vagyok én is döbbenve....

Előzmény: A1-17 (2198)
A1-17 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2198

Ja még azt hozzáteszem, hogy sajnos mindegy, hogy húzzátok-e a levél kézhezvételét vagy sem, mivel mint írtam lentebb egy helyrajzi számon van az A-B társasház, ezért ha döntés születik, akkor az mindenkit érinteni fog, tehát a büntetés is. :(

A1-17 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2197

Mi hétfőn vettük át a postán, azért írtam dec-3-át. És ha jól értelmezem a fellebbezés levelenként 30 ezer, és mivel nálunk mindketten tulajdonosok vagyunk, ezáltal nem csak az én nevemre jött ilyen levél, hanem a férjem nevére is, ami akárhogy számolom akkor is 60 ezer forint csak az, hogy benyújtsam a fellebbezést, és még az ügyvédi díj nincs is benne, nekünk erre nincs pénzünk, nem élünk nagy lábon. :(

 

Azért kérdeztem volna, hogy valakinek van-e valami elképzelése, hogy ilyen helyzetben mit csináljunk, és tényleg kéne a rendkívüli közgyűlés talán még a héten, mert muszáj ezt megbeszélni, mivel a büntetésre sincs 500 ezer forintunk, hogy kifizessük.

Előzmény: Juzsi (2196)
Juzsi Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2196

Csak a fellebbezésről annyit, hogy az úgy müködik, hogy mindenkinek a levél átvételétől számítódik, azaz ha én ma veszem át, akkor nekem mától 10 nap. Neked lehet azért mert te tegnap vetted át. Vagy valahogy így.

Lehet húzni kéne még az átvételt :-)))

 

mindegy, mi is megyünk ügyvédhez

 

A1-17 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2195

Kedves sosoD018!

 

A "tulajdonosotoktól" szót használtam, ami egy tulajdonost jelent.

 

Üdv:

Előzmény: sosoD018 (2193)
sosoD018 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2194

Bocs, mégegyszer elolvastam és látom, hogy nem többesszámban van írva.

Előzmény: sosoD018 (2193)
sosoD018 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2193

Kedves A1-17!

 

A "tulajdonosoktól " szót kérlek ne használd, mert ez így nem lehet igaz. Max. egyetlen tulajdonosról lehet szó.

 

 

Előzmény: A1-17 (2192)
A1-17 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2192

Kedves Hédi!

 

Ti nem fogtok kapni levelet, csak akkor ha a ti társasházatokat is feljelenti valaki. Ez csak az A-B társasházra vonatkozik, mi kaptuk a feljelentést egy C-D társasházban lakó tulajdonosotoktól, gondolom ahol lakik, azt nem akarja feljelenteni, mert akkor fizetheti a büntetést. Éppen ezért azt gondolom, nem szarik oda senki, ahonnan eszik. Bocsánat a vulgáris kifejezésért.

 

Üdv:

Előzmény: dh68 / C2-02 (2191)
dh68 / C2-02 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2191

Sziasztok!

Kedves A1-17!

 

Megdöbbenve olvasom a hozzászólásodat. Biztos, hogy csak az A-B és nem a teljes lakópark lett feljelentve? Mellesleg kiváncsi lennék a feljelentés szövegére és beküldőjére is. Én a C-ben lakom, és ezentúl én is nézem a postaládát. :-( Ugyanis nem mindegy, hogy ki és miért lett feljelentve. Valóban igaz, hogy a garázs egy hrsz-on szerepel, de én, mint egyéni lakó nem változtattam a garázs állapotán, így nem értem, hogy miért is tőlem követelnék az eredeti állapot visszaállítását. Az építési engedélyt és a használatba vételit is az önkormányzat adta ki. Szerintem a használatba vételi után senki sem változtatott egyénileg, akkor az csak és kizárólag a két időpont között történhetett. Ezáltal egyértelmű, hogy ez a Zaragoza és az Önkormányzat játéka. Egy biztos: ha kapok ilyen határozatot, ügyvédhez fordulok, és addig harcolok, amíg ezt a felelősök le nem játszák, mert én nem vagyok hajlandó egy fillért sem fizetni.

 

Üdv Mindenkinek!

 

Hédi

Előzmény: A1-17 (2186)
A1-17 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2190

Szia Juzsi!

 

Egy kicsit tanulmányoztam a levelet és ez az egész ház tulajdonosait érinti és nem csak azokat akiknek van parkolójuk vagy tárolójuk. Tehát a levelet az összes lakás tulajdonosai megkapták.

 

A rendkívüli közgyűlés jó, csak a fellebbezésre 10 napot kaptunk, ami december 3-án jár le, tehát a fellebbezést addig kéne benyújtani. Bár úgy gondolom, hogy teljesen felesleges, mivel az önkormányzat kiadott egy használatbavételi engedélyt a 148 db parkolóhelyre és ez úgy néz ki, hogy kevesebb, tehát nem hinném, hogy megtámadható, nem tudom, hogy van-e kiskapu.

 

Sajnos nagyon gyorsan kell cselekednünk, max a következő hét elejéig húzhatjuk a dolgot, hogy merre induljunk el az ügyben.

 

 

Előzmény: Juzsi (2187)
sosoD018 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2189

Az elöző beírásomban hibásan írtam: " handot" azt akartam írni , hogy hangot.

 

Nem csoda, mert kissé indulatpssá váltam ettől a fejleménytől.

sosoD018 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2188

Kedves Lakótársak A-B-C-D!

 

Megdöbbenéssel olvastam, amit írtatok. Felhívtam a KK.-nkat, aki szintén megdöbbenésének adott handot.

A tegnapi nappal értesültek a tulajdonos beadványáról, sajnálatos módon nem a II-es ütem érintett tulajdonosa által, hanem az I-es ütem egyik ütem egyik tulajdonosa jelezte felé.

 

Jelenleg az információk begyüjtése és a szükséges lépések eldöntése van folyamatban.

A közösklépviselet is maximálisan megérti és támogatásáról biztosítja at I. ütem tulajdonosait, és közöskéviseletét.

 

Nem is értjük mi történt. Amint biztosat tudunk , megírjuk itt a fórumon is.

 

Üdv. Eszter

Juzsi Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2187

Szia!

 

Mi is kaptunk levelet az önkormányzattól, ma vesszük fel a postán!

Gyanítom, hogy ugyanez lesz benne.

 

Fel vagyok háborodva!

 

Szégyelje magát a C-D lépcsőházban lakó, nem tudom mit képzel magától és mi a célja!

Ma én is megtudom a levélből, hogy ki volt.

 

Szerintem rendkívüli közgyűlést kell az ügyben összehívni, van a társasháznak jogásza, azért fizetünk

tehát itt az ideje, hogy igénybevegyük a szolgáltatását!

 

Én nem szoktam így kiakadni, de ez mindennek a teteje!

 

Szerintem a társas háznak mint egésznek kellene fellebezni, nem pedig egyenként! De ezt is egyeztetni kell az ügyvédünkkel.

Felveszem a kapcsolatot az szvb-vel és kezdeményezzük a rendkívüli közgyűlést.

 

 

Előzmény: A1-17 (2186)
A1-17 Creative Commons License 2010.11.24 0 0 2186

Kedves Lakótársak (A-B)!

 

Kaptam egy határozatot az önkormányzattól miszerint a pinceszinti teremgarázst alakítsuk át a 2006-ban kelt építési engedély szerint megépült és 2008-ban kelt használatbavételi engedéllyel használatba vett állapotra. Engem személy szerint az átalakítás nem érint, mert a tárolóm ami pinceszinten van, az két emelőkaros parkolóhely között található, kb 1 méter széles, ezért nem férne oda be egy autó, ráadásul két vaskos oszlopot is kaptam a tárolómba, ami a házat tartja, azt nem tudnám kiütni. (Sajnálom, hogy sok iróniával írom-e levelet, de megpróbálom visszafogni magam.) Tehát az átalakítás nem érint, de a pénzbüntetés igen, mert fél évet adott az önkormányzat, hogy 148 db parkolóállás legyen az A-B pinceszinten és ha ez nem történik meg, akkor a tulajdoni hányad vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték szerint rám is kiróják a közösség egészét terhelő kötelezettséget, mivel a pinceszint egy helyrajzi számon van. Hozzáteszem a fellebbezésre van lehetőség, de 30000 forint az illetékbélyeg :( Ja és erről nem mi lakók tehetünk, hanem a Zaragoza, aki valószínűsítem változtatott az építési engedélyben foglaltakon és mi isszuk meg a levét, mert a pénzbírság minket érint, ami természetes személy esetében 500.000 forint-ig, jogi személyiség esetén akár 1.000.000 forintig is terjedhet.

 

Ezúton szeretném megköszönni a kedves lakó feljelentését, aki a Zaragoza Társasházunk C-D épületében lakik (nevet nem írnék, de a határozatban ez is szerepel).

 

Csak azt nem értem, hogy a két épület valószínűsítem egy kaptafára készült, tehát a parkolók ott sincsenek meg, akkor én is jelentsem fel a C-D épületet?

 

De igazából ami felháborít és kérdést vált ki belőlem az, hogy a C-D épületben lakó embernek mi köze van az A-B épület pinceszintjéhez, és hogy mi volt ezzel a feljelentéssel a szándéka!!!!

 

Az A-B épületben lakókat pedig szeretném megkérdezni, hogy mi a véleményük, mit tehetünk az ügyben, mert igazából a pinceszint egy helyrajzi szám alatt levősége miatt érdemben csak együtt tudunk tenni valamit.

 

 

 

 

portasol Creative Commons License 2010.11.21 0 0 2185

Kedves sosoD018,

Látom, hogy nagyon aktiv tagja vagy a ház ügyeinek, gratulálok.

Én a Mandarinkert SzVB tagja vagyok és ez úton is szeretném megköszönni 2010.04.30-i hozzászolásodat.

Úgy érzem, hogy mindkét társasháznak a javát szolgálná ha a tapasztalatokról véleményt cserélnénk. 

Nagyon megköszönném, ha irnál  vizvarirobert@gmail.com  cimemre megadva elérhetőséged, illetve mobil számodat is.

Fáradozásodat előre is megköszönve: Róbert

Előzmény: sosoD018 (2183)
D-214 Creative Commons License 2010.11.15 0 0 2184

Csak úgy eszembe jutott...

Tud valaki valamit a lakások albetétesítéséről Földhivatali bejegyzéséről?

Lassan 1,5 éve itt lakom, a Földhivatali illetéket 1 éve befizettem.

Azóta sincs se kép se hang.

Tudom, hogy a Földhivatali bejegyzés lassú, de ennyire?

sosoD018 Creative Commons License 2010.11.02 0 0 2183

Üdvözlet Mindenkinek!

 

Tudom, hogy, akit érint az ezt a fórumot nem olvassa, de mégis el kell mondanom, mert az történt, hogy a ház viragait áttelelési céllal jobb hijján a bejárati ajtónál helyeztük el.

Az még csak-csak, hogy ezt ajtótámésztaknak használták folyamatosan a ki és beköltözők. de az azért mér szégyen, hogy vasárnap délután el is lopták.

 

Semmit sem szabad a folyóson hagyni, még olyat sem, ami értéket nem képvisel.

 

Azért ez már kissé bosszatntó.

dh68 / C2-02 Creative Commons License 2010.10.29 0 0 2182
Sziasztok!

Gondolom mindenki magkapta a LOMTALANÍTÁSról szóló levelet, de azért itt a fórumon is jelzem, hogy az időpontja:

2010.11.16.

Remélem, hogy így csökken majd a nem a kukába való szemetek mennyisége.

Napsütéses és kellemes hosszú-hétvégét kívánok!

Üdv Mindenkinek!

Hédi

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!