Olyan olcsó lennne ide írni, hogy "még járhacc" - inkább nem is teszem! :-)
Reméléjük keresztre sem feszítenek! :-)
Bár lehet, hogy nem is próféta a foglalkozásod.
Szerintem az is benne van, hogy az "emberré lett" minden keservét meg kellett élnie az Ember Fiának.
Többek között azt is, hogy legközelebbi barátai közül egy elárulja...
(Aki járt már így az életben, az tudja mit jelent ez.)
A pénz... mindig csak az az átkos pénz... "Vér és arany" (vagy ezüst)... annyi biztos, hogy Gibson többet kap, mint Judás.
Nincs senki, aki egyetért velem: egy rabszolga ára tul sok pénz ahhoz, amit egy korabeli zsidó "magándetektiv" egy tehén áráért is megtett volna? Ismétlem, a Getszemáni kertet és benne Krisztust nem volt nehéz megtalálni Jeruzsálem "térképén"... Judás "árulása" tök fölösleges volt, és a forgatókönyvirók érthetô célja egészen más volt Judás szerepével...
(Egyébként nem is tudom, mi volt drágább akkoriban: egy tehén vagy egy rabszolga?)
"Mikor pedig Bethániában a poklos Simon házánál vala, a mint asztalhoz üle, egy asszony méne oda, a kinél alabástrom edény vala valódi és igen drága nárdus olajjal; és eltörvén az alabástrom edényt kitölté azt az ő fejére.
Némelyek pedig háborognak vala magok között és mondának: Mire való volt az olajnak ez a tékozlása?
Mert el lehetett volna azt adni háromszáz pénznél is többért, és odaadni a szegényeknek. És zúgolódnak vala ellene.
Jézus pedig monda: Hagyjatok békét néki; miért bántjátok őt? jó dolgot cselekedett én velem.
Mert a szegények mindenkor veletek lesznek, és a mikor csak akarjátok, jót tehettek velök; de én nem leszek mindenkor veletek.
Ő a mi tőle telt, azt tevé: előre megkente az én testemet a temetésre.
Bizony mondom néktek: Valahol csak prédikálják ezt az evangyéliomot az egész világon, a mit ez az asszony cselekedett, azt is hirdetni fogják az ő emlékezetére.
Akkor Júdás, az Iskariotes, egy a tizenkettő közül, elméne a főpapokhoz, hogy őt azoknak elárulja."
(Mk 14,3-10)
Azért az a "csupán harminc tallér", nos ez így vaskos csúsztatás, hogy látszólag bagatelizálva legyen a történet. A 30 ezüst egyáltalán nem volt olyan kevés pénz (pl. egy rabszolga vételára, stb.). Az összeg ügyében a zsidó papok is közösen kellett hogy döntsenek, nem az egyikük vette ki a zsebéből.
De megfordítva a kérdést: ha az árulás olyan kis piti "besúgás" lett volna, ahogy te próbálod beállítani, akkor vajon miért szavaztak meg érte a farizeusok testületileg 30 ezüstpénzt?!?! Ilyen summát csak tényleg jelentős szolgálatért adtak - annyira azért nem voltak nagyvonalú fiúk! :-)
Köszönöm az elsô érdemleges észrevételt, noha "elárultad" magad, hogy Te se nagyon olvasol vissza: két napja egyfolytában a Bibliát nevezem rossz forgatókönyvnek (vagy Szent Forgatókönyvnek), és Sartre-ot idézem, aki szerint Isten csapnivaló regényiró.
Mindazonáltal magyarázatod nem kielégitô... Judas "árulása" ilyen kisszerű dolog volna? Csak annyiból áll, hogy elvezeti a "rendôröket" a Getszemáni kertbe? Nagyon ponyvaize van a dolognak. Ehhez nem kell Judásnak (besugónak) lenni, ennek akármelyik okosabb pesti rendôr is képes lett volna utánanyomozni... és mi motiválta Judást? Csupán harminc tallér? Semmi elvi ellentét? Nevetséges összeg, a Messiást, az emberiség Megváltóját kereszthalálra küldeni érte... (Szerintem kezdünk közeliteni az igazi megoldáshoz...)
Jézust nem tudták elfogni akkor, mikor nappal hirdette az igét, mert a tömeg megvédte volna.
A Getszemáni kertben való tartózkodása, ha nem is volt titkos, de nyilvános se volt. Ezért lehetett őt elárulni.
Jézus is ezt mondja a kivonuló főpapoknak és tiszteknek:
"Mint rabló ellen, úgy vonultatok ki, kardokkal és dorongokkal! Amikor naponta ott voltam a templomban veletek, nem vetettetek rám kezet. De ez a ti órátok, a sötétség hatalmáé." (Lukács 22, 52)
>Az igehirdetô önmaga árulja el kilétét, azzal, hogy igét hirdet.
Egy kicsit félreérted a helyzetet. Jézus nyilván nem menekült volna el akkor, hogyha nappal lefogják, miközben a népnek prédikál a templomban, de azért talán te sem várnád el, hogy éjszaka bekopogjon a főpapokhoz, mondván, "itt vagyok, most senki nem lát, elfoghattok".
Más kérdés, hogy a passió nyilvános volt, de akkor Jézus már "a törvény kezén volt", hivatalosan elítélt, s mindez a római hatóság felügyelete alatt.
Jaaa, tényleg, a végén úgy is jelent meg a neve a szereplőlistán, hogy "Funkciótlan Júdás".
Annyira kilógott a forgatókönyvből, hogy a neve nem is vált az árulás megtestesült jelképévé az elmúlt 2000 év alatt, nem is kapcsolódik hozzá és a tevékenységéhez számos plasztikus szólás-mondás, stb.
Te "terelsz", "kockázol" és elkened a problémát: nem kell ahhoz sakknagymester-logikával rendelkezni, hogy belássuk: egy hittéritôt (agitátort, prédikátort, vallásalapitót), akinek lételeme a tömegmeggyôzés nyilt gyakorlása... ezt a hittéritôt lehetetlenség és értelmetlenség elárulni, vagyis Judás szerepe teljesen funkciótlan a történések menetében.
(Legközelebb "elárulom", annak, akit érdekel, hogy szerintem mért osztottak ki a castingban Judásnak a szerepet...)
Nem hiányoznak a részletek, azoktól csak rosszabb lehet ez az amugy is rossz forgatókönyv. Negyedszer (és utoljára) mondom: nincs szükség részletekre, mert nem volt szükség árulásra... Krisztus szabadon és nyiltan hirdette az igét, mindenki szeme láttára és füle hallatára: csak igy van értelme igét hirdetni. Az igehirdetô önmaga árulja el kilétét, azzal, hogy igét hirdet.
(Az Iscariot-dijat, érdemleges pályázó hiányában... nem adom ki :-)
Igazad van, a pogromoknál nem a genetikai információt figyelik. De az egységes olasz nemzet a XIX. században alakult, a Római Birodalomból származtatást Mussolinin kívül nem sokan gondolták komolyan. Nem volt igazi kapocs.
Viszont a középkorban a Frank Birodalom, majd a Német-Római Császárság volt Róma politikai örököse (vagyis szeretett volna lenni). De ők hogyan lehettek volna pogrom áldozatai? Nagyhatalmakként azt söpörték el, akit akartak. Egyébként ha valakiben az itáliaiakkal szemben merült volan fel igény egy kis pogromra, minthogy ők az "úrgyilkosok", ugyan hogyan győzte volna le a középkori Európa leggazdagabb városállamait?
A zsidók viszont gazdasági súlyukhoz mérten aránytalanul védtelenek voltak. És az intelligens Biblia olvasók voltak az ideológiai háttér fő kiagyalói. A zsidókat legyilkoló és házaikat kifosztó csőcselék nem tudott olvasni, a papoktól és az arisztokráciától értesültek az evangéliumok történéseiről és a magyarázatot is tőlük kapták. És miközben a könyékig véres városi nincstelen boldogan vitt haza két rőfnyi zsákmányolt posztót, addig egyes grófok és püspökök nyugodtan dőlhettek hátra, mert több évi adósságtól szabadultak meg a zsidó kereskedők lemészárlásával.
A pogromoknál /OFF sikerült jól leírnom!;-) ON/ nem szokták (volt) a genetikai információk hígulását figyelni. :-)
Másfelől a kollektív bűnök önjelölt üldözőit sem zavarják logikai hibák. A filmben nem lefordított, de elhangzó "Szálljon ránk, és utódainkra az ő vére!" mondatot évszázadok óta komolyan vevők biztosan nem tették fel maguknak a kérdést, hogy ez kiknek a szájából hangzott el? Reprezentatív felmérések eredménye, vagy csupán pár betépett korabeli pontatlanul idézett magánvéleménye volt-e? Pedig a mondatot idézők és rémtetteikkel emögé búvók között volt néhány -egyébként- intelligensnek tartott Biblia olvasó is.
Mindezt tudtam, de azért kösz az összefoglalót. Amit ki akartam hozni a kérdéseim tömkelegébôl, az az, hogy Judás árulására semmi szükség nem volt és ezért tartom Sartre-ral csapnivaló forgatókönyvnek a Gibson-film alapjául szolgáló Bibliát. (Nem volt szükség árulásra, mert nem volt sürgôs elfogni Jézust, nem azért ment Jeruzsálembe, hogy bujkáljon).
Szerintem ha utánaolvasnál esetleg, néhány kérdést megspórolhatnál.
Jézust Jeruzsálemben üldözték a főpapok, erre vidékre ment, oda nyilván a jeruzsálemi igazságszolgáltatás keze kevésbé terjedt ki, az ókori Közel-Kelet hatalmi viszonya és közigazgatása meglehetősen bonyolult volt. Jézus vidéken nyíltan tanított, majd az ünnep miatt Jeruzsálembe ment. Ott elfogták.
A többi kérdésedre a Vallás, filozófia fórumokon keresd a választ, többféle értelmezés is létezik, de ha nagyon szeretnéd, megpróbálhatsz az evangéliumokat saját szád íze szerint magyarázva új vallást alapítani.
"Sejtette, mint Gibson, hogy az Ige csak ugy fog megfoganni, ha erôs sokkhatással késziti elô?"
Gondolod a keresztrefeszítés abban a korban akkora sokk volt, mint ma? Mármint a szemlélőknek.
Tehát Gibson filmje ebben az Efraim nevű városban kezdôdik? Onnan vonszolták a zsidó (vagy római?) katonák Jeruzsálembe? Nem ugy néz ki. Ez már a kufárok kiűzése után volt? Vagy elôtte?... és mi van az igehirdetéssel? Ideiglenesen felfüggesztette? Akkor már tudta, hogy kereszten fog meghalni? Sejtette, mint Gibson, hogy az Ige csak ugy fog megfoganni, ha erôs sokkhatással késziti elô? Vagy nem is ô, hanem az Atyaisten, aki, mint Abrahám, feláldozta a saját fiát az Ige érdekében? és ki jelôlte ki Judást, mint bűnbakot? Az Atya? a fiu? Megannyi megválaszolhatatlan kérdés...
Egyébként szerintem itt majdnem mindenki félreértelmezi a középkori zsidóüldözéseket. Igaz egy rendkívül összetett folyamat volt, de a lényegük a zsidó kereskedők "legális" kifosztása. Ehhez találtak ideológiai alapot a Bibliában. De ha a Biblia csupa jót írt volna a zsidókról, találtak volna másik indokot. Nem az volt a lényeg, hogy a zsidókra ráhúzzuk az "úrgyilkos" jelzőt.
Az első keresztes hadjárat idején meginduló pogrom alatt a mainzi érseket is elűzték a városból, mert menteni próbálta a zsidó lakosokat.
Worms, Köln, Mainz, Prága feldúlása után Könyves Kálmán állította meg a keresztes csőcseléket. Neki az adózó városi zsidóság többet ért hosszútávon, mint a kifosztásuk a szent cél érdekében. És nem hinném, hogy különösebben érdekelte volna az evangéliumok ilyesfajta antiszemita értelmezése.
Hasonló gazdasági okok miatt üldözték el a zsidókat Spanyolországból a XV. században vagy dúlták fel a falvaikat a tatárok, kozákok a cári Oroszországban.
"János 11,54.
Jézus azért nem jár vala többé nyilvánosan a zsidók között, hanem elméne onnan a vidékre, a pusztához közel, egy Efraim nevű városba; és ott tartózkodék az ő tanítványaival."
Öööö... hát ez nekem olyan bújkálós dolognak tűnik...
Figyu, akkoriban nem voltak mobiltelefonok, adóvevők, stb.! :-)
Azt, hogy Jézus hol beszélt, mekkora tömeg előtt, stb. mindig csak utólag hallották a hatóságok, addigra már hűlt helye volt.
Júdás nem kevesebbet ajánlott, mint hogy:
- odavezeti az üldözőket, ahol Jézus éjszakára megszállni készül,
- beazonosítja a gyanusítottat,
- tanúskodik ellene.
Ugy tűnik, ujra kell kezdenem: "árulásról" beszélni Judás esetében teljesen nonszensz: nyilt titok volt Jézus "aknamunkája". Az Utolsó Vacsora alkalmával maga Jézus beszél persze árulásról, de ez sem világos elôttem: milyen árulásra céloz? A buvóhely elárulására? A hit elárulására? De hiszen a buvóhely csak ideiglenes lehetett, minthogy a krisztusi igehirdetés alapfeltétele a nyilvánosság, bármely korabeli "titkosrendôr" követhette volna "álruhában", hogy ne kelljen a tömeg között elkapni. Nem kell ehhez a KGB-hez tartozni. Nagyon rossz ez a forgatókönyv!
(Az Utolsó Vacsoráról jut eszembe: számos olasz-amerikai maffiafilmben elôfordul, hogy egy közös vacsora vagy ebéd alkalmával leplezi le a maffiavezér az árulót... szerintem öntudatlanul az Utolsó Vacsora motivumait alkalmazzák a filmesek.)
A legjobb forgatókönyvnek kijáró Iscariot-dijat annak adom, aki épkézláb magyarázattal szolgál...
