Martin Gardner, az amerikai szkeptikus mozgalom legnagyobb alakja, a CSICOP egyik alapítója, számos közismert szkeptikus könyv szerzője is istenhívő. Mellesleg már a 90. évét tapossa.
Amennyiben jól tudom, a szkeptikusság nem zár ki semmit sem! Nekem legalábbis annyit jelent, hogy abban hiszek amit számomra meggyőzően bizonyítottak, vagy bizonyítható.
Pl azt mondhatom, mint szkeptikus, hogy: -Itt a szobában most nem látom Istent.-
Ennek alapján a következőt jelenthetem ki: -Az előző megállapításomra alapozva adott biztonsággal kijelentem, hogy nincs okom hinni Isten létében.-
Aztán mindenki maga-maga eldöntheti, hogy helyesen jártam-e el.
De ettől, mint ember, (mint gyarló és gyenge) akár azt is kijelenthetem, hogy hihetek Isten létében, mivel nincs módom bizonyítani nem létét.
Arról nem is beszélve, hogy köznyelvünkben a "hála Istennek" szófordulat egy teljesen elterjedt, bevált, és ismert érzelmi töltet közlésére felhasznált kifejezés. A humorról pedig még nem is beszéltünk....
Én azt hiszem annak elkerülése melett, hogy megbántsalak, azt kell hogy mondjam, a megállapításod nem a szkeptikusokat, vagy érdekeiket védi. Hanem pont olyan emberek cselekedeteit igyekszik devalválni, akik tesznek az ügy érdekében.
Úgy látszik itt is van szélsőség. Vajon a saját létedben tudnál hinni? :-)
"attól, hogy valaki istenhívő még bőven lehet szkeptikus"
-Ezt nem csak én, de sokan mások is vitatják. Ez bizony feloldhatatlan önellentmondás. Bármilyen mitológiai alakba vetet hit ellenkezik a Szkepticizmus alapeszméjével. Tehát aki Istenhívő léttéra Szkeptikusnak tartja magát, az egy egyszerű csaló, szélhámos.
egyrészt a hála istennek kifejezésnek nem feltétlenül van köze ahhoz, hogy valaki istenhívő-e.
másrészt a szkepticizmus nem az istenhit ellen van, hanem a butaság ellen. attól, hogy valaki istenhívő még bőven lehet szkeptikus (mondom én, az ateista)
Hát ha egy elkötelezetten szkeptikus ember egy szkeptikus konferencián, ahol állítólag küzdenek a babobaság ellen elkezd Istenezni, hát az azért nagyon nagy baki. Ennél már csak az lenne nevetségesebb, ha például Egely, vagy a boszorkányszövetség is szponzoirálta volna a műsort.
Sajnos a bűvészt már nem láttam, mert el kellett mennem.
A karikák természetesen, egyfajta bajonettzáras kulcstartó módjára fel vannak vágva. Mikor be szokták mutatni a közönségnek őket, vagy éppen a kezében van a vágás, vagy az egyetlen nem felvágottat mutatja be, adja át illetve kicseréli a bemutatottat a preparáltra.
Nekem leginkább az idősebb Hraskó előadása, előadás módja tetszett. Elragadó.
Jó érezni belőle azt a hatást, egyfajta magabiztosságot, amit azzal sugároz, hogy pontosan érti is miről beszél.
Az utolsó előadást vegyes érzelmekkel vártam.(de már el kellett mennem)
Härtleint kedvelem, Vágóval kapcsolatban viszont vegyesek az érzelmeim.
Médiasztárként talán többet is tehetne az "ügy" érdekében. Persze neki is vannak saját céljai. Persze nem látom át a helyzetét. Persze az is lehet, hogy a kritikámért akár bocsánatot kellene kérnem, de az is , hogy tényleg tehetne többet...
Kicsit mellbevágó volt, mikor Orosz a paragrafusokat kezdte feltenni a vetítőre.
Ha focimeccsenm lettünk volna 8-10 egelistát meg is lincseltek volna...
Persze csak tudományos módon...:-)
IG gyakran borzasztó stílusban, módon és céllal ír. Vitathatatlan, ha másért nem is, de a rengeteg írománya közt, márcsak azok mennyisége miatt is, vannak jó benyögések. Talán nem csak a mennyiség miatt...
Igen.
Nem.
Nem.
Mivel Egelyinek van saját publicitása( könyvei, melyeket kivesznek az érdeklődő tanoncok(-"Engedjétek hozzám a kisdedeket!"- J.), a kereskedelmi médiák, a saját holdudvaraként fenntartott Tesla köre, stb...) ezért nem lehet agyonhallgatni.
Orosz úron látszott, hogy erővel vette fel a személyében is jelenlévő mű-alkotóval' a "harcot". Volt annyira politikus, hogy többször is kijelentette, hogy a művet, és nem Egelyt csepüli. (jelzem volt rajta mit, sőt, bőven volt.)
A végén egyetlen mondat volt amit személyének címzett: " A fizikát, pedig meg KELL tanulni!"
Szerintem ez az volt aminek szánta.
Egy a szakmájából élő, de annak csak részleteit ismerő ember, aki a szakmai tömegekkel bátran, ám ész nélküli szembemenetelésének viszontbírálata.
Ha személyesnek vette is valaki, akkor tegye.
Amúgy, Orosz zavara az előadása összeszedettségében is kitűnt, bár aki értette, az értette. Kár, hogy rossz szerető módjára, kétszer is az időhiány miatt, éppen az izgalmasabb részletek közepette szakította meg a gondolat menetet és váltott irányt.
Szabó valóban nem adott alternatívát. Talán azértm ert az már politika lett volna, hiszen (valszeg) nem kérték fel hivatolos helyről a politikai-oktaásugyi történések elemzésére, értelmezésére, bírálatára, illetve alternatívák felállítására.
Megtehette volna, de nem tette.
Azt szokás mondani, ismerjük az országunk vonatkozó pénzügyi helyzetét. Ezt szokás mondani. Aztán siránkozunk. Valójában senki(sajnos a tények szerinte a vezetőink is idetartoznak, bármely politikai párt is adja a kormányt) sem ismerei a lehetőségeinket, illetve a hozott intézkedések hatását, hatékonyságát.
Engem sem kérdeztek. Annyit viszont meg tudok ítélni, kit tart a legfontosabbnak a vezetés, mikor az első intézkedéseik közt, minden szent költségevtési éveben először a saját fizetését szavazza meg. Testületileg és parlamentilag.
De ezt mindenki tudja, és mégsem tudunk mit tenni. Valószínűleg emberi alapprobléma. Eg yéletem van, és ha lehet minél könnyebben és jobban szeretném leélni! Ez önzéshez vezet , még a hatalomban is. De hagyjuk!....
Bocs...!
Szabó felvázolta a szart, amiben az oktatás többszempontból is csücsül. Mutatott központi, vezetési, pénzügyi, családi és oktatói okokat. És felvázolta a szar csúszásának irányát is... megyünk az Eu-ba. Így csak utcaseprők lehetünk.
... A szkeptikus is csak emberből van. Hasonlóan hisz a körülötte lévő világ jelenségeiben, és annak megértésében.
Az etó és a szkeptikus hite között mindössze egyetlen lényeges külömbséget vélek felfedezni.
A szkeptikust a tényekre alapuló valószínűségek győzik meg hite helyességéről. Csak hihetjuk, hogy holnap is felkel a nap. Tökbiztosak azért, mégsem lehetünk benne. (mint megtudhattuk, nem is logikus, hogy felkel...:-)
Amúgy szerintem a bűvészet volt a nap fénypontja: engem nem is igazán a trükkök fogtak meg (főleg, hogy a kínai egyesülő karikákat még el is cseszte egyszer), hanem az, hogy milyen fantasztikusan bánt a közönséggel. Meg az a kártyahajigálás. Ezt én is meg akarom tanulni ;)
Ja. Aztán a végén odement az előadó és nagyon nyájasan és nyálasan kezetfogott vele.
Hogy is fogalmazta meg valaki ezt a folyamatot régebben? Valahogy úgy, hogy a Szkeptikusoknak szükségük van Egelyre, mint a keresztényeknek az ördögre. :-)
Ezen utolsó momentum nélkül, ja és a törvényességi jogi banánhéjelcsúszás nélkül, amugy eléggé jó volt a koncepció, hiszen konkrét dolgokról szólt.
Nekem nagyon nem tetszett az az "áltudományos mechanika" c. előadás, amiben gyak. végig az Egelyt szidta az előadó.
Azzal semmit nem fog előrejutni a tudományos gondolkodás terjesztésének vagy mittudomén minek az ügye, hogy Egelyt szidjuk és a nézeteit n+1-edszerre is megcáfoljuk.
Őt igazából az őt hangosan, sokszor cáfoló "hivatalos tudósok" tették naggyá: ma már nem kell semmit csinálnia, megél a hírnevéből. Azzal, hogy újabb 2 vagy 3 órán át rá ordítozunk lila fejjel, csak ezt a hírnevét öregbítjük (mártírszerep).
(Ezt angol newsgroupokban úgy mindanák, hogy "don't feed the trolls".)
Ha valamit az első előadásban felvázolt helyzet javítása érdekében szeretnénk tenni, akkor konkrét javaslatokra lenne szükség, ilyenek viszont nem nagyon hangzottak el.
Elment. Néhányszor viszont nagyon nehéz volt megállni, hogy hangosan fel ne röhögjek a közönség soraiból, amikor ugyebár a Szkeptikusok Konferenciáján, például a Cassimir effektus sürű szakmai képletei és a kvantumfizikai fogalmak közzé olyan összekötő szövekeket tett az előadó, hogy "Hála IStennek", hogy például ez, vagy az a képlet stb.
Csepeli vagyok! Jössz velem, esetleg én üljek a Te járgányodba? Vagy nem kell a hájas képem és a süket dumám élvezned egész úton, ha külön-kölün tömjük a MOL zsebét? :-)
