Privatti, a c állandóságát a relativitásban nem kell bizonyítani, mert az idő definíciója van úgy igazítva, hogy a c eleve mindig állandó legyen.
Ha te a relativitás ellentmondásait akarod kimutatni, akkor kénytelen vagy te is elfogadni a c állandóságát, különben nem a relativitás ellentmondásait mutatod ki, hanem valami más elméletét, amiben a c nem állandó.
A lyukas szona elve (megtalálod #24500-25000) igazolja, hogy a foton a térben, és nem valamely rendszerhez kötve mozog.
Kedves Gézoo!
Igazán megtisztelnél, ha elmondanád nekünk, hogy mi is az a foton és mik a terjedési tulajdonságai. Már csak azért is, mert olyan sokszor és magabiztosan nyilatkozol, hogy a foton így, meg úgy terjed, (halad?, mozog?) ezért az az érzésem neked ezt elmondani számunkra igazán semmiség, szóval hagy okosodjak.
Mindenki kórusban magyrázta neked, hogy nem teszi lehetővé. Szokás szerint nem értetted. Most meg visszatérsz rá, mintha úgy lenne, ahogy állítod. Francot van úgy... :-)
Nem voltál eléggé figyelmes és nem tanultál a Mesterektől! Kicsit átfogalmazom a mondandódat, hogy számodra is világos legyen és máskor precízen fogalmazzál!
"Gondolom az triviális, hogy a tér tágulása hülyeség. Teljes zagyvaság az egész, totál értelmetlen és ráadásul ellentmondásos is. Ha tágulna, akkor nem működnének a rádiótelefonok, tehát nem tágul. Ha viszont nem tágul, akkor vajon mi a magyarázata a vöröseltolódásra? Ugye-ugye? Mi más lenne mint a DVAG! És ebből is látszik, hogy a relativitáselmélet hülyeség. Olyanra alapozták, ami nem bizonyított! Tehát megbukott!
Persze ezt itt ezen az ovodás szinten senki sem veszi észre!"
Na, így kell ezt! A te stílusodban ez úgy hangzott, mintha érdekelne a válasz! Máskor ne kövess el ilyen hibát! :)
Amúgy meg én sem tudom, bár engem is érdekelne egy érzékletes magyarázat. Nem biztos amúgy, hogy ezt így fel lehet fogni, lehet, hogy csak a matematikáján keresztül tudod megragadni.
Sose sikerült még megértenem, mit jelent az, hogy tágul a tér.
Naív szemléletem szerint ha felrobbantok egy petárdát ezermillió darabra, amik szétrepülnek, azok annál messzebb kerülnek a robbanás heyétől is, de méginkább: egymástól, minél nagyobb a sebességük. Fordítva mondva ez lenne a Hubble törvény: minél messzebb vannak, annál gyorsabban mennek.
De ez nem a tér tágulása, hanem egy adott térben az anyagi pontok távolodása.
Kb annyira volt igehirdetés, mint a tiéd. Te is csak kinyilatkoztattál, és már bocs, de arra én nem fogok érvelni, hogy hülyét csináljak magamból. Akkor én is csak kinyilatkoztatok, aztán majd jól elbeszélgetünk.
Bocs. Nem arra a kérdésemre válaszoltál, amire gondoltam :-) Elnézést kérek...
Akkor sincs igazad egyébként: lehet, hogy az Ohm törvény nem igaz, ha 1000 jegy pontossággal mérünk. Az is lehet, hogy az energia megmaradás elve sem igaz, ha 1000 jegy pontossággal mérünk: ezeket azért fogadjuk el, mert jelen ismereteink szerint igazak, de semmi nem garantálja, hogy igazak is maradnak...
"Újabb csacskaság! Nem. Ez csak azt jelenti, hogy vagy a megfigyelt vagy mi változtattuk meg az elmúlt 10 milliárd év alatt a sebességét-sebességünket."
Miért kellett volna, hogy meg megváltoztassa bármelyik is. Ez melyik törvényen alapul? Gézoo 1. törvényén?
Viszont baromira nem értem mi a francot kötözködsz. Triviálisan benéztél valamit, elkezdtél kioktatni, aztán most meg kapaszkodsz körömszakadtáig. Nem lenne egyszerűbb a benézést elismerned?
"Örülök, hogy így látod, de tekintsünk el az utolsó bekezdésedtől. A hiba mértéke nem sebességfüggő, legfeljebb a számításainkat kevés számjegy pontossággal végeztük."
De, a hiba sebességfüggő, hasonlóan mint mondjuk a specrel és a newtoni világkép különbözősége esetén. Ha egy - hozzánk képest - 1m/s sebességel távolodó autóból kilövünk (az autóhoz képest) 1m/s sebességgel előre egy testet, akkor a newtoni szerint 2m/s lesz a sebessége hozzánk képest, a specrel szerint meg közel annyi (sok tizedesjegy pontossággal), ellenben ha egy 0.6c-vel haladó autóból lövünk ki előre 0.6c-vel egy testet (most is az autóból nézve a kilökési sebességet), akkor a newtoni 1.2c-t, míg a specrel 0.8c-t ad eredményül, ami százalékos hatalmas eltérés.
Hasonló lenne igaz erre a specrelre, ha kiderülne, hogy a fény mégsem izotróp. Csak persze ott még nagyobb sebességek esetén jönne ki ekkore differencia a mért és a specrel által jósol eredményhez képest.
Ez aranyos! Szóval nem a múltbéli fényforrás és a mi rendszerünk jelenbéli relatív sebességét mérjük.. Érdekes. Akkor miért írtad ezt?:
" (persze nyilván csak a műltbeli sebességüket látjuk). "
Jaa, mert mégis csak a mi jelenlegi sebességünkhöz vetítjük a megfigyelt múltbéli sebességét.
Csak azt nem értem, hogy akkor minek ellenkeztél?
"De, ezt sokszor meg lehet. Persze ha arról a környékről (térrészről) csak egyetlen objektum sebességét tudjuk megállapítani, akkor valóban nagy a bizonytalanság."
Ez az ostoba ellenkezési mánia! Már két test relatív sebességéből sem tudhatjuk biztosan, hogy milyen arányban osztoznak rajta a tagok..három és tetejében
évmilliárdokkal eltérű idejű tagok esetén pedig képtelenség egy relatív sebesség ismeretében három tényezőre bontani.
"A lényeg azonban az, hogy a tőlünk mondjuk 10 milliárd fényére lévő galaxisok már egyöntetűen elég nagy sebességgel távolodnak tőlünk. Elvileg - és nyiulván gyakorlatilag is - tudnánk találni olyan galaxisokat, amik mondjuk c-t akár néhány száz m/s-al megközelítő sebességgel távolodnak tőlünk"
Újabb csacskaság! Nem. Ez csak azt jelenti, hogy vagy a megfigyelt vagy mi
változtattuk meg az elmúlt 10 milliárd év alatt a sebességét-sebességünket.
Azaz ez a különbség a megfigyelés szerint, csak ekkora időeltéréssel érvényes.
Még az is lehet, hogy jelenleg a megfigyelt galaxisok már zéró relatív sebességgel mozognak hozzánk képest.
(Erről majd 10 milliárd év múlva meggyőződhetsz! Amikorra ideér a most elindult fényük.)
Persze, sejtem én, hogy már ezer helyen ezerszer elmagyarázták neki sokkal precízebben is, de mivel annyira tiltakozik a matematika ellen, szerintem azokat a magyarázatokat el se olvassa, ezért próbáltam szerencsét nála képletek nélkül :)
Milyen módon cáfolják is ezek az SR-t? Ez mindhárom elektronikai törvény. Az első egy alapszabály: így definiáljuk az ellenállást. A második és harmadik pedig a hurok- és csomóponti törvény, amelyek az energiamegmaradási törvény egyenes következményei. Hol jön itt be az SR? Ráadásul hogyan cáfolnák ezek az SR-t?
Örülök, hogy így látod, de tekintsünk el az utolsó bekezdésedtől. A hiba mértéke sem sebességfüggő, legfeljebb a számításainkat kevés számjegy pontossággal végeztük.
