"Türelem és szerénység.. Alázat a tudás, a tudomány irányt és nem az olyan emberkék iránt, akik a Te módodon magas tudásukkal elkápráztatni szándékoznak."
Itt most magadról beszélsz?
"Vitasd az egy megfigyelő által különböző sebességűnek mérhető fénysebességeket, az anizotrópiát. Érvekkel, matematikai, logikai vagy kisérleti úton. Mert ezek egyikét sem tetted eleddig."
Nem vitatom. Hol vitattam? Csak azt magyarázom, hogy ez az előfeltevése a specrelnek.
"Megértem, hogy a hullámszám, a frekvencia, impulzus számodra olyan fogalmak, amelyekkel ezidáig nem találkoztál, és ezért tudománytalannak tartod."
Miért tartanám a fizikai fogalmakat tudománytalannak?
"A matematikát hiányolod? Amikor az egyszerű szöveges leírásokat sem tudod értelmezni? És azt gondolod, hogy bárki elhiszi neked, hogy az egyszerűt nem értve, de az elvont, bonyolultabbat majd mégis megérted?"
Igen, a matematikát hiányolom. A szöveges leírások értelmezése azért nem megy, mert sajnos jobbára értelmetlenek. Legalábbis amiket te szoktál beírni.
És ezért szeretném, ha leírnád pontosan, hogy mik az állításaid a gézoo fotonnal kapcsolatban. Meg azt, hogy miféle egyenletekkel helyettesítenéd a specrel egyenleteit, illetve ha azokat megtartanád, akkor milyen értelmet tulajdonítanasz az abban szereplő változóknak/konstansoknak. Ez fontos az egyértelmáség tisztázásához.
Nos, elfogadnám a gratulációdat, ha neked mint "emelt szinten fizikát tanul" "mikrohullámú szakembernek", nem lennének alapvető elektrotechnikai ismeret hiányaid. (Lásd a vitát kb. két hónappal ez elött!)
Mert ugye ha a bemondott szakmádhoz sem értesz, akkor miért is érthetnél a specrelhez?
Most sem a specrelhez szóltál hozzá, hanem pusztán szeméyleskedtél, egymás után már másodszorra.
Talán ebből a személyeskedésedből kellene szakmai képességeidre következtetnünk?
Igazad van, egyetértünk! Ha itt bármelyikünk "belülről" vitatja a specrelt,
az gondolom csak azért van, hogy alkalmat teremtsen a többiek ismereteinek
színesítésére vagy megerősítésére.
Komoly indíttatással kétlem, hogy a "doboz belsejében maradva" bárki fel akarná
emelni dobozát.
Azaz a specrel keretei között maradva kétlem, hogy bárki komolyan gondolná a cáfolatát.
Úgy gondolom, hogy Privatti, és még néhányan, kizárólag a tanulás, gyakorlás kedvéért találnak ki - adunk közre, újabb és újabb meglepő elrendezéseket.
Az időmérés és az időegység valóban két fogalom, az időegységek megszámlálása az időmérés folyamata.
A természeti állandó rezgéseinek megszámlálása az időegység alapja..
Így valóban igazad van, az időmérés az időegységek megszámlálásával, vagy
közvetlenül a természeti állandó elemi időegységeinek- rezgéseinek-lemngéseinek megszámlálásával történik.
Hosszú munkásságod alapján látható, hogy lényegében semmit se értesz, legyen az Newton, specrel, geometria, tökmindegy. Viszont mélyen meg vagy győződve arról, hogy az a helyes, ahogy félreérted a dolgokat. Aki pedig nem épp úgy érti félre ahogy te, az nyilván buta. Gratulálok.
A gond ott kezdődik, amikor valaki ellentmondásokat akar kimutatni az SR-ben úgy, hogy a bizonyítása közben figyelmen kívül hagyja az SR bizonyos tételeit. Ez hibás gondolkodás. Mert akkor nem az SR ellentmondásosságát bizonyítja, hanem valami kevert elméletét, ami csak az ő fejében létezik. Privattival ez történt.
Ez kb olyan, mint ha úgy akarnád cáfolni az energiamegmaradás tételét, hogy közben nem fogadod el, vagy nem veszed figyelembe, hogy az csak zárt rendszerekre vonatkozik.
Amúgy más dolog az időmérés és az időegység definíciója. Te az időegység definícióját mondtad el.
Türelem és szerénység.. Alázat a tudás, a tudomány irányt és nem az olyan emberkék iránt, akik a Te módodon magas tudásukkal elkápráztatni szándékoznak.
Sorban tisztán személyeskedő, mélyen sértő szándékú, tudománytalan offtopic bejegyzéseid nyomán semmi erkölcsi alapod sincs számonkérni senkitől semmit.
Vitasd az egy megfigyelő által különböző sebességűnek mérhető fénysebességeket, az anizotrópiát. Érvekkel, matematikai, logikai vagy kisérleti úton. Mert ezek egyikét sem tetted eleddig.
Csodálod, hogy néha lekezelően beszélek az olyanokkal akik a bevallott vagy helyesebben hazudott szakmájuk alapjait sem ismerik?
És ezeket nevezed világosan érvelőknek?
Megértem, hogy a hullámszám, a frekvencia, impulzus számodra olyan fogalmak,
amelyekkel ezidáig nem találkoztál, és ezért tudománytalannak tartod.
Azt nem értem meg, hogy honnan veszed a bátorságot az alapvető
tudás, ilyen határtalan mértékű hiányát mutatva, hogy bíráld, minősítsd
a beszélgető partnereidet?
A matematikát hiányolod? Amikor az egyszerű szöveges leírásokat sem tudod értelmezni? És azt gondolod, hogy bárki elhiszi neked, hogy az egyszerűt nem értve, de az elvont, bonyolultabbat majd mégis megérted?
Nos, én kétlem. Látván, hogy pl. a Hubble összefüggés értelmezése sem ment
neked, vagy a PLank féle kvantum energia számítás sem.. Miközben ezek csupán
gézoo nem használ matematikát. az a csalók eszköze. gézoo egyszerűen megépíti a gépet, pl repülő szerkezetet, vagy a puszta térhez képesti sebességet mérő műszert. ezt ő szivesen be is mutatná, csak sajnos nem fedheti fel személyazonosságát, és nincs fényképezőgépe/kamerája sem.
Jó lenne, ha megadnád az általad kitalált elmélet matematikáját! Anélkül ugyanis nincs értelme a kérdésről beszélgetni. Megadnád a képleteket és leírnád, hogy melyik betű pontosan mit jelöl. Ezután már lehetne állításokat megfogalmazni. Mert úgy, hogy még az egyes betűk jelentése sincs tisztázva, ennek nincs értelme.
Felém fordítanád fényes orcád és elárulnád, hogy mi az a c akkor? Mert ugye nem a specrelben szereplő c, mert az az izotróp módon terjedő fény sebességét jelöli. De akkor mi a c?
" "ha a csőhöz rögzített inerciarendszerben a foton áthalad a cső bemeneti nyílásán és pályája párhuzamos a csővel"
Ha már javítani szeretnél, tedd azt és ne pongyolaságot írj! A cső hossztengelye mentén halad a foton."
Ha már javítani szeretnéd, tedd azt és ne pongyolaságot írj! Az én definícióm teljesen precíz, a tiéd ellenben nem. A "párhuzamos" szó precíz matematikai fogalom, a "mentén" szó meg nem az. A mentén alatt gondolom ugyanazt érted mint a párhuzamos alatt, de az is lehet, hogy azt érted, hogy a cső hossztengelyén halad végig. Nos, egyik esetben sem precíz az állításod. Ha már precízkedni akarunk.
"Érdekes, hogy mennyire rosszindulatú vagy. Cáfolni, vitatni már nem tudsz, akkor személyeskedéssel próbálkozol."
Nézd, ha lenéző stílusban sorban kioktatsz mindenkit, olyanokat is, akik nálad lényegesen nagyobb tudással rendelkeznek általában a természettudományokról, különösen a speciális relativitáselméletről, akik tisztán és logikusan gondolkodnak és akik ráadásul képesek ezeket tisztán és teljesen közérthetően előadni (ha nem lenne tiszta: ezen szép dícsérő szavakat nem magamra értettem, hanem a nálam jobban hozzáértőkre), ha teszi mindezt egy olyan ember, aki nem veszi a fáradságot, hogy megértse a speciális relativitáselméletet, az érvelése zavaros és követhetetlen, homályos fogalmakkal dobálódzik és összekeveri a filozófiát a fizikával, ráadásul mindeközben hihetetlenül el van telve saját magával, akkor igen, egy idő után megpróbálom megmutatni neki - akár személyeskedve is -, hogy esetleg nem mindenki halad menetirányban szemben az autópályán.
Bár persze tisztában vagyok vele, hogy ez tökéletesen hiábavaló.
"Ha jobban belegondolok már ez is siker! Eljutoottál odáig, hogy megértetted azt, hogy a c állandóságát bizonyítani, igazolni nem lehet, sőt!"
Hidd el nekem Mester, hogy nem te világítottad meg ezt számomra, hanem már évek óta tisztában vagyok vele.
"Igaz, az elmúlt 100 év alatt nagyon keveseknek adatott meg ez a megértés, a felismerés. De vígasztaljon a tudot, hogy Te azon többséghez tartozol, akik keseregnek, hogy nem nekik jutott eszükbe."
Na, erről a hangnemről beszéltem a hozzászólás elején. Az igazai Mester arról ismerszik meg, hogy szerény.
Mellesleg hidd el nekem, hogy többek közt Einstein is végiggondolta, hogy mi van, ha a fény nem izotróp módon terjed.
Egy forrás esetén igazad lenne, de több különféle irányban és sebességgel mozgó forrás mindegyike esetén, már kizárja a forrás rendszerrel való bármilyen kapcsolatot.
Ugyanis a kilépő fény mindvégig a cső tengelyén halad végig, forrása irányától, sebességétől függetlenül, azaz a forrás mogzgásának semmilyen komponensét nem hordozhatja a foton.
"Ez viszont értelmetlen, mert értelmezhetetlen fogalmak vannak benne"
Pontosabban, nem érted! Amit viszont én nem értek, hogy hogyan lehet, mert mindenki tudja, hogy a síkban az egymással ellentétes irányú mozgások keresztezik egymás. Szerintem Te is tudod.
"ha a csőhöz rögzített inerciarendszerben a foton áthalad a cső bemeneti nyílásán és pályája párhuzamos a csővel""
Ha már javítani szeretnél, tedd azt és ne pongyolaságot írj! A cső hossztengelye mentén halad a foton.
"Azt a felvetést is megértetted, hogy a c-közeli fotonok léte esetén milyen jelenségekkel, lehetőségekkel találkozhatnánk?"
Szíveskedek felhívni a figyelmedet Mester arra az apróságra, hogy én már régen szóvá tettem ezeket a jelenségeket! Például azt, hogy akkor a fény sebessége megfigyelőfüggő, így nincs értelme fénysebességről beszélni. Ha egy felém közeledő forrás bocsátja ki a fényt, akkor annak nagyobb lesz a sebessége, mintha egy hozzám képest álló fénysugár bocsátaná ki.
Másrészt szíveskedtem felhívni arra is a figyelmedet, hogy a c a speciális relativitáselméletben az izotróp fény megfigyelőfüggetlen sebességét jelöli és így nincs értelme annak, hogy c-közeli foton. Mert akkor mi a c? Szerény véleményem szerint a Mester úgy véli, hogy a c egy határsebesség (tehát nem fénysebesség), de érzésem szerint a Tiszteletre Méltó Mester figyelmen kívül hagyja azt, hogy a specrel szerint azért van ilyen határsebesség, mert a c izotróp. Ha nem izotróp lenne, akkor visszajutnánk a Newtoni modellhez.
Ez szimplán nem igaz. Nyilván minden lámpa fénye áthalad a csövön, ha a lámpák körsugárzók, azaz minden irányban bocsátanak ki fénysugarakat, mert így lesz olyan irányú fénysugár, ami éppen a cső irányába esik. Ezzel nem bizonyítottál semmit a fotonokkal és azok haladásával kapcsolatban...
"Ha a végtelen hosszú csövek mindegyikének a túlsó végén kilép fény, akkor ez csakis akkor következhet be, ha "
Eddig jó...
"az összes forrásból kilépett fotonok a forrásaik rendszerétől függetlenül, magában a térben haladnak, mert így kizárólag a szoba térbeli mozgásának abszolút sebessége és iránya határozza meg az átjutó fotonok térbeli haladási irányait."
Ez viszont értelmetlen, mert értelmezhetetlen fogalmak vannak benne. A fizikában minden érdemleges állítást meg lehet a matematika nyelvén fogalmazni, egyszerűen azért, mert a fizikától (és mostanra már gyakorlatilag minden természettudománytól) a matematika elválaszthatatlan, az alapvetően szükséges. Sőt, nemcsak, hogy meg lehet, de meg is kell. A fenti mondat azonban nem több lilás ködnél és gyakorlati fizkai állítás nincs benne.
Cserébe persze lehet mondani értelmes állítást is. Mondjuk lehetett volna így folytatnod a fenti legelső mondatodat (feltéve persze, hogy a cső nem végtelen hosszú, de nem vagyok annyira kicsinyes, hogy ilyen trivális ostobaságokat szóvá tegyek):
"ha a csőhöz rögzített inerciarendszerben a foton áthalad a cső bemeneti nyílásán és pályája párhuzamos a csővel"
Azért ezek a Gézoo hozzászólások felérnek egy Monty Python előadással. Mit felérnek, ők csak a lába nyomát csókolhatják meg Gézzo Mesternek! Ugye szólíthatlak ezentúl Mesternek? Na, lécci-lécci!?
Látszólagos ellentmondás..csupán kimaradt a "közel" szó, a "végtelen hosszú" kifejezés elöl, da ha akarod érted, ha nem, akkor nem érted és kötözködsz rajta..
Igazán sajnálom, hogy csalódást kell okoznom, de nagyon keveset tudunk a fotonokról.
Mint láthattad az elmúlt hét felvetéseit, még azt sem tudjuk biztosan,
hogy valóban c-e az összes foton haladási sebessége.
Ami nagyon sok félreértés alapja, az egy egyszerű példával könnyen érthető:
Nagyon sok telek tulajdonos dolgozgat a kiskertjében és elszáll felettük magasan egy repülőgép. Mindegyikük azt látja, hogy az ő telke felett halad, mindegyikük
megméri a repülő sebességét ugyanakkora "c" értéket kap eredményül, és mindegyik más színűnek látja, mert az ő látószögéből a nap fénye másként
csillan, de ezt a más színt nem látják mert színvakok.
Ilyen a foton is. Mindenki a saját rendszerén áthaladónak látja, mindenki megmérheti a sebességét a saját rendszerében, de senki sem tudja az eredeti
színét, azaz ezzel azt sem, hogy milyen viszonya van a fény térbeli sebességéhez.
Azt viszont tudjuk, hogy ha az összes-egymáshoz képest mozgó IR-ek mindegyikéből c sebességűnek mérjük az adott IR-rendszerében, akkor
az összes IR sebességeinek összegzésével -c és +c közötti tartományban,
egyenletes sebességeloszlású "összes IR"-t feltételezve, a sebességeik eredője a térhez relatívan zéró.
Azaz a c a térhez relatívan c. Ami természetesen a térben érvényes frekvenciáján érvényes.
Amikor pl. a térhez relatív 0,5c sebességgel mozog egy IR, (erről a sebességről
semmit nem érzékelve), a haladási irányába kibocsájtott fény kék-, az ellenkező irányú vörös eltolódott a térben álló megfigyelő szerint.
Ezzel szemben a forrás rendszerében nem mérhető eltolódás a viszonylag nagy
( v=0,5c ) térbeli sebességének ellenére sem.
Valamint minden más detektáló IR-ben a forrás és a detektor IR-ek relatív sebességének függvényében mérnek különféle színeket.
Szóval nagyon szegényesek a fotonokról, terjedésükről, egyesüléseikről, felbomlásaikról, kölcsönhatásaikról szerzett ismereteink.
Ennek egyik oka, hogy a fotonokat közvetlenül nem, hanem csak
kölcsönhatásaikon keresztül érzékeljük, és sokszor az kölcsönható anyag tulajdonságait a fotonnak tulajdonítjuk.. (Mint ahogy pl. a gyémántban haladó
foton sebességét 124 000 km/s-nek mérjük..)
Egy további ok, hogy a fotonok vizsgálatához sok esetben nagyon nagy
energiájú, nagy energia sűrűségű koherens sugárzások előállítására lenne szükség.
Ez a terület viszont a hadiipar gondosan örzött titkos területe.
De! Szedjük össze mind azt amit tudunk, és tudhatunk, és építsük fel
azt a foton képet, amit a legesleg-pontosabbnak, a lehető legkorrektebbnek
