Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Elfelejtettem, hogyha esetleg nem akarom, hogy műtsék, mert nincs kire hagyjam a csemetéket, vállalom a gipszet, akkor nem "bánthatnak", hogy hátráltatom a gyógyulást? Az orvos szerint azt kockáztatom, hgoy instabil lesz a bokám.
Amennyiben műtik, tuti 8 napon túl gyógyuló sérülés, tehát büntető ügy lesz belőle.
Sétettként meg fognak hallgatni, és ott majd rákérdez a bíró támasztasz-e kárigényt, ugyebár, ha nem sikerülne megállapodni a biztosítóval.
A szakadást, ah szükséges lehet műteni, de sokszor a gipsz is segít, de a gyermekfelügyelettel járó költséget is meg lehet térítettni.
A CASCO mindenesetre arra jó lesz, hogy kifizesse az autó baleset előtti értékét, amit persze a bank kap meg, ami esetlegesen megmarad az a tietek. De ezt nem vagytok kötelesek igénybevenni, hiszen itt van önrész.
Köszönöm! Egy szalag szakadás van, amiről jövő héten derül ki, hogy megműtik-e? (én nem egyeztem bele, mert hova teszem a gyerekeket?) A kocsi 8 hónapos. Szerdán történt a baleset, ezért még nincs határozat. Köszönöm! (az autó még garanciális) Casconk is volt, de ez mindegy azt hiszem. Nem akarunk mi meggazdagodni, csak végre vehettünk sok év után egy olyan autót, amit álmainkban szerettünk volna, biztonságos, beleférünk a gyerekkel, stb. Szeretnénk azért nem károsulni még jobban más hibája miatt. Legalább a beletett pénzünk megmaradjon.
Nos ha ezek rendbe vannak, akkor szerintem akövetkező lehetőségek vannak:
A kötelező általában csak a közvetlen anyagi kárt téríti, ha nem támasztasz más igényt. Tehát KÉRNI kell, is igyekzni kell megállapodni.
A jogalap nélküli gazdagodás miatt érhet titeket kellemtlen helyzet,a mi egyéb kárigénnyel védhető ki csak. Mert sajnos (ez ugyan szerintem nem túl igazságos, csak félig) csak a kár pillanatában aktuális forgalmi értéket térítik meg, ami adott esetben lehet kevesebb, mint a fenálló banki tartozás! Azért van ez így, mert az forgalmi érték szerinti állapoto kell nekik visszaállítani 8eredeti állapot), nem az újat. Ugye a casconál is ezért alkalmazzák előszretettel az avultatást kopó alkatrészekre, mert azt úgy is majd cserélned kell, és most újat adnak. De én ezt amellett, hogy elfogadom, kárnak érzem, mert nekem idő előtt ki kell fizetnem, és ha nincs a baleset ez nem lett volna. Sajnos a jogalap nélküli gazdagodás (pl. új hűtőt, fényezést, gumit kapok, hiszen nem keresnek egy azonos korut és állapotut) az erősebb érv.
Tehát kérhető még:
pl.
- gépkocsi elszállítása;
- az szgk-ban lévő szükségeszerű ingóságokban keletkezett károk; vagy pl. egy véres drága ruha is;
- személyi sérülésből származó károk, pl. táppénz és jövedelem közti különbség, esetleges orvosi költséges (segédeszköz, orvosi költség, gyógytornász, házi gondozás díja, gyógyszerek; a gyermek magántanárja;
- bérkocsi költsége (ezt általában részben fizetik, vagy adnak fix összeget és nézz magadnak, ajánlom a Smartot, mert olcsón bérelhető)
Tehát minden közvetlen költség megtérítése kérhető.
- nem vagyoni kártérítés, ez változó összegű, sérülés függő, biztosító orvosa szokta nézni, van aki kér egy összeget, hogy mennyit szretnél; pl. van-e maradandó sérülés, fogyatékosság;
Nekm egy napos kórhzra, biciklive elütöttek, nem tört semmmim, horzsolás, kisebb sebeke, táppénz volt és bicajjal együtt 5 éve kaptam 100 000 Ft-ot, mind összesen.
Akkor csak tisztázzuk, tehát volt egy baleset, amiben nem ti voltatok a hibásak, és a másik fél kötelező felelősségbiztosítója fog fizetni? Van már rendörségi szabálysértési határozat/vagy büntető ítélet a hibásságról?
Karambol következtében totálkárosra fogják venni valószínű a kocsit. (nem a mi hibánkból) Az autón hitel van. A hitelt nem akartuk lejárat előtt visszafizetni, de ha venni kell másik autót, akkor muszály. Azonban ez plusz költségekkel jár. Kérhetek-e ezért is kártérítést, hiszen nem akartam én a hitelt visszafizetni. Ha mégsem lesz totálkáros az autó és megcsináltatjuk, akkor is szeretnénk eladni, mert nem igazán akarunk már visszaülni bele (az élmények miatt) Ebben az esetben is kérhetek kártérítést? A karambol következtében elszakadt a delta szalag a lábamba. Itthon vagyok a kétéves gyerekkel, a nyolcéveset iskolába kéne hordani, a férjem három műszakban nyomja, mozdulni is nehéz. Embereket kérek meg, hogy segítsenek, mert még főzni sem lenne szabad fölkelni, csak pisilni. Kérhetek-e ezért valamilyen kártérítést? Arról nem is beszélve, hogy autóba mostanság nem ülök az biztos. Köszönöm, ha valaki szánna rám 5 percet!
Mert én gondolkodtam. A díszléc nem egy olyan alkatrész amin leheten avulttani, nem egy gumiabroncs, vagy forgó, mozgó alkatrész, vagy egy hűtő. tehát csak igen keveset lehetséges, vagy semmit.
Másrészt a kötelező terhére igen sokféle kárigényt lehet támasztani, pl. autó értkcsökkenése, nem vagyoni kér, vagy akár csereautó ügyben is lehet alkudozni, a javítás idejére, stb.
Tehát 2006 január 5-én elmentem autót vásárolni.Találtam egy használtautó-kereskedésben egy szgk-t ami megtetszett.
Másnap bementem és benyújtottuk a hiteligénylést a bank felé (Itt csináltunk egy adásvételi szerződést január 6-án).Két nap múlva értesitettek,hogy elfogadták a hitelemet.
Teltek a napok,de sajnos nem akarták az autót a nevemre irni. .
Többszöri probálkozásra felajánlották,hogy elhozhatom az autót egy kölcsönadási szerződéssel január 26-án.Kaptam egy kölcsönadási szerződést,egy fénymásolt forgalmi engedélyt és igy jártam 2 hónapig!!!!!
Március elején felhivtak,hogy nem tudják az autót átiratni a nevemre mert lejárt a műszaki vizsga január 21-én.Ja és lejárt a zöldkártya,de azt ők megcsináltatták!!!!
Most azt akarják hogy én műszakiztassam le az autót,akkor megkapom az összes papiromat.
Konzultáltam a bankal,akik elmondták hogy azért nem lett az autó átiratva,mert az előző tulaj csak március 9-én fizette ki a hitelét.Tehát az opciotörlés csak március 9-én valósult meg.
Felhivtam az okmányirodát,akik elmondták hogy az autót átiratták a nevemre március 9-én,de mivel nem volt rá müszaki ezért az előző tulaj kérésére kivonták a forgalomból.
Az én adásvételim után több mint 60 nappal!!!!Csak igy tudták a nevemre iratni hogy ideinglenessen kivonták a forgalomból.
1,Vásároltam egy olyan autót január 6-án,aminek még március 9-én is más volt a tulaja,mivel a hitelét nem fizette ki.
2,Ezután kölcsöadták a saját autómat!!!!Forgalmi engedély nélkül.
3,Csináltattak egy zölkártyát,ugy hogy az autó ott sem volt.
4,Az autó müszaki vizsgáját velem akarják megcsináltatni.Én amikor az autót a kereskedésből elhoztam már le volt járva.Amikor meg a nevemre került már majdnem 60 napja lejárt!!
5,Az okmányirodában azt mondták hogy valoszinüleg hamis adásvételi szerződéssel iratták át március 9-én....
Egy kollegában felmerült, hogy a mentelmi jogot meg kéne szüntetni.
Azok, akik államtitkárok, kevésbé szrolnak rá. de amentelmi joggal nem szabad visszaélni, általában ki is adja a mentelmi bizottság azokat, akiket köztörvényes bűncselekményekkel vádolna, pl. egy halálos közúti gázolás.
De egyébként a mentelmi jog célja, hogy a véleménynyilvánítás teljesen szbad lehessen, ne legyen lehetőség arra, hogy a képvilsőket hozzászólásuk miatt rágalmazás címén bepereljék, illetve álügyekkel perbevigyék, akár más ügyek kapcsán. ez minden demokráciában így van. Részletesen lásd e témában sok könyv megjelent,. de alapok a Pokol Béla: Jogi alaptan-t ajánlom.
A nxilvántartás nem a legtökéletesebb, de ez azon is múlik, hogy a másik fél eleget tezs-e bejelentési kötelezettségének. sőt most már az eladó esetében sem feltételes módot használ a jogszabály, hanem egy implicit kijelentő módot.
Te esetedben a jegyző elfelejti azt, hogy a szerződés alapján készül a közhiteles nyilvántartás.
Azért nem olyan egyszerű elhajtani őket a csudába...:)
Totális kupleráj van a közlekedési nyilvántartásban.
Ex nejemtől súlyadót követeltek egy olyan gépkocsi után amit majd' 15 éve eladott 3 egy 1987-ben totálkárossá vált, Biztosítónak leadott gk.után.
A nehézfejű jegyzőnek nem volt elég a hivatalos papír.
A BM Adatfeldolgozó "közhiteles" adataira hivatkozott.
Bírósághoz kellett fordulni, első fokon az Önkormányzatnak adtak igazat.
( nem számít, hogy 15 éve nem létezik a gk...de azért fizessen a paciens....)
Az után utána néztem a 15 éve eladott gk-nak.
A vevő másnap bejelentette-akkor még a rendőrségen-utána volz még két tulajdonosa, rendszámot is változtattak, de az Önkormányzat azért követelte az....adókat.
Másodfokon nyertük meg.
Ne aggódj...ők követelhetnek, nekik kell mindent bizonyítani, különben ...cumi.
Illetve ha Autóklub tag vagy, ott is van ingyenes jogi segítségnyújtás.
Szégyelem de erre pontos választ nem tudok, de senkitől nem hallottam még ilyet, hogy a kötelező avultatott volna, és a jogszabályból sem következik. Majd kérlek számolj be a fejleményekről.
Szerintem (amennyiben a kötelezőre ment) nem alkalmazható az avultatás.
A kormányrendelet szerint teljes személyi és dologi kárt kötelesek megtéríteni.
CASCO-nál cvan avultatás.
Az már szakkérdés, hogy egy díszlécen mit lehet egyátalán avultatni? Szerintem nem sokat.
De mivel ebben nem vagyok biztos, és a kormányrendeletben sem találtam rá utalást, ezért keresd mega MABISZT (mi a véleményük), és szerintem ne fizess, mert az elmondottak alapján nem hívták fel a figyelmed rá, csak utólag közölték.
Ha mégis avultathatnak, akkor nem olyan nagy összeg, hogy perelnének érte, de ha soknak tartod egyezkedj velük, vagy hárítsd a károkozóra, fizesse ki, akár per útján is. Nyugdotan mondd meg neki, ha a biztosító ragaszkodik hozzá befogod perelni, és rájön, hogy ez nem éri meg neki.
A következő kárrendezési problémával kapcsolatban kérném a segítségeteket:
2006 januárjában nekem koccantak. A vétkes elismerte a felelősségét. Kárfelvételre a Fóti úti Schiller Opelnél került sor (Dekra). 1 hét múlva jeleztek, hogy a biztosító fizet, vihetem javíttatni a kocsit. Pár nap alatt megcsinálták, de 1 díszléc még nem érkezett meg Japánból, hazavihettem. Amikor elmentem, akkor láttam, hogy olyan díszléc hiányzik, ami nem a balesetnél sérült meg. 2 hét múlva hívtak, hogy megjött a léc, mehetek be. 15 perc alatt felrakták, eljöttem és azt hittem, hogy ennyi volt az egész.
Az egészre rá 1-2 héttel hívnak a szervízből, hogy a biztosító mégiscsak avultatta a díszlécet, és fáradjak be hozzájuk befizetni 8000Ft-ot.
Az lenne a kérdésem, hogy milyen lehetőségem vannak ennek elkerülésére? Elvégre mindent úgy csináltam, ahogy mondták és ennek ellenére nekem kell pluszban bemenni és fizetni. Ki hibázott? Hol verjem az asztalt?
A KGBF-ről szóló 171/2000. (X. 13. ) Kormányrendelet elég zavaros sok esetben, de ebbe most nem meygek bele, mindenesetr szabad értelmezésekre ad lehetőséget.
Azért egy dolgot nem értek. Ld. a 9. § (2) bek., és a 10. § (3) bek.
Most akkor ismeretlen jármű okoz kárt nekem, akkor fizetnek?
30 napig felel a biztosítás megszűnte után a biztosító, utána már a Kártalanítási Számlából fizetnek Aztán lerendezik egymás közt, (de nem is ez az érdekes), és utólag joggal hajtják be. Még nem évült el.
Meg kell őket keresni, hogy nem zárkózol el a fizetéstől, de szeretnéd tudni, mire mennyit fizettek, hogy ennyi lett a kár, szeretnél betekinteni a dokumentációkba. Erre nézve szabály nincs, a Ptk. szerint együttműködési kötelezettség van, illik megmutatni.
Ha nem juttok eredményre mutasd meg a képeket, hogy szerinted kisebb a kár.
Ha ez sem vezet eredményre, akkor add írásba, hogy kifogásolod, és csak történik valami. Ha más nem, mentek a bíróságra, aki majd dönt, de ezt célszerű nem megvárni. Erről csak konkrétan lehet dönteni, megéri-e, hogy vajon mennyivel lépték túl a kártérítést, ehhez látni kell a dolgokat.
Mindenestre meggondolandó, mert ha ellenszakértőt kérsz, az kb. 60-80 e Ft.
Sziasztok! A következő eset kapcsán kérem a segítséget:
2004.08.26-án koccanás történt az én hibámból - egy utánfutós autót löktem meg a pirosnál minimális sebességgel. A kár is nagyon csekély lett, az utánfutó - kölcsönzős volt és együtt vittük vissza, a kölcsönzős nem talált rajta semmi sérülést és visszavette. Az autó vonóhorga nagyon kicsit meghajlott kb. ennyi lett a kár (a baleseti bejelentőt kitöltöttük). 2004.09.05-én kaptam egy levelet a biztosító kárrendezési partnerétől amiben levő kárbejelentési adatlapon ismét leírtam mindent és elismertem a felelősségemet + hogy készítettem digit fotókat a másik járműről. Viszont! én megcsúsztam a díjfizetéssel és nem volt érvényes a bizutosításom abban az időszakban (2004.06.30-2004.09.28). Utánna ugyanennél a biztosítónál (KÖBE) újrakötöttem és év végéig ott is maradtam. Az év végén váltottam biztosítót és a KÖBE kiállította a kártörténeti igazolást A0-val ami előtte is ennyi volt. Azóta nem jelentkeztek semmilyen formában. 2006- Februárban kaptam egy levelet amiben leírják hogy kárt okoztam, és a károsultnak kifizettek 91000Ft-ot amit 30 napon belül fizessek meg nekik mert különben a mabisz jogi úton behajtja.
Nem akarok kibújni a fizetés alól, de érdekelne hogy itt minden jogszerű-e a biztosító részéröl? Mihez van nekem jogom: kérhetek-e a kárrendezés dokumentumaiból: számlák, fényképek, dokumentumok (miket, és mennyit fizettek ki) hiszen ha fizetek csak kellene tudnom hogy miért? Jogos-e igy ennyi idő után 30 napos határidővel felszólítani? Megjegyzés: se a levélen nincs pontos dátum (2006,Február), se a csekken nincs fizetési határidő...
na erre szoktam én azt mondani, hogy ide nem jogász kell, hanem józan és NORMÁLIS ember...
Ok, csak azért kérdeztem, hogy mi a helyzet, mert nem tudtam most mi is van.
Én sem minden esetben a jogi utat javaslom, csak a te történetedből az tűnt ki, hogy már nincs reményed. De ez így a legtökéletesebb megoldás, a konszenzus. A józan ész is segített.
Sok múlik azon milyen a másik fél, ki ül a túloldalon. ha nem olyanok, akkor kell a jogász...
Hát ez közlekedésigazgatás, biztosítás, polgárjog, van itt minden.
Egyelőre egy tanácsot tudok adni, ha nem akarsz pereskedni.
Ha elfogadod az állapotot az a helyzet, hogy tényleg B0-ba kerülsz új szerződés esetén. Ebből a szempontból, ha jobban jársz, akkor érdemes visszamenni a eredeti biztosítóhoz, a B8-ért. Persze, csak ha tényleg segítenek, mert hát úgymond nem kötelesek, sőt. De ez egy kompromisszum lenne mindkettőtöknek.
Első körben ezen kell gondolkodni, hogy ezt eltudod-e fogadni az előnyeivel, hátrányaival.
Természetesen nem korrekt ami történt, de elsőre ez tűnik a legjobb megoldásnak. Persze van más út is. De itt sok kérdés merül ám fel, aminek eredméynei eshetőlegesek.
Leírom szívesen, csak először számolj, megéri-e az első verzió.
Augusztus elején vettem egy autót, és megkötöttem rá a kötelező biztosítást. (Az AEGON-nál, mert a negatív reklámnak van létjogosúltsága...)
A fizetésre, a banki átutalást választottam. Az első részletet befizettem a küldött csekken (ahogyan kérték) majd megnyugodván, hogy a többi már a biztosító és abank dolga, én ezzel nem foglalkoztam.
Novemberben, az e célra szolgáló netes oldalon lefuttatva adataimat, kiválasztottam a legolcsóbb biztosítót, és megbíztam az alkusz céget, hogy intézze a régi felmondását, ill. az új megkötését. Ez meg is történt, az első negyedéves díjat, csekken, be is fizettem az új biztosítónak.
Majd, ez év első napjaiban kaptam kézhez a régi biztosítóm levelét, melyben közlik, hogy nem fizetés miatt, augusztus 30-al megszünt náluk a biztosításom. Így B8 helyett A0-ban indulhatok, stb. Érdeklődésemre elmondták, hogy a banktól vmiért nem tudták vonni a díjakat. Erről engem, sem a bank, sem a biztosító nem informált, az első hír ez a levél volt. Ez enyhén szólva is felháborító. Még november 11.-én is küldött a biztosító egy levelet, hogy minden OK, remélem jövőre is ott leszek, stb., de sehol nem figyelmeztetnek, hogy fizetési elmaradásom lenne.
Most azt javasolták, hogy mondjam föl az új biztosítóval a szerződésemet, menjek vissza hozzájuk, és akkor el lehet intézni azt, hogy megmaradjon a bónusz besorolásom...
Kérdésem: korrekt ez így?
Szabályos az, hogy engem egy december végén elküldött levélben (mikor a váltás ténye számukra kiderült) értesítenek arról, hogy nem fizetek (nem tudják levonni) a díjat, és már aug. 30.-ától nincs biztosításom? Nem kéne erről korábban értesíteni?
Ti mit javasoltok?
(Az valóban az én saram, hogy csak a biztosítónak adtam meg a számlaszámomat, a banknál elfelejtettem külön szólni. 2 év külföld után, sok dolgom, volt, és valahol azt hittem, hogy elég csak az egyik helyen megadni az adatokat és az igényt.)
Te a bizonyítottságra gondoltál, nyilván ez nem kérdés (ill. vitás, de a gyakorlat nem ez), és a felelősségre (tulajdnoson felleőssége), mai ott így alakult, de itt én nem érzek analógiát, mert a bérbeadás más eset szerintem, mint az elidegenítés.
Nos kezd érdeked lenni....) Én a jármű tuljadonosának jogai és kötelezettségei c. fejezetben kerestem. Ott nincs erre nézve utalás.
Egy márciusban hatályos verzió szerint szövegezés:
(4) A gépjármû tulajdonjogában bekövetkezett változás bejelentését a változástól számított 15 napon belül, a régi tulajdonos a tulajdonjog változásáról készült okirat benyújtásával (megküldésével) teljesítheti.
(4) A gépjármű tulajdonjogában bekövetkezett változás bejelentését a változástól számított 15 napon belül, a régi tulajdonos a tulajdonjog változásáról készült okirat benyújtásával (megküldésével) teljesíti.
Gondolom utóbbira gondolsz. Nos akkor az első kérdés, hogy érdemes-e ezzel a kérdéssel foglakozni, az az, hogy mikor is történt ez?
Ha ez eldőlt, akkor azt kell megvizsgálni, hogy:
- a mulasztás jelentősége milyen összefüggésben van a büntivel; (van két ötletem);
(azért van nehézségük, mert ez nem szabálysértés, meg bcs. tényállás, mert ott vannak tényállási elemek, és teljesen mindegy, hogy valaki meghalt-e a szabálysétésében, attól még elkövette.
- polgárjogilag mi a helyzet; (van ötletem)
A visszamenőlegeséggel szerintem nem foglakozik a rendelet, lád az általad említett joghely többi bekezdését, szerintem visszamenőleg jegyzik be.
Addigis : nem biztos, hogy végrehajtják ezt az összeget. Másrészt már most érdemes a kedves Új-régi tulajdonost írásban megkeresni.
Egyébként a büntetőjog>közlekedési büntetőjog>közlekedés igazgatás keresztutak vonalán nem állsz ettől olyan távol.:)
Legutóbb 1999-ben volt autóügyletem. Amikor eladtam az autót, bementem a rendőrségre és ott láttamozták a szerződést. Ide az önkormányzattól küldtek, amikor a súlyadót akartam megszüntetni. Mondván, hogy kell.
Mindezt jogszabályi hivatkozás nélkül tettem. De mindenki úgy viselkedett, mintha természetes lenne. Nem csodálkoztak, iktattak, pecsételtek. :-)
Ez nem mentesítette a vevőt az átírási procedúrától.
