"mert a világ - mint ahogy bizonyára azt te is látod - eldurvult."
És azt mikor tette?
Mert a történelem ismeretei azt mutatják, hogy igazán űberdurva világ éppen azokban a korokban volt, amikor mindenki erősen hitte az Istent vagy az isteneket.
"mert egyébként sem tart ez a világ örökké és "közeleg a mennyek országa".... az új Aranykor, amire az embernek fel kell készülnie és készen kell állnia (...)"
Nem az "aranykor" meg a "mennyek országa" közeleg, hanem az éghajlatváltozás társadalmi-gazdasági következményei.
De valóban fel kell készülni rá, nehogy egy ilyen kis országot "letolt gatyával" érjen az alkalmazkodás kényszere.
"hiszünk a prófétának, aki Isten nevében szól hozzánk"
Hát, ha BIZONYÍTJA, hogy valóban Isten nevében szól, akkor hinni fog neki mindenki. Mellesleg, ezzel egyúttal Isten létezését is bizonyítja, ami ezidáig senkinek se sikerült hiába kábé tízezer éves az "isten-koncepció".
Ez egyáltalán nem formális logika, hanem az ésszerű gondolkodás és az érvelés témája, hogy non sequitur meg hogy körkörös érvelés.
Ha neked az ésszerű gondolkodás a "hókuszpókusz", akkor mondjad azt, hogy a hitednek nincsen ésszerű alapja, és ne imitáld az ésszerű érvelést, ha nem hiszel benne.
Akkor azt mondom teneked, hogy én megveszekedett ateistaként kezdtem, aztán agnosztikus lettem, majd úgy 9 éve elkezdtem hinni az Istent, és ez tart azóta is. Mintha Isten kézen fogott volna, hogy "gyere, én jót akarok neked, megismertetlek magammal, ne kerülj a Tűzbe!". Örök hála és köszönet Neki!
És ez magától jött, nem jártam sehová, nem olvastam semmit. Vannak ilyenek. Pálnak ez 1 pillanat volt (meg 3 nap vakság), Szűrös Mátyás elmondása szerint Moszkvában világosodott meg, amikor átment az udvaron, nekem meg ennyi.
Amiket írsz, hogy non sequitur, meg körkörös érvelés, a formális logika szerint igaz, de mi ezt önmagától való bizonyítéknak tekintjük, tehát a Bibliára/Koránra és a bennük foglaltakra a puszta létezésük a bizonyíték, más hókuszpókusz nekünk nem kell, a hittel ellentétes is lenne, Istennek se tetszene, ha ebbe mi belemennénk.
" Az, hogy te képes vagy kialakítani valamilyen kapcsolatot az egymásra hányt szavak között, nem része a fórumtárs kommentjének."
A komment érthetősége a fontos?
Pl. hogy Siphersh képes valamit megérteni, amit te nem - és akkor lehet-e érthetőnek nevezni egy kommentet úgy, hogy te nem vagy képes érteni?
Olyan ám ez, mint hogy miért nevezek valamit valami bizonyítékának, amit te nem nevezel annak, ha nem vagy képes megérteni.
Olyan lazán ugrod át a pedig nagyon idevágó kérdést, azaz hogy micsoda számít bizonyítéknak, és hogy kinek.
Nem a "bizonyíték" definíciója van itt jellemzően vitatva, hanem az alkalmazása. Az, amikor valaki valamire azt mondja ki, hogy igen, az bizonyítéka valaminek.
"ha a MINDENHATÓ Isten akar valamit közölni bármely embernek egyesével vagy csoportban, akkor azt meg tudja tenni szóvivők nélkül KÖZVETLENÜL ÉS SZEMÉLYESEN Ő maga is."
Meg tudni meg tudná, de akkor hová lenne az üdvözítő hit? Akkor az már bizonyosság lenne, és akkor ott vagy mindennek vége lenne (azonnali pokol-menny menlevél mindenkinek), vagy az élet jelenlegi formájában nem is létezne, mert ilyen direkt kommunikáció csak a Paradicsomban volt még Ádámékkal.
Kommunikáció azért így is van, csak nem direktben: álomban, küldöttek által, inspiráció által. Isten "elrejtette orcáját, de minden vágya, hogy az emberek megismerjék".
Angyalok azért nem jöhetnek, csak emberek, mert az angyaloknak ez nem feladatuk, és Isten el is magyarázza, hogy ha angyalt küldene, akkor ott azonnal vége lenne mindennek, irány a menny/pokol.
Ezért kaptuk meg könyörületből a Bibliát és a Koránt, ami kinyilatkoztatottan az utolsó intelem az emberiséghez. Hiszen sokan követelték, hogy "adjon már valami konkrétan kézzel foghatót, hogy hinni tudjunk" - megkaptuk, és mégse hisznek az emberek. Mi kell még? Isten szerint már semmi, aki ettől se hisz, már semmitől sem fog.
Ez a jó hír. Ez az a tudás, ami [ bár örök ] de az idők folyamán elveszett az élőlény feledékenységének következtében mintegy elfelejtődött, de amit az olyan nagyágyúk, mint Jézus megkeresni és "feltámasztani" jött, hogy ne vesszen el végleg s ezáltal mi se vesszünk el végleg a gondolataink sűrűjében mindenféle eszmék és téveszmék között tévelyegve.
Ebben a tudásban hinni is lehet, de jobb, ha az ember élővé teszi és felébreszti magában és tudja, mint az egyetlen bizonyosságot, ami igaz.
"És miből gondolod, hogy a Korán tényleg isteni kinyilatkoztatás?" - Mert Isten maga jelenti ki benne, hogy az; mert 1 prófétával ismertette; mert szerkezete-stílusa olyan, h olyat ember nem tud létrehozni; mert 1400 éve változatlan formában létezik; mert vallás alapult rá, ami virágzik, és mert az 1 Istenbe vetett hitem azt mondatja velem, hogy igen, az.
Eredetileg nem volt szüksége Istennek szóvivőkre. Az igazság minden embernek a szívébe volt írva (...) mindenki tudta a helyét, tudta a dolgát. Jelen korszakban ez megváltozott, a szív hangját már csak az érzékenyebbek hallják, mert a világ - mint ahogy bizonyára azt te is látod - eldurvult.
Ennek sürgősen véget kell vetni, mert egyébként sem tart ez a világ örökké és "közeleg a mennyek országa".... az új Aranykor, amire az embernek fel kell készülnie és készen kell állnia (...)
De ez csak akkor jön el, ha ez a korszak (a hazugságok és nézeteltérések kora) végleg lezárul.
Ez pedig rajtunk, embereken múlik, hogy mikor zárul le, mikor vetünk ennek véget [...] ezért sem mindegy, hogy mit hiszünk s mit fogadunk el igaznak: hiszünk a prófétának, aki Isten nevében szól hozzánk és festi le sanyarú jövőnket, ha nem vigyázunk vagy elhisszük az e világ hamis prófétáinak hamis ígéretét, mely szerint a világ évről évre, hónapról hónapra, napról napra, óráról órára és percről percre egyre szebb és szebb lesz, mint Huxley "Szép, új világa".....
Bocs, de éppen az a lényeg a szigorú logikában, hogy nem lehet "túltolni" és mindig BIZTOSAN IGAZ eredményre vezet. Eleve ez utóbbiról szól a logika.
"Addig van értelme, amíg nem vezet Isten tagadásához."
Először be kéne bizonyítani, hogy létezik bármiféle Isten. Erre van ez a fórumtéma is, és látványosan senkinek nem sikerül bebizonyítania.
Amin nem kell csodálkozni: a bizonyíthatóan létező dolgok az emberiség teljes tudásanyagának részévé válnak, és pont ugyanúgy ismerik és oktatják Kínában mint Angliában az ilyesmit. Mivel semelyik vallás semelyik kinyilatkoztatása nem vált ilyen részévé az emberiség kollektív tudásának, ezért biztosak lehetünk benne, hogy nyolcmilliárd embernek nincsen ezekre semmiféle bizonyítéka. Akkor miért is lenne egy kis nyelv beszélőinek készült netes fórum pár száz fős látogatóinak?
"Az igazi bölcsesség pedig, h Isten létezik, a menny és a pokol valóság, feltámadásunk valós lesz - nincs ennél nagyobb!"
Üres kinyilatkoztatás. (Pestiesen: "benyögés") Az állításod egyetlen eleme mögé sem tudsz érdemi bizonyítékot rakni.
Talán kívülről ez úgy tűnhet, hogy én, mint ember vagyok az, aki magamat, mint embert istenítem.... de valójában a bennem élő ember az, aki [mint teremtmény] istenít engem önmagán keresztül, ahogy átadja magát annak, aki Ő és én vagyok /.../
"..nem csak a rajztehetség osztogatásánál voltál a sor végén, de a logika osztásakor se tolakodtál túlságosan"
Bánom is én a logikát, persze én is tudok alapszinten logikázni, de a túltolása tévutakra vihet. Addig van értelme, amíg nem vezet Isten tagadásához. Az agy veszélyes, túl könnyen téved, a szív az igaz, ha egészséges marad.
Az igazi bölcsesség pedig, h Isten létezik, a menny és a pokol valóság, feltámadásunk valós lesz - nincs ennél nagyobb!
"dehogy is adtam én ezt Isten szájába, ő közölte ezt a Koránban."
Nem. A Koránban sincsen egyetlen szó sem, amit Isten közölt volna. Ott olyan dolgok vannak, amit régmúltbeli hitető megmondóemberek adtak Isten szájába.
Te is gondolkodj el rajta: ha a MINDENHATÓ Isten akar valamit közölni bármely embernek egyesével vagy csoportban, akkor azt meg tudja tenni szóvivők nélkül KÖZVETLENÜL ÉS SZEMÉLYESEN Ő maga is. Úgyhogy az összes olyan embert, aki azzal jön, hogy "Isten azt üzeni..." nyugodt szívvel figyelmen kívül hagyhatod, és látatlanban szélhámosként vagy bolondként kezelheted, akik téged be akarnak csapni.
Ha MINDENHATÓ Isten mondani akarna neked valamit, akkor nem zavarosbeszédű embereket küldözget, hanem elmondja face-to-face neked.
"A hamis prófétát az igazitól az különbözteti meg, hogy a hamis próféta szeretne, de nem tud Isten nevében beszélni,"
És honnan tudod, hogy az "igazi" próféta képes Isten nevében beszélni? Na, ez a büdös nagy kérdés, okoska!
Nem mellesleg: a Mindenható Istennek miért is van szüksége emberi szóvivőkre? Elgondolkodtál már ezen egyszer is? Mibe kerül egy Mindenhatónak, hogy ha valami közölnivalója van, akkor azt Ő MAGA SZEMÉLYESEN közölje mindenkivel, akinek mondani akarja? Minek neki prókátor?????
Kivéve azt az esetet, ha Isten nem létezik, vagy egyáltalán nem akar az embereknek semmit se mondani. Ez esetben viszont az összes "Isten nevében prófétáló" egyként hamis szélhámos vagy tévképzetes bolond. Ugyanis fogadatlan prókátorra csak egy nemlétező vagy egy emberekkel nem foglalkozó közömbös Istennek van szüksége.
"Az Isten szájába adott "válaszod" annyira suta, hogy egészen biztosan nem egy mindentudó lénytől ered" - dehogy is adtam én ezt Isten szájába, ő közölte ezt a Koránban.
Ha azt "prófétálod", h Isten/menny/pokol/feltámadás nem létezik, akkor az nyilván nem prófécia, az csak Istentől jöhet. Hamis beszéd az csak.
"A szövegkörnyezetből értened kéne, hogy az igaz próféták és a hamis próféták közötti különbségtételről van szó, kifejezetten a monoteizmus kontextusában. Nem pedig az igazság jelentéséről, úgy általában."
- Nem kéne értenem, mert a fórumtárs nem hozott létre szövegkörnyezetet. Szókörnyezetet hozott létre. Az, hogy te képes vagy kialakítani valamilyen kapcsolatot az egymásra hányt szavak között, nem része a fórumtárs kommentjének.
- Nem vagyok hajlandó egy kispályás kinyilatkoztatásból "életbölcsességet" faragni. Ha a kamuzás megfelelő elemeit megváltoztatnám, és kijelölném az érvényességi keretet, akkor azt a munkát végezném el, amit a fórumtársnak kellett volna.
- Tapasztalatom szerint amikor valaki egy értelmes állítást legózik össze az elé szórt cserepekből, és tárgyalható keretbe helyezi; akkor a törött üvegcserepeket idehordó fórumtárs azt szokta gondolni, hogy ő is azt állította eredetileg. Nem akarom ebben megerősíteni, mert akkor hoz egy fületlen bilit is.
- Nem vagyok hajlandó támogatni egy újabb szórontási kísérletet.
Jó, de ha azt mondod, hogy a szívedre hallgatsz, és a szívedben van az igazság, akkor a saját intuíciód tévedhetetlenségében bízol. És ezzel a saját lelki felfogóképességedet abszolutizálod, vagyis magadat isteníted.
Így van. A hamis prófétát az igazitól az különbözteti meg, hogy a hamis próféta szeretne, de nem tud Isten nevében beszélni, ám a megtévesztettek hada úgy hallgatja, mintha maga Isten (aki nem kettő, hanem Egy) szólana hozzájuk.
A szövegkörnyezetből értened kéne, hogy az igaz próféták és a hamis próféták közötti különbségtételről van szó, kifejezetten a monoteizmus kontextusában. Nem pedig az igazság jelentéséről, úgy általában.
Érdekesség képen, mivel én totál feleslegesnek vélem a próféciák v. a próféták vizsgálatát, hiszen ex-has hadoválás az egész:
/A H.A.E. megszállott alapítójáról
"Mrs. White, amíg látomásban volt, elkezdett beszélni a csillagokról, szemléletes leírást adva a színes, fényes ragyogású övekről, amelyek keresztül haladtak a bolygó felszíne felett, és hozzátette: 'Látok négy holdat.'
'Oh', mondta az idősebb Bates, 'látja a Jupitert!' Tett néhány mozdulatot, mintha átutazott volna az űrön, majd elkezdett leírást adni övekről és gyűrűkről, ezek folyamatosan változó szépségéről, és azt mondta: 'Látok hét holdat.'
Az idősebb Bates felkiáltott: 'A Szaturnuszt írja le!'
A következő az Uránusz volt, hat holddal..."
Mi történt tehát ezen az összejövetelen? White-nak látomása volt, amelyben bolygókat látott, és elmondta, mit lát. A jelen lévő Bates kapitány a leírás alapján azonosította a bolygókat, a Jupitert, a Szaturnuszt és az Uránuszt. Ezt az azonosítást Ellen White hallgatólagosan jóváhagyta, illetve férje is említi későbbi munkájában. Ellen White azt is elmondta, hogy az egyik bolygónak (a levél alapján nem egyértelmű, hogy a Jupiternek vagy a Szaturnusznak) lakói is vannak, humanoidok, azaz az emberhez hasonlóak, csak méltóságteljesebbek, mint az emberek, mivel abba a világba nem tört be a bűn.
A bolygók a következők voltak:
- a Jupiter négy holddal,
- a Szaturnusz hét holddal,
- az Uránusz hat holddal.
Mint azt korábban láttuk, ha a próféta az Úrtól kap látomást és az ő nevében szól, amit lát, annak meg kell egyeznie a valósággal. Mi a helyzet tehát ezekkel a bolygókkal?
Mindhárom bolygó az ún. gázóriások közé tartozik."
Az nincs a definícióban, hogy "ami nem személy" az nem Istent prófétálja és ezért az nem igaz. Mint személy, lehet igaz az is. De nem lehet igaz, mint igaz ember. Definíció szerint. Mert az igaz ember több, mint a személy /.../ ami igaz ugyan, de olyan, mint a lenyugvó Nap.
az állításaid nem személyek
Persze, hogy nem személyek, de személyekre vonatkoznak.
Emberekre vonatkoznak, pontosabban a megigazulni vágyó emberre.
Azzal együtt, hogy bizonyos tárgyakra is vonatkozhatnak, melyek ugyanúgy Istent prédikálják, mint az Istent prédikáló, igaz emberek zöme.
másrészt pedig az állításaid egyike sem prédikálta Istent.
Ha azt mondom, hogy van Isten.... azzal nem Istent prédikálom? Nem Istent állítom azzal, ha kiállok/kiállunk mellette?
Ha szándékosan egy szűk tevékenységgel definiálod az "igaz" szót
