Csodálom erőfeszítéseteket, amellyel megkedveltetni próbáljátok Lovas- szerintetek örökbecsű-művét !
Be kell vallanom, ennek ellenére ( ! ) sem fogom megvenni és elolvasni. Akkor sem tenném, ha nekem fizetnének 10x1680 Ft.-ot !
Nem figyeltétek még meg, hogy az átkozott szoclibik sosem fordultak ehhez a módszerhez, hogy így terjesszék "hasonszőrű" társaik könyvét?
Talán érdemes volna ezen elgondolkodni...
Meg azon is, hogy ha már ajánlani akarjátok, nem volna-e célravezetőbb az objektívebb, tárgyszerűbb tájékoztatás?
Ja! azért arra kíváncsi lennék, miől hallgatott Konrád György 22 évig, ami egyenértékű bűn Csurka papa besúgó múltjával....
A Becsületrend lovagja /Új Magyarország, 1996. november /
Nekem újdonság, és öröm, mert Lovas Istvánt –szerintem- tévedésen értem!
Engedtessék meg a bevezető: valamikor a hetvenes években ért az a megtiszteltetés, hogy időnként beállhattam „pofozó embernek” Papp László többszörös olimpiai bajnokunk edzésein. Nem kell félreérteni, többnyire engem pofoztak. A végtelenül sok bal-jobb-bal közben a mester engedett néhány becsúszást, nehogy elmenjen a dilettáns kedve! Valami ilyen történt most is, bár örömöm korai!
A cikk, amely rövid, elfért a könyv 131-132 számú lapján, szinte semmitmondó! Utalás az előzményekre:
(137) bejegyzésem ezen topicában:
„Kézirat a lángokban-a valódi Konrád-sztori / Demokrata, 1966. január /
Ismertem, nem lepett meg. A könyvet is ismertem, mert 1982.-ben elolvashattam! Valahogy úgy, mint 1966-ban a Mein Kampfot! „
A téves dátum helyesbítendő nálam is, nem 1966, hanem 1996! Az utalás viszont Lovas Istvánnál is téves, mert az idézett cikk 1996 januári dátuma idején Konrád György még nem kapta meg a francia kitüntetést! Akkor még csak jelölt lehetett!
Vissza a 22. menethez:
„…Konrád hosszan hallgatott. Majd a 168 óra c. hetilapban vallotta be „élete legnagyobb hibáját”. Az üggyel foglalkozó budapest Sun szerint Konrád élte legnagyobb hibája inkább az volt, hogy 22 évig minderről hallgatott.”
Ebben a helyzetben viszont egyes Tisztelt Asztaltársak nem kettős, hanem hármas mércéje érhető tetten!
Egyesek a T.S. Úrról szóló topicban frissen bevallott, de tíz éve érlelt „önkritikáját(?)” istenítik, a 22 éves hallgatását a becsületrend lovagjának elhallgatással honorálják, míg a harminc évvel ezelőtti kényszerbeszervezettre mindent rá akarnak kenni?
Tisztelt „egyes” asztaltársak! Csínján kell bánni a szövegeléssel, mert előjöhet a negyven évvel ezelőtti mumus is, aki esetleg az Önök körmére koppant! Hiába a nagy igyekezet a politikai fórumon, hogy a nevezettet is szentté avassák! A puding próbája nem mindig az evés!
Visszatérve Lovas István kritikájára, volt egy téves megállapítása Konrád Györgyről, egy mondata, amely a szövegkörnyezetből kiemelve nem állja meg a kritikai próbát! Benne hagyva sem! Gondolom, Konrád Györgyre vonatkozik.
„Aki súlyát és befolyását az elmúlt kormányzati ciklusban a legnagyobb igyekezettel mint az SZDSZ egyik meghatározó embere, az SZDSZ Országos Tanácsának tagja és a Charta egyik alapítója és vezetője arra használta, hogy saját pártját juttassa hatalomra?”
Ez a mondat tévedés, mert az 1990-1994 közötti időre vonatkoztatva ez egy ellenzéki politikus számára alapfeladat! A kivitel módjával lehet vitatkozni- szerintem is jogosan-, de akkor azt kellett volna leírni, mert a jelenlegi formájában nem korrekt!
Ebben tartom Lovas István Urat elmarasztalhatónak!
Tisztelettel
Tiborc
2. Nem foglalkoztam behatóan ezzel a témával, csak véletlenül végigfutottam a topicon, és ez beírás ütötte meg a szemem. Lovas cikkét tényleg nem olvastam, de elolvastam mégegyszer a beírásodat és szerintem félreérthető volt, mert abból az derült ki, mintha Lovas írta volna a kapitalizáció csökennést és te akartad volna cáfolni a tőkekivonással. Legközelebb fogalmazz világosabban.
Nekem is az a véleményem, hogy az ázsiai válság komoly hatással volt a tőkepiacunkra (mint minden tőkepiacra). (Az más kérdés, hogy a reálgazdaság ettől nem omlott össze.) Ez nem képezheti vita tárgyát. Ha Lovas vitatja, akkor nincs igaza.
Kedves refugee!
Stilusod sajnos nem újdonság, az én szememben alpári, és ez független az esetleges politikai nézetkülönbségtől.
Írásodból legalább négy dolog derül ki számomra:
1. Nem olvastad LI cikkét.
2. Ebből kifolyólag nem érted, hogy miről írok.
3. Zsigerből pocskondiázol mindent, ami szerinted “coclib”.
4. Mindezektől függetlenül jól elmagyaráztad a kapitalzációt és tőkekivonást.
Segítek neked, hogy legközelebb ne ess olyan hibába hogy körberöhögjenek azok, akik esetleg magát a cikket is olvasták és értették mit írtam.
1. Az egész cikket megtalálod a Publicisztika rovatban. Az inkriminált rész, amire reflektáltam, ez volt:
“Ugyanis ha a globalisták Lukács Györgytôl igazán nem idegen „minden mindennel összefügg” teóriája akár a mai formájában is igaz lenne, az ázsiai válság nyomán az Egyesült Államokon, Európán és Afrikának egyes részein súlyos pénzügyi válságnak kellett volna átsöpörnie, a legerôsebb hurrikán erejével. E helyett még vinnyogás is alig hallatszott, ami az „interdependencia” elméletének akkora empirikus rúgás, amit még az is érez, aki a valóság elôl szántszándékkal fedi le érzékszerveit.”
2. Most olvasd el még egyszer amit írtam. Ugye mennyivel más így, hogy tudod miről van szó?! -:)
Én ui. arról beszéltem, hogy igenis hatott a magyar tőkepiacra is az ázsiai válság, mégpedig több, mint vinnyogással.
Utána tényeket soroltam fel: egyrészt a BÉT kapitalizációjának csökkenését (stock), másrészt FDI+FPI kivitelt (flow). Ugye nem kell felütnöd egy angol-magyar szótárt a szavak jelentésére és a különbségek tisztázására?!.
Végülis a reakciód nagyja része ezzel foglalkozik. Lsd. 4. pont.
Tehát, ha a BÉT kapitalizációja a GDP 13%-ával csökken (stock), és kimegy az országból a GDP kb. 3,5%-ának megfelelő tőke (flow), az több, mint vinnyogás, és szerintem a “minden mindennel összefügg” teóriáját támasztja alá.
Szemben a te félresikerült próbálkozásoddal, hogy belemagyarázd, hogy fogalmam sincs a kapitalizáció csökkenés és a tőkekivonás közötti fogalmi különbségről. Ezt sajnos az én írásom nem támasztja alá.
3. Ez a te dolgod, te bajod.
4. Korrekt.
P.S.
Jaccuse-nek úgy látszik tényleg igaza lett, hogy "magasra tettem a mércét". Ugyanis te is szépen leverted, mondhatnám "pofára estél" írásoddal, pedig úgy tűnik hogy te (is) a BÉT környékén használod kissé nagyra sikerült XXL-es mellényedet. Jó belenövést! Talán majd a tapasztalat (lsd. empirikum) segít! :-)
Kedves refugee!
Stilusod sajnos nem újdonság, az én szememben alpári, és ez független az esetleges politikai nézetkülönbségtől.
Írásodból legalább négy dolog derül ki számomra:
1. Nem olvastad LI cikkét.
2. Ebből kifolyólag nem érted, hogy miről írok.
3. Zsigerből pocskondiázol mindent, ami szerinted “coclib”.
4. Mindezektől függetlenül jól elmagyaráztad a kapitalzációt és tőkekivonást.
Segítek neked, hogy legközelebb ne ess olyan hibába hogy körberöhögjenek azok, akik esetleg magát a cikket is olvasták és értették mit írtam.
1. Az egész cikket megtalálod a Publicisztika rovatban. Az inkriminált rész, amire reflektáltam, ez volt:
“Ugyanis ha a globalisták Lukács Györgytôl igazán nem idegen „minden mindennel összefügg” teóriája akár a mai formájában is igaz lenne, az ázsiai válság nyomán az Egyesült Államokon, Európán és Afrikának egyes részein súlyos pénzügyi válságnak kellett volna átsöpörnie, a legerôsebb hurrikán erejével. E helyett még vinnyogás is alig hallatszott, ami az „interdependencia” elméletének akkora empirikus rúgás, amit még az is érez, aki a valóság elôl szántszándékkal fedi le érzékszerveit.”
2. Most olvasd el még egyszer amit írtam. Ugye mennyivel más így, hogy tudod miről van szó?! -:)
Én ui. arról beszéltem, hogy igenis hatott a magyar tőkepiacra is az ázsiai válság, mégpedig több, mint vinnyogással.
Utána tényeket soroltam fel: egyrészt a BÉT kapitalizációjának csökkenését (stock), másrészt FDI+FPI kivitelt (flow). Ugye nem kell felütnöd egy angol-magyar szótárt a szavak jelentésére és a különbségek tisztázására?!.
Végülis a reakciód nagyja része ezzel foglalkozik. Lsd. 4. pont.
Tehát, ha a BÉT kapitalizációja a GDP 13%-ával csökken (stock), és kimegy az országból a GDP kb. 3,5%-ának megfelelő tőke (flow), az több, mint vinnyogás, és szerintem a “minden mindennel összefügg” teóriáját támasztja alá.
Szemben a te félresikerült próbálkozásoddal, hogy belemagyarázd, hogy fogalmam sincs a kapitalizáció csökkenés és a tőkekivonás közötti fogalmi különbségről. Ezt sajnos az én írásom nem támasztja alá.
3. Ez a te dolgod, te bajod.
4. Korrekt.
P.S.
Jaccuse-nek úgy látszik tényleg igaza lett, hogy "magasra tettem a mércét". Ugyanis te is szépen leverted, mondhatnám "pofára estél" írásoddal, pedig úgy tűnik hogy te (is) a BÉT környékén használod kissé nagyra sikerült XXL-es mellényedet. Jó belenövést! Talán majd a tapasztalat (lsd. empirikum) segít! :-)
Én most vettem meg Lovas könyvét. De a Magyar utcában már nem kapható (néhány hozzászólással korábban ezt ajánlották). Viszont kapható a V. Kossúth L. utcai Libri Egyetem könyvesboltban (6. kiadás, 1780. Ft-) Itt kapható Tellér könyve is.
Azt hittem ez a topic mar reg eltunt a sullyesztoben, de itt van. Kedvet kaptam az ujraolvasasra, hiszen a Jobbegyenes "szereploi" itt vannak kozottunk, nap mint nap fujjak a hazugsagaikat a mediakban. Kell a visszacsatolas, hajlamosak vagyunk megfeledkezni dolgokrol. Na hol is az a konyv...?
Gondolom veszed a Demokratat, majdnem mindig van benne egy Lovas cikk. Talan azok is osszegyulnek es lesz Jobbegyenes II.
Ajanlom Teller Gyula cikksorozatat (a Magyar Nemzetben jelent meg) a kettos uzsorakorrol, nem eppen Lovas, de nagyon jo, mar konyv alakban is megjelent.
Szorítóból következik a 15.-21. menet, illetve fejezet
A Mein Kampf magyar kiadása /Magyar Fórum,1966. április/
Nem részletezem, Lovas István véleménye ma is megáll: „Ormos Mária véleményétől eltérően, a Mein Kampfot nem kiadni, hanem nem kiadni botrány.”
Nem lenne nagyobb sikere, mint az elmúlt ötven év hasonló kiadványainak-bármely oldalról. Ez az embertömeg nem olvas- ilyeneket!
Második és utolsó levél Susan Elbow-hoz /Demokrata, 1996.május/
Remek írás, én olvastam az összes akkor publikált írását. Önmagában is remek.
Isszuk is a levét, mármint a sajtóattasé hölgy áldásos tevékenységének!
Lehet cáfolni az írót!
Hatikava / Új Magyarország, 1996. április /
Összevetve Hering Józsefnek az idei szalagavatós cikkével, érdekes következetességet látok!
Larry György, a provokátor /Demokrata, 1997. április /
Nemcsak György Péter esztéta kritikája. Újraolvasva két akkori mondata szinte üzenet a mának, idézem a „Blinken bírál” fejezetből:
„Emlékeztetett arra /ti. Mr. Blinken/, hogy a Postabank-pánik okán egy újságíró azt írta: a sajtó jól kezelte az esetet, mert nem tárta fel a bank hibáit, nem írt annak támogatóiról, hanem inkább csak nyugtatta a lakosságot. A nagykövet úr szerint éppen ellenkezőjére lett volna szükség.”
Mennyit is fizetünk most ezért, egyenként, fejenként, és családonként?
De megfizetnek a Tisztelt Asztaltársak: sokan frecsegnek a mai kormányra, de az előzményeket jótékony szürkehályogon át nézik!
Jancsó: Zsidó fattyúknak itt nincs helyük
Beszélgetés Zágoni Sándor népi alkotóművésszel /Demokrata, 1996. május/
Azóta sem hallottam, olvastam cáfolatot erről a cikkéről
Lehet, hogy itt fog valaki megszólalni, hogy a Lovas zsidózott? Kegyetlen ember, és nem mér kettős mércével, mint az általa megkritizáltak!
Cáfolat híján marad a hallgatás?
A cikk nem J.M. filmtörténetbe illő alkotásainak deheroizálása, mert sok ember fordult már szembe fiatalkori hibáival, vétkeivel, tisztességgel helyretéve azokat. Lásd pl. B.-Zs. E. életének alakulását.
Elgondolkodtató írás, ajánlom ezt is szíves figyelmükbe.
Horn, a habituális Hazudozó / Új Magyarország, 1996. július/
Kemény cikk, és sokkal több benne a tény, mint a fórum simicskázó, orbánthazugnak nevező beírásaiban! Lovas klasszisokkal különb!
Tessék már tanulni tőle!
A Horn-ingatlan tulajdoni lapja /Új Magyarország, 1996. július
A telekkönyvi lap másolatát nem kapták meg, de a kézzel írt másolatot senki nem nevezte azóta sem valótlanságnak!
Kis kiegészítés, mert annak idején fényképes, és építési engedélyezési tervvel megjelent egy másik cikk is a Demokratában, emlékeim szerint Franka Tibor Úrtól. A fénykép és a megjelentetett alaprajz alapján a leggyengébb műszaki rajz ismerőnek is feltűnt, hogy a tervezett, és a megvalósult állapot nem egyezik! Kíváncsi vagyok, ehhez beadtak annak idején tervmódosítást, mert erre vonatkozó kérdésemet nem válaszolta meg a Demokrata!
Ma már talán nem időszerű, de jó lenne, ha Lovas István újságíró képzésén műszaki alapképzettségű diplomások is indulnának! Nehezebben lesznek „átverhetőbbek”, mint az irodalmárok!
Bocsánat a szakmai sovinizmusból eredő kritikáért, de ez igaz a műszaki kérdésekre!
Folytatása következik.
Az „Egy igazi” félfasiszta” cikkben Lovas István megemlítette a hazudott 24 ágyúlövést! Ez igaz, mert megemlítettem én is egykoron egy újságírónak, nem L.I. volt, de mindegy a személy neve, mert nem közölték:
„Tévedtek, Horn igazat mondott, az a 24 nettó volt, hozzád csak a bruttó jutott!”
Csak a történeti hűség kedvéért!
Szorítóból következik a 9.-14. menet, illetve fejezet!
Egy „igazi” félfasiszta / Válaszlevél a Mancsnak, nem közölték/
A jelzőt a Mancs Gy.P. esztétája alkalmazta. A stílus valóban a Mancsé, nem kedvelem, de a Lovas István által leírtak igazak, és undorító a kettős mérce alkalmazása.
L.I. jelzőhasználata finom, alkalmazkodik az ellenoldalhoz, pl.: „ a baloldalt … a pénzesbödön teljes lenyúlása érdekli.” Hm, Hofi Géza sokkal (b)análisabb hasonlatokkal élt!
Igaz, Lovas jellemzése is kemény a baloldalra, kicsit később!
Új információ volt T. Gy. baloldali politikus „szaftos zsidózásának” megemlítése, erről eddig nem is hallottam.
Polgárháborút akartok? / Magyar Fórum 1995 augusztus /
Eörsi-Fencsik cikkek, az akkori politikai hangok kritikája volt, Fodor Gábor akkori viselt dolgai, és még sok más akkori aktualitás. Érdekes újraolvasni, és látni, talán egyes dolgokban ugyanott tartunk!
Lovas István keményen osztogatja benne a jobb csapottakat is, kap benne az ún. „jobboldal” is. Valószínű az elfogultságom, ez a cikk akkor nem tetszett, bár valószínűleg L.I. magasra állította a mércét, de mindkét oldalnak! Ezen még lehet gondolkozni, vitatkozni, de csakis olvasás, megértés után!
A szorítóból következő 11. menetet öreg barátom tanácsára küzdelem nélkül feladtam, ne szólj szám, nem fáj fejem. Elismerem, hogy gyáva vagyok!
Nem merem idézni sem.
A gázoló minisztérium /Új Magyarország, 1995. október /
A kommentárokat lehet olvasni, sajnos csak „szaftosan” az index és a mostani sajtó lapjain, a helyzet ugyanaz: a hatalom gyakorlóinak felvett viselkedése, és a valószínűleg örökölt személyzet szervilizmusa nem változott!
Szabó Dezsőt, vagy József Attilát idézzek? Felesleges, mert nem értenék, de a Tisztelt Asztaltársak sem!
Kézirat a lángokban-a valódi Konrád-sztori / Demokrata, 1966. január /
Ismertem, nem lepett meg. A könyvet is ismertem, mert 1982.-ben elolvashattam! Valahogy úgy, mint 1966-ban a Mein Kampfot!
Mindkettőre kíváncsi voltam, de egyik sem érte meg a ráfordított időt!
A szerzőknek sem, mert téves kiindulási adatokból téves következtetésekre jutottak, és felesleges kárt okoztak az emberi kapcsolatokban!
Polgári engedetlenség - Halmai Gábor egykor és most
/ Demokrata, 1966. április /
A demokráciának csúfolt jelenségről megvan a véleményem, a benne szereplő, belőle élősködő emberekről szintén, ezért ezt kihagyom!
(folytatása következik)
Lovas István említett előadása után keresztülmentem a Batthyány téren, az aluljáróban. A csövesek készültek lefeküdni, ágyaztak, rettenetes látvány volt, és rettenetes hideg: -10 fok!
Igaz: a Don-kanyarban –32 fokban feküdtek katonáink a havon, és abba is haltak bele!
Talán erről:
„Azert kerdezz meg errol egy bankart, vagy egy tozsdeszakembert MO-rol. Vagy akarkit a penzugyminiszteriumbol”
Ajánlom az éjszakázást Ámerikában is ilyen módon kipróbálni, két kartonpapíron, rongyokkal takarózva! Filmeken látni, mennyire igaz?
Kevés áldozata van napokra elosztva, ezért nem tömeggyilkosság, nem népirtás, nem holokauszt, csak egyszerű számtani, vagy mértani sorozat!
A csövesek magyarok is voltak, de ún. külföldi is volt köztük! Egyikük sem tartozott ebbe a kategóriába:
„Világpolgárnak lenni azt jelenti: minden háztartásban van számítógép, és internet, a fiatalok a magyaron kívül más nyelveket is beszélnek és a zempléni iskolás ugyanolyan színvonalú oktatást kap, mint párizsi, londoni, vagy Los Angeles-i társa -véli Magyar Bálint SZDSZ –elnök, aki szerint Kövér beszéde a múltat jelképezi.”
/Idézet a metro újság 2000. január 31. számából MR/MTI megjelöléssel./
No ezen „csövesek” egy része beszélt „idegen” nyelven, de hiányzott mellőlük a számítógép, és az internet! - mondaná Derek, és legjobb „magyar” Tanítványa is!
Elnézést az off topicáért, de nem én kezdtem! Lehet kivágatni, de akkor az erről frecsegő rovatot is, és az egész indexet is, mindenestől!
Isten óvjon attól, hogy Lovas István írja a nekrológot rólunk!
Elnézést a kitérőért, vissza fogok térni Gurg Úr eredeti kérdésének megválaszolására, kis türelmüket kérem!
A coclib úthenger, avagy mihez értenek a szakértők?
Csak most jutottam hozzá, hogy elolvassam ezt a topicot, ezért elnézést kérek, de egy régebbi hozzászólásra kell reagálnom.
barco, 1999-09-17 15:08:07 (63)
Ázsiai válság:
It megint nem a valóságot mondja LI. Magyarországon az „interdependencia" elméletéhez kapcsolható „alig hallható vinnyogás„ akkora volt, hogy a Budapesti Értéktozsde részvényeinek kapitalizációja a válság hatására 1998 július végérol augusztus végére 1300 milliárd forinttal csökkent, ami Magyarország GDP-ének mintegy 13%-a. (Forrás BÉT havi jelentései). Itt szerintem LI „aki a valóság elôl szántszándékkal fedi le érzékszerveit". Ez a hetedik olyan rész LI cikkében, amit én hangulatkelto csúsztatásnak nevezek. De ez már több annál. Empirikusan mondom. Ebben az idoszakban Magyarországról repatriáltak kb 1,5-2 milliárd dollárnyi tokét. Magyarország GDP-je 1998-ban 47,7 milliárd dollárnyi volt (Forrás MNB 1998-as éves jelentés). MIROL BESZÉL LI??? KIT RÚGOTT MEG AZ EMPIRIKUS LÓ???
Ezt a hozzászólást Jaccuse minden szakértelem etalonjának tartotta, és így reagált rá:
"Kedves barco!
Elismerésem ezért a hozzászólásért. Most magasra tetted a mércét."
Tényleg magasra tette. A pincében.
Nem tudom, hogy az empirikus ló rugta meg, vagy más oka van, de fogalma sincs a kapitalizáció csökkenés és a tőkekivonás közötti fogalmi különbségről. Most megpróbálom úgy elmagyarázni, hogy a szakértők is értsék.
Tehát egy papír kapitalizációja (vagyis a társaság piaci értéke) a részvények száma szorozva a részvény tőzsdei árával. Idáig követhető vagyok? Namost a tőzsde kapitalizációja meg az összes ott forgó papír kapitalizációjának az összege. Ha az árak esnek, a kapitalizáció is esik. Az árak anélkül is tudnak ám esni, hogy egy dollárt kivinnének az ország határán. Az persze igaz, hogy mivel a magyar papírok túlnyomó része külföldi tulajdonban van, ezért a tőzsdéről történő tőkekivonás (mely áresést és kapitalizáció csökkenést idéz elő) törvényszerűen összekapcsolódik az országból történő tőkekivonással. De nincs matematikai egyenlőség a kivont tőke nagysága és a kapitalizáció csökkenés között!!! Minél illikvidebb és volatilisebb egy piac, annál kisebb tőkekivonás elég egy nagy áreséshez, ami nagy kapitalizáció csökkenést idéz elő (nagyobbat, mint a tőkekivonás).
Megpróbálom egy szakértők számára is érthető, példával világosabbá tenni. Van egy lakótelepi ház. Abban van 100 lakás, melyek mindegyike 1 millió Ft-ot ér. A ház "kapitalizációja" 100 millió Ft. De ekkor autópályát építenek a lakótelep mellé, és a zaj miatt a lakásokra többé nincs vevő 800 ezer Ft fölötti áron. A kapitalizáció 20%-al (20 millió Ft-al) 80 millió Ft-ra csökken. Nem mindenkinek van módja elköltözni, de két lakó az alacsony ár ellenére is úgy dönt, hogy nem tűri tovább a zajt és eladják a lakásukat, amiért ketten összesen 1.6 millió Ft-ot kapnak. Ez a "kivont tőke". Ugye, hogy sokkal kevesebb, mint 20 millió.
Aki ezt érti, az nem ír olyat, hogy
"Ez a hetedik olyan rész LI cikkében, amit én hangulatkelto csúsztatásnak nevezek. De ez már több annál. Empirikusan mondom.
A hangulatkeltő csúsztatás itt megint a szakértő, magas mércéjű coclibek részéről hangzott el.
Ígéretemnek eleget téve, folytatom. Nekem komoly szellemi munka, de ez csak az én szerény és szegény szellemi befogadóképességem kritikája.
Horn kontra magyarországi zsinagógagyújtogató parlamenti pártok /Új Magyarország 1995.június/
Ismertetésétől eltekintek, mivel a topica indítója a véleményemre volt kíváncsi.
A „leiterjakab” után számomra a legtalálóbb a „weyerbéla” volt, azt hiszem, itt írta először, helyesbítek, itt olvastam először!
Remek kritikája annak az országmocskoló újságírói tevékenységnek, amelyet egyes sajtómunkatársak folytatnak, hogy lejárassák az országunkat! Nincs már hazaárulás című bűncselekmény, ezért csak őszinte irigységgel tudok gondolni egy szomszéd országra, ahol ez megengedhetetlen, és rengeteg pénzt, energiát fektetnek bele az ország imázsába! / Hüje Word, juszt se írom franciásan, mert egyesek félreértenék!/
Csak hiányérzetem támadt: Mit lehetne erre a Lovas Istvánra rákenni? Lehetne belőle besúgó? Aljas, máson élősködő?
Csak azért merem feltenni az ocsmány kérdést, mert kikapcsolódásként belenéztem az index archívumába: sehol a világon ennyi „aktív” besúgó mentő hitvallás- a csak beszervezett az csak …., sehol a világon ennyi tömeggyilkos védő /1956- ÁVH /, sehol ennyi saját nemzetét szidó, sehol ennyi nosztalgiázó, tehetetlenségtől kocsonyává dermedő, sehol ennyi nicknamen frecsegő…., a miniszterelnökét meglopó…
Jókainál még csodáltam Zárkány Napóleont, e fórumon már nem értékelem ezen múlt századi trükköt!
Több bizalommal indultam én is, kérem, hogy tárgyilagos, higgadt véleményükkel cáfoljanak meg a jövőben! Ameddig ki nem moderálnak? Mert kezdem észrevenni a szándékot!
Lovas István tisztább, mint gondolták! Pocskondiázni könnyebb, mint felülmúlni, remélem, lesznek nála is különbek, akár az általa elindításra váró újságírók között is! Ez nem rosszindulat, élettapasztalat: van olyan tanítványom, aki már engem felülmúlt! Az életnek ez a rendje, és legyen mindig így! Épeszű ember erre törekszik, nem a magzatelhajtáson jár a szándéka!
Lovas Istvántól, és korrekt asztaltársaimtól elnézést kérek a kérdés feltevéséért! Elnézést, hogy L.I.-nál konzervatívabb vagyok, de nem vagyok ultramontán sem!
Legközelebb egy igazi félfasisztával kezdek a reggeli utazásnál, ezért folyt. köv.
A Lovas nagy adagban halálos is lehet, ezért nem fogyasztom, csak részletekben!
Egy kis összefoglalás:
Nem a meh, nem a jobb részéről, csak tőlem! Én pedig az élet pártján állok.
Lovas István Úr keményen fogalmaz, és mindkét oldal megkapja a magáét. A nyílt levélben kemény kritika van Antall József kormányára is!
Profi, ezért utálja a bal és a szélsőbal, mert az általa megkritizált személyek-eddig E.P., K.M., B.GY., de sorolhatnám az író-tévés –és rádiós stáb vegetáló tagjait sorban; N.B. III. színvonalat sem érnek el.
A kisebbrendűségi komplexus pedig csak acsarkodásra vezet, amely bizony e fórum színvonalát is lehúzza.
A vitakultúránk itt egy nagy nulla! Egyes ide betévedők szinte a parlamentben érzik magukat:” Semmi zsidózás! De szarul érzem magam!”- ez idézet, de lehet rácsócsálódni!
Ez az, amit szégyell bevallani az egész társadalom, és érvek helyett csak hőbörög, és találván náluk különbet, falkában esnek neki! Mint itt, de egyesek teljesen zsigerileg, és ész nélkül.
L.I.-t politológusnak el kell ismerjem, nem mint honi foxi-maxis társait. Toronymagasan veri pl. L.L.-t!
A szingapúri riportján látszik a készültség, de még meglepőbb a riportalany felkészültsége Magyarország történelméből! Javaslata alapján kellett volna megtenni a rendszerváltást!
Szégyen, de megfordult az agyamban, ez a riport egy önriport, a kérdező és a felelő ugyanaz a személy! Elnézést is kérek a szerzőtől, de én is hozzászoktam, hogy N.B. III. riporter faggat ugyanilyen kategóriájú politikust!
Az Ungvári Tamásnak adott válasz megértéséhez bizony elő kellett venni a szakirodalmat is, és látom, vannak hiányosságaim! Késő pótolni, de legalább nem kezdek el hőbörögni, mint Recsket meg nem járt „kőbánya-szakértő” asztaltársaink!
Folytatása következik, élvezettel pillantottam bele a következő cikkbe: Horn kontra magyarországi zsinagógagyújtogató parlamenti pártok. Szaftos kis hordózás lesz!
A legundorítóbb volt az eddig olvasottakban Bolgár internacionalista belerúgása a köztársasági elnökbe! Szép kis nemzetközi hírverés!
Csatlakozhat a bíróság előtt való és igaz tanúságtételt tevő SZDSZ-es
parlamenti, és önkormányzati képviselő urakhoz a köztársasági elnök lejáratásában! / Ld. korábban /
Kedves asztaltársak eközben csak szidják, ócsárolják a körülöttük levő valóságot, szidják a miniszterelnököt, miközben egyesek elcsaklizzák honlapját, képmását, mint sajátjukat tüntetik fel!
Frecsegnek mindenkire, akinek a képe nem tetszik, de ritka holló, akinek saját véleménye van! Ez lenne az internetes krém? Elnézést, de ez az ország lejáratása! Önmaguk alatt vágják a fát!
Van másik topic is, ott kellene megtennem, de ideillő idézet, eredetije három helyen letéve:
„Az egypártrendszer idejében ezek az urak természetesen őskommunisták, ellenállók és a kommunizmus lelkes hívei voltak. A rendszerváltás előszelét megérezve ellenzékivé váltak, és ki az utódpártot, ki az SZDSZ-t választva szidta a kommunistákat.”
Kedves elv-olvtársak, most ki a célpont?
Az idézet nem Lovas István Úrtól van, de az acsarkodókra ráillő!
Az a problemad, hogy Lovas a szo igazi ertelmeben liberalis. Kovetkezetesen vegigviszi azt az elvet, hogy azonos mercet hasznal, ez valoban szokatlan a mai magyar sajto nagy reszeben. Aki a Nature-ban ir az sem engedheti meg maganak, hogy a tenyeknek csupan neki kedvezo reszet veszi figyelembe, ezt Te is jol tudod.
Írod: "miert talan nem lecsuszas a Wall Street Journaltol a Demokrataig egy ujsagiro szamara?"
Miért lenne lecsúszás? Ha egy kitűnő újságíró, akit itthonról elüldöznek és a rendszer változás után visszatér, hogy a hazájában kamatoztassa tehetségét, az bűn, vagy lecsúszás? Egy frászt!
Magyarország számára a Demokrata sokkal fontosabb, mint a WSJ. Itt élünk, nem New Yorkban.
." Igy meg inkabb furcsa, hogy csak frocsogesre es vagdalkodasra vagy kepes erveles helyett!! "
Hol van itt frocsoges, miert talan nem lecsuszas a Wall Street Journaltol a Demokrataig egy ujsagiro szamara? En egy szot nem irtam arrol, hogy mit ir Lovas pedig ismerem elegge sok irasat, csak a karrierjerol ugyhogy nem ertem milyen ervekre vagy kivancsi. Egyebkent Lovas irasait nem nagy ugy cafolni, aki ismeri azt a technikat amit o alkalmaz, csak kb 5 szor olyan terjedelmu lenne az irasaiban lefektetettek cafolasa , mint maga az eredeti "mu". Es a fenenek van erre kedve es ideje. Pontosan ugyanaz a helyzet vele mint a tudomanyban a kulonfele koklersegek tudomanyos cafolata.
Lovas a pályafutását avval kezdte, hogy a 60-as években eltiltották a tanulás lehetőségétől és
börtönbe zárták.
Ez az origo és innen kövtkezett a Wall Street Journal.
A történések okait is vizsgáld, ne csak a következményket.
Lehet, hogy 30 év kitiltás után neked is honvágyad
lenne.
"P.S. Kulonben az okfejtesed a savanyu a szolot juttaja eszembe. "
En nem vagyok ujsagiro, miert lenne savanyu a szolo. Ja ha mar felhoztad, en a sajat szakmamban az Acta Chimica Hung-nal kezdtem es a Nature-nel vegeztem.
.)" és ha valaki a Wall Street Journalnál kezdett cikkeket írni, majd utána magyarul, nem hinném, hogy olyan lenne, mint azt Te itt elvakultságodban állítod. "
Hat ha forditva lenne, mondjuk ugy hogy a Demokratanal kezdte es a Wall Street Journalnal vegezte, akkor azt mondom ez karrier , de forditva bizony kemeny lecsuszas a banyabeka segge ala.
