Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2006.04.06 0 0 60

Látod mindig ezen jársz az eszem, hogy a jogász (én még nem vagyok az) felelőssége óriási, hogy mit tanácsol. De azt mondom ne fizesd be-még.:)

 

Ez az 5-10 év tényleg nem szép dolog, de ez van. Régen Rómában volt 40 év elévülési idő.:)

 

A súlyadó behajtása önkormányzatonként változó, hogy foglakozik-e vele. Azért célszerű befizetni, mert lehet, hogy nem hajtják be, de kivonják a kocsit a forgalomból, mintegy jogi kerékbilincset tesznek rá. Azt akkor...:)

Előzmény: hobe (59)
hobe Creative Commons License 2006.04.06 0 0 59
Ha azt irod, hogy fizessem be, akkor megteszem:-) Csak a problemam az, hogy nem tudom mirol van szo es hogy jogos-e. Meg Ezt az 5 ev kivarast es 10-et a pereskedesig eleg gusztustalannak talalom:-( Az elobb beszeltem anyammal, mindent vissza fog kuldeni "elkoltozott" cimszoval. Volt meg egy masik ugy is, egy sulyado. A torveny szerint azt annak kell befizetni egesz evre, akinek a neven volt az adott ev Jan. 1-en az auto, tehat nekem. Eleg butasagnak tartom, hogy az az onkormanyzat jogosult beszedni, ahol Jan. 1-en laktam. Ha elkoltozom es eladom a lakast, akkor az idegeneket zaklatjak?? Persze ajanlott level itt sem volt egyetlen esetben sem.. (ezt sem fizettem meg be, de be fogom:-))
Előzmény: Törölt nick (57)
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.06 0 0 58
Ja mivel ez a levél nincs kézbesítve, nem tértivvevényes volt, ezért ez nem minősül felszólításnak!
Előzmény: hobe (56)
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.06 0 0 57

Mivel még ajánlott levél sem volt, így meg sem kaptad, legfőképp, hogy ott bejelentett lakcímed sincs. Nem tudom ezek után fognak-e próbálkozni térivevényes levéllel, de feltétlen anyukád küldje vissza, hogy "elköltözött".

 

Ha nem EU-s vagy akkor szinte sehogy, és nem is éri meg, nem foglakoznak vele. Magyarán, ha nem vagy elérhető, akkor nem tudnak veeld mit kezdeni! Nem szép dolgo ezt írnom, de ez a legegyszerűbb megoldása a dolognak!

 

Igen a felszólítás az el nem évült ügyeket megszakítja, újra kezdődik az 5 év, thát érdemes, az utolsó előtti napon felszólítani, és majd öt év múlva perelni, az pedig már tíz év. Apukámmal csináltak ilyet.

Azért vonják össze, mert egy üyként kezelik, és az összes tartozásodat követelik, egyben, és ha netán perelnének, akkor azt is egybe kérnék, az egészet, ez így ésszerű, gyorsabb és jogszerű. Egy jogviszonyból származó követelés.

Semiképp ne rohanj a csekket befizetni!

Előzmény: hobe (56)
hobe Creative Commons License 2006.04.06 0 0 56

Nem kellett alairni semmit, tegnap megkerdeztem. Egyszeruen csak be volt dobva a postaladaba.

 

Jovedelembol nem tudjak letiltani, mert hogy talalnak meg? Meg csak nem is EU-ban vagyok.

 

Mit jelent az, hogy ez a felszolitas megszakitja az 5 eves elevulesi idot? A level kikuldesetol szamitva ujbol eletbe lep az 5 ev?

A 2001-es eset mar elevult a szamitasaim szerint, miert vonjak ossze a 2002-es esettel??

 

Jol ertem, hogy egyelore ne rohanjak befizetni a csekket, ugye?;-)

 

Koszonom a segitsegedet!

Előzmény: Törölt nick (55)
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.05 0 0 55

 

 

 

Szia!

 

Igen ők eladták állítólag az adósságot, és most a cég igyekszik minnél többet megszerezni, valami 1 milliárdos üzlet kötetett.

 

(Az most más kérdés, hogy a nem fizetés-szabálytalanul megállással mi a helyezt, lényegtelen, mert úgy sincs kép, persze nem etikus, de akár lehet jogszerű, ha használtad aközterületet. ugyanakkor ha nem kijelölt, akkor meg nem jogszerű. Az ügy szempontjából mindegy.)

 

Nos a nyilvántartás visszamenőleges, tehát attól, hogy eladtad látják az előző tulaj adatait is. Így az akkori lakcímedet is. Teját nem kellett előre kikeresni a tulajt.

Amennyiben ez egy sima levél volt, akkor vedd úgy, hogy nem kaptál semmit, nem vettél át semmit. Ha legközelebb akárcsak egy ajánlott levél is jön a te nevedre anyukád küldje vissza a fiam általam ismertelen helyre költözött, vagy nem itt lakik szöveggel (ami igaz is). Persze az ajánlottat be is lehet dobni a levélládába, de ha alá kéni írni ellenőrizze, hogy ezzel visszavigye a postás. Azért kérdezz rá, hogy került hozzátok az a levél. Mert nem mindegy. Ah nem jut ez el a behajtásig, nem visznek el semmit, főleg azt ami nem a te neveden van és nem is laksz ott, de ettől se félj. Jövedelmedből letilhatnák, HA odáig jutna a dolog, de szinte kizárt.

 

Általános elévülési idő 5 év, amit ez a felszólítás megszakít, szerintem persze figyelemmel akézbesítés körülményeire.

Tehát szerintem, ha ez egy sima levél volt, akkor semmi gond, meg se jött, ha pedig mégis ismét jelentkeznek a fenti módon kell eljárni. és ha még ekkor is megéri nekik beszerezni estleges EU-s laksímedet, akkor szólj nekem, de akkor meg jön az, hogy ez nem bizonyíték. tehát nyugodtan hallgas Kovács Kázmérra!:)

 

Ezt az email címet találtam.

 

jog@autoklub.hu

Előzmény: hobe (54)
hobe Creative Commons License 2006.04.05 0 0 54

Igen, a Centrum volt.

 

Nincs a nevemen a szgk., de akkor az en nevemen volt valoban, amikorra buntetes szol. Egy eset valahogy remlik, de akkor biztosan tilosban parkoltam es nem a fizetos teruletukon. Ha a rendor azert megbuntet, az OK.

 

A cimet szerintem onnan vettek, hogy rendszam alapjan utananeztek az autonak. De az autot mar majdnem ket eve eladtam (abban az idoben szunt meg a Mo.-i lakcimem is, de magyar allampolgar vagyok). Ezek szerint ok mar elotte kikerestek a tulajt es 2 evvel utana kuldik ki a felszolitast??

 

Nem vette at a levelet senki, szerintem be volt dobva a postaladaba (az anyam nalam volt, es igy nem vehette at)

 

Nem emlekszem ra, hogy mikor parkoltam es hol fizetes nelkul (egyebkent nem jellemzo ram), mar regen volt:-(

 

Az anyamhoz kimehetnek behajtok es zaklathatjak annak ellenre, hogy en nem vagyok oda bejelentve? Nem szeretnem, ha elvinnek az autojat, TV-jet, barmit. A haz fele viszont a nevemen van.

 

Mikor evul el a dolog? Gondolom elotte komolyabban elkezdenek valakit zaklatni..

 

KK-t mail-ben elerem valahol?

Előzmény: Törölt nick (52)
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.04 0 0 53

Es miert nem kuldtek ki korabban akar egyetlen felszolitast is, hogy fizessek?

 

Ja é, hogy miért nem küldték ki? Mert késedelmi kamattal már jobban megéri nekik, és joguk van hozzá, ennyi, nem több az indok.

Előzmény: hobe (51)
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.04 0 0 52

Nos akkor visszakérdezek.

Ez a Centrum volt? Mert ők "eladták" az adósságukat egy behajtó cégnek.

 

Épp hogy nem évült el, de még jogos. kamatok nélkül mindösszesen a 10 e nem is olyan sok.

 

Van-e a te neveden szgk, és az a rendszám szerepel a felszólításon?

 

Honnan vehették azt a címet, ahova a felszólítás ment? Nem voltál, vagy oda/ bejelentve? A kocsi tulaja, üzembentartója?

Magyar állampolgár vagy, de bejelentett magyar o-i lakcímed nincs?

 

Ezek szerint átvettétek a levelet, annak ellenére, hogy nem ott laksz? Nem kelltt volna, vissza kellett volna küldeni ismretlen címre költözöttel. Ideiglenesként sem vagy bejelntve sehova, tuti? Személyi adataidból mit írtak le?

 

Alibid van-e, illl. készülhettek-e fényképek? Ugyanis, ha nem, akkor ezeket a legutolsó bírói dönés szerint nem lehet pusztán a rendszám alapján behajtani, más bizonyíték is kell. Ezzel én nagyon is egyet értek, és akkoriban valószínűleg em készültek még fényképek. Kovács Kázmér MAK jogásza szerint az ő feleősségére z ilyen felszólításokat nyugodtan ki lehet dobni a kukába. Magam olvastam, de kérdezz nála rá, mert én személyesen nem olvastam ezt a bírói ítéletet, az újságíró meg elég slendriánul fogalmazott. Igaz Kovács Kázmér nem beszél csak úgy a levegőbe, de addig is válaszolj nekem! :)

Előzmény: hobe (51)
hobe Creative Commons License 2006.04.04 0 0 51

Sajnos(?) semmilyen veres tortenettel nem tudok szolgalni! A kerdes a kovetkezo: tegnap az anyam felhivott, hogy a kedvenc fovarosi parkolotarsasag felszolitott, fizessek be ket parkolas miatt buntetest/potdijat (ilyesmit). Az egyik 2001-ben volt, a masik meg 2002-ben. Na en ugye nem emlekszem, hogy ezek hol tortentek es pontosan milyen korulmenyek kozott.

Fizessem be a kb. 10 000 forintot? Mit tudnak csinalni ha nem teszem? Miert kuldik olyan cimre a papirokat, ahova nem vagyok egyatalan bejelentve (nincs semmilyen magyarorszgi lakcimem)? Es miert nem kuldtek ki korabban akar egyetlen felszolitast is, hogy fizessek?

 

 

Előzmény: Törölt nick (50)
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.03 0 0 50
Én a jó kis baleseteket szeretem, de a közlekedésjognak ez is része, úgyhogy kérdezz, hátha tudom.
Előzmény: hobe (49)
hobe Creative Commons License 2006.04.03 0 0 49
Parkolasi dij behajtasa ide tartozik, vagy van valami masik topik az ugyben?
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.02 0 0 48
A természetesen jogod van nemet mondani, de ha az iratokból az derül, ki hogy ez növelte a gyógytartamot, akkor az már lehet vitás kérdés. és az is, hogy esetleg az ebből származó maradandó fogyatékosságot nem térítik meg. de mondom ez vitás, nem tudom, egy perben mi lenne a vége.
Előzmény: számvető (45)
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.02 0 0 47
Igen a biztosító orvosa vizsgál meg, hsizen ez orvosi szakkérdés, másképp nem igazán lehetséges, ill. a leleteket nézi meg, mert ehhez nyilván egy gépjárműkárszakértő nem ért. Amennyiben nem értesz vele egyet, vitathatod, sőt adott esetben perelheted. De a dolog ugyan az, mint a kárszakértő, csak ő emberekkel fogalkozik.:)
Előzmény: számvető (46)
számvető Creative Commons License 2006.04.02 0 0 46
Elfelejtettem, hogyha esetleg nem akarom, hogy műtsék, mert nincs kire hagyjam a csemetéket, vállalom a gipszet, akkor nem "bánthatnak", hogy hátráltatom a gyógyulást? Az orvos szerint azt kockáztatom, hgoy instabil lesz a bokám.
számvető Creative Commons License 2006.04.02 0 0 45
A "szalagomnak" a biztosító mondja meg az árát? Nagyon köszi!
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.02 0 0 44

Amennyiben műtik, tuti 8 napon túl gyógyuló sérülés, tehát büntető ügy lesz belőle.

Sétettként meg fognak hallgatni, és ott majd rákérdez a bíró támasztasz-e kárigényt, ugyebár, ha nem sikerülne megállapodni a biztosítóval.

 

A szakadást, ah szükséges lehet műteni, de sokszor a gipsz is segít, de a gyermekfelügyelettel járó költséget is meg lehet térítettni.

 

A CASCO mindenesetre arra jó lesz, hogy kifizesse az autó baleset előtti értékét, amit persze a bank kap meg, ami esetlegesen megmarad az a  tietek. De ezt nem vagytok kötelesek igénybevenni, hiszen itt van önrész.

Előzmény: számvető (43)
számvető Creative Commons License 2006.04.02 0 0 43
Köszönöm!
Egy szalag szakadás van, amiről jövő héten derül ki, hogy megműtik-e? (én nem egyeztem bele, mert hova teszem a gyerekeket?) A kocsi 8 hónapos. Szerdán történt a baleset, ezért még nincs határozat. Köszönöm! (az autó még garanciális) Casconk is volt, de ez mindegy azt hiszem. Nem akarunk mi meggazdagodni, csak végre vehettünk sok év után egy olyan autót, amit álmainkban szerettünk volna, biztonságos, beleférünk a gyerekkel, stb. Szeretnénk azért nem károsulni még jobban más hibája miatt. Legalább a beletett pénzünk megmaradjon.
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.02 0 0 42

Nos ha ezek rendbe vannak, akkor szerintem akövetkező lehetőségek vannak:

 

A kötelező általában csak a közvetlen anyagi kárt téríti, ha nem támasztasz más igényt. Tehát KÉRNI kell, is igyekzni kell megállapodni.

 

A jogalap nélküli gazdagodás miatt érhet titeket kellemtlen helyzet,a mi egyéb kárigénnyel védhető ki csak. Mert sajnos (ez ugyan szerintem nem túl igazságos, csak félig) csak a kár pillanatában aktuális forgalmi értéket térítik meg, ami adott esetben lehet kevesebb, mint a fenálló banki tartozás! Azért van ez így, mert az forgalmi érték szerinti állapoto kell nekik visszaállítani 8eredeti állapot), nem az újat. Ugye a casconál is ezért alkalmazzák előszretettel az avultatást kopó alkatrészekre, mert azt úgy is majd cserélned kell, és most újat adnak. De én ezt amellett, hogy elfogadom, kárnak érzem, mert nekem idő előtt ki kell fizetnem, és ha nincs a baleset ez nem lett volna. Sajnos a jogalap nélküli gazdagodás (pl. új hűtőt, fényezést, gumit kapok, hiszen nem keresnek egy azonos korut és állapotut) az erősebb érv.

 

Tehát kérhető még:

pl.

- gépkocsi elszállítása;

- az szgk-ban lévő szükségeszerű ingóságokban keletkezett károk; vagy pl. egy véres drága ruha is;

- személyi sérülésből származó károk, pl. táppénz és jövedelem közti különbség, esetleges orvosi költséges (segédeszköz, orvosi költség, gyógytornász, házi gondozás díja, gyógyszerek; a gyermek magántanárja;

- bérkocsi költsége (ezt általában részben fizetik, vagy adnak fix összeget és nézz magadnak, ajánlom a Smartot, mert olcsón bérelhető)

 

Tehát minden közvetlen költség megtérítése kérhető.

 

- nem vagyoni kártérítés, ez változó összegű, sérülés függő, biztosító orvosa szokta nézni, van aki kér egy összeget, hogy mennyit szretnél; pl. van-e maradandó sérülés, fogyatékosság;

 

Nekm egy napos kórhzra, biciklive elütöttek, nem tört semmmim, horzsolás, kisebb sebeke, táppénz volt  és bicajjal együtt 5 éve kaptam 100 000 Ft-ot, mind összesen.

 

Előzmény: számvető (40)
Törölt nick Creative Commons License 2006.04.02 0 0 41
Akkor csak tisztázzuk, tehát volt egy baleset, amiben nem ti voltatok a hibásak, és a másik fél kötelező felelősségbiztosítója fog fizetni? Van már rendörségi szabálysértési határozat/vagy büntető ítélet a hibásságról?
Előzmény: számvető (40)
számvető Creative Commons License 2006.04.01 0 0 40
Karambol következtében totálkárosra fogják venni valószínű a kocsit. (nem a mi hibánkból) Az autón hitel van. A hitelt nem akartuk lejárat előtt visszafizetni, de ha venni kell másik autót, akkor muszály. Azonban ez plusz költségekkel jár. Kérhetek-e ezért is kártérítést, hiszen nem akartam én a hitelt visszafizetni. Ha mégsem lesz totálkáros az autó és megcsináltatjuk, akkor is szeretnénk eladni, mert nem igazán akarunk már visszaülni bele (az élmények miatt) Ebben az esetben is kérhetek kártérítést? A karambol következtében elszakadt a delta szalag a lábamba. Itthon vagyok a kétéves gyerekkel, a nyolcéveset iskolába kéne hordani, a férjem három műszakban nyomja, mozdulni is nehéz. Embereket kérek meg, hogy segítsenek, mert még főzni sem lenne szabad fölkelni, csak pisilni. Kérhetek-e ezért valamilyen kártérítést? Arról nem is beszélve, hogy autóba mostanság nem ülök az biztos. Köszönöm, ha valaki szánna rám 5 percet!
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.31 0 0 39

Milan van fejlemény?

 

Mert én gondolkodtam. A díszléc nem egy olyan alkatrész amin leheten avulttani, nem egy gumiabroncs, vagy forgó, mozgó alkatrész, vagy egy hűtő. tehát csak igen keveset lehetséges, vagy semmit.

Másrészt a kötelező terhére igen sokféle kárigényt lehet támasztani, pl. autó értkcsökkenése, nem vagyoni kér, vagy akár csereautó ügyben is lehet alkudozni, a javítás idejére, stb.

 

 

Előzmény: Törölt nick (30)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.22 0 0 38
Ez egy történet, amiben hibák voltak, így sült, el mit szeretnél, mert itt már igazán nincs mit tenni.
Előzmény: Törölt nick (37)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.19 0 0 37
Tehát 2006 január 5-én elmentem autót vásárolni.Találtam egy használtautó-kereskedésben egy szgk-t ami megtetszett.

 

Másnap bementem és benyújtottuk a hiteligénylést a bank felé (Itt csináltunk egy adásvételi szerződést január 6-án).Két nap múlva értesitettek,hogy elfogadták a hitelemet.

Teltek a napok,de sajnos nem akarták az autót a nevemre irni. .

Többszöri probálkozásra felajánlották,hogy elhozhatom az autót egy kölcsönadási szerződéssel január 26-án.Kaptam egy kölcsönadási szerződést,egy fénymásolt forgalmi engedélyt és igy jártam 2 hónapig!!!!!

Március elején felhivtak,hogy nem tudják az autót átiratni a nevemre mert lejárt a műszaki vizsga január 21-én.Ja és lejárt a zöldkártya,de azt ők megcsináltatták!!!!

Most azt akarják hogy én műszakiztassam le az autót,akkor megkapom az összes papiromat.

Konzultáltam a bankal,akik elmondták hogy azért nem lett az autó átiratva,mert az előző tulaj csak március 9-én fizette ki a hitelét.Tehát az opciotörlés csak március 9-én valósult meg.

Felhivtam az okmányirodát,akik elmondták hogy az autót átiratták a nevemre március 9-én,de mivel nem volt rá müszaki ezért az előző tulaj kérésére kivonták a forgalomból.

Az én adásvételim után több mint 60 nappal!!!!Csak igy tudták a nevemre iratni hogy ideinglenessen kivonták a forgalomból.

 

1,Vásároltam egy olyan autót január 6-án,aminek még március 9-én is más volt a tulaja,mivel a hitelét nem fizette ki.

2,Ezután kölcsöadták a saját autómat!!!!Forgalmi engedély nélkül.

3,Csináltattak egy zölkártyát,ugy hogy az autó ott sem volt.

4,Az autó müszaki vizsgáját velem akarják megcsináltatni.Én amikor az autót a kereskedésből elhoztam már le volt járva.Amikor meg a nevemre került már majdnem 60 napja lejárt!!

5,Az okmányirodában azt mondták hogy valoszinüleg hamis adásvételi szerződéssel iratták át március 9-én....

Törölt nick Creative Commons License 2006.03.15 0 0 36
Szívesen. Kérlek jelezz vissza, hogy mi lett, mert ez nekem jó gyakorlás a gyakorlatot illetően.
Előzmény: m-i-l-a-n (31)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.15 0 0 35

Egy kollegában felmerült, hogy a mentelmi jogot meg kéne szüntetni.

Azok, akik államtitkárok, kevésbé szrolnak rá. de amentelmi joggal nem szabad visszaélni, általában ki is adja a mentelmi bizottság azokat, akiket köztörvényes bűncselekményekkel vádolna, pl. egy halálos közúti gázolás.

 

De egyébként a mentelmi jog célja, hogy a véleménynyilvánítás teljesen szbad lehessen, ne legyen lehetőség arra, hogy a képvilsőket hozzászólásuk miatt rágalmazás címén bepereljék, illetve álügyekkel perbevigyék, akár más ügyek kapcsán. ez minden demokráciában így van. Részletesen lásd e témában sok könyv megjelent,. de alapok a Pokol Béla: Jogi alaptan-t ajánlom.

 

Törölt nick Creative Commons License 2006.03.15 0 0 34

A nxilvántartás nem a legtökéletesebb, de ez azon is múlik, hogy a másik fél eleget tezs-e bejelentési kötelezettségének. sőt most már az eladó esetében sem feltételes módot használ a jogszabály, hanem egy implicit kijelentő módot.

 

Te esetedben a jegyző elfelejti azt, hogy a szerződés alapján készül a közhiteles nyilvántartás.

 

Azért nem olyan egyszerű elhajtani őket a csudába...:)

Előzmény: bíróbosszantó (33)
bíróbosszantó Creative Commons License 2006.03.15 0 0 33

 

Kedves tboti

 

Hajtssd el az autópályásokat ha kövteleőznek.

 

Totális kupleráj van a közlekedési nyilvántartásban.

 

Ex nejemtől súlyadót követeltek egy olyan gépkocsi után amit majd' 15 éve eladott 3 egy 1987-ben totálkárossá vált, Biztosítónak leadott gk.után.

A nehézfejű jegyzőnek nem volt elég a hivatalos papír.

 

A BM Adatfeldolgozó "közhiteles" adataira hivatkozott.

 

Bírósághoz kellett fordulni, első fokon az Önkormányzatnak adtak igazat.

( nem számít, hogy 15 éve nem létezik a gk...de azért fizessen a paciens....)

 

Az után utána néztem a 15 éve eladott gk-nak.

A vevő másnap bejelentette-akkor még a rendőrségen-utána volz még két tulajdonosa, rendszámot is változtattak, de az Önkormányzat azért követelte az....adókat.

Másodfokon nyertük meg.

 

Ne aggódj...ők követelhetnek, nekik kell mindent bizonyítani, különben ...cumi.

 

                                           Sok sikert

 

 

 

Törölt nick Creative Commons License 2006.03.09 0 0 32

Illetve ha Autóklub tag vagy, ott is van ingyenes jogi segítségnyújtás.

 

Szégyelem de erre pontos választ nem tudok, de senkitől nem hallottam még ilyet, hogy a kötelező avultatott volna, és a jogszabályból sem következik. Majd kérlek számolj be a fejleményekről.

Előzmény: m-i-l-a-n (31)
m-i-l-a-n Creative Commons License 2006.03.09 0 0 31

Köszönöm a választ. Megkeresem a MABISZ-t.

Amúgy kötelezőre ment.

Előzmény: Törölt nick (30)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!