Na, ez a hülyeség - mondta Besenyő Pista bácsi.... (mostmár tudják).
"Teremtsünk embert a mi képünkre.. - ez hebraizmus (semmi köze a többesszámhoz).
Azt meg, hogy egy igaz Isten van, a Kijelentésből lehet megtudni - amennyiben az (mármint a Kijelentés) elér valakit. Egyébként meg akármit lehet gondolni, meg annak az ellenkezőjét is. Teljesen mindegy....
Mert miként az sas madár az ő fiókáit félig megemésztett eledellel táplálja, akként etetnek ők bennünket megemésztetlen ismereteikkel.
Mi peniglen igen különbözünk az sasnak fiaitól, mert azok nevekednek és erősödnek ezen eledeltől, mi pedig senyvedünk, és az falat kapirgáljuk kínjainkban.
:-)))....hááát...nehezebb meló lenne nekik...mint gyerekeket molesztálni..!Meg egy életen át a Miatyánkot duruzsolni...egészen tűrhető élet körülmények között ..!:-)
a pénz boldogítása kapcsán megfontolandó olvasnivaló lehet: Bokor Attila - Radácsi László: Aranykalitkában azért írom, hogy "lehet", mert én nem olvastam a könyvet, csak a minap kezembe került egy bő két évvel ezelőtti Figyelő és abban szerepelt egy recenzió a könyvről.
(na előkotortam az újságok közül: egész pontosan 2007 január 18-24 szám, 38. oldal alja)
Miért??? Mert neked így kényelmes? A sintoisták szerint több mint 100 millió isten van. Szerinted ők hol tévednek?
Ha van isten akkor létezhet akármennyi? Esetleg felteheted a kérdést. Ott abbban a világon kívüli világban ki teremtette Istent?
Viccet félretéve. Elhiszem hogy nehéz túllépni a keresztény neveltetésen, de milyen okod van azt hinni, hogy csak egyetlen isten van? Elvégre a biblia is úgy kezdődik. "Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra". Így, többeszámban. :)
"és eljutsz oda, hogy feltétleezésekbe csapsz át. Ha nem feltétlezel semmit, akkor beesel a vakhit csapdájába. Ha viszont feltéelezel valamit, akkor máris kételkedsz, és így Isten foglama lesz az ontologiai kételkedés kulcsa."
Nem, ez TE vagy! Feltételezed Isten létét és ezzel saját farkadba harapsz.
Én nem feltételezem Isten létét. Miért is tennék ilyet?
Szóval szerinted a boldogság nem érzelem? Ja így már értem ismételten átfogalmazol egy fogalmat és elvárod hogy mindenki fogadja el a definíciódat.
Szerinted a boldogság valamiért (nem árulod el hogy miért) transzcendens. Annak ellenére hogy a boldogság egyértelműen hormonokhoz köthető. Illetve hogy nincs arra bizonyíték hogy hormonok működése nélkül lenne boldogság.
Halihó! Néhány oldalon át, olvastam tőled pár gondolatot....és úgy látom hogy igen nagyon szeretel, a magas tudomány -ból,és ezotériából kölcsönvett szavakkal operálni.(minden harmadik szavad ilyen..!:-)És az hogy a téma jellegéből adódóan van erre szükség,én nem hinném.Hitelesebb lennél, egyszerűbben és hétköznapibb módon fogalmazott közlési technikával.(Mégsem lehet mindenki Metafizikus:-)És nem árt ha egy kicsit, magában is kételkedik az ember....mert okos embernek látszol,és gondolom te is tudod,hogy nincsenek abszolút igazságok....mert minden relatív,és minden csak közösségi,vagy egyéni feltételezés.Egyébként elég sok fejtegetésed van ,amivel én is teljes mértékben egyet értek. A vallásról......szerintem ez az emberi természetből fakad,mert a tudatra ébredt ember ,képtelen volt elfogadni hogy meghal és ennyi....ezért mint egy önvédelmi tudat faktort kreált magának vallást,istent angyalokat,ördögöket,mitológiát..örök élet lehetőségét..!stb. És most elnézést kérek mindenkitől....de hangsúlyozom hogy SZERINTEM...a biblia meg nem több mint egy,zsidó blabla.A Vatikán pedig nem más,(Mindég is az volt)mint egy egész jól működő profit orientált nagy vállalat.A 10 parancsolattal viszont,egész frappáns erkölcsi alapot sikerült lefektetni,ami viszont rá is fér az emberiségre!(Szükség szerűen, ezt is vallási köntösbe bújtatták .A vallásban érdemi bizonyíték semmire sem létezik..!Hát én ezt gondolom ezekről a dolgokról....további sok sikert ,és érvelést kívánok!:-)
"És akkor ilyen alapon minden fejlődés, amire az ember valaha jutott, a Kockás Fülű Nyúl szintjén áll?"
Kevered a dolgokat. Azt mondtam hogy Isten létében az ateista vagy agnoszticsta nem kételkedik. Ahoz hogy kételkedjél valamiben el kell fogadnod a létezését.
Ezzel szemben a tudományos elméleteket tények támasztják alá, tehát azokban lehet kételkedni.
nemrég töltöttem ki egy elégedettségi kérdőívet, volt benne vagy száz kérdés, amire 1-6-ig teredő skálán kellett válaszolni. a legtöbb témára többször is rákérdeztek különböző szempontokból, más szempontokat meg rangsorolnom kellett. gondolom ennek az eredménye egy szám lesz, amiből majd átlagot számolnak és kijön, hogy a háromgyerekes középkorú humándiplomás nők elégedettek családjukkal de aggódnak a középtávú jövő miatt stb.
nyilván azét az egyházét, amely beépült abba a kultúrába, amelyben született és élt.
isten előtti üdvözülés szempontjából a vallás nem igazán számít. praktikus szempontból azonban nem egyformák az egyes kultúrák és egyházak. szerintem egy nő számára szaúd-arábia mérsékelten vonzó perspektívákat kínál.
Látom, elemes csakugyan így vélekedik azon okból, hogy minden ember életének értelme kell ,hogyl egyen, tehát nincs kitüntetett hit, illetve vallás.
1. Bizonyos keretek között. A ciántológia például kitüntetett, abban a vonatkozásban, hogy vallásként bemutatkozó üzleti vállalkozás, amely felhasználja az egyház mint működési forma adózási és jogi előnyeit ("vallásszabadság").
2. Amellett, hogy a (valódi) vallások között nem gondolom, hogy lenne kitüntetett, tehát isten előtt az emberek (sokfajta hívők és sokfajta ateisták) egyenrangúak, teljesen ésszerűnek tartom, hogy egy hívő ember -- akár ennek tudatában is -- valamely konkrét egyháznak a szabályait kövesse. Ha gondolkodása érett és hite mély, akkor számára nem okoz nehézséget a ramadán, a napi öt ima és a tilalom a bortól, vagy a vasárnapi szentmise és a gyónás, hiszen mindig megtalálja a módját, hogy elbeszélgessen istennel.
a katolicizmuson kívül sok vallás úgy vallja, hogy csak az ő fiai és lányai idvezülnek
A katolicizmus (ma már) viszonylag megengedő ebben a tekintetben -- például úgy tartják, hogy esetleg mindenki üdvözül.
A vallás csak egy fajta keresés, egy fajta ontológiai út, boldogság iránti vágy.
A vallás szerintem inkább keret, intézményes forma a hit elmélyítésére. Amiben természtesen ellentmondásban áll egymással az eredeti elvekhez való hűség és az intézményesülés.
könnyen lehet, hogy Isten a mi szemszögünkből egyenlő a semmivel, hiszen téren és időn kívül van, illetve a semmit se tudjuk meghatározni, csakúgy, mint Őt. Tehát Isten=semmi, ezért értelmezhetiitek Őt úgy hogy nem létezik.
Amellett, hogy téren és időn kívül létezik (ha létezik), nem biztos, hogy igaz az isten=semmi állítás, mert vannak jelek arra, hogy időn kívülisége ellenére megtalálja a módot, hogy nagyon diszkréten, nagyon visszafogottan, de válaszoljon azoknak, akik őszinte kérdéseket intéznek hozzá.
"Kételkedni abban lehet aminek a létezésére vannak utaló jelek. Kételkedhetsz pl abban hogy a Föld lapos. (végül is ha szétnézel laposnak látszik, de vannak arra utaló jelenk hogy nem az pl kör árnyékot vet a holdra), de vajon te kételkedsz e az "50 tonnás repülő rózsaszín elefánt" létezésében?"
Ugyanazt kérded, csak más szóval: nézd a kételkedés az az is, hogy valamiről semmi foglmad sincs, (jelen esetben azért, mert minél többet ismersz, annál inkább rájösz, hogy mily kevés a tudásod) és eljutsz oda, hogy feltétleezésekbe csapsz át. Ha nem feltétlezel semmit, akkor beesel a vakhit csapdájába. Ha viszont feltéelezel valamit, akkor máris kételkedsz, és így Isten foglama lesz az ontologiai kételkedés kulcsa.
"A pénzről pedig: Honnan veszed azt a baromságot hogy a pénz nem okoz boldogságot?" Mihelyt nem kell közdened a pénzért, máris megöl az unalom, mert megszűnt a küzdés. Ha ezt nem látod be, akkor... (jön a szokásos szlogenem)
"Próbálj meg boldog lenni szerotonin nélkül!" A boldogság hormonról nem volt szó előbbi beszédünkben, de ha már felveted, akkor arra nagyon egyszerű a válaszom: mint minden transzcendens manifesztálódás meg tud nyilvánulni fizikai módon, úgy a transzcendencia felé törekvés kialakíthat a biológiában is mechanizmusokat, ami a képzelt boldogság megéléséhez segít elő - de ez csak érzelem, ami a hipotalamusztól függ.
