"...Mikor Darwin otthagyta az orvosi egyetemet apja megijedt, hogy kisebbik fia becsületes munka nélkül marad, így egy sebtében hozott döntéssel elküldte Darwint Cambridge-be teológiát tanulni. Itt került először kapcsolatba a természetrajz több tekintélyével. Három egymást követő évben látogatta John Stevens Henslow fiatal tiszteletes és botanikaprofesszor óráját. Kételkedett saját hitében, de nem talált semmit az akkori teológiai munkákban, amit ne tudott volna elhinni. 1828-ban kijelentette, hogy nem érzi magát eléggé eltökéltnek, hogy belépjen az egyházba. Az 1831. januári BA vizsgán tizedik lett a 178-ból, ezzel saját magát is meglepve. Tanulmányai befejezése után is Cambridge-ben maradt, érdeklődését később a geológia felé fordította..."
"...Ha egy ember azt mondja átélt valamit, nem hisszük el, hiszen biztos csak hatalmat, pénzt akar a valláson keresztül szerezni, mint ahogy nagyon sokan teszik manapság. Na de mi van, ha egy olyan ember mondja ezt, akiről tudod, hogy nem viccel, ismered egy ideje és eddig teljesen szavahihetőnek bizonyult..."
"...Az ateista ezt soha nem fogja meglátni, mert hiányoznak neki ezek az érzékszervei..."
Ez tökéletes mellébeszélés.
Nem is a másvilágon keresgélek Isten létére bizonyítékot, hanem ott ahun élek, a VALÓSÁGban.
És mi az az "ok"?
Nemtán parverz szadizmust, hogy megteremtette kicsiny hasonmásait, és most élvezkedve figyeli, mint küszködünk, szenvedünk, mészároljuk, népírtjuk egymást?
Nem bizonyított ott sem, ,ásut sem senki semmit állításaiból, csak azt, hogy összelapátol rengeteg idegen szavas marhaságot, és a mondat végére azt sem tudja mi az eleje.
Erre gyönyörűen értelmetlen példa eme hozzáírásod utolsó sora.
"Na de mi van, ha egy olyan ember mondja ezt, akiről tudod, hogy nem viccel, ismered egy ideje és eddig teljesen szavahihetőnek bizonyult."
Talán azt lehet gondolni, hogy megőrült az illető. :-) Vagy legalábbis nem talál más kapaszkodót a világ értelmezéséhez, mint egy gyengécske ezoterikus magyarázatot.
"hallottam/olvastam már az evolúciót támadó írásokat, és voltak köztük olyanok, amiket nem lehet megdönteni."
Bizonyára nem érted az evolúcióelméletet, ha így hiszed. :-)
Bizony, jól tetted, hogy regisztráltál, piszokjó szórakozás a fórum.
A 1. pontban a NEGYEDIK mondat első két tagmondata LOGIKAILAG független egymástól. (nem létező bajszom alatt mosolyogva megjegyzem, hogy a Megbukott az ateizmus? c. topikomban éppen a különböző jellegű logikai kapcsolatok segítségével adtam bizonyságát Isten szükségességének.)
A 2. pontban kissé kiforratlan teóriával találkoztam. Miért kellene Istent bármihez hasonlítani? Nem vesztené el ezzel transzcendenciáját? Ő, Akiről a Biblia azt mondja, hogy nincs Benne megváltozás, nem úgy az érzelmek, melyek teljesen adaptív csoportspecifikus sajátosságok.
Istenre individuális sajátosságokat se húzhatunk rá, hiszen háromszemélyben egy Isten, a harmónia bomlana meg, ha mondjuk bármelyik gőgös lenne, a Mindenhatóság se teljesülhetne.
Hinni csak abban lehet, amire látunk bizonyítékot.
attól tartok, hogy a beszélgetés értelmes mederbe terelésében sokat segítene, ha előtte megegyeznénk a használt szavak jelentésében. mert amíg más nyelvet beszélünk, addig félreéértésekből adódó veszekedésen kívül nem sokra lehet jutni.
Lásd például itt (Monty Python Dirty Hungarian Phrasebook)
Az evolúció független az abiogenezistől, tehát ha hinnéd is az evot, akkor is hihetnél a teremtésben. De amúgy ha belenézel a Teremtés kontra evolúció topicba, láthatod, ahogy Sti levezeti a genetikai határt, ami miatt az evolúció elméletbe posztulálnunk kéne a novelty gén létezését; novelty gén azonban semmilyen körülmények között nem alakulhat ki szekvencia részletek megváltozásával, vagy exonshuffing elméletben az exonok átrendeződésével, amiért is az evolúció csak egy modell!
Isten nem egy érzelem, mert az érzelmek hormoni szintűek, hormonok termelődése folytán nyilvánulnak meg; ilyen mód Te lealacsonyítanád Istent a biológia szintjére. Isten szükségszerűsége a Semmiben nyilvánul meg, a semmi a téridőn kívüli transzcendencia.
Kicsit utánanéztem, hogy a biblia mint vélekedik az evolúcióról és érdekes következtetésekre jutottam a biblia egyes soraiból. A biblia írja, hogy a bűneset előtt nem volt sem halál, sem szenvedés. Nos, az evolúció tanát nem tudom halál és szenvedés nélkül elképzelni. Tehát vagy az evolúció, vagy a biblia hamis. Számomra legalábbis ez jött le...
"Hinni csak abban lehet, amire látunk bizonyítékot."
Most azt csinálom, amit a szektások, kiragadom ezt a mondatodat, és megkérdezem, hogy talán olvastad-e Kantot.
Léteznek priori ismereteink is, nemcsak posterioriak, de mégha csak tapasztalat utáni ismerekkel rendelkeznénk, akkor sem mondhatnánk, hogy hiszünk bennük, hiszen azokat tudjuk, elismerjük, de nem BÍZUNK bennük.
A Bibliában a hit, mint erény a következő jelentéskörrel bír: elismerés + bizalom
(Apropó, megkérhetnélek arra, hogy a Bibliakritikában kifejtenéd, mire alapozod a Bibliában elhangzó, feltámadással és örök üdvösséggel kapcsolatos utalások és mondatok helytelenségét. köszi: Au.)
