Keresés

Részletes keresés

Helem Creative Commons License 2005.12.22 0 1 149
Szépen lemerűl az egész. Egyesek feltöltődnek de az egész átlagosan szépen lemerül. A töltést kell nézni nem a feszültségeket. Ugyanaz, mint a kondis dolog. Ott pontosan értettem akkor mi történik. Itt is menne csak bele kéne merülni. De azért próbáljátok, hátha mégis, mindig van remény.
Előzmény: Gézoo (147)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.22 0 0 148
Nem fogod elhinni, de a mi villanyóránk is elromlott. Ez kivételesen komoly. Napi 1 kwh-t mér a szokásos 10 helyett, pedig még csodakészülékem sincs.
Előzmény: Gézoo (141)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 147

Fogsz három 12 V-os akkut.  Ez 3x12= 36 V névleges feszültségű ha sorbakötöd.

 

Fogsz három "üres" aksit őket párhuzamosan...  Itt 12 V  az "eredő" feszültség.

 

   A soros akkuk legalsó tagjának negatívját direktben összekötöd a párhuzamosok

negatívjával, így a sorosok legfelső plussza és a párhuzamosok plussza között

   3*14,4=43,2 (a soros feltöltött)  - 11 ( a párhuzamos kisütött)  különbsége

 

   43,2-11= 32,2 V  ...

 

 Az áttöltés végfeszűltségei:  soros 3x11= 33 V  párhuzamos 14,4 V

 

   33-14,4= 18,6 V

 

 

 

 

 

 

Előzmény: JFEry (145)
NevemTeve Creative Commons License 2005.12.22 0 0 146
Te érted hogy mit csinál? Én csak kapkodom a fejem, hogy mi három és mi akkumulátor... leírta valahol értelmesen a dolgot?
Előzmény: JFEry (145)
JFEry Creative Commons License 2005.12.22 0 0 145

Te komolyan azt gondolod, hogy ha két soros akkuval közös negatív kapcson sorba kötsz egy ellentétes polaritásu akkut, akkor a két szabad pozitív kapocs közt 30 Voltot fogsz mérni? Nem lehet hogy ott csak egy akkunyi kapocsfesz lesz?

Előzmény: Gézoo (143)
iszugyi Creative Commons License 2005.12.22 0 0 144
Teslánál nem találtam meg az én útamat a megoldáshoz!

Einstein követök meg magyarázzák meg mi is az az 'm' az E=mc^2-ben és mi az ezzel összekötött energia pl. nyugalomban, és hogy játszanak a korpuszkuláris fotonok egy szerepet az 1 A kicsi hidrogén atomnál, ha az általa kibocsátott fégy hullámhossza több ezer A nagy? Próbáld Te ezeket megmagyarázni!
Előzmény: cíprian (138)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 143

Ha három akku darabonkét pl. 10 Ah -töltést tárol akkor

 

    3x 10*12,7= 381 Wh energiát tárol...

 

    ez az összeállításban átlag 30 V feszültségen 3 óra alatt 3,3 A x 30 V= 297 Wh

   az első áttöltéskor,  208 a második (297+208= 505 Wh  ez már több...)

   a harmadikban 145 (505+145= 650Wh-nál tartunk..)

   negyedikben  102  ( 650+ 101= 751 Wh)... és így tovább..

Előzmény: JFEry (142)
JFEry Creative Commons License 2005.12.22 0 0 142

De a töltést már az elv is elfogyasztja, mitől várjuk, hogy több energiát tudna leadni a szerkezet, mint a három akkut, csak úgy simán kimerítjük?

 

Ha az akku tönkremegy (az valamilyen vegyi folyamat) akkor érdemes volna méregetni kondenzátort.

 

Előzmény: Gézoo (129)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 141

Szerintem a meggyőző az lesz, ha veszed a fáradságot és néhány akkuval kipróbálod...

 

  A mérhetőségről. 4,5 kWh-s villanykályha most 0,3-0,8 kWh-t vesz fel

a külső hőmérséklet függvényében, de igaz a régebbi 18-22 C fok helyett

most 22-24 C fokra van beállítva a termosztát..

 

 

Előzmény: Simply Red (140)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.22 0 0 140

tudom, hogy nem várhatom el senkitől, hogy "hallomásra" elfogadja.

 

Mindenesetre meggyőzőbb lenne valami konkrét mérést látni. Például, ha jól számoltam, egy 44 Ah -ás feltöltött akkumulátorban annyi energia van, hogy egy 50 literes boylerben lévő vizet 8,8 fokkal lehet vele felmelegíteni. Azt monddod, hogy te fűtésre hasznélod a ketyerédet. Egy lehetséges mérés: kösd az akkumulátorodat a ketyeréden keresztül az 50 literes boylerre (persze hálózati áramról minden le legyen választva), és mérd meg, mennyire tudod felmelegíteni a vele vizet.  Ha modjuk 20 fokos hőmérsékletemelkedést el tudsz érni vele, az már igen érdekes lenne (feltéve, hogy jól számoltam azt a 8,8 fokot).

Előzmény: Gézoo (137)
pint Creative Commons License 2005.12.22 0 0 139
mondom, ahogy szóba ejtesz bármi ilyen mechanizmust, azonnal az örökmozgó ugrik be, tehát ezt nem tudod eldugni
Előzmény: Gézoo (137)
cíprian Creative Commons License 2005.12.22 0 0 138
Jó. Úgy látom Teslát követed, én majd Einsteint, aztán majd kisül belőle valami :-)
Előzmény: Gézoo (134)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 137

A szívem mélyén egyetértek veled. De azt is bevallom, hogy nekem magamnak is nagyon nehéz volt elfogadni a működés tényét, így tudom, hogy nem várhatom

el senkitől, hogy "hallomásra" elfogadja.

    A sötét energia...  nos lehet, hogy éppen ilyen  a forrás..

Kérdés, hogy mi az alapja...  hogyan lehetne kideríteni...?

  

Előzmény: pint (136)
pint Creative Commons License 2005.12.22 0 0 136
aki kicsit is ért hozzá, azonnal észreveszi, hogy örökmozgó, és azt is, hogy valami ködösítés is van hozzá. inkább azt kéne hangsúlyozni, hogy

1. az energiamegmaradás bizonyos esetkben sérülhet, és/vagy
2. valahonnan energiát tud szerezni (sötét energia, féreglyuk, hidrónium, bármi)

ezek nem mondanak ellent a fizika elveinek, csak a jelen modelleknek. persze ezzel kizárod a következő embereket az érdeklődők közül:

1. bigottak
2. lusták
3. akik már belefáradtak
4. akiket már átvertek egyszer
Előzmény: Gézoo (135)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 135

Senki sem szereti ha feleslegesen bánják...  Ezért akit komolyan érdekel

az odafigyel, mielőtt véleményt mondana..

    Aki nem figyel az pedig nem veszi észre, így nem is idétlenkedik piszkálódással.

 

 

Előzmény: pint (133)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 134

 

   Kicsit több önbizalmat...  Igaz a "nagymellényes" sem okos dolog...

 

Igen,  jól látod. Azért van így mert így látszott a legpraktikusabbnak

a használata.

   Úgy használták, használjuk az energia fogalmat, hogy közben csak

homályos definíciókat használunk...

    Ezért kellene összehozni minden ötletet, így a tiédet is...  Mivel a tiédet

talán te tudnád a legjobban kidolgozni...

   

Előzmény: cíprian (131)
pint Creative Commons License 2005.12.22 0 0 133
na de akkor miért kell sifrírozni? tessék azt mondani, hogy igenis van örökmozgó. tessék vállalni a nézeteket, nem pedig álcázni.
Előzmény: Gézoo (132)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 132

Az "örökmozgó" rossz ízű kifejezés. Elérhetetlen, habókos, és sorolhatnám

a jelzőket, amik a hallatán nekem is eszembe jutnak...

 

    Itt különben is egy "repedést" találtunk az energiafogalom falán...

 

A kérdés mamár nem az, hogy megmaradó-e, létezhet-e "perpetum mobile" ?

 

   Hanem az, hogy mikor megmaradó, és mikor és miért nem az...

Valamint amikor nem az, akkor honnan jön ez a rejtelmes energia???

 

 

 

Előzmény: pint (130)
cíprian Creative Commons License 2005.12.22 0 0 131
Ha ötletem lenne, akkor nem itt irogatnék....

Valahogy össze kellene hozni a relativitáselméletet a kvantummechanikával. Mert az ált. rel. nem vektorosan tárgyalja az energiát , ezt már szerencsére kitalálta valaki. :-)
Csak valahogy még mindig a levegőben lóg.
Előzmény: Gézoo (126)
pint Creative Commons License 2005.12.22 0 0 130
azt hiszem, nem értetted meg az örökmozgó fogalmát egészen. az alkatrészek elöregedése nem számít. ha csinálsz olyan "örök"mozgót, amiben nincsen aktív elem, tehát energiaforrás, de mégis mozog, sőt, munkát végez, máris jelentkezhetsz a nobel-díjért. ne keverjük ide a kopást, öregedést, stb.
Előzmény: Gézoo (129)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 129

Sajnos nem... Egy-egy akku 1000-2000 ciklus alatt tönkre megy

végérvényesen...

   Ezért kellett más módszert kifejleszteni, ami felhasználta ezt az alapelvet,

de hosszabb életű...

  

 

Előzmény: pint (128)
pint Creative Commons License 2005.12.22 0 0 128
ez nem örökmozgó, de örökké energiát lehet belőle kivenni? akkor miért nem örökmozgó? rákötök egy villanymotort, és örökké mozog.
Előzmény: Gézoo (127)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 127

Ez nem örökmozgó.  Viszont jól mutatja, hogy körönként többletmunkát tudunk elvégezni ahhoz képest, mintha csak elfogyasztanánk a töltéssel tárolt energiát..

   Így kézenfekvő, hogy a kieső 10-30 %-ot  a 170-240-stb %-ból visszapótlásra

használva stabilizálható lenne a folyamat...

Előzmény: JFEry (125)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 126

Ebben teljesen igazad van, de..  Van egy érvényes modellünk. A számításokat

amikre szükségünk volt eddig, ennek a modellnek hála egyre pontosabban

el tudtuk végezni.  Balgaság lenne kidobni, és helyette bármit úgy bevezetni,

hogy a bevezetendő ne lenne összhangban az eddigiekkel.

   Az új elvek kidolgozásának pedig éppen ezért nem szabad semmiféle

tekintélyelvű gátat szabni.

 

    Szóval? Van ötleted a helyesbítés hogyanjára is, vagy ki kell még dolgoznod? 

 

Előzmény: cíprian (118)
JFEry Creative Commons License 2005.12.22 0 0 125
Akkor ez miért örökmozgó? Előbb utóbb a töltés elfogy.
Előzmény: Gézoo (123)
iszugyi Creative Commons License 2005.12.22 0 0 124
Megkiméllek töle mert karácsony elött állunk! (Az új esztendöben meg a könyvem beszél mágától.)
Előzmény: cíprian (121)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.22 0 0 123

De pontosan így van! Egy ólom akku belső árama, hidrogénpotenciálja és

 más okok miatt a töltés elektrokémiai hatásfoka elérheti a 70 %-ot.

Egy MeHi akkunál 90% felett marad. Így bár drágább, de a MeHi akkuval

már két áttöltés 170% munkát ad le a feltöltési energiához képest...

  Háromnál 240%  és így tovább.. 

Előzmény: JFEry (122)
JFEry Creative Commons License 2005.12.22 0 0 122
Ez nem azt jelentené, hogy minden egyes áttöltésnél csökkeni fog az a töltésmennyiség, ami megérkezik a feltöltendő akkuba?
Előzmény: Gézoo (112)
cíprian Creative Commons License 2005.12.22 0 0 121
Látod erre céloztam. De nehogy előhozd a világmegváltó soraidat :-)
Előzmény: iszugyi (120)
iszugyi Creative Commons License 2005.12.22 0 0 120
Kedves Ciprián!

Az e.m.-erötér, de a gravitációs mezö sem konzervatív!
Előzmény: cíprian (118)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!