Nálam is volt korábban ügyem Tuigázzal. Itt csak annyi történt, hogy az ügyemmel kapcsolatosan és egy pár hasonló ügyfél panaszával együtt tettünk lépést több fórum felé. Eredmény az lett, hogy bevonták a szakértő engedélyét és továbbiakban nem szakérthet! Igen, érdemes ellenük fellépni, mert ha bizonyíték erős, akkor nyerhet a fogyasztó. Én is nyertem és bocsánatkérően eltekintettek a kötbér fizetésem alól. Érdemes feljelentést tenni az ügyészségen is, ha csalással próbálnak szakérteni, mivel a gázóra nem fegyver és így készült vizsgálat eredendően hamis, félrevezető.
Sz.-Sz.-B Megyében egy kisfaluban a Tigáz zrt emberei azzal vitték el apám gázóráját, hogy a referencia értéke nem jó, ezért megszakértik.
A szakértő megállapította, hogy a plomba lenyomata eltér a gyáritól, ezért megállapította a jogtalan vételezést, majd kiszabta a kötbért is. Nem történt csalás részünkről ezért panaszt tettünk a Tigázná sok kérdésben a szakértő ellen, aki Vincze László és fegyverszakértő, a kompetenciáját kérdőjeleztük meg.
Erre a válaszuk, nekik mindegy milyen szakértő vizsgálja meg, csak legyen benne a névjegyzékbe!!! Hát akkor egy orvosszakértői is végezhetné???
Nem hiszem, ezért panaszt tettem a szakértői kamaránál, ahol megállapították, " TÖRVÉNYTELENÜL JÁRTAK EL"!!! mert nem végezhette volna a vizsgálatot. Megfenyítették. Úgy gondolom, ha törvénytelen vizsgálatot végeztek, akkor már félig nyertünk.!! Most az energia Hivatalnál teszek panaszt az ügyben.
NE HAGYJÁk maguk!!! HA ez a szakértő végezte el a szakértői vizsgálatot panaszolják meg. HA kel adok mintát a panaszhoz, elküldöm a szakértői kamara válaszát is!!! …..”
A vádirat ismertetésével és a vádlottak meghallgatásával kezdte meg a tárgyalást a Budapest Környéki Törvényszék G. M. és társa ügyében.
A két férfit gazdálkodó szervezet dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével és más bűncselekmények elkövetésével vádolta meg a Pest Megyei Főügyészség.
A vád szerint a vádlottak a TIGÁZ dolgozói voltak a vádbeli időszakban, az I. rendű vádlott koordinátorként, a II. rendű vádlott pedig üzemeltetési szerelőként.
Az I. rendű vádlott feladatai közé tartozott az ellenőrizendő fogyasztók körének meghatározása és az ellenőrzésekkel kapcsolatos adminisztratív feladatok.
A szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyintézés során I. rendű vádlott feladata volt a szakértői vizsgálatok megrendelése, részvétel a szakértői vizsgálaton és ő készítette el a fogyasztói értesítéseket a gázmérő szakértői vizsgálatának időpontjáról, eredményéről és költségéről.
A telephelyen kialakult gyakorlat szerint előfordult, hogy az I. rendű vádlott képviselte a TIGÁZ-t a fogyasztóktól leszerelt és a szabálytalan gázvételezés gyanúja miatt bedobozolt mérők szakértői vizsgálatán, ilyenkor tájékoztatta a fogyasztókat a jogaikról, a szakértő megállapításairól és annak következményeiről.
Amennyiben a szakértői vizsgálat igazolta a szabálytalan vételezést, az I. rendű vádlottnak vissza kellett dobozolnia a mérőt és alá kellett íratnia a fogyasztóval, majd visszavinni azt a raktárba, illetve továbbítania kellett az adatokat a nyíregyházi irodához a fogyasztót terhelő kötbér kiszámlázása céljából.
A hivatalos eljárás szerint az ügyfeleknek a Déli Ellenőrzési Régió vezetőjével kellett egyeztetniük a kötbér összegének csökkentéséről, nem az I. rendű vádlottal.
Készpénzt az ügyintézőknél nem, csak a TIGÁZ ügyfélszolgálati pénztárában vagy postai csekken lehetett befizetni.
Az I. rendű vádlottnak nem volt joga személyesen felkeresni a fogyasztókat, és a kötbér csökkentésére vonatkozó ajánlatot sem tehetett. A 2010. március 2-án C. I.-né szigetszentmiklósi lakos ingatlanának gázmérőjének szakértői vizsgálata során, ahol az I. rendű vádlott is jelen volt, a szakértő szabálytalan vételezésre utaló, a mérőeszköz működését befolyásoló külső beavatkozást állapított meg.
Az I. rendű vádlott a vizsgálat után közölte a fogyasztóval, hogy 500.000 forint kötbért kell majd befizetnie. C. I.-né próbálta bizonygatni az ártatlanságát, de az I. rendű vádlott hajthatatlannak tűnt, ezért az asszony sírva távozott a szakértői vizsgálat helyszínéről.
Az I. rendű vádlott utána ment és felajánlotta neki, hogy nem kell kifizetnie a kötbért és a TIGÁZ az eljárást lezárja, ha két héten belül fizet neki 150,000 Ft-ot.
Az asszony vállalta, hogy megpróbálja összeszedni a kért pénzösszeget.
Az I. rendű vádlott kb. két hét múlva megkereste az asszonyt a lakásán, azzal, hogy jött a 150 000 forintért a nő azonban közölte vele, hogy nincs pénze és csekket szeretett volna kérni, hogy majd azon később befizeti.
Az I. rendű vádlott közölte, hogy nincs csekk, majd távozott és ezután nem is jelentkezett a nőnél.
A TIGÁZ 2010. június 25-én a szabálytalan gázvételezés miatt 500 000 forint kötbér megfizetésére kötelezte a fogyasztót.
A II. rendű vádlott a TIGÁZ szigetszentmiklósi üzemében dolgozott üzemeltetési szerelőként.
A feladatkörébe tartozott a beüzemelések, a meghibásodási és hitelesítési mérőcserék elvégzése, valamint az üzemzavarok elhárítása.
Amennyiben a II. rendű vádlott a fogyasztóknál végzett szerelési munkálatai során szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, akkor a mérőórát be kellett dobozolnia és le kellett ragasztani, valamint jegyzőkönyvet kellett felvennie, amit a fogyasztóval is alá kellett íratnia, majd a bedobozolt mérőórát le kellett adnia a TIGÁZ diósdi telephelyén. Ezután kerülhetett sor a mérőóra szakértői vizsgálatára és a szabálytalan gázvételezéssel érintett fogyasztókkal szemben kötbér kiszabására.
A II. rendű vádlott 2009. április 17-én egy halásztelki férfi házában cserélt gázmérőt, de a mérőn szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, ezért bedobozolta és jegyzőkönyvet vett fel az esetről.
Tájékoztatta a fogyasztót, hogy a mérőórát be kell küldenie a TIGÁZ-hoz szakértői vizsgálatra és ilyen esetben 600 000 forint körüli kötbért kell fizetni,különben kikötik a gázt.
A II. rendű vádlott felajánlotta a férfinak, hogy 150 000 forintért elintézi a TIGÁZ-nál, hogy ne jöjjön ki a 600 000 forintos kötbér és ne kössék ki a gázt, de a férfi nem fogadta el az ajánlatot.
A férfi a II. rendű vádlott távozása után kb. 10 perccel felhívta őt és közölte vele, hogy erről és a korábbi beszélgetésükről is hangfelvételt készített.
A II. rendű vádlott ekkor visszament hozzá és felajánlotta neki, hogy esetleg 75 000 forintért is elintézi neki az ügyet, a férfi azonban ezt az ajánlatot sem fogadta el, ezért a II. rendű vádlott távozott. A TIGÁZ 2009. július 2-án a szabálytalan gázvételezés miatt 240 000 forint kötbér megfizetésére kötelezte a fogyasztót, majd annak panaszára törölte a kötbért.
A II. rendű vádlott 2009. április 21-én egy szigetszentmiklósi asszonynál cserélte le a családi ház gázmérőjét, amin szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, ezért a mérőt bedobozolta és jegyzőkönyvet vett fel.
Ekkor érkezett a házhoz az asszony fia, akivel a II. rendű vádlott megpróbálta aláíratni a bedobozolt mérőt és a jegyzőkönyvet, a férfi azonban erre nem volt hajlandó, amíg saját maga is meg nem győződik a gázmérőn található sérülésekről.
A II. rendű vádlott közölte vele, hogy már nem nyithatja ki a dobozt, de megadta a telefonszámát a férfinak, azzal, hogy hívja fel pár óra múlva, addig utánanéz, hogy mit lehet tenni.
Telefonos egyeztetést követően a II. rendű vádlott még aznap találkozott a férfival egy szigetszentmiklósi parkolóban.
Elmondta, hogy tájékozódott az illetékeseknél és a szabálytalan vételezés nagyon sok pénzébe fog kerülni, de felajánlotta, hogy 150 000 forint átadása esetén el tudja intézni, hogy az eljárás ne folytatódjon, úgy tüntetik fel, mintha a lecserélt mérőn minden rendben lett volna.
A II. rendű vádlott elmondta a férfinak, hogy ezt csak úgy tudja megcsinálni, ha aláírja a jegyzőkönyvet, hogy az eljárás rendben mehessen tovább. A férfi aláírta a jegyzőkönyvet, de nem fizette ki a II. rendű vádlottnak a kért pénzösszeget. Édesanyja képviseletében a férfi 2010. november 29-én megállapodást kötött a TIGÁZ-zal, melynek eredményeként a rongált mérőn keresztül elfogyasztott gázmennyiség ellenértékét 130 000 forintban állapították meg, amit hat havi részletben kötbérként fizethetett meg. Forrás: Koszta János
Nem rég írtam a történetem hogy elvitte a gázórát a szerelő,mivel eltérést mért a kontrollmérésnél.
Ma megjött a Tigáz ajánlott levele,miszerint:a Tigáz ellenőrzési szervezete az ügy minden körülményét megvizsgálva az eljárás megszüntetéséről döntött.
Ismét TIGÁZ, ismét Energia HivatalKótaj település polgármestere hivatali visszaélés gyanúja miatt feljelentést tett.Orosz Mihály szerint “az MEKH részéről felveti a hivatali visszaélés gyanúját".
"....a Tigáz-DSO Kft.... az elmúlt időszakra üzemeltetési díjat nem fizetett és a jövőben sem akar fizetni, pedig – fogalmazott a polgármester – a vezeték használatából milliárdos bevételre tesz szert."
17. október 2013 13:31; Frissítve: 17. október 2013 13:33
– A kótaji önkormányzat és a Tigáz-DSO Kft. közötti vezetékvitában egy folyamatban lévő bírósági eljárás dönt majd – mondta a Tigáz Zrt. szóvivője csütörtökön az MTI-nek.
A Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei település polgármestere pedig azt közölte, hogyhivatali visszaélés gyanúja miatt feljelentést tettek az ügyben.
Száraz Gábor, a gázszolgáltató cég szóvivője elmondta: a vitatott vezetékszakasz tulajdonát illetően folyamatban van egy eljárás a Debreceni Járásbíróságon, és remélik, hogy az eljárás tiszta helyzetet teremt majd a tulajdonlás kérdésében.A szóvivő arra is kitért, hogy a hét elején az ügyben háromoldalú egyeztetés volt a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalban (MEKH). A hivatal megerősítette, hogy a vitatott vezetékszakaszt illetően az elosztói engedélyes a Tigáz-DSO Kft., így az üzemeltetéssel kapcsolatos feladatokat kizárólag a Tigáz látja el – hangsúlyozta.
Megjegyezte: a MEKH előírta a Tigáz-DSO Kft. számára, hogy 2014. június végéig létesítsen egy kiváltó vezetékszakaszt a térségben.
Orosz Mihály, Kótaj független polgármestere csütörtökön az MTI-vel azt tudatta, hogy az önkormányzat képviseletében feljelentést tett ismeretlen tettes ellen hivatali visszaélés alapos gyanúja miatt a Nyíregyházi Rendőrkapitányságon.
Kiemelte: Kótaj a tulajdonosa a nyírteleki gázátadó állomástól a településig húzódó vezetéknek, amit az önkormányzat 1993-ban a község lakóinak anyagi hozzájárulásával épített meg, és ezt egy 2010-es jogerős bírósági végzés is alátámaszt.
A vezeték üzemeltetésére a Tigáz-DSO Kft.-nek 2013. október 15-éig volt szerződése, amelyet a tulajdonos önkormányzat nem kíván meghosszabbítani, tekintettel arra, hogy a cég az elmúlt időszakra üzemeltetési díjat nem fizetett és a jövőben sem akar fizetni, pedig – fogalmazott a polgármester – “a vezeték használatából milliárdos bevételre tesz szert".Orosz Mihályközölte, a feljelentésben leírta: az energiahivatal a tulajdonos kérésére sem jelölte ki a vezeték új engedélyes üzemeltetőjének a debreceni székhelyű NGS Kft.-t.
Ez szerinte “az MEKH részéről felveti a hivatali visszaélés gyanúját".
Hozzátette: az energiahivatal arról tájékoztatta a kótaji önkormányzatot, hogy a 100 milliós nagyságrendű vagyont éves szinten adja bérbe 10-15 ezer forintos díjért a Tigáz-DSO Kft.-nek.
Orosz Mihály kijelentette, hogy álláspontjuk szerint ezzel az energiahivatal jogtalan előnyt ad a Tigáz-DSO Kft.-nek, miközben hátrányt okoz a vezeték tulajdonosának, az önkormányzatnak.A polgármester arról is tájékoztatott, hogy a Nyíregyházi Rendőrkapitányság közölte: a feljelentést átküldte a hatáskörileg illetések Budapesti Rendőr-főkapitányságra.
Fedor Rita, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője ezt megerősítette az MTI-nek.
A Meglepetés magazin legutóbbi, 2013.10.17-én megjelent (XVIII. évfolyam 42.) számában megkérdezték Dr. Kalocsai Gábor ügyvédet, hogy "Mihez van joga a gázszolgáltatónak"? A cikk a 20. oldalon olvasható.
Mihez van joga a gázszolgáltatónak?
Foglalhat-e a gázszolgáltató, van-e joga a gázszolgáltató munkatársának tudtunk, és jelenlétünk nélkül megvizsgálni az órát?
És kikapcsolhatják-e a szolgáltatást?
Hogyan ellenőrizhet? Bejöhet-e, ha nem akarom?
A gázszolgáltatónak tértivevényes ajánlott levélben kell kiértesítenie a fogyasztót, ha ellenőrizni akar – mondja Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd.
Ha az időpont nem megfelelő, akkor egy másik időpontot kötelesek egyeztetni az ingatlan tulajdonosával.
A fogyasztó akarata ellenére a gázszerelők nem jöhetnek be sem a fogyasztó házába, sem a kertjébe, sem az udvarába, sőt, távollétében még az utcai fronton lévő, vagy a társasház folyosóján elhelyezett gázmérőt sem ellenőrizhetik.
Jogtalanul jár el tehát a gázszolgáltató munkatársa, ha nem vagyunk otthon és bemászik a kerítésen, hogy a kertben lévő gázórát ellenőrizze. Ez ugyanis birtokháborítás.
Néhány jó tanács...
Ha egyedül vagyunk otthon, ne engedjük be a szolgáltató munkatársait.
Mivel általában ketten érkeznek ellenőrizni, velünk is legyen legalább még valaki. Ha lehetséges, inkább szomszédokat hívjunk át, mert a közeli rokon vallomását – ha bíróságra kerülne az ügyünk – nem olyan súlyban veszik figyelembe.
- Még a szemle előtt a tanukkal alaposan vizsgáltassuk meg a gázmérőt és a plombákat, lehetőleg fényképeket is készítsünk róluk.
Ha gyanúba kerülünk...
Az ország legnagyobb gázszolgáltatójánál évente mintegy 10 ezer esetben merül fel a gyanú, hogy a fogyasztó szabálytalanul vételezett gázt.
Mivel a gázmérő a szolgáltató tulajdona, azt leszerelheti, és megvizsgáltathatja igazságügyi szakértővel. Általában a gyanúsnak tartott gázmérő leszerelését követően azonnal felszerelnek egy másik, - általuk megfelelőnek tartott - gázmérőt.
Tekintettel arra, hogy ezzel meg is szűnt a szolgáltatás felfüggesztésére okot adó körülmény, ezért a továbbiakban a gázvezeték hálózat üzemeltetője (aki nem azonos a földgáz kereskedővel) már nem jogosult a gázszolgáltatást szüneteltetni, még akkor sem, ha a kötbért nem fizették meg.
Mennyi lehet a kötbér?
"Ugyan a gázszolgáltató megállapíthatja, hogy a mérőn sérülés van, ám azt már általában nem tudja igazolni, hogy ez a sérülés mikor keletkezett, véletlen, vagy szándékos rongálás eredménye- e, továbbá szándékosság esetén ki volt a rongáló, és a rongálás milyen céllal történt.
A rongálást ugyanis más is okozhatta, akár a társasházi szomszéd, akár a lakás előző tulajdonosa, akár a bérlő, az albérlő, a szívességi lakáshasználó, vagy egy egyszerű utcai járókelő is, (ha a gázmérő az utca felől is hozzáférhető). A szolgáltató kötbér követelését megalapozó rongálást továbbá csak szándékosan lehet elkövetni.
Véletlenül, hanyagságból, oda nem figyelésből adódó, vagy mások által elkövetetett rongálás nem szolgálhat kötbér követelés alapjául.
Ha a szolgáltató mindezt be is tudná bizonyítani, de azt már nem, hogy a szabálytalan vételezés 30 napon túl fennállt, akkor a jogszabály szerint legfeljebb csak 30 napi fogyasztás ellenértékét követelheti kötbérként, (ellentétben egyes gázszolgáltatók gyakorlatával, amelyek ilyenkor akár több évi gázfogyasztás ellenértékét is követelik.)
Fontos tudni, hogy a kötbért csak abban az esetben lehetne hivatalos úton behajtani, (gondolunk itt a bankszámláról való inkasszálásra, a fizetésből történő letiltásra, vagy akár az ingó- vagy ingatlan végrehajtásra is,) ha annak megfizetésére a fogyasztót - jogerős ítélettel - a bíróság kötelezte.
Bírói ítélet hiányában azonban a szolgáltatónak nem ad hatósági kényszereszközöket az állam, az olyan kötbérkövetelései behajtására, amelyet a fogyasztó nem ismert el.
Mikor lehet kikapcsolni?
A korábbi szabály az volt, hogy ha a földgáz kereskedő (aki nem azonos a gázhálózat üzemeltetőjével) igazolta, hogy bármilyen 60 napon túli lejárt követelése van, akkor kikapcsoltathatta a szolgáltatást.
Ezt azonban nemrégiben megváltoztatták, ezért ez már csak a 60 napon túli szolgáltatási díj követelésre igaz.
Ha ugyanis a felhasználónak nem, vagy nem csak gázdíj tartozása van, (hanem pl. kötbér tartozása,) akkor a szolgáltatás szüneteltetésére csak az után kerülhet sor, ha a szolgáltató igazolta, hogy a felhasználó ellen pert indított a bíróságon, vagy ellene fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezett.
Mi lehet a megoldás?
A jogász szakértő mindenkit óva int attól, hogy attól való félelmében, hogy kikapcsolják nála a szolgáltatást, pert indítson a szolgáltató ellen.
Ebben az esetben ugyanis felperesként neki csupa nemleges dolgot kellene bebizonyítania, (nem vételezett szabálytalanul gázt, nem szegett szerződést, nem rongálta meg a gázmérőt, vagy a plombát). Nemleges dolgot azonban nem lehet (például tanukkal) bizonyítani.
Ha a fogyasztó nem perel, de nem is fizet, a következő megoldások születhetnek:
a fogyasztó megegyezhet a szolgáltatóval abban, hogy kötbér címén kevesebb pénzt és esetleg részletekben fizethessen. Ebben az esetben azonban a fogyasztóval azonnal aláíratnak egy olyan tartozás elismerő nyilatkozatot, amelynek birtokában a szolgáltató a követelését már könnyebben be tudja hajtani.
A szolgáltató a szolgáltatás kikapcsolásával fenyegetőzik, (erre azonban, amint láttuk, csak nagyon kivételes esetekben van jogszabályi felhatalmazása.)
a szolgáltató eladhatja a követelését egy adósságbehajtó cégnek.
Fontos tudni azonban, hogy az adósságbehajtóknak sincs több joguk az adósság hatósági kényszereszközökkel történő behajtására, mint amennyi joga annak volt, akitől a követelést megvásárolták.
További, a TIGÁZ eljárásával kapcsolatos bejegyzések, panaszok, hozzászólások itt olvashatóak:
Nem az nem történt csak szimplán kifurták.És most valami 700 ezer körül akarják a házban helyreállitani a gázszolgáltatást mivel teljes gáz reviziót kell végrehajtani.
Én Debrecenböl írok. Valaki "ismeretlen tetes" kifurta nálunk a társasháznál a bejövő méretlen fővezetéket.Nagyon érdekelne engem hogy valahol nem történt hasonló incidens!Ha valakinek tudomása van róla kérem irjon!
Mai tanulságos eset. Annyi a gondom vele, hogy nem tudom, mi a tanulság belőle.
Előzetes értesítés után ( két héttel ezelőtt ajánlott levél az óracseréről) ma délelőtt megérkezett a TIGÁZ szerelője. Bemutatkozott, elmondta miért jött. Jóindulatú, szimpatikus benyomást keltett, nem is csalódtam benne, ahogy dolgozott, ahogy kommunikált. Levette az órát (lakáson belüli, a híresen hírhedt Gallus 2000 tip. óra), a műanyag biztonsági jogi zárakat sértetlennek ítélte, nem úgy az egyik, mérőszerkezet előtti ablakocskát biztosító ólomplombát. Ő úgy látta, hogy a karaktere nem egyezik azzal, ahogy eredetileg ki kellene nézni, valamint el van csúszva egy kicsit az egész nyomat az ólomzáron. Be is hozott egy másik leszerelt órát. Összehasonltva a kettőt, volt egy kicsi különbség a kettő között.
Elmondta, hogy nekik a legkisebb gyanús észrevétel esetén be kell dobozolni az órát és vizsgálatra kell küldenie. Őszinte együttérzését fejezte ki, még majdnem mentegetőzött e miatt. Bedobozolta, aztán felvette az 5 oldalas jegyzőkönyvet és ahogy jött, úgy el is ment. Azt hiszem, jó eséllyel várhatom előbb a vizsgálat eredményét, majd az 570 ezer Ft-os csekket.
A tények: 5 éve vásároltuk a 2003-ban épült, 86nm-es házat, ismerőstől. 2 évig nem laktunk benne, alakítgattuk, csinosítgattuk. A plombához és az órához nem nyúltunk, gondolom a jó ismerős sem. A most 10 éves órában kicsivel kevesebb, mint 20 ezer köbméter fogyasztás van. Szerintem ezt bebuktuk...
Viszont megnéztem az álltalam készített fényképet a leszerelt óráról.Rosszul írtam az elején,nem 2006-os az óra.2008-ban lett cserélve,viszont egy 1997-es felújított órát rakta fel.Ami most 16 éves.
Nálam a gázóra ideje lejárt, nem jöttek cserélni, értesítést sem kaptam róla. Már vagy 14.-éve ugyanaz az óra volt kívül a házfalon. A gázszámlám rendre alacsony volt, mert hallottam, hogy az óra kerreg, a számlálója meg csak akkor ugrott ha neki kedve volt. De nekem nem kötelességem érteni a gázorához, így nem is foglalkoztam túlzottan vele. Aztán egyszer csak észbekaptak, hogy nem cserélték az órát már régen, kijött a szerelő és megállapította, hogy az óra sértettlen, leszerelte, felrakta a másikat, majd távozott. Pár hét múlva kaptam a levelet, hogy bevizsgálák az órát (úgy, hogy engem nem értesítettek) és a fogaskerekek a számlálóban töröttek voltak, de az óra kívülről teljesen sértettlen, mágnesezést nem találtak. De azért fizessek be 450.000 ft-ot. Küldtem nekik egy szép tartalmas anyázós levelet, leírva, hogy ha nem sérült az óra akkor nem az én felelőségem az, ha megdöglik, és az sem az én felelőségem, hogy basztak kicserélni akkor amikor kellett volna. A levél másolatát elküldtem a fogyasztóvédelemre is. Kb 2 hét után jött a levél a tigáztól, hogy méltányosságbólelengedik a 450.000 ft befizetését. Én nem kértem semmi méltányosságot, csak felhívtam a figyelmüket, hogy ők a faszok.
Nekem elég selejtes órát szereltek fel, mert új volt ugyan, de erősen szépséghibás. Szerencsém volt, hogy 2005ben csináltam róla fotókat és kivertem a hisztit telefonon, így ellenőrizték a hangfelvételt, még ennyi idő távlatából is, és engem igazolt. Fotók is, amik tanukkal volt hitelesítve. Igaz, akkoriban még nem volt ennyi kötbér biznisz, mint jelenleg. Velem a végefelé korrektek voltak. Határozatban elnézést kértek és megköszönték az együtt működést.
Nekem az az álláspontom hogy természetesen elmegyek a szakértői vizsgálatra,viszont 100%-ig biztos vagyok abban hogy amióta(2008)nálam felszerelték ezt az órát nem nyúltam hozzá!Viszont mivel ez egy felújított óra volt,azt nem tudom belül milyen állapotban volt akkor amikor felrakták.Modjuk fura,mer amit most feltettek óra az vadi új,viszont ezt is kivette a szerelő a dobozból és már csavarozta is fel.Lehet meg kellet volna csinálni ezen is a kontrollmérést?Már későn jutott eszembe,miután felocsudtam a döbbenetből.
Valószínűleg a házi tigázos szakértői vizsgálat következik.
Ha nem vagy jártas a jogi csűrcsavarokban mindenképpen ezen a területen profi ügyvéddel menj el a szakértői vizsgálatra. Teljesen nyert helyzetben van a szakértő, ha csak a fogyasztó felé kell eladni a tudását.
olvass vissza, mert rengeteg hasznos infó van az esetedre. Magam is innen szedegettem össze az infókat és ügyvéd nélkül sikerre vitem az ügyem. Okosan kell felépíteni a stratégiát, tudni kell kinek mit mond az ember, törvények passzusait ismerni ami ide vonatkozik stb. stb. Mindenre reagálni és meg kell jelenni!!! Persze ha tudod és tiszta a lelkiismereted, akkor van esélyed, de ha mégis belenyúltál az órába, akkor arra úgy is rájönnek, mert kiforrt technikájuk és műszerezettségük van erre.
Jó napot kívánok! Ide is leírom a velem történteket.
Hétfőn történt velem az eset. Előzetes levelük szerint ma jöttek gázórát cserélni a Tigáztól.Szerelő megérkezett,lefotózta a régi órát,majd leszerelte,az újat felszerelte.Majd ezután elővett egy fekete dobozt,kinyitotta,volt benne egy gázóra és valami műszer.A dobozban lévő gázórát összekötötte az éntőlem leszerelt gázórával majd ezek után elindított valami műszert.Elindult az mind a két óra számlálója,eddig rendben van.Majd ismét elindította a műszert de most nem zúgott olyan hangosan,és itt kezdődik a problémám.Mégpedig,azt mondta a szerelő hogy nem mér az óra csak teljes fogyasztásnál,vagyis csak 60 valahány százalékot mér.Megcsinálta ismét a mérést,és ugyan az lett az eredmény.Elmondása szerint ritka ez az eset mint a fehér holló.Jegyzőkönyv készült,leírta hogy külsérelmi nyom nem található az órán. Az volna a kérdésem hogy ezek után mire lehet számítani a szakértői vizsgálaton?Természetesen nem nyúltunk az órához.Viszont a 2008-as óracserekor egy 206-os felújított órát szereltek fel. Előre is köszönöm a válaszokat. Tisztelettel. Sz János.
From: Iván Gábor [mailto:ivan......@.....l.hu] Sent: Wednesday, October 09, 2013 8:32 AM To: 'ugyfelszolgalat@tigaz.hu' Subject: TiGÁZ elleni mozgalom indult Importance: High
Jelzem Önöknek, hogy a TiGÁZ etikátlan, erkölcstelen és jogszerűtlen magatartása miatt a Tigáz és Más Gázos Cégek Által Megkárosítottak Jogaiért mozgalom ellenakciókat indított a TiGÁZ és üzleti partnercégei ellen. Személyem csak a mozgalom egyik tagja, de amennyiben van észrevételük, vagy esetleg megegyezési tárgyalásokba kezdenének, vállalom az összekötő szerepét a vezetőségünkkel.
Üdvözlettel: Iván Gábor IGe - netes közéleti személy
Tigáz - Eni, Főgáz és más hasonló kihűlésvédelmi pénzeket szedő maffia ellen nem olyan reménytelen a helyzet. Eddig tömegeket lejmoltak le nagy összegekkel és tömegeket tartanak rettegésben. Nagyon kevesek merték csak felvenni a kesztyűt és védekezni ellenük. Erről itt írtam részletesebben régebben.
Lenne egy komolyabb javaslatom, amiben valamennyire egységesen kellene fellépni. Vezérléstechnikával foglalkozó mérnök az alapszakmám és tanultam hozzá szerződésjogot és minőségbiztosítást is. A gázos cégek eleve hátrafelé ülnek a lovon. Fordítsuk őket menetirányba.
A gázóra az övék, a plomba az övék, tehát ők kötelesek olyan műszaki megoldást találni, ami nem ilyen könnyen sérülékeny. A mágnesezés ellen is kötelesek olyan védőtávolságot, anyagokat, vagy módszert használni, amikor az már lehetetlenné válik. Tehát szépen fel kell őket kérni, hogy tegyenek a gázórára egy fém dobozt és azt lakatolják le megfelelően. Vagy ha más nem a plombákat védjék le zárható dobozkákkal. A kulcs meg legyen náluk. Nincs joguk semmiféle felelősséget és kárt átruházni ezzel kapcsolatosan. Pláne nem feltételezésekre alapozva. Tehát akinek van szerződése, ezt jelezze, hogy ennek megfelelően módosítja, akinek meg nincs ne is kösse meg csak ilyen feltétellel.
Ja és addig se feledjétek, és főként a Tigáz ne felejtse el a történet erkölcsi következményeit. Soha se tankoljatok Agipnál, vagy más néven Eni-nél! Mert egy érdekcsoport az a Tigázzal. Egyre többen vagyunk, akik éve óta nem állnak meg a kútjaiknál. Jómagam még pisilni sem.
Visszaolvasol itt a topikon, van ügyvéd elérhetősége itt akik már pofán vágták a tigázt. Keresd meg valamelyiket és az ügyvéddel beszéld meg, hogy van e esélyed nyerni egy per esetén.
Szeretném segítségüket kérni. Tigéz szolgáltatás van a házunkban , mely édesanyám nevén van aki kiköltözött Angliába. Maradtunk itthon fizettük is a számlákat becsületesen.Majd 3 hónapra kimentünk édesanyámhoz segíteni neki munkaügyben. Mire visszaérkeztünk Magyarországra a tigáz kikötötte a gázt az épületből.Szomszéd volt olyan kedves és beengedte tudtunk és beleegyezésünk nélkül a tigázt. 16 ezer forintos össz 3 havi csekkelmaradás volt.Átlagosan egy hónapban attól fgg tél nyár 2500-7000 ft ig vannak számlák. Ki is fizetném ezt ezzel sincs gond természetes és érthető.Ami a történet pikantériája , hogy a tigáz mivel édesanyám diktálós arra hivatkozva , hogy nem diktált édesanyám semmilyen formában, mint utólag kiderült Én Jómagam hiába jeleztem hogy 0 ás lesz a fogyasztás(Mivel nem vagyok tulajdonos) kiszámlázott általányt. Ezzel sem lenne semmi gond érthető. De az hogy nekik az általány arra hivatkozva , hogy 5 év átlag időjárása alapján , illetve fogyasztása alapján 129.000 ft jön egy hóra ki az már dúrva. Mit tudok ilyen esetben tenni ?? jön a tél , így se melegvíz , se fűtés. Nagyon köszönöm előre is a válaszokat.
ja és még annyit fűztek a kérésemhez, hogy ha nekik nem fog tetszeni a megoldás amit esetlek az óra védésére kreálnék, akkor köteles vagyok az eredeti állapotot visszaállítani!!! Ekkor tettem egy nyílt megjegyzést, hogy szándékosan hagyják nyitva a szerkezetet, mert mindenféle karc esetén, ami sok év alatt elkerülhetetlen, pláne ha szűk helységben van az óra. Szóval karcosságra hívatkozva jön egy független szakértői vizsgálat, ami a továbbiak ismertek.
Elmű alkalmaz ilyen technikát, mivel az új órákat dobozolják és külön plombálják. Kértem magam is egy hasonló megoldást Tigáztól, de elutasítottak azzal, hogy erre vontkozó szabványok szerint telepítenek és ettől nem térhetnek el. Hívatkoztam elmű megoldására és azt mondták, hogy oldjam meg magam, ha úgy gondolom. Ők nem fognak semmit csinálni, mert a szabványosság erre terjed ki, slussz passz ennyi
