"(11) * Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell közlekedni. Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k. ábra) is kijelöltek ha a közúti jelzésekből más nem következik a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek."
Évek óta, rendszeresen járok horgászni a Tisza-tóra. Mivel autóm nincs, vonatozni, buszozni utálok, maradt a kerékpár. Az első meneteket még montival teljesítettem (erre a kategóriára is mondhatnád, hogy nem jármű), mert csak az volt. Aztán jött az országúti bringa. Nem sporteszközként, hanem A-ból B-be utazáshoz. És sokkal jobb, mint a monti, vagy a gördeszka.
Ez, részemről csak egy vélemény. Mint tudjuk, a vélemény olyan, mint a segglyuk. Mindenkinek van, de a másé senkit sem érdekel. A 149-es végű is csak egy vélemény...
Ez egy Presta avagy szingó szelep, igen, olyan pumpa kell hozzá ami támogatja (bicikli pumpák általában tudják alapból, vagy a fej fordítgatásával), a kis kupakot a tetején le kell tekerni pumpáláshoz.
Vettem egy új kerékpárt, és nem tudom felpumpálni. A régit az autós pumpával szoktam, de ezt nem lehet. Van felül egy kis mozgó rész (fotót mellékelek), nem tudom, hogy ki kell-e ezt szedni vagy nem szabad bántani... Speciális pumpát vagy adaptert kell vennem? Mit csináljak?
"Elektrollerek első és hátsó világításának magassága vajon épeszűen lesz eccervalamikor szabályozva, vagy a kereskedőknek legmegfelelőbben, azaz sehogy?"
Ez első lámpa magasságával nem lenne baj, inkább a fénycsóva iránya a problémás. A hátsó lámpa meg a roller hátsó legmagasabb pontján van. Magasabban csak a rolleroson magán lehetne.
Fényvisszaverő mellény, bokapánt? Nekem az az érzésem, hogy a férfi télikabátok 90%-a is fekete, nehogy látni lehessen a téli éjszakában a viselőjüket.
A gyalogosoknak miért nem lenne kötelező? Kertváros, nincs (mindenhol) járda, nagyon is ismerős a helyzet, amikor reggel az úttest szélén az árnyékban álló gyalogos szinte teljesen láthatatlan. Ellentétben a kerékpárossal, aki mozog, esetleg kikerül az árnyékból, de ha mégsem, akkor is jobban észreveszi a szemünk a mozgást.
Nagyon igaz. Autóknál is ez a menetfényes variálás csak arra jó, hogy sokan nem tudják hogy akkor most mikor elég, mikor nem, mikor kell lámpát kapcsolni, mikor nem. Sokkal egyszerűbb lenne, ha mindig mindenhol kötelező lenne világítást kapcsolni. És akkor nincs dilemma meg mellébeszélés meg kifogás. Kell és kész. Egyszerűen azért, mert aki világít, azt könnyebb észrevenni akár a szemem sarkából egy pillanat alatt is, mint aki nem.
Látni és látszódni.
Anno a kismotoromon nem is volt világításkapcsoló. Direktbe kötöttem a világítást. Ha járt a motor, világított.
Megértem, ha valakinek más a véleménye, de a közlekedésbiztonság egy elég egzakt dolog, elég egzakt elvárásokkal, a szabályozó hatóság pedig azért van (elvileg), hogy olyan szabályokat hozzon, ami biztonságosabbá, jobbá teszi a kerékpározást.
Függetlenül attól, hogy a szabályozott közlekedő mit gondol a szabályozásról.
Ami rendelkezik az előírt cuccokkal (lámpák, prizmák, fékek, csengő) az közúton közlekedhet. Amiről akár csak egyvalami is hiányzik az nem. Aki pedig leszedette a pedálprizmát a kötelező felszereltségből az világbarma volt.
Egyébként az utánfutók körül is lenne mit kitakarítani. Személyt (gyereket) Mo-on NEM lehet szállítani. vontatni se lehet vasrúdra akasztottan gyerekbringát, vagy félbringát. Az utánfutók max szélessége 70cm lehet, hátul háromszögprizmával. (összsúly max 70kg) Holnap nézzétek meg hány ennek megfelelővel találkoztok. Jó eséllyel eggyel sem fogtok.
És mivel az utánfutó szélessége le van írva, így a kerékpárutaké is könnyen leírható, magyarul 80cm minimum lennie kellene, ha lkétirányú akkor értelemszerűen a duplája, 160cm.
A triciklik illetve a bringák szélessége miért nincs maximalizálva? Elektrollerek első és hátsó világításának magassága vajon épeszűen lesz eccervalamikor szabályozva, vagy a kereskedőknek legmegfelelőbben, azaz sehogy?
Szerintem egyszerűbb lenne, ha minden körülmények között, könnyítés és kivételszabályok nélkül ki kellene világítani minden közlekedő járművet.
Nem csak a bringásokkal van "gond" a speciális (de nappali) körülmények között, hanem az este helyzetjelzővel vánszorgókkal (világít a visszajelző fény a műszerfalon, tehát ég a pilács, az, hogy mennyire, kit érdekel), az alkonykapcsolós nappali menetfényesekkel, akiknek az automatika hol le, hol fel kapcsolja a hátsó fényt, ellenfényes, alacsony napállásos szituban borzasztó, a lámpa nélkül pályán veretők, amikor hátulról van alacsony napállás és a tükörben nem fog látszani, hogy jön a szomszéd sávban, stb.
Elég, ha kapcsol mindenki, elől, hátul, mindig. Minden könnyítés csak a kiskapuzáshoz nyit ki egy lehetőséget.
És nem, a falusi Mari néni és a Jóska bácsi sem fogyatékos, mindkettő fel tud tenni két megfelelő fényerejű lámpát.
"A lényeg, hogy az ő felméréseik szerint (britek) a normális látási viszonyok között (nappali) bekövetkezett közúti kerékpáros balesetek egyik felében a spori viselt láthatóságit, a másik felében nem."
Ez szerintem méréstechnikailag azért hibás mérés, mert az, hogy az elütöttek fele látható volt az elgázoltak között, lehet a véleményed alátámásztó és megcáfoló érv is. Ha a bringások 60%-a látható, és 40%-a nem, akkor már megvédte őket valamelyest a láthatóság, de ahhoz, hogy tudjuk ezt az arányt, azt is kellene tudni, hogy a gázolásokat érintő időintervallumban a gázolással érintett utakon mennyi "látható" és mennyi "nem látható" bringást teker.
Enélkül az adat nélkül teljesen használhatatlan a fifty-fifty arány.