Szeretem amikor minden betűbe beleköt valaki. Akkor a sétálóutca fogalma. Igen, sok sétáló utca azelőtt közút volt. Onnantól viszont hogy sétálóutca, a villamos be van engedve, akár volt ott előtte sín, akár utólag építették ki. Saját értelmezésem szerint. Ha ezzel nem értesz egyet, szíved joga.
És fenntartom, hogy balesetveszélyes a tavalyihoz hasonló dolgot vegyíteni a villamossal, még ha papíron biztonságos is. Ez megint csak saját véleményem. Lehet vele egyetérteni és lehet vele nem egyetérteni.
A kettőt nem keverném, mert a sétálóutca eleve a gyalogosok részére van kialakítva, ahová beengedték a villamost.
Biztos ilyen is van, de -ahogy írták már előttem- nem ez a sorrendiség jellemző . Debrecenben, Miskolcon sem így történt, jellemzően Prágában sem stb...
Az első két példában egy-egy közlekedési célra épült fő tengelyben korlátozták a közúti közlekedést, de a villamos maradt.
Szemléletbeli hiba: a "sétálóutcába" nem beengedték a villamost, hanem a közúti forgalmat - a villamos kivételével - elterelték, vagy erősebben fogalmazva kitiltották.
Négy táblára van szükség: a közútra a két behajtásnál a "kerékpárral behajtani tilos", a kisebb forgalmú járdán pedig a "gyalog- és kerékpárút" címűre.
Tehát a rendkívül forgalmas járdákra, ahol békésen sétálnak, fotózzák a panorámát még hivatalossá is tegyük azt, hogy ráömlesztjük a jelentős kerékpáros forgalmat. Gratulálok ehhez a kőkori szemlélethez. Egyébként ma piont az van, amit írsz, és k.rvára nem jó hogy így van.
Csak míg egy gyalog akár tíz percig is fent van a hídon, azt a látszatot keltve, hogy ő itt a többség, egy autós kb. 1-2 percen belül elhagyja azt
javítsd ki úgy, hogy a villamoson utazó 1-2 percen belül elhagyja azt. Úgy már jó a mondat. Autóval csak az megy arra, aki nagyon ráér.
A kettőt nem keverném, mert a sétálóutca eleve a gyalogosok részére van kialakítva, ahová beengedték a villamost. Itt viszont közúti és tömegközlekedési felületből csinálunk kvázi sétálóutcát. Olvastam a javaslatot de én abban vagyok szkeptikus, hogy az mennyire működne ilyen szépen és jól a valóságban, mint ahogy a papíron. Érdekes volt tavaly amúgy a lezárt Szabadság híd fejlődéstörténetét nézni. Nyár elején sok kerékpáros, odafigyelő de felszabadult gyalogosok. A vége felé utcabál, jóga, stb. Rengeteg gyalogos, kerékpáros alig, mert bringával nem volt egyszerű áthaladni a jógázók, piknikelők és a boros üvegekkel sétálók hada között.
"Szabadság híd lezárását villamos üzem mellett kockázatosnak érzem a felfokozott piknik hangulat mellett."
A közlekedő tömegesek javaslata szerintem jó: az úttesten séta, bicaj és villamos - tehát közlekedő terület, a járdákon meg piknik. Ez kb egy sétálóutcának felel meg, amire van máshol is precedens.
Ez nem őrület. A belvárosi hidakon a gyalogosok szűk járdákra vannak kiszorítva. Kerékpározni egyiken se lehet normálisan. Két híd esetében elméleti kapacitás létezik, mivel mind a Lánchídon, mind a Szabadság hídon szinte állandóan torlódás van. Ahogy a rakpartok gyalogos megközelítésére úgy egy gyalogos hídra is nagy igény lenne. Ez akkor is népszerű lenne, ha közben korlátoznánk a forgalmat valamelyik hídon.
Én nyári időszakra a Lánchidat zárnám le. A Szabadság hidat pont a villamosok miatt nem. Szabadság híd lezárását villamos üzem mellett kockázatosnak érzem a felfokozott piknik hangulat mellett.
Nincs kedvem újraindítani a vitát, mert értelmetlennek tartom, és csak a vérnyomásom menne fel. De neked és Fradistának is: vagy nem akartátok vagy nem tudtátok értelmezni amit írtam. Ellenben a "hogyan ne" válaszok jól működtek. Az hogy eljutottunk odáig, hogy a napi üzem közepén kell lezárni egy vonalszakaszt az infrastruktúra állapota miatt, arra nem lehet mentség, akármennyire is meg tudunk magyarázni dolgokat. És teljesen mindegy milyen költségkeret, melyik zseb, mert azt nehezen hiszem el, hogy ne lenne pénz ezt megelőzni. Ez inkább strukturális problémákat vet fel, nem pénzügyieket.
"A Károly hidas példa olyan három nagyságrenddel van közelebb a Szabhídhoz, mint a Boszporusz hídja."
Ha elég távolról nézzük, akkor esetleg...egyébként pedig ha a szerepét, elhelyezkedését, történetét stb. megnézzük, akkor legalább annyira.
"És nem, nem tudja megfelelően ellátni a járda a gyalogosforgalmat, a kerékpár pedig szabályosan rá se mehet, az úton viszont nem lehet előzni és tök veszélyes, nem mellesleg az autósok ledudálják, mert 90%-nak ugyanúgy fingja nincs erről, ahogy neked."
Négy táblára van szükség: a közútra a két behajtásnál a "kerékpárral behajtani tilos", a kisebb forgalmú járdán pedig a "gyalog- és kerékpárút" címűre.
"Csaxólok, hogy a Szabhídon autózók baromi szűk réteget képviselnek a többi használóhoz képest (ezzel nem arányban álló helyigénnyel)."
Szerinted. Csak míg egy gyalog akár tíz percig is fent van a hídon, azt a látszatot keltve, hogy ő itt a többség, egy autós kb. 1-2 percen belül elhagyja azt, szóval az a réteg minden, csak nem "baromi szűk", pláne a gyalogosokhoz képest. Kicsit rögtön más a lesz így kép. Persze a villamos viszi a prímet, ez nem vitás.
A Károly hidas példa olyan három nagyságrenddel van közelebb a Szabhídhoz, mint a Boszporusz hídja.
És nem, nem tudja megfelelően ellátni a járda a gyalogosforgalmat, a kerékpár pedig szabályosan rá se mehet, az úton viszont nem lehet előzni és tök veszélyes, nem mellesleg az autósok ledudálják, mert 90%-nak ugyanúgy fingja nincs erről, ahogy neked.
A szűk réteg gondolom úgy értendő, hogy azok, akik közé te nem tartozol bele.
Csaxólok, hogy a Szabhídon autózók baromi szűk réteget képviselnek a többi használóhoz képest (ezzel nem arányban álló helyigénnyel).
Látom az nem esett le, hogy a Károly híddal való párhuzam sántítását szerettem volna megvilágítani a példával.
A mondandód másik részével pedig szintén nem értek egyet: a híd két járdája el tudja látni a gyalog- és kerékpárosforgalmat: a hídzár nem a forgalomról, közlekedési igényekről szól, hanem arról, hogy egy szűk réteg kiégett, unalmas életébe már csak az hoz színt, ha egy hídon ülve füvezhet, piálhat, fentrenghet vagy jógázhat. Azok viszont tényleg menjenek a Népligetbe, vagy máshová, ne közlekedési felületeket vegyenek el másoktól.
Ja, igen. Az egyik egy két földrészt és egy 15 milliós város két oldalát összekötő nyolcsávos híd. A másik pedig egy belvárosi híd 2x1 igen kis áteresztőképességű közúti sávval, tőle mindkét oldalon párszáz méterre sokkal nagyobb kapacitású hidakkal. Tényleg ugyanaz...
Igen, a Szabadság hídon nyáron a "bohóckodás" (=sétálóterület-jellegű felhasználás) simán előbbre való, mint a gumikerekű kapacitás. Nyáron valszg. ma is lényegesen magasabb a gyalog+kerékpáros forgalom, mint az autós. A villamos meg maradjon, arra a tömköz kapcsolatra szükség van.
A közös gyalog-villamos közlkedés létezik máshol, ez nem lehet gond.
Amúgy pedig a "közlekedő tömeg" javaslata jó: a közösségi tér a híd két oldala (gyalogjáró), ez jó is, - innen szép a kilátás, a közút az séta és bicajsáv, a villamos meg 20 km/h-s korlátozás a hídon.
(személy szerint ideiglenes megállót is tennék a híd közepére).
Ez az elképzelés - a facebook szerint - tetszett a híd partit szervező csapatnak (hozzászóltak a közlekedő tömeg posztjához). Tehát, ők sem akarják a villamost leállítani a hídon (ami egyébként kiváló eszköz arra, hogy elérjék a rendezvényüket..).
Amit esetleg eltudnék képzelni, hogy mondjuk a Fővám és Deák között járna egy 47A
Fölösleges így túlbonyolítani.
Lehetne tartani egy próbaüzemet, mondjuk minden áprilisi hétvégén (az utolsó úgyis egy hosszú hétvége, mert május 1. hétfőre esik) leterelni az autókat a hídról, ráengedni a gyalogosokat és a villamosra 20 km/h sebességkorlátozást elrendelni (legalább a hidat is egy kicsit kíméljük).
Egy hónap alatt kiderül, hogy egyáltalán működőképes-e a dolog, kell-e a villamosoknak rendszeresen figyelmetlen gyalogosok miatt vészfékezniük, szükség van-e a 20-as korlátozásra, vagy anélkül is mehet. Meg lehet szondázni a lakosságot is, hogy mekkora a támogatása annak, hogy folytassák.
A híd az emberekért van. Ha az emberek nagyobbik része ezentúl piknikezni akar a hídon, nem közlekedni, akkor legyen piknik (meg tánc, meg zárcsökkentés :) ).
már azon a két okon felül, hogy a) nyáron kisebb a forgalom és b)
Akkor végső soron nyári hétvégéken csak azért közlekednek a villamosok, mert a hétköznaphoz képest fölszabaduló autóbuszok mennyisége nem volna elegendő a nemlétező utazási igények kielégítésére?
"Amit esetleg eltudnék képzelni, hogy mondjuk a Fővám és Deák között járna egy 47A, és akkor az a probléma is kizárható lenne, hogy így kinyírják a kiskörúti villamos forgalmat."
Egészen pontosan EZ a villamosforgalom kinyírása, nagyon buta ötlet. Az 58-as villamos felső szakasza működött így a megszűnés előtti hónapokban.
De, a lényeg: elvi kérdés: a 47-es villamoson nyilván vannak hobbiból utazók is, de a vonal nem ezért létezik, hanem a városi hálózat része, az emberek mindennapi életéhez szükséges, ezt egy hobbiprojekt miatt nem kéne piszkálni, ellehetetleníteni. Sem itt, sem máshol. A közösségi közlekedési hálózat nem játkészer. Ahogy senkinek sem jutna eszébe egy kórházat bezárni nyárra, mert szép a parkja és jó ott lógni és zavar a sok beteg. A közösségi közlekedéssel se tegyünk ilyet. Nagyon rossz precedens lenne, itt is és a hálózat bármely más részén.
Valakinek van információja a tervezett ICS felújítás tartalmi részéről? Csak takarítást és egy tisztasági meszelést tartalmaz-e, vagy provokatív újítások is lehetnek: metrószerűen kialakított üléssorok, a belső mellett külső kijelzők és hasonló dolgok?
