Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
A kérdés: kinek van elsőbbsége, a jobbra kanyarodónak, vagy a szemből balra kanyarodónak?
Normál kereszteződésben ugyebár a jobbra kanyarodónak van elsőbbsége a szemből balra kanyarodóval szemben. Csakhogy itt egy kis járdasziget választja el a jobbra kanyarodó sávot és a jobbra kanyarodónak elsőbbséget kell adnia a keresztező úton haladóknak. Mondhatná valaki, hogy a szemből balra kanyarodó már rajta van a védett úton, ezért kijár neki az elsőbbség. Ezt még lehet azzal bonyolítani, hogy a szemből balra kanyarodónak nyilas zöldje lehet, amit a jobbra kanyarodó nem láthat.
Az, hogy meilyik iskola épp hogy tanítja az egy dolog. ez is értelmezés kérdése. A zebrával a bírók is gondba vannak. Az illem szempotjából az a) lenne a kívánatos.
De nem ezt neveljük, mert az lecsalogatás.
A c) eset a tuti, míg a B) kétes, de megkezdettnek lehet tekinteni, hiszen lelépett.
Passz. Nem tudni, ebből nem szokott gond lenni, mert ez nem is mérhető, legfeljebb tanúvallomásokra lehet támaszkodni. Az elütések általában amár akkor történnek, amikor már a gyalogos az úttesten van legalább két lábbal, hiszen az autó tart oldaltávolságot a járdától.
A problémát inkább a féktávolságon belüliség jelenti. de ez nehezen bizonyítható, hogy féktávolságon belül lépett le. Neheét akkor bizonyítani, ha 60-al megyek a zebránál. ez is szakértői és tanúvallomási kérdés. Lelépett és bizony ott neki elsőbbsége van.
A bírói gyakorlat a 40-et még elfogadja, mert a szakértők általában ezt hozzák ki, mert itt még meg tudott volna állni időben.
Ja és parkolásos ügyre adir1__ vagy ki pere választ fog adni, igaz a többi AB-s beadványa szerintem felesleges. A parkolásért igen is fizetni kell, akárhogy is csavarják. Meglepődnék, ha itt közjogi viszonyok alapján az AB mást hozna ki.
Ugyanis abortusz ügyben is nyilatkoztak, miért ne tennék meg itt is? Ez már nem csak jog, hanem egyéni, a bírák értékrendje is.
Itt egy kérdés, amiből szerintem jó kis gumicsont lesz. Zebránál mikor van elsőbbsége a gyalogosnak: (a) ha a járda szélén áll és szemlátomást át szeretne menni, (b) ha már lelépett és legalább az egyik lába lent van az úttesten, (c) ha már elindult a zebrán a túloldal felé.
Az autósiskolákban a (b)-t tanítják, ha a kreszt és a hozzá fűzött értelmezést nézem, akkor a (c) az igaz, mert a zebrán áthaladó gyalogosnak van elsőbbsége, a zebra pedig csak az úttesten van, a járdán nincs, és az egyik láb úttestre helyezése még nem haladás.
Szerintem viszont az (a) volna a kívánatos, és a kreszt is jó volna efelé módosítani. Ki ne ismerné ugyanis azt a helyzetet, hogy szerencsétlen gyalogos már percek óta áll a járdán a zebránál, és várja, hogy végre elindulhasson, de az autók folyamatosan jönnek és ezért még csak le sem tud lépni, nemhogy elindulni. Így olyan, mintha a zebra ott sem lenne.
A hatályos joggyakorlat szerint a hatósági intézkedés és ténymegállapítás bizonyítóerejű ellentétes bizonyitásig. Tehát azt kell bizonyítani, hogy befordult...
Csak egy szösszenet a ma hatályos törvénykezésből:
A hatósági állítás bizonyíték erejű az ellentétes bizonyításig. Tehát, ha az"elkövető" nem tudja bizonyítani, hogy befordult, akkor sajnos megáll a lábán a dolog. A Rendőrség ezt veszi alapul...
Ok, eerre hivatkozz, az a lényeg, hogy ne utcahosszokat menjél a kereszteződésben. Látni kell a felvételt. s a bekanyarodásra hivatkozni, mert nekik kell bizonyítani, hogy ott tartósan mentél, és nem bakanyarodásra készültél.
Köszönöm a gyors választ. Még nem határozat. Úgy emlékszem, hogy több utcahosszon nem mentem a BUSZ sávban, befordultam. Az előtte lévő kereszteződés nagyon közel van, alig több mint egy csuklósbusznyi, ha ott valaki be akar fordulni és közben jönegy busz is, akkor csak úgy van esély, ha időben kisorol; a belsőbbik sávból egyből kifordulni pedig még kevésbé lehet(ne).
Az eljáró szabálysértési hatóságnál kérheted, nincs semmilyen feltétel. Gondolom szabálysértési feljelentést tettek, nem? Ez már határozat?
Az eljárs alá von személy a -hatáozat tervezet kívételével- az ügy irataiba betekinthet, azokról másolatot készíthet.
A kamera csak elviekben akkor küld neekd levelet, ha több kamera előtt, hoszabb távon a busz sávaban haladtál. Kérdés, mikor jöttél ki a buszsáva, mert aaz előtte lévő kereszteződés után lehetséges, ahol el akarsz kanayrodni, előbb nem.És beforsultál? Mert akkor a többi kamerán nem vagy rajta.
Ma kaptam egy levelet "Tisztelt Járműtulajdonos!" megszólítással a BRFK-tól, hogy a Rákóczi út és a Nagy Diófa utca kereszteződésénél a BUSZ sávban közlekedtem, stabálysértés lesz belőle...valaki tud abban segíteni, hogy ilyen esetben kérhetem-e a forgalomellenőrző technikai eszköz által rögzített kép személyes megtekintését vagy sem. Természetesen ott haladtam, mert be akartam fordulni a Nagy Diófa utcában és másként nem lehet, csak úgy ha kisorolok a BUSZ sávba...
Nem nézlek hülyének. Idézd be légyzsíves a rendeletet, amire hivatkozol. Ugyanis a jog lényege az írásbeliség. Azért kérem ezt, hogy jogászi szemmel tudjam nézni azt amit te értelmezel. Nem másért. Legfőképp azért, mert egésznapos parkolási rendszerrel még nem hallottam, szakmai érdekesség is.
Nagyon is értem mit mondasz. ha visszanézed le is írtam.
Ha nem fizeted be és kiderül, hogy nincs igazad, akkor rosszabbul fogsz járni. Én jót szeretnék.
Mivel minden kerületben eltérő szabályozás van, kérlek idézd be a rendelet szövegét.
A két óra csak PÉLDA volt.
Ha egyszer ezt mondták, akkor nem értem, hogy miért mondták ugyanakkor azt, hogy többször is pótdíjazhattak volna ugyanazon nap? Ez így ellentmondásos.
Természetesen, ha már elmúlt 18 óra, utána nem lehet, csak a kezdet utáni, reggel, amikor újra letelt aszükséges idő. Tehát mondjuk 9 óra 15 perckor. Ez egy órás várakozás, plussz 15 perc.
Amennyiben nincs időkolrát, csak egyszer kell fizetni egy nap, akkor a természetsen reggel 8: 15-perckor lehet újra pótdíjazni, ha 15 perc a türelmi idő.
De látni kellene a helyi rendeletet, mert nem mindegy a fővárosi érvényes, vagy a helyi.
A parkoló fizető övezetnek pont az lényege, hogy nem lehet végtelenségig állni egyhelyben, akármenynit fizetsz. Ez hol van, mert nem értem, fizetek egyszer 200 Ft-ot és ottt állok egy hétig???? Na ne.... ha így van, akkor a logikám szerint csak egyszer lehet pótdíjazni, de ilyen társulást még nem láttam. vagy akkor nem közterületi parokéásról beszélünk, aminek a parkolóhelyek szabaddá tétele a cél.
A kérdésedre válaszolva: annyiszr, ahányszor túlléped az időkorlátot, ha 2 óraában maximálták, akkor 2 óránként+ a türelmi idő.
Ez csak közvetve következik, de nézd meg a rendelt többi részét, tehát ha egy kocsi egy egész napig ott ál, egész nap nem fizet, csak egyszer pótdíjazható? Soha többet?
Fontos kiemelni, hogy ez nem a szankciótanból ismert igazi büntetési forma, ami egy azom cselekményt csak egyszer engedi büntetni. Természetesen ott is van folytatólagosság, több rendbeliség.
Na ez is valami hasonló, nem fizetted meg többször a parkolási díjat, mondjuk ott lehetsz egy órát, de ott voltál két órát. A második óra után már kétszer el kellett volna hagyni a parkolóhelyet, ezt másodszorra nem tetted meg (ezt nem ellenőrzik, csak ilyenkor derül ki).
Ezt pótdíjazzák, ismételten, mert te is ismétled.
Tehát ha nem is szó szerinti a szöveg, de szerintem jogszerű.
Szóval: ma megálltam egy utcában, nem vettem észre, hogy fizetni kell, utólag (mikor felértem az irodába) ugyan mondták, de mivel a térdem pár hete sportbalesetben megsérült, úgy döntöttem, nem megyek vissza a parkolójegyért, mert túl nagy túra az most a roki lábamnak, inkább kifizetem a büntetést. Mikor visszaértem, 2 csomag is várt. Az egyik abszolút respekt, el is mentem az iskola utcába, be is fizettem. A másikat nem voltam hajlandó, mert szerintem egy szabálysértésért csak egyszer lehet megbüntetni...
A hölgyike szerint viszont nem, szerinte a rendelet úgy fogalmaz, hogy "örüljek, hogy kettővel megúsztam, mert akár több is lehetne rajta". A rendeletet "nem tudta" megmutatni.
Előkerestem a parkolási rendeletet is:
Ez van benne:
41. § (1) A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a fizető várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni.
(2) A várakozási övezetekben közúti várakozóhelyeken díjfizetés nélkül várakozó gépjármű tulajdonosának a (3) bekezdésben meghatározott türelmi idő letelte után várakozási díjkülönbözetet és pótdíjat kell fizetnie.
(3) A türelmi idő egy óránál hosszabb időre történő díjfizetés esetén 15 perc, egyéb esetben 5 perc.
(4) A díjat, a díjkülönbözetet és a pótdíjat a tulajdonos önkormányzat felhatalmazásával rendelkező parkolásüzemeltető szedi be.
(5) Ha a várakozási díjkülönbözetet és a pótdíjat az esedékességet követő harminc naptári napon belül nem fizették meg, a tulajdonos önkormányzat vagy a tulajdonos önkormányzat felhatalmazásával rendelkező parkolásüzemeltető önállóan, saját nevében jogosult polgári peres úton érvényesíteni.
(6) A fizető várakozóhelyeken a várakozási díjkülönbözetre és a pótdíjra vonatkozó rendelkezéseket értelemszerűen kell alkalmazni.
Az én jogértelmezésem szerint sehol nem következik ebből, hogy akárhányszor meg lehet büntetni. Mi a véleményetek?
Ez ugyanaz az auto, amit mar majdnem ket eve eladtam. Csak ugye elfeleztek a sulyadot es en akkor ugy gondoltam, hogy a masodik felet nem fizetem be, mert mar nem az enyem a jarmu:-)
Látod mindig ezen jársz az eszem, hogy a jogász (én még nem vagyok az) felelőssége óriási, hogy mit tanácsol. De azt mondom ne fizesd be-még.:)
Ez az 5-10 év tényleg nem szép dolog, de ez van. Régen Rómában volt 40 év elévülési idő.:)
A súlyadó behajtása önkormányzatonként változó, hogy foglakozik-e vele. Azért célszerű befizetni, mert lehet, hogy nem hajtják be, de kivonják a kocsit a forgalomból, mintegy jogi kerékbilincset tesznek rá. Azt akkor...:)
