Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Akkor ezek szerint alapvetően jól raktam össze a képet az irakból érkező információmorzsák alapján:
Miért szállítanának nehézfegyvereket??? Az RPG, a géppuska és a kalasnyikov, +a lőszer meg néhány aknavető elfér a hasis és a színesTV mellett is. Ennél komolyabb fegyverzet egy betondzsungelben folytatott gerillaháborúhoz nem kell, sőt alapvetően hátrányos is lenne, hiszen gátolná a gerilla fő előnyét, a mozgékonyságot. Dehát ez gerillahadviselés alapfokon, első lecke:))) Másrészt 150 ezer szövetséges katona, nemhogy a hegyvidéket, de még a nagyvárosokat se tudja ellenőrzése alatt tartani. Hogy adná be Bush (vagy Kerry) a kongresszusnak, hogy duplájára kell növelni a létszámot? A gerilla előnyben van. Bár nagyok a veszteségei, de egy halott gerilla helyére tíz jelentkező akad a milliós nyomornegyedekből.
Biz isten soha többé nem véleményezem a szovjet tankgyártás minőségi és milyenségi tulajdonságait. (Erről már néhányszor elvitatkoztunk hogy most jók szarok vagy mi a franc van velük) :-)) a lényeg hogy voltak vannak és jó sok van belőlük. Valoban mindig a menyiség számitót.
"A magyar IS-2-esek állítólag a magyar használat után kerültek Kínába, nem pedig onnan származtak."
Kissé sci-fi szerű..... Honnan a búsból tudjuk itt mi azt, hogy mi került Kinába?! Ráadásul ekkor (1956 után) a kinaiak már megkapták a T-54 licenszet, ISz-3-at......
"Szovjet harckocsik igénytelensége ok, megbízhatósága enm.
Képzled el, hogy szibériai 70 évesek, gyerekek, nők gyártják fagyott földön állva 12 órán át az ALUMINIUM motorokat (német ipar nem vállalta be), ott ahol a mennyiség (terv túlteljesítése a cél. "
Állj. Ez nem békeharc, hanem Honvédő Háború volt. Itt a munkások Oroszországért (SZU-ért) dolgoztsak, nem Sztálinért. Az 41 előtt, 45 után volt. Ne keverjük!
"Dirit küldik gulagra, ha nincs darabszám. Te is leszarnád a helyében a minőséget nem?). mi voltr ehhez a hadifoglyok és zsidó munkások szabotázsai német földön... "
Nem szarták le a minőséget. Hibás alapanyagból a tundrán ez jött ki. (Ne dőlj már be az "1917-1991 között mindenki ellenálló volt" mesének.... A szerencsétlen zsidók nem szabotáltak semmit. Dolgoztak, meghaltak. A szabotázsokat a fizetett francia, holland, dán stb. munkások követték el...
"szóval: sok T-34-es képeken is látni is: szokás volt tartalék hajtóművel a hátukon indulni útra. Ez azért nem a megbízhatóságra utal."
Nem hajtómű, hanem differenciálmű volt. Ez köztudottan rossz konstrukció volt, nagy igénybevételnél szétesett....
" Ja, s vontatókötél - legalább minden harckocsin egy - szintén gyakran látható. Gondolom, ez sem viccből. "
Vagy talán azért, hogy a sárba ragadt, árokba borult, kilőtt hk-t ki lehessen vontatni.... Ugye...
Mint már irtam, az ISZ-2-ből (irjuk már igy, könyörgöm, nem angolok vagyunk....) Mo. 68 darabot kapott, több részletben, használtan a szovjet hadsereg állagából. Kb. 50 példány 1951-ig beérkezett (első szállitás 1948-ban).
Tehát max a legutolsó szériák járhatták meg Kinát. Tekintve, hogy a kinai polgárháború 1949-ig tartott, és addigra a "kell-álladék" kb. 75%-ra fel volt töltve... Sztem nem túl valószinű... (Mondjuk ez nekem új, edig csak koreai felségjelű Tu-2-esekről hallottam!)
Az Isz-2-esek Kalocsán és Tapolcán voltak, és egy HM kötzvetlen tanalakulatnál (ez nemtom hol volt, majd ,megnézem az Okváth könyv végén a hadrendi táblázatoknál)
"A Tiger II teknőt 1994-ben még láttam Táborfalván. 1995-ben már hiába akartuk megnézni."
Igazad lehet, M. Konrád még egy 95-ös Top Gun-ban sajnálkozott az ügyön... Amúgy emlékezetem szerint pont ő (???) irt róla először egy 1984-es(???)HT-ban.....
"Az IS-2-es dolog izgalmas. Jó lenne tudni, hogy hol is vették fel. A Táborfalvai példány is úgy nézett ki, mint a "szita". "
Jó kérdés... A tv2-ősök a szentkirályszabadjaiakkal csináltak "egy ilyen az élet a repülősöknél " riportot a Naplóba... Megpróbálom felvenni onnan a kapcsolatot vkivel, hátha tudnak segiteni....
"A SZU-85-ösökről megkérdezem az ismerősömet, akitől az IS-2-es információk is származnak. Nekem úgy rémlik, hogy amikor hasonló témáról beszélgettünk, akkkor azt mondta, hogy azok a céltárgyak nem SZU-85-ösök voltak, hanem egy fajta T-34 műszaki változat. Ilyenből talán van is egy Kecelen. (Rég jártam arra!) "
Kecelen egy olyan van, aminek a tornya olyan mint egy T34/76 mod. 1941-esé. Ezeknek viszont határozottan MAGAS FELÉPITMÉNYÜK volt, és van blende is.... (Az egyiken még esetleg löveg is volt????!!)
"z MHTT lehtetőségeit ne becsüld túl. "
Nem teszem:)))))
"rmészetesen felvethetjük a dolgot. Megtehetjük ezt a Hadtörténeti Délutánokon is."
Épp erre készülök 24-én:))))))
"Amikor hajdanán a Tiger II ügyében próbálkoztam a műzeumnál, akkor az volt a válasz, hogy tudnak róla, de nincs pénzük a szállításra. "
Az ócskavaskereskedőnek bezzeg volt:(((((((
"Kb. egy éve a fegyvergyűjtők egyike is bejelentett két kuriózumnak számító szovjet lánctalpas lövegvontatót, amelyeket még a "nagy testvérek" hagytak itt. Ismereteim szerint azok ügyében sem történt semmi."
Ismerem az ügyet.. Még mindiug semmi sem történt!?
"Lehet, hogy ha "össztüzet" nyitunk rájuk, akkor eredményesebb lesz. "
Reméljük!
Ps.: Csak azt nem értem, akkor mit gerjednek a "batyki Tigrisre" (kutatás stb.). Azt se tudnák kiállitani....
Ha lanctalpat feltetelezunk, akkor a talajonyomas nagysagrendekkel kisebb mint a vonatnal. A vonat mekkora feluleten erintekezik a sinnel? Eleg minimalisan. Ehhez kepest a lanctalpak felulete sokkal nagyobb. De egyebkent ha mar lanctalpa van, akkor csak a tomeget kell nezni es lehet megfelelo harckocsihoz viszonyitani. A kerdes csak az, hogy a teljesitmenye elegendo e a mozgashoz. (Gyanitom hogy elegendo, elvegre vonatkent nem kis terheket mozgatnak meg.) Erdekes kerdes meg az eroatvitel.
A nyomatekproblemat nem ertem. Ha egy szerelveny el tud indulni, akkor egy ennel joval konnyebb jarmu miert ne tudna ugyanugy elindulni (az ugyanugy alatt azt ertem, hogy a sinen levo kerek helyett a lanctalpat meghajto kereknek atadva a nyomatekot, azonos technikaval).
Abban igazad van, hogy ezzel a technikaval nem lehet fordulni, de viszonylag egyszeru elkepzelni, hogy egy kazan fejleszti a gozt, de a ket oldal nem ugyanannyit kap belole (es nem kotelezoen ugyanabba az "iranyba", hiszen a gozmozdonyok tudnak tolatni, vagyis tudnak iranyt valtoztatni).
Az tenyleg problema, hogy a talpfakat tomoritett toltesre teszik, vagyis egy mezon nem biztos, hogy eleg, ha a ket lanctalp olyan szeles, mint egy vasuti talpfa.
"nem véletlenül acélsínen megy."
Ja, meg ott nagyon kicsi a gördülési ellenállás. Többek között ezért is sokkalta gazdaságosabb, mint a közúti szállítás. De ez innentől OFF. :))
izééé, ha jól tudom, akkor egy mezei gőzmozdonyban talán semmilyen hajtómű nincs, a motorrol (kazán stb) gyakorlatilag közvetlenül megy le a nyomaték (sőt, azok a zakatoló rudak a kerekeknél, nem azok a dugattyúk?).
Tehát gőzmozdony esetén se fordulékonyságról, se mozgékonyságról nem beszélhetűnk...
talajnyomás: a két sínpár felfexik valam 30 centis résekkel elhelyezett talpfákra, amik maguk is egy meglehetősen jól tömörített (heheh, idővel mindenképp:)) töltésen megy (kőzúzalék, stb).
Szóval, szerény véleményem szerint ha leveszed a sínről, el se tud indulni, egyrészt mert nem tudsz a nyomatékkal/fordulatszámmal variálni, másrészt mert kell neki vagy 5 m széles lánctalp.
A gozmozdonyos otletemet nem ugy kell ertekelni, hogy a II. vh vegen (vagy a 60-as evekben) jo harckocsi valt volna-e belole, hanem ugy, hogy egy "korbezart" teruleten, ahova nem lehet uzemanyagot vinni, es az ellenseg sem rendelkezik hasznalhato harckocsikkal (mondjuk max PZII), es nagyjabol az I. vilaghaboru szintjen van a technika (tehat pancellemezt, geppuskat tudnak gyartani, es van nehany II. VH-bol megmaradt,mar akkor is korszerutlennek szamito loveg).
Ha a fentieket figyelembe vesszuk, akkor szerintem a meret onmagaban nem szamit, hiszen eleve abbol indultunk ki, hogy az ellensegnek nincs panceltoro tuzersege (vagy ha van, akkor annyira keves es gyenge, hogy jelentos letszamfolenyben vagyunk a gozosokkel).
Talajnyomas: nem ertek hozza, de egy eleg szeles lanctalppar onmagaban nem eleg ahhoz, hogy a "jobb" helyeken (pl. atlagos legelo, ami epp nincs felazva) elhaladjon egy 8mm-es pancelzatu vonat? (a komoly, pl. tigrisnyi pancelzat eseten mar en is gyanakszok, hogy tul nagy lenne a talajnyomas :-))
Fordulekonysag: szerintem nem lenne sokkal rosszabb, mint a harckocsike, hiszen a hossza nem sokkal nagyobb, es itt is lehet ellenkezo iranyba halado lanctalpat csinalni
Le/kg: mivel nem lennenek igazi harckocsi ellenfelei, ezert a mozgekonysag nem annyira fontos, ha meg egyszer mar elindult, akkor azert relativ nagy sebesseggel is tud haladni (hiszen a
goz szerelvenyek is meglehetosen nagy sebesseggel haladtak, marpedig ezeknel sokkal konnyebb lenne).
2/
Mozdony:
talajnyomás?
nem véletlenül acélsínen megy.
Fordulékonyság?
le/kg arány?
Láttál gőzmozdonyt indulni? Így si pörög egy ideig a kereke, míg "belekap" a sínekbe.
3/
Ha megnézed ezeket a "kályhákat" (pl. Fopd Marmon tgk) látni fogod, hogy a súlya, mérete, sérülékenysége és a viszonylag kis teljesítménye miatt nem illik a hk.-ra.
4/
Szovjet harckocsik igénytelensége ok, megbízhatósága enm.
Képzled el, hogy szibériai 70 évesek, gyerekek, nők gyártják fagyott földön állva 12 órán át az ALUMINIUM motorokat (német ipar nem vállalta be), ott ahol a mennyiség (terv túlteljesítése a cél. Dirit küldik gulagra, ha nincs darabszám. Te is leszarnád a helyében a minőséget nem?). mi voltr ehhez a hadifoglyok és zsidó munkások szabotázsai német földön...
szóval: sok T-34-es képeken is látni is: szokás volt tartalék hajtóművel a hátukon indulni útra. Ez azért nem a megbízhatóságra utal. Ja, s vontatókötél - legalább minden harckocsin egy - szintén gyakran látható. Gondolom, ez sem viccből.
Lőszerek megbízhatatlanok voltak (mondjuk német oldalon is volt ilyenre példa).
5/
Üzemenyagcellás megoldásra nem gondoltál? Vagy csak a múlt érdekel, jövő nem?
6/
Sivatag eszi harckocsikat.
Ja, izrael azért harcolt 30 évig Centurionokkal. Persze motorcsere volt benne pár, ezt beismerem, de azért aki dafigyel, ott is tud jobbat kihoni, mint a másik.
7/
Fogyasztás:
KRAZ tgk - 1 l /1 km (úton, terhelve).
A Tiger II teknőt 1994-ben még láttam Táborfalván. 1995-ben már hiába akartuk megnézni. az IS-2-es dolog izgalmas. Jó lenne tudni, hogy hol is vették fel. A Táborfalvai példány is úgy nézett ki, mint a "szita". A SZU-85-ösökről megkérdezem az ismerősömet, akitől az IS-2-es információk is származnak. Nekem úgy rémlik, hogy amikor hasonló témáról beszélgettünk, akkkor azt mondta, hogy azok a céltárgyak nem SZU-85-ösök voltak, hanem egy fajta T-34 műszaki változat. Ilyenből talán van is egy Kecelen. (Rég jártam arra!)
Az MHTT lehtetőségeit ne becsüld túl. Természetesen felvethetjük a dolgot. Megtehetjük ezt a Hadtörténeti Délutánokon is. Amikor hajdanán a Tiger II ügyében próbálkoztam a műzeumnál, akkor az volt a válasz, hogy tudnak róla, de nincs pénzük a szállításra. Kb. egy éve a fegyvergyűjtők egyike is bejelentett két kuriózumnak számító szovjet lánctalpas lövegvontatót, amelyeket még a "nagy testvérek" hagytak itt. Ismereteim szerint azok ügyében sem történt semmi. Lehet, hogy ha "össztüzet" nyitunk rájuk, akkor eredményesebb lesz.
Most olvastam, az Okváth - féle "Bástyá"-ban, hogy nekünk nem is voltak SzU-85/100-asaink, csak T-34/85, ISz-2 (68 db)hk-k, SzU-76 és ISzU-122-es önjáró lövegek.....
Akkor hogy a bűnbe kerültek ezek SZU-85-ösök a lőterekre?!
Mindenesetre javasolnám továbbra is, akár az MHTT előtt is, hogy mentsünk ki legalább egyet, kiállitásra...
Szvsz a harckocsik esetén nem. A dizel-meghajtás nagyon kompakt és nagyon erős - egy harckocsi esetén többszáz lóerős gőzhajtás egyszerűen nem férne be a dizel-motor helyére. Ha pedig külső elhelyezésről lenne szó, az nagyon sérülékeny lenne...
Mit ertunk harckocsi alatt? Ha azt, hogy egy T-34/Panter-be bele lehet-e rakni a gozhajtast, akkor igazad lehet.
De ha tagabban ertelmezzuk, es forditva kepzeljuk el a helyzetet, akkor szerintem siman lehetseges: fogunk egy gozmozdonyt, a moge kotott sok-sok vagont lecsereljuk 8 mm-es efektiv pancelzatra (ez ved geppuskatol), az aljara megy egy lanctalppar, a tetejere pedig teszunk egy kisebb lovegtornyot (pl. 50 mm-es loveg, 20 mm-es pancel), a testbe pedig 6-8 konnyugeppuskat beepitunk.
Amit igy kapunk, az persze visitva menekul :-) egy T-34-es (vagy akar egy PZIV) elol, de pl. egy PZ-II, vagy egy Ansaldo ellen mar eselyes lenne (panceltoro fegyverek nelkuli gyalogsag ellen meg kulonosen jo esellyel lepne fel).
Sot, ha jobban meggondoljuk, hogy egy vasuti szerelvenynek mekkora a sullya, szerintem akar komoly pancelzatot es tornyot is tehetunk ra, ha nem akarunk hidakon es mocsarakon atmenni vele :-)
Erről eszembe jutott, hogy az amerikaiak mit találtak ki, amikor kitörtek a partraszállási övezetből és a németek ellentámadásba mentek át (azt hiszem erről írtál te is), tehát amit kitaláltak a "szerenád", amikor különböző kaliberű és különböző távolságra felállított ágyúk lépcsőzetesen tüzelnek, úgy hogy a célterületre minden lövedék egyszerre érkezzen...
Huhhh...
forrás: Ingersoll: Szigorúan titkos
Egyébként nagyon tetszett a könyv, mert egy amerikai írja, aki az elején beismeri mennyire tapasztalatlanok voltak, majd folyamatosan az angolokat és Montgomery-t szidja. A Discovery Channel pro-brit részlehajlása után kész felüdülés volt...
Amikor a Panther-nak is kínos a Bocage...Panzer Lehr ellentámadás La-Desert közelében 1944 Július
"in position about 300 yards east of le Desert on the road to la Perrine, attacked three tanks which had penetrated the American lines for 500 yards. During a fight in which one American TD was knocked out, one of the enemy tanks was destroyed and the other two were forced to withdraw after being set afire.
To the west of le Desert, approximately ten German tanks drove north on the unimproved road leading from the le Hommet-d'Arthenay crossroads to la Charlemenerie and succeeded in reaching a point just south of la Scellerie. Here the column was stopped when the 3d Platoon, Company A destroyed the leading German tank after losing one of its own M-10's. To deal with the German threat in this area, the Company A commander reorganized his tank destroyers and requested a company of infantry as reinforcements. While awaiting the arrival of these troops, the TD's spotted three Mark V tanks on the road west of la Scellerie and opened fire, destroying with 12 rounds the tanks and one half-track.
Later in the morning, Company C, 899th Tank Destroyer Battalion, holding positions near la Charlemenerie, knocked out its first German tank of the campaign. A well-camouflaged Mark V, carrying several soldiers and accompanied by others on foot, rounded the west corner of the crossroads below la Charlemenerie in front of an American tank destroyer. The M-10 opened fire and with two shots destroyed the German tank, killing and wounding several crew members and scattering the rest.
Another Panther thrust in the early afternoon toward la Charlemenerie, near the la Caplainerie road junction, was stopped by two of Company C's tank destroyers with the aid of Company F, 32d Armored Regiment (Combat Command A). The Company F tanks were located in orchards on either side of the road waiting to take part in a 47th Infantry mission, while the two M-10's were holding positions on the road about 200 yards from the American armor. As the Mark V's appeared, Company F opened fire with HE at a range of 400 yards. The Panthers continued to roll, however, and the leading tank broke through to fight a duel with an M-10 at a range of 120 yards. The Mark V was damaged by TD fire, but it returned a shot, hitting the TD and wounding or killing three members of the crew. The other M-10 then opened fire, finishing the Panther with two shots. Then, spotting another Mark V, the TD fired ten rounds into the suspension system of the Panther, which sideslipped helplessly against the bank on the east side of the road and hung there in a tangle of matted hedgerow and churned mud. The crews, who had left their tanks when they were hit, were tracked down by infantry and captured in a farmhouse in the vicinity.
The slaughter of the German armor continued. As the 1st Battalion, 47th Infantry moved down the road west of la Charlemenerie to contact the 3d Battalion, the first two M-10's in the column spotted two Panther tanks approaching from a lightly wooded area to the left front. Before these tanks could get into action, the TD's opened fire with their 3-inch guns at a range of 170 yards, knocking out both Panthers. A few moments later a third Mark V was discovered on a farm road to the east. Both M-10's fired on it, and ten minutes later this third tank was found pitched inert against a hedgerow. None of the enemy tanks had been able to fire on the 1st Battalion before being hit.
In sum the enemy armor had floundered helplessly after its breakthrough."
That TD unit killed 12 Panthers and 1 Pz IV for a loss of 3 M-10s. As the narrative shows, the range was typically 120-200 yards, at most 400 on first sighting. The Germans often did not get a single shot off. Sometimes they survived the first hits and killed 1 M-10, before losing the engagement.
The best the Panthers managed in the Arracourt fighting was an even exchange with M-18s they ran onto in fog. In other places in August and September, fresh brigades were cut in half inside 48 hours, taking fewer plain Shermans with them than they lost Panthers - let alone upgunned TDs.
On defense with long open lanes of fire the Panther could be a very effective tank killer. But charging into the enemy defense both blinded them, and exposed their thin sides if the ground was open. While Allied TDs (and for the Brits, Fireflies) could stop pure frontal moves where the flanks were covered, in thick terrain, from positions with short LOS lines.
If they had been nearly invulnerable from the front even at close range they would have been terrors in the hedgerows. They weren't. The head of Lehr talks about what a waste it was to attack with them in that terrain.
Bayerlein attributed the result of the day to the exhausted condition of his men when they entered battle, and to the difficulty of operating Mark V tanks in the hedgerows. He declared that his armor had to fight at maximum ranges of 200 yards because hedges concealed everything farther away. He could not use the Mark V's for cross-country movement."
Mondjuk fel lehetne vetni az MHTT-ben a dolgot, hogy tenni kéne vmit még a beolvasztás előtt, hogy LEGALÁBB EGY megmaradjon ezekből a járgányokból, és ne egymásra hajigált, 50x50-esre vágott páncéldarabokat mutogassanak, hogy "Bocs srácok, ez egy Tigris, de csak ez marad. Sorry"
A ruszkik is összeraktak egy lőtérről kihozott Tiger I--et....
Én úgy tudom, hogy az IS-2-eseinket 1956 után vissza kellett adni a szovjeteknek. Az egyetlen ilyen céltárgy, amit magyar lőtéren láttam, az még a II.vh-ból maradt ott. (Táborfalva) Ugyanakkor tűnt el (kb. 1995), amikor a tőle pár száz méterre lévő Tiger II - teknő is. "
Ismereteim szerint a Tiger II. tekő még 1992 táján veszett oda, de most nem ez a lényeg:)))), hanem hogy kb. két éve a Napló csinált egy riportot, és az M.Kiss Csaba balját az ISz-2-n nyugtatva mondta a zárszót - mondjuk a járgány kissé megviselt volt:))))) (ökölnyi lyukak, felénél letört lövegcső...).
A SzU-85-ösök mellett meg elsétált a stáb, némelyiken még a lánctalp is rajta volt!
"A lőtereken valóban lehetett látni régebben "kiherélt" SZU-85-ösöket. Egy még működőképes (löveg nélküli) példány még volt a HTI táborfalvai kísérleti lőterén a 90-es évek első felében. "
És az senkinek sem jutott eszébe, hogy véletlenül elvigye egy haditechnikai parkba?!
Mert, mint irtam, szép dolog a tankemlékművekről kiszuperált 20 db. T-34/85-öst látni, de azért jó lenne mást is.......
Csak ez a fránya magyar mentalitás, ugye......
A zárt térben hevített fából széndioxid,szén-monoxid, metán (és egyéb egzotikus gázok) távoznak,valamint faszesz, és kátrány. Visszamarad a faszén. Metánból van a legtöbb,ez ég.
A keletkező gázokat azután simán be lehet adagolni egy benzinmotorba (kb mint PB gáznál).
Hárányai a kettős kályha, amit félóránként be kell fűteni, jó sok tüzelőanyag kell hozzá. A keletkező faszesz (metil-alkohol) gyorsan öl (de előbb megvakít), a kátrány lasan(rák), de előbb ki kell pucolni a gázelvezető rendszerből :-)
Tilleo
"Hamburger: Erről a fagázos meghajtásról tudsz valami bővebbet? Merre nézzek utánna?"
Az elégtelenül égetet fa eredménye a faszéngáz, amit utolag még lehet egy menetben oxidálni (elégetni). Nem akarok hülyeséget mondani, de azt hiszem CO (szénmonoxidról) van szó.
Mindenkinek nagyon köszönöm a válaszokat.
Kicsit pontosítanék:
A tehnikai korszak bár valójában a 60-as évek elje, de az élvonalbeli páncélosok döntő többsége megsemmisűl, ezért egyszerre vannak jelen a 2. vh-s típusokkal! (nincs lehetőség válogatni, mindenki azzal nyomul ami van)
Aknák: valóban az élettartamukra voltam kiváncsi.Köszönöm.
Hamburger: Erről a fagázos meghajtásról tudsz valami bővebbet? Merre nézzek utánna?
Első kérdésem: Akkor most melyik kor harckocsijaira is vagy kíváncsi? 40-es, vagy 60-as évek? Éppen a feltett kérdések miatt ez közel em mindegy!
A kézi toronyforgatás mind a mai napig benne van nem csak a szovjet, de a német harckocsikban is! A fő hajtóműtől teljesen független elektro-torornyforgató motorokról úgy tudom, hogy mostanában kezdenek elterjedni.
A Molotov-koktélokkal szemben a már légmentesen zárható 60-as évekbeli harckocsik "immunisak" tudtak lenni, ha lezárták a réseiket. Ezt meg tudták tenni a motortérrel is!
A II.vh-ban még Tiger-I-nél is próbálkoztak fagázos meghajtással. Csak 1-2 kiképző járműnél. Harcban nem merték megkockáztatni, hogy kiszálljanak és rakjanak a tűzre. Kisebb tömegű harckocsiknál több példa is volt rá. Csak kiképzésre!
Hiányzó magyar páncélosok téma:
Én úgy tudom, hogy az IS-2-eseinket 1956 után vissza kellett adni a szovjeteknek. Az egyetlen ilyen céltárgy, amit magyar lőtéren láttam, az még a II.vh-ból maradt ott. (Táborfalva) Ugyanakkor tűnt el (kb. 1995), amikor a tőle pár száz méterre lévő Tiger II - teknő is.
A lőtereken valóban lehetett látni régebben "kiherélt" SZU-85-ösöket. Egy még működőképes (löveg nélküli) példány még volt a HTI táborfalvai kísérleti lőterén a 90-es évek első felében.
