Clipszűrő nélkül a nem liveview-es AF-vel is pontos. Liveview-vel mindegyik infrás clipszűrővel pontos. Minél erősebb infraszűrőt használok, annál inkább a váz felé mászik el a végtelen.
Én az 550D három eredeti szűrőjét (melyek közt gyárilag rés van) eggyel helyettesítettem, a legkülső 0.6-ost egy 1mm-es UV szűrővel. És tökéletes clipszűrő nélkül az AF. A belső vastagabb szűrőket nem helyettesítettem semmivel.
Az üveg törésmutatója eltér az áerétől. A gyári szűrő (infratükör) ezért eltolja a fókuszt, de ezt a tervezésnél bekalkulálták. Eltávolított szűrő=kieső fénytörés, rövidlátás. Ha a szenzort közelebb lehetne vinni az okulárhoz, akkor nem lenne gond (az első, fix fókuszos kísérleti gépemnél elég volt beljebb tekerni az optikát), de mivel erre normális gépeknél a legritkább esetben van lehetőség, az egyetlen járható út a kieső fénytörés pótlása. Persze itt számításba kell (pontosabban kéne) venni a törésmutatókat, illetve az infra fény eltérő fénytörését is. Aztán lehet(ne) árajánlatot kéni egyedi gyártásra.
Na, itt jön képbe a kelleténél vastagabb üveg, valamint az alátétek, vagy az utánállítgatás.
Például én egy Canon Powershot G9-essel nyomulok (kompakt, kontrasztérzékelős), ebben 0,3mm vastag infratükör volt. Egy fórumban írták, hogy nem is kell bele pótüveg, de ez sajna nem fedi a valóságot, a végtelen kívül került az optika fókusztartományán. A majomnak vagy gyenge a szemüvege, vagy jól lerekeszeli. Tehát kerítettem picit vastagabb (0,42mm-es) üveget, hosszas keresgélés után, hemocitométer fedőlemez formájában. Komolyan, élvezet volt vágni! Na, de ezzel már van normális végtelen, sőt, a gép "öregszemű" lett: ha kézzel akarom végtelenre állítani, akkor a csíkot kb. a fél méteres jelölésig kell nyújtani, a nagyon közelre fókuszáláshoz pedig "pápaszem" (makrólencse) kell. Igaz, a nagyon közel ennél a típusnál pár centiméter, szóval ez a legritkább esetben okoz gondot.
Tokina 10-17, Tamron 17-50 és 70-200, Canon 85/1.8
Itt van pár kép az első kettővel, Cokin infraszűrős Canon 10D AF rendszerével, amit úgy látszik véletlen sikerült belőnöm hézagolólemezekkel ;)
Az 550D-t már tudatosan, a 85/1.8-cal F1.8-on lőttem be a szenzort tartó rugós csavarokkal, igaz az fullspektrumos. Infrás clipfiltereket használok hozzá.
Probléma volt először, hogy itt a fórumban többször elhangzott és én olvastam, hogy a szűrő felülete a mérvadó Kiderült, hogy nem, a szenzor felületének kell a kellő távolságban lennie, mindegy, hogy előtte milyen vastagságú a szűrő vagy hogy egyáltalában van-e.
Akkor tényleg szerencsém volt a vásárot objektívekkel, mert nálam ugyanúgy viselkednek infrában is, mint látható fényben. Nem is gondolkodtam ilyen dolgokon, csak használom őket a fókusztesztet követően ;) Mondjuk az infrás 10D-n még nem próbáltam a Tamron 70-200-at.
Látható tartományban mindnek ugyanoda is esik (ha nem, az gyártási hiba), de infrában máshová fókuszálnak az egyes objektíek. A 18-70-hez állított D50-emel a 16-85VR nem is talált fókuszt, míg a 16-85VR-hez állított D90-nel a 18-70 volt használhatatlan (és a Sigma 10-20 totálisan). Az egyszerűen a véletlen műve lehet, hogy a N10-24 és a N16-85VR ugyanoda fókuszál - legalábbis közeli tárgytávolságoknál. Ezek aapján gondolom mindkét vázamat a csavarokkal hangolták az adott obihoz.
Persze nem vitatom, lehet hogy feltaláltad a spanyolviaszt, de az is lehet, hogy csak szerencséd volt az obiválasztásnál és mind egyforma mértékben és irányban tolja el a fókuszsíkot infrában (a Canon obikat nem ismerem, csak annyit hallottam hogy a 10-22 EFS tolja el a legdurvábban, úgyhogy ha a váz ehhez van hangolva akkor más obi felejtős - de ez még az élőképes vázak megjelenése előtti időkből való infó).
Ez csak akkor lenne igaz, ha a gyári szűrővel is csak egy objektív lenne jó. 3 objektívemet vadiújonnan vettem az utóbbi 7 hónapban, mindegyik fókusza pontos az eredeti szűrős 550D-mel, az átalakított 550Dvel és ugyanolyanok a 10D-vel is.
Egymáshoz képest nem változnak / nem változtak.
Amit mondasz az akkor igaz, ha az eredeti gyári szűrős vázakkal sem ugyanolyanok az objektívek.
A különbség valószínűleg annyi, hogy az egyik megoldás a rendszer végén, a másik a közepén nyúl bele a fókuszálásba, de mindkét módszer a teljes rendszert hangolja át, és mivel az optikák fókuszsík eltolása más és más, ezért ugyanúgy csak egy optika lesz igazán jó, az amelyikhez hozzáigazítod a rendszert.
Fix (szenzor előtti) infraszűrő esetén szerintem a szenzor síkjának átállítása hasznosabb az AF rendszer állítgatása helyett a következő miatt: a szenzor állítgatása esetén be lehet lőni úgy, hogy az objektívek végtelen állása legyen a tényleges végtelen, ne lehessen túltekerni a végtelenen. Ilyen a 10D-m.
Na, hamarabb meglett mint gondoltam. Nem infrás téma, de a D70 házilagos AF-állíytásával foglalkozik - http://leongoodman.tripod.com/d70focuspart3.html Gondolom a többi váz is hasonlóan működik.
A Cokin 007-est miért gondolod gyengébb minőségűnek mint a Hoya R72-t? Nekem van/volt mindkettő, mielőtt eladtam a Cokint össze is lőttem őket és annyi volt a különbség, hogy a Cokin egy lehelletnyivel erősebb volt (kevesebb láthatót engedett át).
Az a szenzor előtti aládúcolás érdekes megközelítése a fókuszsík korrigálásának, de van erre specifikus módszer is: a tükörakna alján van két csavar ami az AF rendszert állítja hardveresen, szerintem ezt állítják be a Lifepixel féle átalakító műhelyek, nem a filter vastagsággal variálnak. De hogy a kettő csavar közül melyik mit és merre állít, arról nem tudnék nyilatkozni, bár régen láttam róla egy ábrát egy D70 átalakítás kapcsán, megpróbálom előbányászni.
Két évig használtam Sigma 10-20-at infrás D50-en, elhiheted hogy hotspotol. A D50-esem 18-70-hez volt kalibrálva (a Lifepixel csinálta amúgy, és azért pont ahhoz mert alapból, ha nem küldesz nekik külön obit, akkor a 18-70-hez kalibrálnak). A 18-70-es is hotspotol egyébként úgyhogy paradox ez a hozzállás. A 18-70-eshez hangolt váhzon a Sigma 10-20 nem volt pontos, kézzel kellett valamilyen irányba továbbhúzi a fókuszgyűrűt, de már nem emlékszem merre, és persze teljesen lutri volt hogy mikor lesz pont jó, úgyhogy sorozatokat lőttem de még így sem voltak igazán éles képeim a 10-20-assal.
17-55-tel nincs személyes tapasztalatom, Bjorn listája szerint hotspotol, és több példafotót is láttam vele hotspottal.
A többi Nikkor középzoom (18-55 minden változata, 18-105VR, 18-135, 18-200VR, 16-85VR) egyébként hotspotmentes. A 18-70 óta tudtommal az egyetlen hotspotos obi amit a Nikon gyártott az a 35 f1.8 DX.
Dehogy keresem a szenvedést, de a felfedezésnek van öröme is. Ha ez nem hobbim lenne, hanem munkám, akkor gondolkodás nélkül a legjobb ár/érték arányú megoldást választanám, de így azért meghagyom az örömöt benne. :)
Egyébként amit Te írsz, az kb. 80-90 ezerrel drágább megoldás, tehát majdnem duplája lenne a végén. :) Azt gondoltam, hogy először azért csak kipróbálom már az olcsóbb megoldást, és majd akkor megyek tovább, ha használhatatlan.
Egyébként utánanéztem, a Nikon 17-55/2.8 egyébként nem hot-spot-os szerintem, vagy azt hol láttad annak? Nem a Tamron 17-50-re gondolsz? A Sigma 10-20 is inkább csak talán produkál hot-spot-ot.
És hogy drága-e a lifepixel 180 dolláros szűrője? Nem biztos, hogy drága, nem szuperszínes, az oldal leírása szerint megegyezik a Hoya r72-sel. Ha ugyanolyan minőségű is és még méretre is van szabva, akkor kb jó áron van. A Cokin szűrő mindenesetre szerintem elmarad a Hoya-tól. Szóval nem mindegy a minőség sem. Másképpen vághatják a fényt, máshol, más átmenettel (az a görbe a diagrammokon).
Pl most találtam egy ilyet, itt a Hoya és a polyester (a Cokin is műanyag) vágása közötti különbség látható:
Ha bátor vagy vehetsz egy infraszűrőt és (ha üveg) akkor egy üvegvágót a barkácsáruházban és megpróbálhatod körbevágni. Ha ügyes vagy sikerül, ha nem akkor buktad a szűrőt. Ha most kezdenék neki a 10D átalakításának, akkor vennék egy legkisebb (52mm azt hiszem) Hoya R72-est és azt vágnám el. De ezt csak saját felelősségre írom... lehet készen is venni a lifepixeltől, akkor nem kell vagdosni. Ez is benne van az árában.
A fókuszrendszer eredetileg a látható fényhez van kalibrálva, s ekkor a szenzor előtti szűrő vastagsága lényegtelen, a szenzor síkja számít. Ahogyan szűrjük ki a látható fényt, és megyünk az infravörös tartományba, másképpen törik meg a fény és ekkor a szenzor síkjának kicsit hátrébb kell jönnie hogy az AF rendszer használható legyen. Két gépet alakítottam már át (10D, 550D). A 10D-nél hátrébb lett tolva alátétekkel fél milliméterrel, s a 720 nanométeres (Cokin) szűrővel a szenzor előtt nagyjából eltaláltam a fókuszt, pedig a szűrő előtte teljesen más vastagságú. Az 550D-nél meg egy futoz féle 1mm vastag UV szűrőt vágtam ki, ez van most előtte (ez is más vastagságú mint az eredeti), itt ugyanoda állítottam a szenzor síkját és az UV/IR blokkoló szűrővel helyes az AF rendszer. Minden más (infra)szűrővel a liveview-es kontrasztérzékelős autófókusz ad pontos fókuszt. Minél magasabb vágású infraszűrőt használunk, annál inkább tolódik el a helyes fókusz a szenzor felé, tehát ha nem változtatunk a szenzor helyzetén és a fókuszrendszeren, akkor túlmegy a végtelenen infrában a fókusz. Elvileg ha fix infraszűrő lesz a szenzor előtt, akkor lehet játszadozni, hogy mennyivel kell hátrébb tolni a szenzort (nem tudom, hogy rugós-e vagy alátétezni kell a kiszemelt gépben). Tapasztalataim szerint kb fél millimétert 720 nanometeres szűrő esetében.
Használom a kézi fókuszálást is néha (infrában telézés), ilyenkor a liveview-es (nálam Magic Lantern is) képernyőzoomolás nagy segítség.
Azóta sok víz lefolyt a Dunán, az élőképes vázak ára is sokat esett. De ha feltett szándékod a szenvedés, hajrá! :)
A N17-55 és a S10-20 is hotspotos objektívek, kerülendő infrás használatuk. A 10.5 hotspotmentes, de az én vázamon (ami egy 16-85VR-hez hangolt) a fókuszsíkja a beállítható tartományon túl van úgyhogy nem tudok vele éles képet lőni. Persze más obihoz állított vázon lehet jó, de ez lutri. M42-eseket nem próbáltam még.
Én ezt mind értem, ezek hasznos tanácsok, de majd kialakul ez nálam, legfeljebb eladom az egészet, és újrakezdem. Általában saját tapasztalat alapján szoktam felépíteni a hobbiaimat, mert különben nem értem alapjaiban. Köszönet egyébként, mert 90%, hogy ezekkel fogok is szenvedni, és majd a homlokomra csapok, hogy "bezzeg ezt megmondták". Remekül elvagyok egyébként M+MF (akár kalkulált fókusz is) módban is, ha ez sem elég, akkor újrakezdem ezt az egészet... :)
LP szűrőre azért gondoltam, mert pont olyan vastag, mint az eredeti, és elvileg ugyanúgy fog működni a fázis detektoros AF (még egyszer: elvileg). Egyébként N17-55/2.8, S10-20, N10.5/2.8 a használni kívánt lehetőség, illetve játszani még pár M42 obi, majd meglátjuk...
Egyébként idéznék egy korábbi hozzászólást ebből a fórumból:
"Kezdésnek az sem rossz, ha beszerzel kicsi pénzért egy sokat használt D70-et (vagy D40-et), amit házilag átszerelsz egy passzentos IR-pass filterrel." :)
Valamit számtalan ilyen kombókkal készített kép a flickr-en.
Persze, megértem, hogy a pénz nagy úr, és úgy látom magukat a szóba jöhető alternatívákat ismered is - de csak látható fényben.
Infrában viszont nem látod mit komponálsz (a keresőben a látható fényt látod, az infrás képet viszont csak az LCD-n), nem látod hogy hol van a becsillanás határa (a látható tartományban problémát egyáltalán nem okozó mértékű ellenfény infrában ezerrel gyártja a lens flare effekteket és a kontrasztnak is annyi) és ami talán még fontosabb, élességet sem tudsz állítani. Persze a váz fókuszrendszerét (már ha tudod hogyan kell, én nem) hozzá tudod állítani egy konkrét obihoz, de a többivel jó eséllyel frontos vagy backes lesz, esetleg a végtelenen túlra vagy a közelponton belülre esik a fókuszsík. Az utóbbi esetben persze a live view sem segít, de az előbbiekkel a kontraszt detekt AF simán elboldogul, hiszen nem az AF rendszerbe bejövő látható fény alapján dolgozik, hanem a szenzort elérő infrafény alapján.
A D5000-rel mi a gond? Már azon túl hogy nem a tiéd? :) Hogy nincs rajta elülső tárcsa a blendének? Úgyis csak f/8-on érdemes infrázni, semmi szükség rá. Ha nem tervezel több fajta külső infraszűrőt használni, akkor a több férőhelyes egyéni fehéregyensúly sem fog hiányozni. Hogy nincs benne motor? Milyen AFD obit akarnál használni infrára?
Apropó, milyen obit/obikat tervezel infrára használni?
Nem kifejezetten igénylem az élőképet, normális videót ezekkel a dslr-ekkel meg nem lehet csinálni, csak komoly körítés felszereléssel, ezért csak éjszakai fotóknál használom (itt nincs tervben). :) D5000-e a páromnak van, D90-esem nekem volt hosszú évekig a D7000 előtt, tényleg jobb lenne a D90 (a D5000 nem nekem való, nem szeretem), de az nem 30-40 ezer forint, mint a D70s, hanem több mint a duplája. Igazából egyáltalán nem mindegy a pénz nekem se. És ez egy olyan hobbi, ami azért lássuk be nagyon túlköltekezett már így is, mivel lesz (ha nem lesz olcsóbb alternatíva) vagy 90-ben.
Szóval ezért a D70s, mert elég erre a célra nekem. :)
Bár a kérdésedre válaszolni nem tudok, de azért hadd kontárkodjak bele: miért D70? Csak mert az van? Ha már ráköltesz ennyit, akkor már egy jól használható, élőképes infrás géped legyed, és az nem a D70, hanem mondjuk egy D5000/D90. A használt D5000-esek már elég nyomott áron mennek ahhoz hogy mindenképpen megérje a D70-es helyett azt választani kiinduláshoz.
Sziasztok!
Van olcsó, de azért nem gagyi alternatívája a 180+50$-os lifepixel féle super color ir üvegnek? Vagy nincs igazi, és ha az ember jó minőséget akar, akkor kifizeti ezt? Egy D70s-t tervezek átalakítani...
Köszi!
köszi, most vettem észre, hogy tényleg fejjel lefele van ;) 900nm körüli szűrővel gondoltam az éppen felkelő nappali teliholdat, így sötét lenne az ég, de a fákat még megvilágítaná a Nap ;) egy próbát majd megér 23.-a körül, naplementekor.
Még a telihold előtti eseményként gondolkozom az árvíz megörökítésére infrában. Bár valószínű ezt is sokan etikátlannak tartanák... még megfontolom... Víz... fák... felhős ég... csónakok stb... csábító infrás téma
Azért azt kell tudnod, hogy ez a kép ps-ben készült. És elég szarul használja a koma a ps-t. A Hold rárakott cucc (és nem fotóobjektívvel készült, mert fejjel lefele van).
