Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Ha megnezed a kepet, akkor latszik, hogy a futogorgok 3x2-es bontasban vannak, es kozottuk kiallnak a kotenyezest tarto rudak. A Vickers Mk3-nal (bar tenyleg elegge hasonlo) a futogorgok 2x3-as elrendezesben vannak es nincsenek a fent emlitette rudak ill ha vannak is akkor feljebb lehetnek mert a Vickers kotenyezese nem ert le annyira. A kipufogo is Centurionra utal, mert gyakorlatilag az osszes Centurionon latszik, hogy oldalt van, a Vickers-en nem lathatok ott kipufogok. A torony is inkabb Centurionos, bar azt ebbol az egy kepbol baromi nehez megmondani, leven hogy azok is elegge hasonlitanak.
A verzioval kapcs: sajnos nem igazan van leirasom arrol, hogy melyik verziotol kezdve van az emlitett helyen a lovegkezelo periszkopja, de lattam Mk 5-osnek jelzett kepen es az azt koveto verzioknal mar ott van. Ellenben az Mk-5-nek volt tobb valozata, pl az Mk 5/2-t mar atfegyvereztek 105mm-es lovegre, ami megoldhatja az altalad felvetett problemat a loveggel kapcs. :)
Mk3 és Mk5 is 20 fontos (83,4 mm) löveggel volt felszerelve.
A képen meg mintha L7 vagy L7A2 löveg lett volna.
Vagy nem?
a Marksman-hoz tózse gratula, persze a buta ember ksi felbontásban néz, és a 35 mm-es löveget el sem tudja képzelni, csak német toronyban/harcjárműben....
Pedig ugye itt aa T-55 Marksman ahol az angol toronyban (ugyanez) T-55/T-59 alvázon kínálja a germán 35 mm löveget...
Mindegy, a Centurion futóműve is más, mint a Mk 3-é, most már tényleg megnézem a képeket nagy felbontásban is!!!
Javitom magam, valoszinuleg egy Mk3 lesz, mert nincs a torony csapott reszen, bal oldalt az Mk5-on mar ott levo kis kerek valami (talan periszkopnyilas?)
Valaki irta a harckocsis forumban, hogy szerinte a rozsdas hk az egy Vickers Mk. 3, de szerintem inkabb egy Centurion-ra hasonlit, foleg a kipufogok miatt. A verziot mar nehez megmondani igy lecsupaszitva, Mk 5-10 :)
Ezt kb. 2 éve írták a Táborfalváról írt cikkemhez:
Köszönöm a hozzászólásokat,kollégáimmal együtt reméljük, hogy az első Nemzetközi Haditechnikai Fesztivál sokak számára érdekes, mardandó élményt nyújtott. A folytással kapcsolatban azonban sajnálatos hír, hogy a második rendezvény 2004 - ben, várhatóan új helyszínen lesz látványosabb, gazdagabb programokkal.Erre vonatkozó információt web oldalunkról tudhtnak meg ez év szeptemberétől
Üdv!
Úgy tudom hogy NEM rendeznek haditechnikai fesztivált Táborfalván/anyagi okok miatt/.Az idén sok rendezvény elmarad, szintén anyagi okok miatt.A rendezvény Szolnokon kerül megrendezésre augusztus közepén.Pontos dátumot még nem tudok.
Május 23-án Dunaharasztiban lesz egy megemlékezés.
Egy ütközetet fogunk imitálni erdeti járművekkel és fegyverekkel.A pontos létszámról és technikáról még nincs infóm.Úgy értesültem hogy 3db motor, 3db terepjáró és egy T34-es lesz.
Bővebbet csütörtökön tudok mondani.
Üdv!
Üdv mindenkinek !
Tudja valaki, tavaly miért nem rendezték meg a Haditechnikai fesztivált Táborfalván ? Tavalyelőtt a fiammal és férjemmel voltam ott, úgy döntöttem, minden évben elmegyek. Nem sikerült. Valakinek van információja róla, hogy idén megrendezik-e ? Ha tud valaki valamilyen hasonló akcióról, kérem, tájékoztasson.
Köszi !
Most töltöttem le egy német oktató filmet, hogyan kell a szovjet tankokat elpusztítani. Sajnos csak korlátozott volt a letöltési lehetőség (csak nekem), viszont a Hadtörténeti Délutánon (most szombaton) beviszem és meg lehet nézni.
ha jol emlekszem, a sztori arrol szolt, hogy szabvanyos TNT robbanotoltetet (sajtolt trinitrotoloul, pont ugy nez ki, mint a regi mososzappan csak furattal a gyutacs szamara) tettek zokniba (egyet vagy kettot osszekotozve, mar nem emlekszem) szabalyszeruen gyutacs-egy perc hosszu gyujtozsinor kilogatva...az egesz csomagot bekentek vastagon kocsikenoccsel hogy feltapadjon.
pont olyan szabvanyos sajtolt trotil "szappan" volt, mint amilyeneket mi is robbantgattunk anno..csak lecre kotozve es nem zokniban:-)))
A T-34-es imitáció stimmel. Az én emlékezetemben viszont nem gránátot csomagoltak a zokniba, hanem "plasztik szerü" robbanóanyagot, amit igen egyszerüen gyújtózsinórral indítottak. Az elsö eje-bácsi el is számította magát és "szép vörös köd" lett belöle.
Hai!
A Ryan közlegényben (és még egy-két korábbi filmben) T-34-ből átépített Tigris imitáció szerepel, ezért fut le úgy a lánc (és nem egy db, hanem egy köteg zokniba csomagolt gránát robbant).
Egyébként a Ryan-be átépített T-34 a lehetőségekhez képest elég jó imitáció.
Sziasztok !
A Ryan közlegény megmentésében meglepődve láttam, hogy a Tigrisnek egy gránát elszakította a bal láncát ami LEFUTOTT AZ ELSŐ FESZÍTŐKERÉKRŐL !!! Értsd úgy, hogy NEM a meghajtókerék volt elöl. Tudtommal a német páncélosok első meghajtásúak voltak. Tudna-e valaki segíteni a dilemmámban, valóban létezhetett-e ilyen Tigris, vagy csak egy rossz imitáció?
Üdv!
Keresem a következő kiadványokat(hely hiányában a cikkszámot írom):
Squadron/Signal: 4001-4021;3001-3004;3006-3011;2001-2011; 2013-2026;2028-2040;1001-1006;1010;1012;1014;1016;1018-1023;1025-1026;1029-1031;1034;1036-1037;1039-1041;1043-1046;1050;1056-1057;1059;1062-1067;1072-1073,1075;1080-1081;1083,1085;1088;1091;1093;1096;1098;1102;1106;1108-1110;1113;1116;1120;1125;1127;1130;1133-1134;1137-1139;1142;1144-1145;1147;1149-1150;1153;1155;1157-1159;1162-1163;1165-1166;1168-1170;1172-1176;1179-1182;1184;1186-1187;1189;1191-1192
OSPREY:NEW VANGUARD:2,4,6-37,39,46,51-55,57,59,67-68,71,73-75,77,80-81,84-87,91,93,97
WARRIOR:12,23,26,28,36-38,45,52-53,55-56,59,65-66,69,74,76,81-82
ELITE:1-2,4-6,8,10-13,16,18,20,22,26,29,31,33-34,36,38,43,45-46,49,51,55,57,59-61,63-64,68,75-76,78-80,84,86,90,92,95,104
MEN-AT-ARMS:12,17,20,22,24,29,32,53,66,70,100,103-104,108,112,116,123,131,133-135,139,142- 143,157,174,178,205,209,213,216-217,220,225,229,234,238,246,250,254,266,270,274,278,282,300,311,315-316,318,325-326,330,336,340,342,347,349-351,357,359,361-363,365,370,375,377,380,385,393,401,404
VANGUARD:1-46
CAMPAIGN:1,3-5,16,18,24,30,42,62,73-75,77,80-81,88,92,96,100,104-105,107,110,112,115,118,127,129,134,137
Kérném,h akinek bármelyik megvan ezek közül(akkor is, ha nem eladó) írjon egy e-mailt a kzsadany@freemail.hu ,vagy ha erre nem válaszolnék(freemail-em időnként nem működik), akkor a koellerzsadany@hotmail.com címre
köszi
A téma nem csak II.vh-s volt, noha a XX.századi példákkal talán kicsit többet foglalkoztunk és konkrétabban, mint a korábbi korokkal.
A nevezett könnyü hadosztályok valóban csak elnevezésben voltak könnyüek, mert a szervezeten (2x gyalogezred) kívül minden más területen azonosnak voltak tekinthetök egy "normál" gyaloghadosztállyal. Sem alkalmazási elveik, sem fegyverzetük, sem a kiképzésük nem volt speciális és klasszikus gyalog-feladatokra alkalmazták öket.
Ezt a kérdést a már említett tatai konferencián is keverték!!!
Akkor '42-ben a 2. magyar hadsereg kötelékében szolgáló könnyűhadosztályok kivételt képeznek? Mert ott ugye így jelezték, hogy csak 2 ezred van a 3 helyett.
Vagy alapból a téma nem a második világháború volt? Sajnos nem tudtam elmenni. :(
Valóban volt utána némi kis vita, ami szerintem nagyon élvezetes volt. Az előadás eredeti célja ugyanis éppen a gondolatébresztés volt némi történelmi tanulsággal fűszerezve.
A végső megállapitás: a könnyűgyalogos csapatnem speciálisan felszerelt, sajátos szervezettel speciális feladatra speciálisan felkészített és sajátos alkalmazási elvekkel rendelkező
gyalogos alakulatok gyűjtőfogalma.
Ezek aránya döntené el, hogy végül mit is nevezünk könnyűnek és mit nem. Arra jutottunk a vita végén, hogy a legmeghatározóbb talán a feladat és az alkalmazási elv.
Apropó, az M1 és az M1A1 első sorozatának páncélzata nem tér el egymástól, csak a fegyverzet, és pár kisebb részlet. Csak 1988-tól kezdték el a kimerült urán tartalmú páncélzat alkalmazását, egészen 1996-ig, amikor a egészségügyi és környezetvédelmi okokból beszüntették az alkalmazását a szükséges vizsgálatok és módosítások elvégzéséig. Az urántartalmú páncélzattal szerelt Abrams tankok jelölése M1A1(HA) (HA->Heavy Armor). Később ezeket a problémákat megoldották, és jelentősen fejlesztették a páncélzatot.
Ezen az oldalon pedig sok érdekességet találni. Többek között pl. az eredeti M1A1(HA) esetén a páncélvédelem a toronynál KE lövedékek ellen 600-680mm, HEAT lövedékek ellen 1080-1320mm, míg a modernebb M1A1(HC) (illetve M1A1D) hk.-nál KE ellen 800-900mm-er, míg HEAT ellen 1320-1620mm.
[i]Az utobbihoz megjegyzeshez hozzatennem, hogy szerintem ez a wolframra vonatkozik, a uran joval erosebb.[/i]
Figyelembe véve a lentebb beidézett adatokat, nem sokkal, a 3BVM-17 lövedék és 2km-es lötáv esetén 460mm-er, míg az Uránium-Nikkel-Cink magos alig több, csak 500mm (persze már van azóta újabb lövedék is, 600mm-es átütési értékkel). Viszont a szovjet kumulativ lövedékek (és rakéták) jellemző értéke 600-650mm, vagyis kevés ahoz, hogy átüsse az M1A1 toronypáncélzatát...
A 2001/2 Haditechnika 23. oldalarol tudok idezni nehany sort az M1 (tehat nem M1A1) harckocsi panceljarol:
"A pancelzat legreses, Chobham-rendszeru. A legres a kulso es belso pancelreteg kozott a vedendo hely fontassagatol fuggoen 8-15 cm. A legrest felulrol un. robbanofedelek zarjak le. A kulso reteget atuto lovedek robbano hatasa igy a robbanofedeleket leszakitva "kifuj" folfele [...] a torony homlokpanceljanak vedettsege urmeret alatti lovedekkel szemben 350 mm vastag acelpancelnak felel meg, mig kumulativ hatasu lovedekel szemben 700mm-esnek (a szovjet 125 mm-es loveghez renszeresitett urmeret alatti lovedek atutokepessege 450 mm)"
Az utobbihoz megjegyzeshez hozzatennem, hogy szerintem ez a wolframra vonatkozik, a uran joval erosebb.
Számomra az egyik legérdekesebb gondolat az ún "üreges páncélzat " ill a "dízelolajjal feltöltött" változat . Tudnátok ezekre valami konkrét pld-t mondani ? Az üreges megoldásnál ugyanis érdekel hogyan oldották meg . Ha azt vesszük figyelembe , hogy az üregnek minimum 30-50cm-nek kell lennie hogy igazán hatásos legyen az pl egy hk. tornyának esetében lehetetlenül kicsire szorítaná össze a belső teret , nem ? A két réteg szilárd rögzítése is macerás lehet , ezért érdekelne konkrétan melyik típus melyik részén alkalmaztak ilyesfajta védelmet .
Az "üza-val feltöltött" változatnál is érdekelne ugyanez , ill az is hogy ez az üza be van-e kötve a hk üzarendszerébe a toronykoszorún keresztül ? Érdemes megkockáztatni a szivárgást ? A Merkaváknak amúgy elég keskeny tornyuk van , el nem tudom képzelni , két réteg között hol van mág hely ott üzá-nak is ?
Rétegelt páncél : az ok , hogy ezek jobban ellenállnak a kumulatív hatásnak (ami ugye nem "páncélátégető" lévén a páncélt nem a hőjével üti át hanem a az ún. "hidegfolyás" elvén !) de vajon van-e akkora ellenállási különbség mint amennyivel nagyobb egy (azonos űréretű lg-ből kilőtt) kumulatív gr-nak az átütőképessége egy ürméret alattihoz képest ? A különböző források manapság külön megadják egy adott páncél védőképességét - hagyomános hengerelt acél ellenértékben - kinetikai ill. kémiai energiájú gr-okra/ld-ekre . A különbség ált. 1.25-1.5 X-ös , ennyivel bírják jobban a kum.gr-okat mint az üa.ld-eket . A kum.gr-ok viszont 1.5 vagy magasabb páncélátütő értékkel rendelkeznek mint az üa.ld-ek . Ezenkívűl ugye a távolsággal arányosan az üa.ld. folyamatosan veszíti a z energiáját (még akkor is ha figyelembe veszem , hogy a magas fajlagos terhelés következtében lassabban mint egy hagyományos "ürméretes") , a kum.gr-nál ugye pc.átütési képességet tekintve a becsapódási sebesség majdnem teljesen mindegy .
Végül már csak arra tudok gondolni , hogy mindíg viszonylag nagy távolságból nyitottak tüzet az iraki 72-esek és a magasabb találati valószínűséget fontosabbnak tartották a magasabb pc.átütő képességnél . Kérdés , hogy miért , kölönösen azt tekintve , hogy az első öbölháborúból már kellett lenni tapasztalatnak a nagy távolságból lőtt üa.ld-ek hatástalanségával kapcsolatban .
2. OK. Könnyü harckocsi. Tüzerö elfogadható, mozgékonyság jó, páncélvédelem gyatra. Nekem azt jelenti, hogy ha az ellenség nehéz eröivel találkozik, akkor ideje gyorsan távozni.
A Sheridan Vietnamban nem nagyon került szembe igazi tankokkal. A 152 mm löveg földi célok (pl. VC bunkerek v. nagy tömegben támadó gyalogság) ellen marha jól bevált. A vékony páncéllemez is elég védelmet nyújtott, mert a VC és az NVA ritkán vetett be páncéltörö eszközöket - RPG-2-n és RPG-7-en kivül nem is nagyon volt nekik.
Mégsem lenne okos dolog nekiereszteni egy igazi tanknak: ha az elsö lövéssel ki tudja löni az ellenséget, minden OK. Ha nem, akkor valószinüleg vége is a párbajnak, mert a vékony páncél nem állja egy 100 mm-es löveg találatát.
Szia Peterakis!
Valóban igazad van,
1/
Lemaradt egy I. Pedig sok könyvet olvastam Fort Bragg-ről (ha csak a Griffin könyveket számolom, akkor is), bár sajnos személyesen még nem jártam ott.
2/
a hivatalos megnevezés: M551A1 Armored Reconnaissance Airborne Assault Vehicle (Sheridan)
Eddig jó is. De mit takar ez neked? Nekem: könnyű harckocsit.
Mi a könnyű harckocsi? Könnyen páncélozott, gyors, főként felderítésre használt kb. 25 T alatti súlyú löveggel felszerelt lánctalpas harcjármű (harckocsi).
Nekem a Sheridan ilyen.
Akkor az ASU-85 sem rohamlöveg?
Amivel nem értek egyet:
M551 vs T-55
A lövege 152 mm-es, és a Vietnámban általuk támogatott katonák nagyra értékelték a belőlük kilőtt malacokat. A harckocsik ellen a Shillelagh rakéta pontos és borzasztó nagy átütő képességű. Igaz, páncélos ütközetek lőszerének nem jött be(bonyolult haszálat, kis tűzgyorsaság) így az M-60-A2 kivonásra is került. De attól a T-55-nek sok esélye nem lenne ellen.
Ne feledd, Vietnámban néhány forrás szerint - a 76 mm-es löveggel felszerelt M-41 könnyű hk. is eredményes volt az északiak T/-54 (t-55?)-jei ellen.
Az M-551 fő fegyverzetének adatai:
152mm cannon/Missile Launcher with 20 HEAT-T-MP rounds and 8 Shillelagh missile rounds
a légiszállitású hadtest nem XVII, hanem XVIII (Ft Bragg, NC). A 82. és a 101. hadosztályok is könnyü ek, bár nincs benne a nevükben.
Az USA doktrina szerint egy lövész alakulat attól nehéz v. könnyü, hogy milyen harceszközei vannak. A 82. és a 101. helikopterei nagyrészt nem harceszközök, hanem szállító eszközök. Az M551 Sheridan nem hk, hanem felderítö jármü, vékony aluminium páncéllal, és nem különösebben hatékony löveggel. Messze nincs egy kategóriában a T72-vel - de még a T55-tel sem.
A hadtestek és hadosztályok mellett van még jónéhány közvetlenül a föparancsnokságoknak alárendelt dandár, plusz a Special Forces.
Egész jó kis lőszerek is vannak a T-55-öshöz. Még szerencse, hogy nálunk leselejtezik mindet:-( Meg, hogy keleti szomszédunknak van belőle, jó sok...
100-mm APFSDS-T, M1000, Belgian
Maximum Aimed Range (m) 2,500
Max Effective Range (m)
Day 2,500 (est)
Night 800-1,300
Armor Penetration (mm) NATO triple heavy target, 4,500 m
100-mm APFSDS-T, BM-412M, Romanian
Maximum Aimed Range (m) 2,500
Max Effective Range (m)
Day 2, 000+ (est)
Night 800-1,300
Armor Penetration (mm) 418 at 2,000 m, 380 at 3,000 m
Az a NATO tripla nehéz célpont vajh mit takar?
Sziasztok!
Néhány szó a tegnapi előadás kapcsán a könnyűgyalogság témakörben.
Sajnos 18,40-korel kellett jönnöm, így a vitára nem maradtam ott, kérem Norbi vagy Péter meséljen, milyen érdekesség hangzott el utána!
DE: az USA szárazföldi hadereje alapján hadd írjak le pár sort.
A mai állás szerint 10 aktív hadosztálya van (+8 db ARNG)
A 8 Hds. alatt közvetlenül a 2.(G)Gyalog Ho.
A Csendes Óceáni Parancsnokság alatt közvetlenül a 25. (G)Gyalog Ho.
A többi a három hadtestbe van szervezve:
III. Hdt. alatt: az 1. lovas(Cavalry) Ho. és a 4. .(G)Gyalog Ho.
V. Hdt. alatt: 1. Páncélos Ho. és 1.(G)Gyalog Ho.
XVII. Légi Száll. Hdt. alatt: 3.(G)Gyalog Ho. 82. (Airborne) és 101. (Air Assault egyetlen ilyen a világon!) a légi bevetésű és a 10.(könnyű) Hegyi Ho.
Tehát 10 hadosztályból 1 deklaráltan könnyű (az is hegyi).
A többi nehéz - a (G= gépesített), a Cavalry és Páncélos tartozik ide.
A Gépesítetthez 209 hk. 376 M2/M3 és 319 M-113 tartozik
A Páncéloshoz 351, 329, 380
Plusz mindegyikhez 72 db. M-109.
Ezeket bátran hívják nehéznek.
Így az infantry megnevezés is vicces.
A Cavalry is nehezen felszerelt, tele harckocsival.
A 101.-et 281 db. helikopterével nem lehet könnyűnek nevezni, a 82.-nek 58 db. M-551 Sheridan hk-ja van.
A 24. ho, amely M-1-e az iraki háborúban kilőtte a korábban említett 3 db.T-72-t az öböl háborúban való bevetése után 1996-ban inaktiválódott, majd 99-ben mint ANG egység visszatért. Nos, a stroy Tom Clancy-től származik (akit nagyon csípek, és egyik kedvenc íróm, de azért nem venném 100%-os forrásnak. Meg sincs jelölve SEMMILYEN konkrét hivatkozás, úgymint: dátum, helyszín, résztvevő alakulat száma, katonák neve, stb.
De nem is erről akarok írni, hanem arról, hogy ez az infantry Ho. Akkor 2 nap alatt (febr 25-27) megsemmisített 360 hk-t, 300 löveget, 1200 tgk-t, 500 egyéb harceszközt, 19 rakétát, 25 repülőgépet, foglyul ejtett 5000 irakit.
Neki ezalatt 8 KIA és 41 Wounded vesztesége lett, + 4 hk, amiből 3 javítás után visszatért (persze nem lennék én, ha nem tenném fel a kérdést: mi lett a negyedikkel?). De hogy érte el ezt az eredményt?
25,000 fő ( !!!! 1 hadosztály!!!) 4 Dd. (ebből 3 szf. és 1 db. légi bevetésű) 34 zászlóalj (!!!)241 M1, 221 Bradley, 94 helikopter, 6,500 kerekes 1,300 egyéb lánctalpas jármű, 72 db M-109 és 9 MLRS felszereléssel.
Ja, így könnyű nem nagyon reklámozzák a könnyűgyalogosságot
A hadosztályok neveit (pl. Big Red One), ha valakit érdekel, leírom!
És végül kis idézet angolul a szakembereknek (mennyire könnyű a könnyű zalj. A nagy víz túloldalán)
Idézet:
Light Infantry Battalion. This is the most austere conventional combat battalion; its organization differs most from that of the light armor battalion. This battalion has only three rifle companies and a headquarters company. The light infantry battalion is an austere combat unit whose primary strengths are its abilities to operate under conditions of limited visibility and in close combat. The primary weapon of the light infantry battalion is the M16. There are 65 M203 grenade launchers, 18 M60 machine guns, and 18 Dragons in the battalion. The Dragons are being replaced with the Javelin which is in its Full Rate Production stage. There are four TOWs, four 81-mm mortars, and six 60-mm mortars. The battalion has 27 HMMWVs and 15 motorcycles. There are no 2-1/2 ton or larger trucks in the battalion. There were 42 AN/PRC-77 radios. These have all been replaced by SINCGARS radios, which are the primary means of communication within the battalion. There are no redundant radios.
When attached, the light infantry battalion may come with a 105-mm howitzer battery from the infantry brigades direct support FA battalion. The differences among this battalion and air assault and airborne battalions are greatest in the organization of support and logistics. The battalion has no trucks larger than its 27 cargo high-mobility multipurpose wheeled vehicles (HMMWVs). There is no mess team in the battalion; Class I supply is prepared by brigade. There is only one mechanic in the entire battalion; repairs are conducted at brigade level. The battalion has only 18 long-range radios. The light infantry battalion has limited antiarmor capability: a HMMWV-mounted tube-launched, optically tracked, wire-guided missile (TOW) platoon at battalion level and a Dragon (Javelin) section at company level."
A dízelolaj nem is olyan gyúlékony mint hiszed... tegyél (illetve ne tegyél, legfeljebb gondolatban) olajat egy lavórb.. nyugodtan beledobhatod a gyufát... szépen elalszik... benzinnel azért ne próbáld ki....
Kumulatív=páncélégető. A kérdésem az lenne, hogy mondjuk a kerámiának magasabb az olvadáspontja, mint az acélnak, ezért ellenállóbb?
Vhol azt olvastam, hogy a Merkavánál a páncél rétegek közötti részt dízelolajjal töltötték fel. Szmámomra ez is elég furcsán hangzik. Olaj=gyúlékony
(Ahogy Yosser2 már említette is részben) a lényeg: bármi, ami megszakítja, illetve eltéríti a kialakult kumulatív sugarat, csökkenti annak páncélátütő képességét. Bármin, amin irányt változtat közben, már segít.
Mintha a locsolótömlőből jövő víz útjába egy szúnyoghálót tennél, amin megtörik a vízáram útja, és mögötte már csak vízpermet van, ami nem "üt" annyira, mint előtte.
kiskorúbézoltán
"A legtöbb leírás arról szól , hogy az iraki 72-esek űrméret alattival lőtték az M-1-eseket , miért nem használtak kumulatívot ? Annak nem nagyobb a pc.átütő képessége ?"
Lehet, hogy rosszul tudom, de úgy emlékszem az Abraams-nak Chobham típusú (torony) páncélja van. Ennél (szintén ha jól emlékszem) a fö kialakítási ismérv, hogy a páncél többrétegü és anyagú, és köztük légrés van. Ez vezeti el a felsö réteg(ek)et áttörö kumulatív sugarat, és a lökéshullám egy részét. Gyakorlatilag egyfajta kötényezésnek felel meg, és hatékonyan semlegesíti a HEAT lövedékeket. A sima APFSDS (és kinetikus társai) lövedékekre nincs _ekkora_ hatással. Valszeg emiatt nem érdemes szemböl HEAT-tel kisérletezni egy Abraams-ellen.
The turret has conventional cast armor with a maximum thickness of 280-mm, the nose is about 80-mm thick and the glacis is 200-mm thick laminate armor.
A lövegtorony hagyományos öntött páncél, melynek max vastagsága 280 mm, az orr (frász tudja mi ez, én gyalogos voltam) 80 mm vastag, és a test homloklemeze (ez a glacis) 200 mm vastag rétegelt páncél.
The 125mm gun common to all the T-72 models is capable of penetrating the M1 Abrams armour at a range of up to 1,000 meters.
E szerint a forrás szerint 1000 m-en belül a T-72 szemből is hatékony. Csak az a kellemetlen, hogy az M-1 már 3600 méterről is.+ a tűzvezető rendszer is sokkal korszerűbb. Átszegdelt terepen van esélye a T-72-nek. De a sivatagban elég kevés a búvóhely, főleg ha az ellenfélé a teljes légifölény- ezáltal max. felderítés. A városokban lett volna esélyük, de hogy ott mért nem használták ezt ki, azt nem tudom, valszeg nem volt értelme harcolni. Gondolom Szaddamért senki nem akart meghalni.
The turret has conventional cast armor with a maximum thickness of 280-mm, the nose is about 80-mm thick and the glacis is 200-mm thick laminate armor.
Ezt a mondatod viszont nem teljesen értem, nincs vmi angolszakértő a topicban?
Úgy, hogy véges mennyiségű anyag van a lövedékben.. a lövedék belsejéből induló plazmaszerű anyag, mondjuk x kiló...y térfogatra tágulhat max... na most ha a kötényen robban.. szépen elfogy a plazma sugár amire egyáltalán a páncélhoz ér....
Gondolom azért mert a kumulatív gránátnak kisebb a kezdősebbesége és ezáltal a hatásos lőtávolsága. Ha jól tudom olyan 1000 m/s körül van, míg a nyíllövedék 1500 m/s felett repül. egyébként papíron tényleg nagyobb a kumulatív pc.átütő képessége, de nem tudom az uránt át tudja-e egyáltalán égetni?!
Én spec. sosem értettem, hogy egy kis köténylemez, hogy véd a kumulatív hatás ellen. Tehát, hogy akkora energia ami átéget fél méter acélt, hogy "oszlik szét" egy méter levegőn...
A legtöbb leírás arról szól , hogy az iraki 72-esek űrméret alattival lőtték az M-1-eseket , miért nem használtak kumulatívot ? Annak nem nagyobb a pc.átütő képessége ?
"A test és a torony homlokpáncélját az RPG-7 most sem tudja átütni"
Hát nem is oda céloznak Aliék:))))
Ezt a sivatagi esetet az okozta, hogy mindenárom szembetámadni akartak, és ráadásul a legvastagabb részre céloztak. És hogy nem volt kisérő pc törő gyalogság.
Megváltoztak a harcászati körülmények. A sivatagban az 1,500-2,000 m lötávolságokon sem az iraki harckocsik lövegei, sem a pct rakéták nem voltak hatásosak. A 300 m lötávolságú RPG-7 még kevésbé.
Manapság a törülközö fejüek rövid távolságról, váratlanul ütnek rajta a harckocsikon, hátulról, oldalról, fölülröl. Egyébként a hk veszteségek még mindig eléggé elenyészöek. Ha kezdenek idegesítövé válni, kéd dolog várható: egyrészt javulni fog a lövészek és harckocsizók együttmüködése (egyik védi a másikat, ahogy a nagy könyvben megírták már 50 éve), másrészt a harckocsi alakulatok minden mozgásra (babakocsira és a pék furgonjára is) löni fognak és minden diszlokációt tüzfelderítéssel fognak végrehajtani (lönek mindenhova, ahol ellenség bujkálhat).
A test és a torony homlokpáncélját az RPG-7 most sem tudja átütni.
Teljes mértékben igazad van szerintem is vmi ilyesmi lehetett volna hatékony.
Szóval 10 arab katonát kerget egy izraeli és ahogy futnak, megkérdezi tőlük egy arra áldogáló járókelő:
-Maguk meg ki miért futnak el 10-en egy elől?
- Mert nem tudjuk melyikünket üldözi...
Amúgy a T-72-esek vezetői eléggé lámák voltak.. :))) A Sherman-ek normandiai taktikáját alkalmazva OLDALRÓL, HÁTULRÓL és EGYSZTERRE MINMDHÁRMAN kellett volna támadni.. Igy a Sherman-nel is ki lehetett ütni még a Királkytigrist is...
DE akkor hogy lehet, hogy ha a kifejezetten hk-elleni ágúlőszer nem ütötte ki az Abrams-et, akkor manapság meg RPG-7-tel egymás után füstölik ki őket az iraki gerillák?!
Ez az egyik cikk magyarul is megjelent fordítása, bár már biztos mindenki ismerte...csak én nem
"A 24. lövész hadosztály hátrahagyott egy Abrams harckocsit, hogy várjon be egy felderítő járművet. Ekkor mintegy 1.000 m-re tőle feltűnt három T-72-es. Az első azonnal tüzet nyitott és eltalálta az Abrams szegényített uránnal megerősített lövegtornyát. Semmiféle kárt nem okozott. Az Abrams 120 mm-es szegényített urán tartalmú lövedékkel válaszolt, ami a levegőbe repítette a T-72-es lövegtornyát. A második T-72-es szintén az Abrams lövegtornyát találta el - ugyancsak minden eredmény nélkül. Ezt látva a T-72-es menekülésre fogta: az Abrams lövedéke a motorját tépte ki. A harmadik 400 m-ről találta el az Abrams-t. A lőszer valósággal lepattant a torony páncélzatáról. Ekkor a T-72-es egy homokdűne mögött keresett menedéket. Az Abrams lövedéke keresztülhatolt a dűnén és úgy semmisítette meg az ellenséges harckocsit."
Mondjuk azért egy dűnén keresztülmegy a lövedék és utánna még a T-72-est is kilövi, háát...érdekes
Nem lehetett túl nagy dűne:-))
"Egy ütközet során pl. egy szegényített urán lövedék keresztülhaladt egy Bradley-n, majd egy tőle 7-8 méterre levő másik Bradley-be csapódott."
Üdv mindenkinek!
Eladók a következő kiadványok kifogástalan, új állapotban:
Hajja&Fiai: Panzer - 2.000.-
Kriegsmarine 2.000.-
Squadron/Signal: PanzerIV in action 2.500.-
Panzergrenadiers in action 2.600.-
Valamint egy szinte bontatlan(részletekért írj, ha érdekel) állapotban lévő 1:35-ös Gunze Sangyo
High-Tech korai Panther G 15.000.- ért(boltban 21ezer, de nem nagyon lehet kapni).
e-mail: kzsadany@freemail.hu
K
Tényleg félreértettem, bocs. Szóval akkor ezek ilyen 2. vh-s gömbcsuklós (v. hasonló)módszerrel a homlokpáncélba vannak építve.A 30 mm grv.-nek mennyi lehet a tűzgyorsasága? Hevederből v. vmi tárból tüzel?
eyefull
"A torony két oldalán van egy 30 mm grv. és 5,45 mm-es géppuska?! "
Szvsz félreértetted. A 30mm-es gránátvetö, és a 5.45-ös géppuska a vezetö két oldalán, a test orr részében vannak ezek. A toronyban 100mm-es ágyú, 30mm-es gépágyú, 7.62mm-es géppuska van.
Látványos lehet, amikor elkezd pergetni... :))
Ez a BMD-3 ez total-brutal:-))
A torony két oldalán van egy 30 mm grv. és 5,45 mm-es géppuska?! Ezeket, hogy töltik? A képen nem látszik jól a torony oldala.
Ez a 34Le/tonna arány nem semmi. Mennyi lehet a max. sebessége?
"Vagyis mint minden emlitesre melto harckocsi, a T-72-es is szembol erosen pancelozott, oldalrol sokkal kisebb mertekben, felulrol meg annal is gyengebben."
A T-80-asnál történt vmi előrelépés a főpáncélzat ügyben? Mármint a reaktív páncélzaton kívül...
A sima wolfram-os nyíllövedék szemből nem tud kilőni egy M-1-est? Mert a beszúrt cikkek szerint nem... nem lehet vmi jó érzés iraki harckocsizónak lenni:-((
Arról, hogy 125 mmm-es lövedékeknek mennyi a páncélátütő képessége (HEAT, nyíllöv.) van vmi infó?
Köszi
A Hadtörténelmi Délutánok sorozat következő rendezvénye 2004. május 15-én szombaton 13 óra 30 perckor kezdődik a Hadtörténeti Intézet és Múzeum II. emeleti Dísztermében.
Az előadást jómagam, Számvéber Norbert tartom
"Német páncélosok keleten és nyugaton 1943-1945" címmel.
Ennek keretében igyekszem ÖSSZEHASONLÍTANI a két hadszíntéren alkalmazott német, szovjet és angolszász páncélos-harcászatot, illetve páncélos-hadviselést. A Tisztelt Résztvevőkkel együtt arra keresem majd a választ, hogy milyen lehetőségei maradtak a német páncéloscsapatoknak a létszám- és hadianyag-hátrányban vívott többfrontos háború második felében, a hadászati védelem időszakában.
Kollégáimmal együtt mindenkit szerettel várunk!
Lehet hogy hülyeséget fogok most kérdezni, de mentségemre legyen mondva hogy nem gépész vagyok hanem agráros, szóval van valami oka hogy a kipufogó egy vízszintes nyílás és nem csőszerű?
Megvan a két másik kiömlőnyílás is!
Lenne még egy kérdésem!
Az ágyúcső mellett, szemből nézve bal oldalon, van egy kis cső. Az géppuska? Mert a maketten nem csőszerű, hanem egy tömött rúd.
A heten megjartuk Dufordot, es Bovingtont, bemasztunk a hatso kertekbe is, van egy kupac olyan fotonk, amin ponyvaval letekart tankok vannak, amiket jo lenne kielemezni, erto emberekkel kozosen :) Szoval kellene valaki aki beszurja oket a topikba, mert jelenleg egy laptop+modemmel eleg gaz, meg draga is, de mailt tudunk kuldeni, szoval jelentekezoket keresunk akinek kuldhetunk par kepet, ami felkerul ide.
Még egy kérdés! A BMD-m hátulján van két vízszintes nyílás. Majdnem a lánctalpak fölötti lemezen. Akkor azok a kimeneti nyílásai a víznek?
Hol van a kipufogó csöve? Előlről nézve a jobb oldalán oldalt van egy vékony cső. AZ Micsoda?
:DDD
Lemagyarítottad a "P"-ket "R"-nek ? :))) SZVSZ te vagy az első , mindenütt ahol eddig láttam meghagyták "P"-nek . :)))
A 9P111 (ha jobban tetszik 9R111 :DDD) a 9M14M szállító indító doboza volt abban tér el a sima 9M14-től , hogy csak kézi irányítással lehetett célravezetni , a harcjárműre szerelt indítóállványokon soha nem rendszeresítették . Egy idétlen kis vezérlőpultja volt egy gagyi periszkópos vagy binokuláris távcsöves megoldással . Ez volt egyébként , ha jól tudom , az első orosz hordozható IPTR komplexum (9K11M) . Ne kérdezd , mi a neve a BMP-1/BMD-1-re szereltnek mi a neve mert azt nem tudom , de a BRDM-2 alvázról 9P133-as állványról indították .
:)))
BMP-1/BMD-1 torony: jogos, nem is figyeltem (pedig a BMP-ről is írtam már:)) - mentségemre legyen mondva, hogy mindehol azt olvastam, hogy "same turret"... :(
9R111 (9P111 magyarítva (orosz P = magyar R): az inditó elnevezése (a rakétánál kimaradt, hogy "Malyutka" a rakéta elnevezése)
9R135M - 9P135M magyarítva
Amúgy most nézem, hogy a BMD-1P -> BMD-1R-et ki is hagytam :)))
"A BMD-1 tornya teljesen megegyezik a BMP-1 kétfős tornyával"
A BMP-1-nek egyfős tornya van , a BRM-1K-é kétfős de ott nincs töltőgép .
9R111 (AT-3 "Sagger")
9M111 az , de semmi köze az AT-3 "Sagger"-hez ami ugye a 9M14 , egyébként az emlegetett hosszúkás kis nyíláson keresztül lehetett újratölteni az indítót , érdekes módon a sínnel együtt kellett cserélni mert egyébként csak szemből tölhető a mikrokábel csatlakozóinak elhelyezkedése miatt , a későbbi átépítéssel megkapott 9M111-et nem lehet bentről feltölteni a teljesen eltérő kialakítás miatt , sőtt idítani is csak kintről lehet .
"egyikük a tüzér"
Maradjunk az irányzónál . :)))
"9R135M"
9P135M helyesen a forrásod egy kicsit felületes :)
Egyébként egész jó kis leírás a BMD-3M-ről még nem is hallottam .
A BMD-1 légi szállítású, úszóképes gyalogsági harcjármű, amely távolról rokon a BMP-1 harcjárművel, de annál kisebb és könnyebb a légi szállítást megkönnyítendő. A jármű egyik fontos tulajdonsága, hogy a felfüggesztése hidro-pneumatikus, amelynek segítségével "le tud hasalni", amelyre főleg a repülőgépek (pl. An-12) rakterébe való beféréshez van szükség. A BMD-1 tornya teljesen megegyezik a BMP-1 kétfős tornyával, mely egy 73mm-es 2A28 "Grom" simacsövű ágyúval, egy párhuzamos 7,62mm-es PKT géppuskával, illetve egy, az ágyúcső fölötti 9R111 (AT-3 "Sagger") rakétaindító sinnel rendelkezik. A test azonban teljesen eltér a BMP-től, a hathengeres, vízhűtéses, 240 lóerős Dizel-motor a jármű hátuljába került, a test sokkal rövidebb lett, és csak 5 futógörgővel rendelkezik. A rövid orr két oldalán egy-egy PKT géppuska található, amelyet a középen, elöl ülő sofőr melletti két katona kezel. A jármű teljesen úszóképes, meghajtásáról két vízsugár-hajtómű gondoskodik, a vízbehajtás elött az orron található két hullámtörő lemezt felhajtják, sebessége vizen mintegy 10km/h. Szárazföldi max. sebessége műúton ~60km/h.
A BMD-1 a légideszant egységeknél azonos szerepet tölt be, mint a BMP-1 a szárazföldi erőknél, tehát a gyalogság szállítása, illetve tűztámogatása a feladata. Ugyanakkor a súlycsökkentés miatt páncélzata elég gyenge (test: max. 15mm, torony: max. 23mm vastag.
A 2A28 ágyúhoz automata töltőberendezés tartozik, amelyben 40 lövedék taláható, a koaxiális géppuskához 2000 lövedék a javadalmazás, amely a fegyver alatti tárolóban található. A "Sagger" rakétaindítóhoz két tartalék rakéta tárolható a torony belsejében, az utántöltés a torony elején található ajtón keresztül történik.
A 8 fő elég szűkösen fért csak el a kis belső térben, két fő a sofőr mellett (egyikük jellemzően a szakaszparancsnok), ketten a toronyban (egyikük a tüzér), a maradék három fő pedig a torony és a motortér között, ők kézifegyvereiket három lőnyíláson keresztül használhatták, melyek közül egy-egy két oldalra, illetve hátra néz.
A jármű motor-előmelegítővel, füstgenerátorral, NBC védelemmel, és etilén-bromid tűzoltórendszerrel rendelkezik.
Változatok:
BTR-D vagy BMD Ml979/1: Az eredeti BMD-1 testet kb. 60cm-el megtoldották, a futóművét plusz egy futógörgővel megtoldották, a tornyot eltávolították, és helyette a testen csaknem végigérő lapos, páncélzott felépítmény került fel, ennek két oldalán két-két lőnyílás található, az orron lévő két géppuska megmaradt. A jármű belse tere NBC védelmet nyújt. Ez a változat személy- és teherszállító feladatokat látott el, illetve karbantartó járműként szolgált.
BMD-KShM vagy BMD Ml979/3: Az M1979/1 parancsnoki változata, attól csak a komolyabb rádióberendezésekben, illetve antennákban tér el.
BMD M1981/1 variant has a two-man turret mounting a 30-mm automatic cannon. Since it is assessed to have the same turret armament as the BMP M1981, it probably also mounts AT-4/SPIGOT or AT-5/SPANDREL ATGM.
BMD-1K: Parancsnoki változata a BMD-1-nek, R-126 and R-107 rádiókkal felszerelve.
BMD-1M: Fejlesztett BMD-1, átalakított futómű és szellőztető berendezés.
BMD-1P: 9R135M "Fagot" (AT-4 "Spigot") vagy "Konkursz" (AT-5 "Spandrel") rakétára átfegyverzett BMD-1
BMD-1PK: Századparancsnoki változata a BMD-1P-nek.
SO-120 ("Anona"): 120mm-es önjáró aknavető változat.
BMD-1P felülről
A BMD-2 esetén egy tornyon váltotta le a korábbi torony változatot, a tüzér a torony bal oldalán foglal helyet. A fegyverzete egy 30mm-es 2A42 gépágyú (300 lőszerrel), egy koaxiális 7,62mm-es PKT géppuska (2940 lőszerrel), illetve a torony jobb oldalán egy 9R135M indítóberendezéssel, amely "Fagot" (AT-4 "Spigot") vagy "Konkursz" (AT-5 "Spandrel") rakétát képes indítani (e két rakéta sok téren megegyezik egymással, de a "Fagot" hatásos lőtávolsága 2km, a "Konkursz"-é pedig 4km). A járműtest megegyezik a BMD-1-esével, azt leszámítva, hogy az orr bal oldalán lévő PKT géppuskát kiszerelték.
BMD-2
A BMD-3 a korábbi BMD változatok tapasztalatai alapján lett megalkotva, jóval nehezebb (13,2 tonnás harckész tömeg, szemben a BMD-1 7,5 tonnájával) és strapabíróbb lett, mint elődei. Megnövelték a belső teret, javítottak az úszóképességen, erősebb fegyverzetett kapott és képessé tették arra, hogy a repülőgépből már a személyzettel együtt dobják ki (a korábbi BMD-k esetén a személyzet külön, saját ejtőernyővel ereszkedett le). A járműbe egy sokkal erősebb, 450 lóerős V6-os dizel-motor került, ami döbbenetesen jó tömeg/lóerő arányt nyújt, szám szerint 34 lóerő jut egy tonnára.
A fegyverzete a BMD-2-től alaphelyzetben csak az orrba szerelt fegyverekben tér el: bal oldalra egy 30mm-es AGS-17 gránátvető, a jobb oldalra pedig egy 5,45mm-es RPKS könnyű géppuska került. A torony két oldalára 3-3db ködgránátvetőt szereltek.
A lőszerjavadalmazása 860db 30mm-es gépágyúlőszer, 2000db 7,62mm-es és 2140db 5,45mm-es géppuska lőszer, 551db 30mm-es gránát valamint 4db "Fagot" vagy "Konkursz" rakéta.
Lehetőség van az orosz páncéltörő rakéták helyet Milan-1/-2/-3 Francia-Német rakéták alkalmazására.
Az orosz gyár elkészített egy "Kliver" fantázianevű, egy fős tornyot is, amely 2A72 30mm-es gépágyúval, 4db "Kornet" páncéltörő rakétával, és egy koaxiális 7.62mm-es PKT géppuskával rendelkezik, és egy sokkal fejlettebb, digitális tűzvezető rendszerrel látták el.
Szintén elkészült a BMP-3 tornyával szerelt változat, a BMD-3M, amelynek harckész tömege 14,3 tonnára növekedett. Fegyverzete természetesen jelentősen erősebb, egy 100mm-es 2A70 ágyú, egy 30mm-es 2A72 gépágyú és egy 7,62mm-es PKT géppuska, az orrban lévő RPKS és AGS-17 mellett.
BMD-3 "lehasalt" futóművel
BMD-3M
Az orosz hadsereg az egyetlen, aki BMD harcjárművekkel rendelkezik jelenleg.
Köszi a képeket, elraktam őket.
Meg tudná mondani valaki hogy más nemzetek használtak-e BMD-ket?
Más. A torony tetején van egy kis ajtó. nem az ahol a személyzet ki-be közlekedhet, hanem egy keskeny. Az a rakéta feltöltésre van? Akkor viszont bentről rakták fel a rakétát a sínre? Egyáltalán az a páncéltörő rakáta csak akcióban volt felrakva, vagy mindig volt ott egy?
A testen pedig elöl van 3 ajtó egymás mellett, melyik a vezetőé?
"Tulajdonképpen miért van olyan nagy hátrányban a T-72-es? A páncélzata, főleg a tömegéhez képest elég erős (vhol 450 másutt 280 mm-t olvastam nem tudom melyik az igaz)"
Mindketto, es a 20 mm is. :-)
Vagyis mint minden emlitesre melto harckocsi, a T-72-es is szembol erosen pancelozott, oldalrol sokkal kisebb mertekben, felulrol meg annal is gyengebben.
A 91-es obol haboruban a felgyujtott olajkutak miatt ejellatot kellett hasznalni, ez az amcsiknak jobb volt, ez volt (szerintem) a donto tenyezo, a jobb strategiaval kozosen (ha jol emlekszek egy vonalban voltak beasva, es nem szembol jottek az amcsik).
Nyillovedek: nem gyenge, csak nem adjak el :-), sem iraknak, sem nekunk sincsen uran alapu, csak a joval gyengebb volfram.
Szerintem meg az van ,hogy nem feltétlenül a technika meg a számbeli erőfölény a döntő hanem az ,hogy kik (milyen kiképzéssel) és milyen módon (trükköznek-e vagy sem,pazarlóan vagy értelmesen) használják a technikát.
Ez meg biztos vmi orosz forrás volt:-)) Ha jól emlékszem az izraeliek vmi spéci nyíllövedéket is kifejlesztettek a 105 mm-eshez, az könnyen kilőhette a T-72-t.
Ebben nem vagyok biztos, de úgy emlékszem a Merkava-3 kapta csak meg a 120 mm-es löveget.
Jómagam valami olyat olvastam, hogy az Izraeliek meglepődtek, hogy a 105 mm-es ágyújuk mennyivel alatta marad a T-72-es 125 mm-esének. Merthogy a T-72 messzebbről ki tudta lőni a Merkavát, mint az viszont. Rögtön ki is hozták a háború után a Merkava-2-t ami lényegében csak a nagyobb ágyúban különbözik.
Hi Unguided!
Köszi a gyors választ, szívesen elolvasnám én is azt a forrást. Tulajdonképpen miért van olyan nagy hátrányban a T-72-es? A páncélzata, főleg a tömegéhez képest elég erős (vhol 450 másutt 280 mm-t olvastam nem tudom melyik az igaz),a lövegéből kilőtt nyíllövedék sem gyenge, mégis vhogy sosem sikerült velük nagy sikert elérni vagy tévedek? Vhol olvastam, hogy '82-ben a Merlavák hallomra lőtték a szír T-72-eket Libanonban. (lehet zsidó forrás volt:-))
De pl. papíron a T-62 is jobb paraméterekkel rendelkezik, mint az M-60 mégis mindig Izrael nyert. Ez csak a jobb kiképzés, taktika miatt van, v. pedig van vmi olyan hátránya a ruszki tankoknak amikről nem nagyon írnak?
Klezse
eyefull
"Tud vki arról vmit, hogy T-72-sel lőttek-e már ki M-1-est?"
Nemelékszemhololvastam: Egy beásott iraki T-72-est nem vettek észre az amik, fent ácsorogtak egy dombon (magányos M1-es), a 72-es meg oldalról kilötte. A motorteret találta el, az Abraams mozgásképtelen lett. Nem derült ki, miért nem löttek többet. Lehet, hogy az elsö lövés után elfutott a T-72-es személyzete. Késöbb (nem derült ki az írásban mennyivel késöbb) egy Apache kilötte a T-72-est.
Ha Strykerrel mész városban olyan féloldalasan ülj benne, félig kinn, félig benn, és ha úgy gondolod, hogy lôni fognak rád, szállj át bármilyen más járműbe, a Strykert meg hagyd sorsára. A fejeseknek odafönnt sok pénzük volt, majd ezt is elszámolják valahogy...
Építek egy BMD-I makettet. Viszont nem nagyon van hozzá anyag! Tudna nekem valaki segíteni?
A neten keresgélve, mindenhol csak ugyanaz a 4-5 kép van róla.
Pl az érdekelne hogy használtak-e ilyen járműveket Csecsenföldön? Csak sima zöldek voltak, vagy foltosak? Mennyire gyakran használták a rakétájukat? Vannak-e még a mai Orosz seregben ilyenek, vagy ha nem mi az utód?
De bármilyen infót szivesen fogadok róla.
Üdv: ohiki
A kép alá szúrt eredeti szöveg szerint az RPG átment a rácspáncélzaton, és az üzemanyagtankban robbant, halottakról nem ír...
A BMP-T csak tűztámogató harcjármű, 5 fős személyzettel (sofőr, parancsnok, torony-tüzér és két további tüzér, akik a lánctalp feletti kis tornyokban lévő fegyvereket kezelik), az orosz T-55 alapú IFV, a BTR-T 2+5 főt képes szállítani, az izraeli T-54/55 APC változat, az Achzarit meg 3+7főt (és mivel ezen nincs torony, a magassága csak akkora, mint a T-55 testének magassága), de ez erősen átalakított, pl. a meghajtást teljesen átalakították, és egy Detroit Diesel V8-as motor lett a jármű ball hátsó részébe bepaszírozva. Valószinüleg amúgy egy a legjobban páncélzott APC, a sok kiegészítő páncélzatt miatt laza 44 tonna lett a tömege...
Akkor kezdem én jobb hijján (én leszek az elrettentés - enél TE is tudsz jobbatt :)).
Egy másik fórumban volt nemrég téma az, hogy városi harcok terén mennyire reális MBT-k használata, illetve, hogy mi az igazi megoldás az olyan helyeken, mint Irak.
Az egyik véglet ugye Izrael, és a Merkava harckocsi, amely kvázi "Urban Warrior", és ezen nincs is mit csodálni az ottani körülmények ismeretében. Ugyanakkor (nekem) úgytünik, hogy más országok nem nagyon mozdulnak rá a témára, holott már évek óta csak arról hallani, hogy a jövő harcterei a városok utcái lesznek - lásd a mostani iraki helyzet. Az amerikai haderő úgytünik (innen legalábbis) nem fordít kellő figyelmet e célre. Én pl. mégcsak nem is hallottam olyasmiről, hogy az Abrams-okra ERA-t akarnának telepíteni - holott már nem egy olyan videót láttam a CNN-en, ahol egy Abrams-t legalábbis komolyan megrongáltak RPG-kel. A fő járőr- és kisérőjárművük, a Hummer sem igazán van a helyzet magaslatán, és bár a Strykerek az egyik híradás szerint beváltak, a másik híradás viszont a Stryker-ek első veszteségeit emlegeti fel...
Egy Március 28.-án, Moszulban, RPG-vel kilőtt Stryker...
Az egyetlen másik ország, ahol ugye ezzel kapcsolatban van fejlesztés, a már korábban általam is bemutatott BMP-T gyalogsági harcjármű az oroszoktól, ott meg ugye Csecsenföld a "lecke"...
Na most ide is:
Mi lenne (hogy egy kicsit feldobjuk a hangulatot), ha a topic témájához tartozó témában pár (tíz húsz) mondatos cikkeket írnánk ide. Nem baj, ha nem tökéletes, de arra jó, hogy legyen téma, amiről lehet beszélni...
Az Aranysas eredetije, az ex-Top Gun is foglalkozott szárazföldi témákkal még régebben, pl. kézifegyverek ismertetése, szóval ilyen téren semmi kivetnivaló nincs benne. Száraznak sem nevezném a cikket, szóval probléma (részemről) nincs vele :))
Ami itt az index topicjaiban néha felmerült "vádként" az Aranysas/ex-Top Gun ellen, az Vári úr olykor "picit" részlehajló írásai/összehasonlításai... :))
Szoktátok olvasni az Aranysast? Mit szóltok a Hadak útján vetélkedőhöz kapcsolódó magyarországi harcokat bemutató cikksorozathoz? Szerintem kellemes felüdülés a sok repülős cikk mellett és ráadásul még szakszerűen is kerültek megírásra. Van aki túl száraznak találja őket és ez elriasztja az olvasásuktól? Baj, hogy a lap egy kicsit nyitott a szárazföldi témák felé is? (páncélos sorozat, stb?)
Hello!
Semmi gond. Én vagyok a hülye hogy mindig belemegyek a szovjet harckocsik minőségi részletezésébe. (már a T-72 sztorimmal is haza vágtak). A bajság az hogy olyan hú de idős se vagyok meg sok évet kihagytam a dologgal. Csomó mindent tudtam fejből most meg rájövök hogy szinte az egészet elfelejtettem.(istenem!! A múltkor meg kellet néznem hogy biztosan emlékszem e arra hogy néz ki egy párduc D meg az A nehogy összekeverjem őket, áááá szörnyű) Amikor Decemberbe netem lett és rá találtam erre a fórúmra akkor kezdtem újra foglakózni a kérdés körrel. Évek óta most vetem elő újra a könyveimet múlthéten (persze meg nem néztem volna a T-34es könyvemet hogy tudjak is valamit) Most tanulhatom újra az egészet.
Norbert tudta, hogy mire gondolsz. Azt is nagyon jól tudja, hogy hol fekszik a helyszín. A Búbánat-völgy már többször volt téma a nevezett topicon. Legutóbb talán egy hónapja. Források pedig vannak, csak keresni kell őket. Persze arról nem írnak, hogy Tiger süllyedt volna a tóba, sem arról, hogy a "Conrad - csoport" (?????), akart volna áttörni. Ezek elég "fals" információk és a legendák körébe tartoznak.
Ha bővebben érdekel a téma, küldj át egy emalt a lippaiszte@axelero.hu-ra, vagy látogass el a csata- és hadszíntérkutatók havi találkozójára a ZMNE-n, minden hónap utolsó csütörtökjén. A titkárunk egyébként esztergomi!
Én konkrétan nem a batyki állítólagos helyszínre gondoltam, hanem Esztergom Búbánat völgy tórendszerének egyik tavára. A terület 1944 és 45 között állandó frontvonal volt. Innen több támadást indítottak Budapest felszabadítására ( Conrad csoport ? ) Ezt az infot egy öreg erdész mesélte, aki sajnos tavaly meghalt. A terület a 60-as évekig mocsár volt, a környező domboldalak ma is tele vannak árlokkal, beomlott fedezékekkel. A völgy a Duna mellett a Garammal szemben helyezkedik el.
A környék története egyébként is igen zavaros 44 és 45 között. NEm sok forrás írja le hogy mi történt itt. Hol lehetne erről kutatni?
üdv: Jager
ui
Hátha ez lene az esztergomi tüzér hagyományőrzők első fegyverténye!
Elolvastál minden hozzászólást ebben a topicban, mielőtt ilyet és így kérdeztél volna?:(
Egyébiránt a témát a fabulis fórumának "batyki Tigris" topicjában is kiveséztük.
Mit tudtok arról a hírről, hogy Esztergom közelében II. Vh.-s Tigris tankot találtak egy mocsárban elsűlyedve? Valamelyik rádióban volt róla szó. A hírnek van valóságtartalma, volt két páncélos támadás 1944 és 1945 ben.
Akkor ezek szerint alapvetően jól raktam össze a képet az irakból érkező információmorzsák alapján:
Miért szállítanának nehézfegyvereket??? Az RPG, a géppuska és a kalasnyikov, +a lőszer meg néhány aknavető elfér a hasis és a színesTV mellett is. Ennél komolyabb fegyverzet egy betondzsungelben folytatott gerillaháborúhoz nem kell, sőt alapvetően hátrányos is lenne, hiszen gátolná a gerilla fő előnyét, a mozgékonyságot. Dehát ez gerillahadviselés alapfokon, első lecke:))) Másrészt 150 ezer szövetséges katona, nemhogy a hegyvidéket, de még a nagyvárosokat se tudja ellenőrzése alatt tartani. Hogy adná be Bush (vagy Kerry) a kongresszusnak, hogy duplájára kell növelni a létszámot? A gerilla előnyben van. Bár nagyok a veszteségei, de egy halott gerilla helyére tíz jelentkező akad a milliós nyomornegyedekből.
Biz isten soha többé nem véleményezem a szovjet tankgyártás minőségi és milyenségi tulajdonságait. (Erről már néhányszor elvitatkoztunk hogy most jók szarok vagy mi a franc van velük) :-)) a lényeg hogy voltak vannak és jó sok van belőlük. Valoban mindig a menyiség számitót.
"A magyar IS-2-esek állítólag a magyar használat után kerültek Kínába, nem pedig onnan származtak."
Kissé sci-fi szerű..... Honnan a búsból tudjuk itt mi azt, hogy mi került Kinába?! Ráadásul ekkor (1956 után) a kinaiak már megkapták a T-54 licenszet, ISz-3-at......
"Szovjet harckocsik igénytelensége ok, megbízhatósága enm.
Képzled el, hogy szibériai 70 évesek, gyerekek, nők gyártják fagyott földön állva 12 órán át az ALUMINIUM motorokat (német ipar nem vállalta be), ott ahol a mennyiség (terv túlteljesítése a cél. "
Állj. Ez nem békeharc, hanem Honvédő Háború volt. Itt a munkások Oroszországért (SZU-ért) dolgoztsak, nem Sztálinért. Az 41 előtt, 45 után volt. Ne keverjük!
"Dirit küldik gulagra, ha nincs darabszám. Te is leszarnád a helyében a minőséget nem?). mi voltr ehhez a hadifoglyok és zsidó munkások szabotázsai német földön... "
Nem szarták le a minőséget. Hibás alapanyagból a tundrán ez jött ki. (Ne dőlj már be az "1917-1991 között mindenki ellenálló volt" mesének.... A szerencsétlen zsidók nem szabotáltak semmit. Dolgoztak, meghaltak. A szabotázsokat a fizetett francia, holland, dán stb. munkások követték el...
"szóval: sok T-34-es képeken is látni is: szokás volt tartalék hajtóművel a hátukon indulni útra. Ez azért nem a megbízhatóságra utal."
Nem hajtómű, hanem differenciálmű volt. Ez köztudottan rossz konstrukció volt, nagy igénybevételnél szétesett....
" Ja, s vontatókötél - legalább minden harckocsin egy - szintén gyakran látható. Gondolom, ez sem viccből. "
Vagy talán azért, hogy a sárba ragadt, árokba borult, kilőtt hk-t ki lehessen vontatni.... Ugye...
Mint már irtam, az ISZ-2-ből (irjuk már igy, könyörgöm, nem angolok vagyunk....) Mo. 68 darabot kapott, több részletben, használtan a szovjet hadsereg állagából. Kb. 50 példány 1951-ig beérkezett (első szállitás 1948-ban).
Tehát max a legutolsó szériák járhatták meg Kinát. Tekintve, hogy a kinai polgárháború 1949-ig tartott, és addigra a "kell-álladék" kb. 75%-ra fel volt töltve... Sztem nem túl valószinű... (Mondjuk ez nekem új, edig csak koreai felségjelű Tu-2-esekről hallottam!)
Az Isz-2-esek Kalocsán és Tapolcán voltak, és egy HM kötzvetlen tanalakulatnál (ez nemtom hol volt, majd ,megnézem az Okváth könyv végén a hadrendi táblázatoknál)
"A Tiger II teknőt 1994-ben még láttam Táborfalván. 1995-ben már hiába akartuk megnézni."
Igazad lehet, M. Konrád még egy 95-ös Top Gun-ban sajnálkozott az ügyön... Amúgy emlékezetem szerint pont ő (???) irt róla először egy 1984-es(???)HT-ban.....
"Az IS-2-es dolog izgalmas. Jó lenne tudni, hogy hol is vették fel. A Táborfalvai példány is úgy nézett ki, mint a "szita". "
Jó kérdés... A tv2-ősök a szentkirályszabadjaiakkal csináltak "egy ilyen az élet a repülősöknél " riportot a Naplóba... Megpróbálom felvenni onnan a kapcsolatot vkivel, hátha tudnak segiteni....
"A SZU-85-ösökről megkérdezem az ismerősömet, akitől az IS-2-es információk is származnak. Nekem úgy rémlik, hogy amikor hasonló témáról beszélgettünk, akkkor azt mondta, hogy azok a céltárgyak nem SZU-85-ösök voltak, hanem egy fajta T-34 műszaki változat. Ilyenből talán van is egy Kecelen. (Rég jártam arra!) "
Kecelen egy olyan van, aminek a tornya olyan mint egy T34/76 mod. 1941-esé. Ezeknek viszont határozottan MAGAS FELÉPITMÉNYÜK volt, és van blende is.... (Az egyiken még esetleg löveg is volt????!!)
"z MHTT lehtetőségeit ne becsüld túl. "
Nem teszem:)))))
"rmészetesen felvethetjük a dolgot. Megtehetjük ezt a Hadtörténeti Délutánokon is."
Épp erre készülök 24-én:))))))
"Amikor hajdanán a Tiger II ügyében próbálkoztam a műzeumnál, akkor az volt a válasz, hogy tudnak róla, de nincs pénzük a szállításra. "
Az ócskavaskereskedőnek bezzeg volt:(((((((
"Kb. egy éve a fegyvergyűjtők egyike is bejelentett két kuriózumnak számító szovjet lánctalpas lövegvontatót, amelyeket még a "nagy testvérek" hagytak itt. Ismereteim szerint azok ügyében sem történt semmi."
Ismerem az ügyet.. Még mindiug semmi sem történt!?
"Lehet, hogy ha "össztüzet" nyitunk rájuk, akkor eredményesebb lesz. "
Reméljük!
Ps.: Csak azt nem értem, akkor mit gerjednek a "batyki Tigrisre" (kutatás stb.). Azt se tudnák kiállitani....
Ha lanctalpat feltetelezunk, akkor a talajonyomas nagysagrendekkel kisebb mint a vonatnal. A vonat mekkora feluleten erintekezik a sinnel? Eleg minimalisan. Ehhez kepest a lanctalpak felulete sokkal nagyobb. De egyebkent ha mar lanctalpa van, akkor csak a tomeget kell nezni es lehet megfelelo harckocsihoz viszonyitani. A kerdes csak az, hogy a teljesitmenye elegendo e a mozgashoz. (Gyanitom hogy elegendo, elvegre vonatkent nem kis terheket mozgatnak meg.) Erdekes kerdes meg az eroatvitel.
A nyomatekproblemat nem ertem. Ha egy szerelveny el tud indulni, akkor egy ennel joval konnyebb jarmu miert ne tudna ugyanugy elindulni (az ugyanugy alatt azt ertem, hogy a sinen levo kerek helyett a lanctalpat meghajto kereknek atadva a nyomatekot, azonos technikaval).
Abban igazad van, hogy ezzel a technikaval nem lehet fordulni, de viszonylag egyszeru elkepzelni, hogy egy kazan fejleszti a gozt, de a ket oldal nem ugyanannyit kap belole (es nem kotelezoen ugyanabba az "iranyba", hiszen a gozmozdonyok tudnak tolatni, vagyis tudnak iranyt valtoztatni).
Az tenyleg problema, hogy a talpfakat tomoritett toltesre teszik, vagyis egy mezon nem biztos, hogy eleg, ha a ket lanctalp olyan szeles, mint egy vasuti talpfa.
"nem véletlenül acélsínen megy."
Ja, meg ott nagyon kicsi a gördülési ellenállás. Többek között ezért is sokkalta gazdaságosabb, mint a közúti szállítás. De ez innentől OFF. :))
izééé, ha jól tudom, akkor egy mezei gőzmozdonyban talán semmilyen hajtómű nincs, a motorrol (kazán stb) gyakorlatilag közvetlenül megy le a nyomaték (sőt, azok a zakatoló rudak a kerekeknél, nem azok a dugattyúk?).
Tehát gőzmozdony esetén se fordulékonyságról, se mozgékonyságról nem beszélhetűnk...
talajnyomás: a két sínpár felfexik valam 30 centis résekkel elhelyezett talpfákra, amik maguk is egy meglehetősen jól tömörített (heheh, idővel mindenképp:)) töltésen megy (kőzúzalék, stb).
Szóval, szerény véleményem szerint ha leveszed a sínről, el se tud indulni, egyrészt mert nem tudsz a nyomatékkal/fordulatszámmal variálni, másrészt mert kell neki vagy 5 m széles lánctalp.
A gozmozdonyos otletemet nem ugy kell ertekelni, hogy a II. vh vegen (vagy a 60-as evekben) jo harckocsi valt volna-e belole, hanem ugy, hogy egy "korbezart" teruleten, ahova nem lehet uzemanyagot vinni, es az ellenseg sem rendelkezik hasznalhato harckocsikkal (mondjuk max PZII), es nagyjabol az I. vilaghaboru szintjen van a technika (tehat pancellemezt, geppuskat tudnak gyartani, es van nehany II. VH-bol megmaradt,mar akkor is korszerutlennek szamito loveg).
Ha a fentieket figyelembe vesszuk, akkor szerintem a meret onmagaban nem szamit, hiszen eleve abbol indultunk ki, hogy az ellensegnek nincs panceltoro tuzersege (vagy ha van, akkor annyira keves es gyenge, hogy jelentos letszamfolenyben vagyunk a gozosokkel).
Talajnyomas: nem ertek hozza, de egy eleg szeles lanctalppar onmagaban nem eleg ahhoz, hogy a "jobb" helyeken (pl. atlagos legelo, ami epp nincs felazva) elhaladjon egy 8mm-es pancelzatu vonat? (a komoly, pl. tigrisnyi pancelzat eseten mar en is gyanakszok, hogy tul nagy lenne a talajnyomas :-))
Fordulekonysag: szerintem nem lenne sokkal rosszabb, mint a harckocsike, hiszen a hossza nem sokkal nagyobb, es itt is lehet ellenkezo iranyba halado lanctalpat csinalni
Le/kg: mivel nem lennenek igazi harckocsi ellenfelei, ezert a mozgekonysag nem annyira fontos, ha meg egyszer mar elindult, akkor azert relativ nagy sebesseggel is tud haladni (hiszen a
goz szerelvenyek is meglehetosen nagy sebesseggel haladtak, marpedig ezeknel sokkal konnyebb lenne).
2/
Mozdony:
talajnyomás?
nem véletlenül acélsínen megy.
Fordulékonyság?
le/kg arány?
Láttál gőzmozdonyt indulni? Így si pörög egy ideig a kereke, míg "belekap" a sínekbe.
3/
Ha megnézed ezeket a "kályhákat" (pl. Fopd Marmon tgk) látni fogod, hogy a súlya, mérete, sérülékenysége és a viszonylag kis teljesítménye miatt nem illik a hk.-ra.
4/
Szovjet harckocsik igénytelensége ok, megbízhatósága enm.
Képzled el, hogy szibériai 70 évesek, gyerekek, nők gyártják fagyott földön állva 12 órán át az ALUMINIUM motorokat (német ipar nem vállalta be), ott ahol a mennyiség (terv túlteljesítése a cél. Dirit küldik gulagra, ha nincs darabszám. Te is leszarnád a helyében a minőséget nem?). mi voltr ehhez a hadifoglyok és zsidó munkások szabotázsai német földön...
szóval: sok T-34-es képeken is látni is: szokás volt tartalék hajtóművel a hátukon indulni útra. Ez azért nem a megbízhatóságra utal. Ja, s vontatókötél - legalább minden harckocsin egy - szintén gyakran látható. Gondolom, ez sem viccből.
Lőszerek megbízhatatlanok voltak (mondjuk német oldalon is volt ilyenre példa).
5/
Üzemenyagcellás megoldásra nem gondoltál? Vagy csak a múlt érdekel, jövő nem?
6/
Sivatag eszi harckocsikat.
Ja, izrael azért harcolt 30 évig Centurionokkal. Persze motorcsere volt benne pár, ezt beismerem, de azért aki dafigyel, ott is tud jobbat kihoni, mint a másik.
7/
Fogyasztás:
KRAZ tgk - 1 l /1 km (úton, terhelve).
A Tiger II teknőt 1994-ben még láttam Táborfalván. 1995-ben már hiába akartuk megnézni. az IS-2-es dolog izgalmas. Jó lenne tudni, hogy hol is vették fel. A Táborfalvai példány is úgy nézett ki, mint a "szita". A SZU-85-ösökről megkérdezem az ismerősömet, akitől az IS-2-es információk is származnak. Nekem úgy rémlik, hogy amikor hasonló témáról beszélgettünk, akkkor azt mondta, hogy azok a céltárgyak nem SZU-85-ösök voltak, hanem egy fajta T-34 műszaki változat. Ilyenből talán van is egy Kecelen. (Rég jártam arra!)
Az MHTT lehtetőségeit ne becsüld túl. Természetesen felvethetjük a dolgot. Megtehetjük ezt a Hadtörténeti Délutánokon is. Amikor hajdanán a Tiger II ügyében próbálkoztam a műzeumnál, akkor az volt a válasz, hogy tudnak róla, de nincs pénzük a szállításra. Kb. egy éve a fegyvergyűjtők egyike is bejelentett két kuriózumnak számító szovjet lánctalpas lövegvontatót, amelyeket még a "nagy testvérek" hagytak itt. Ismereteim szerint azok ügyében sem történt semmi. Lehet, hogy ha "össztüzet" nyitunk rájuk, akkor eredményesebb lesz.
Most olvastam, az Okváth - féle "Bástyá"-ban, hogy nekünk nem is voltak SzU-85/100-asaink, csak T-34/85, ISz-2 (68 db)hk-k, SzU-76 és ISzU-122-es önjáró lövegek.....
Akkor hogy a bűnbe kerültek ezek SZU-85-ösök a lőterekre?!
Mindenesetre javasolnám továbbra is, akár az MHTT előtt is, hogy mentsünk ki legalább egyet, kiállitásra...
Szvsz a harckocsik esetén nem. A dizel-meghajtás nagyon kompakt és nagyon erős - egy harckocsi esetén többszáz lóerős gőzhajtás egyszerűen nem férne be a dizel-motor helyére. Ha pedig külső elhelyezésről lenne szó, az nagyon sérülékeny lenne...
Mit ertunk harckocsi alatt? Ha azt, hogy egy T-34/Panter-be bele lehet-e rakni a gozhajtast, akkor igazad lehet.
De ha tagabban ertelmezzuk, es forditva kepzeljuk el a helyzetet, akkor szerintem siman lehetseges: fogunk egy gozmozdonyt, a moge kotott sok-sok vagont lecsereljuk 8 mm-es efektiv pancelzatra (ez ved geppuskatol), az aljara megy egy lanctalppar, a tetejere pedig teszunk egy kisebb lovegtornyot (pl. 50 mm-es loveg, 20 mm-es pancel), a testbe pedig 6-8 konnyugeppuskat beepitunk.
Amit igy kapunk, az persze visitva menekul :-) egy T-34-es (vagy akar egy PZIV) elol, de pl. egy PZ-II, vagy egy Ansaldo ellen mar eselyes lenne (panceltoro fegyverek nelkuli gyalogsag ellen meg kulonosen jo esellyel lepne fel).
Sot, ha jobban meggondoljuk, hogy egy vasuti szerelvenynek mekkora a sullya, szerintem akar komoly pancelzatot es tornyot is tehetunk ra, ha nem akarunk hidakon es mocsarakon atmenni vele :-)
Erről eszembe jutott, hogy az amerikaiak mit találtak ki, amikor kitörtek a partraszállási övezetből és a németek ellentámadásba mentek át (azt hiszem erről írtál te is), tehát amit kitaláltak a "szerenád", amikor különböző kaliberű és különböző távolságra felállított ágyúk lépcsőzetesen tüzelnek, úgy hogy a célterületre minden lövedék egyszerre érkezzen...
Huhhh...
forrás: Ingersoll: Szigorúan titkos
Egyébként nagyon tetszett a könyv, mert egy amerikai írja, aki az elején beismeri mennyire tapasztalatlanok voltak, majd folyamatosan az angolokat és Montgomery-t szidja. A Discovery Channel pro-brit részlehajlása után kész felüdülés volt...
Amikor a Panther-nak is kínos a Bocage...Panzer Lehr ellentámadás La-Desert közelében 1944 Július
"in position about 300 yards east of le Desert on the road to la Perrine, attacked three tanks which had penetrated the American lines for 500 yards. During a fight in which one American TD was knocked out, one of the enemy tanks was destroyed and the other two were forced to withdraw after being set afire.
To the west of le Desert, approximately ten German tanks drove north on the unimproved road leading from the le Hommet-d'Arthenay crossroads to la Charlemenerie and succeeded in reaching a point just south of la Scellerie. Here the column was stopped when the 3d Platoon, Company A destroyed the leading German tank after losing one of its own M-10's. To deal with the German threat in this area, the Company A commander reorganized his tank destroyers and requested a company of infantry as reinforcements. While awaiting the arrival of these troops, the TD's spotted three Mark V tanks on the road west of la Scellerie and opened fire, destroying with 12 rounds the tanks and one half-track.
Later in the morning, Company C, 899th Tank Destroyer Battalion, holding positions near la Charlemenerie, knocked out its first German tank of the campaign. A well-camouflaged Mark V, carrying several soldiers and accompanied by others on foot, rounded the west corner of the crossroads below la Charlemenerie in front of an American tank destroyer. The M-10 opened fire and with two shots destroyed the German tank, killing and wounding several crew members and scattering the rest.
Another Panther thrust in the early afternoon toward la Charlemenerie, near the la Caplainerie road junction, was stopped by two of Company C's tank destroyers with the aid of Company F, 32d Armored Regiment (Combat Command A). The Company F tanks were located in orchards on either side of the road waiting to take part in a 47th Infantry mission, while the two M-10's were holding positions on the road about 200 yards from the American armor. As the Mark V's appeared, Company F opened fire with HE at a range of 400 yards. The Panthers continued to roll, however, and the leading tank broke through to fight a duel with an M-10 at a range of 120 yards. The Mark V was damaged by TD fire, but it returned a shot, hitting the TD and wounding or killing three members of the crew. The other M-10 then opened fire, finishing the Panther with two shots. Then, spotting another Mark V, the TD fired ten rounds into the suspension system of the Panther, which sideslipped helplessly against the bank on the east side of the road and hung there in a tangle of matted hedgerow and churned mud. The crews, who had left their tanks when they were hit, were tracked down by infantry and captured in a farmhouse in the vicinity.
The slaughter of the German armor continued. As the 1st Battalion, 47th Infantry moved down the road west of la Charlemenerie to contact the 3d Battalion, the first two M-10's in the column spotted two Panther tanks approaching from a lightly wooded area to the left front. Before these tanks could get into action, the TD's opened fire with their 3-inch guns at a range of 170 yards, knocking out both Panthers. A few moments later a third Mark V was discovered on a farm road to the east. Both M-10's fired on it, and ten minutes later this third tank was found pitched inert against a hedgerow. None of the enemy tanks had been able to fire on the 1st Battalion before being hit.
In sum the enemy armor had floundered helplessly after its breakthrough."
That TD unit killed 12 Panthers and 1 Pz IV for a loss of 3 M-10s. As the narrative shows, the range was typically 120-200 yards, at most 400 on first sighting. The Germans often did not get a single shot off. Sometimes they survived the first hits and killed 1 M-10, before losing the engagement.
The best the Panthers managed in the Arracourt fighting was an even exchange with M-18s they ran onto in fog. In other places in August and September, fresh brigades were cut in half inside 48 hours, taking fewer plain Shermans with them than they lost Panthers - let alone upgunned TDs.
On defense with long open lanes of fire the Panther could be a very effective tank killer. But charging into the enemy defense both blinded them, and exposed their thin sides if the ground was open. While Allied TDs (and for the Brits, Fireflies) could stop pure frontal moves where the flanks were covered, in thick terrain, from positions with short LOS lines.
If they had been nearly invulnerable from the front even at close range they would have been terrors in the hedgerows. They weren't. The head of Lehr talks about what a waste it was to attack with them in that terrain.
Bayerlein attributed the result of the day to the exhausted condition of his men when they entered battle, and to the difficulty of operating Mark V tanks in the hedgerows. He declared that his armor had to fight at maximum ranges of 200 yards because hedges concealed everything farther away. He could not use the Mark V's for cross-country movement."
Mondjuk fel lehetne vetni az MHTT-ben a dolgot, hogy tenni kéne vmit még a beolvasztás előtt, hogy LEGALÁBB EGY megmaradjon ezekből a járgányokból, és ne egymásra hajigált, 50x50-esre vágott páncéldarabokat mutogassanak, hogy "Bocs srácok, ez egy Tigris, de csak ez marad. Sorry"
A ruszkik is összeraktak egy lőtérről kihozott Tiger I--et....
Én úgy tudom, hogy az IS-2-eseinket 1956 után vissza kellett adni a szovjeteknek. Az egyetlen ilyen céltárgy, amit magyar lőtéren láttam, az még a II.vh-ból maradt ott. (Táborfalva) Ugyanakkor tűnt el (kb. 1995), amikor a tőle pár száz méterre lévő Tiger II - teknő is. "
Ismereteim szerint a Tiger II. tekő még 1992 táján veszett oda, de most nem ez a lényeg:)))), hanem hogy kb. két éve a Napló csinált egy riportot, és az M.Kiss Csaba balját az ISz-2-n nyugtatva mondta a zárszót - mondjuk a járgány kissé megviselt volt:))))) (ökölnyi lyukak, felénél letört lövegcső...).
A SzU-85-ösök mellett meg elsétált a stáb, némelyiken még a lánctalp is rajta volt!
"A lőtereken valóban lehetett látni régebben "kiherélt" SZU-85-ösöket. Egy még működőképes (löveg nélküli) példány még volt a HTI táborfalvai kísérleti lőterén a 90-es évek első felében. "
És az senkinek sem jutott eszébe, hogy véletlenül elvigye egy haditechnikai parkba?!
Mert, mint irtam, szép dolog a tankemlékművekről kiszuperált 20 db. T-34/85-öst látni, de azért jó lenne mást is.......
Csak ez a fránya magyar mentalitás, ugye......
A zárt térben hevített fából széndioxid,szén-monoxid, metán (és egyéb egzotikus gázok) távoznak,valamint faszesz, és kátrány. Visszamarad a faszén. Metánból van a legtöbb,ez ég.
A keletkező gázokat azután simán be lehet adagolni egy benzinmotorba (kb mint PB gáznál).
Hárányai a kettős kályha, amit félóránként be kell fűteni, jó sok tüzelőanyag kell hozzá. A keletkező faszesz (metil-alkohol) gyorsan öl (de előbb megvakít), a kátrány lasan(rák), de előbb ki kell pucolni a gázelvezető rendszerből :-)
Tilleo
"Hamburger: Erről a fagázos meghajtásról tudsz valami bővebbet? Merre nézzek utánna?"
Az elégtelenül égetet fa eredménye a faszéngáz, amit utolag még lehet egy menetben oxidálni (elégetni). Nem akarok hülyeséget mondani, de azt hiszem CO (szénmonoxidról) van szó.
Mindenkinek nagyon köszönöm a válaszokat.
Kicsit pontosítanék:
A tehnikai korszak bár valójában a 60-as évek elje, de az élvonalbeli páncélosok döntő többsége megsemmisűl, ezért egyszerre vannak jelen a 2. vh-s típusokkal! (nincs lehetőség válogatni, mindenki azzal nyomul ami van)
Aknák: valóban az élettartamukra voltam kiváncsi.Köszönöm.
Hamburger: Erről a fagázos meghajtásról tudsz valami bővebbet? Merre nézzek utánna?
Első kérdésem: Akkor most melyik kor harckocsijaira is vagy kíváncsi? 40-es, vagy 60-as évek? Éppen a feltett kérdések miatt ez közel em mindegy!
A kézi toronyforgatás mind a mai napig benne van nem csak a szovjet, de a német harckocsikban is! A fő hajtóműtől teljesen független elektro-torornyforgató motorokról úgy tudom, hogy mostanában kezdenek elterjedni.
A Molotov-koktélokkal szemben a már légmentesen zárható 60-as évekbeli harckocsik "immunisak" tudtak lenni, ha lezárták a réseiket. Ezt meg tudták tenni a motortérrel is!
A II.vh-ban még Tiger-I-nél is próbálkoztak fagázos meghajtással. Csak 1-2 kiképző járműnél. Harcban nem merték megkockáztatni, hogy kiszálljanak és rakjanak a tűzre. Kisebb tömegű harckocsiknál több példa is volt rá. Csak kiképzésre!
Hiányzó magyar páncélosok téma:
Én úgy tudom, hogy az IS-2-eseinket 1956 után vissza kellett adni a szovjeteknek. Az egyetlen ilyen céltárgy, amit magyar lőtéren láttam, az még a II.vh-ból maradt ott. (Táborfalva) Ugyanakkor tűnt el (kb. 1995), amikor a tőle pár száz méterre lévő Tiger II - teknő is.
A lőtereken valóban lehetett látni régebben "kiherélt" SZU-85-ösöket. Egy még működőképes (löveg nélküli) példány még volt a HTI táborfalvai kísérleti lőterén a 90-es évek első felében.
Nem vagyok nagy szakértő, szóval nem letépni a fejem, ha valamiben tévedem, de ha szabad véleményeznem, akkor ime:
[i]- Egy korabeli tank menyit fogyaszt / 100 km? [/i]
Az M48 Patton esetében 1 gallon (3,785 liter) / 1 mérföld (1,609 km) úton, és 2 gallon / 1 mérföld terepen.
[i]Elképzelheteő-e bármiféle más meghajtás: én elsősorban gőzhajtásra gondolok! Nem nevetni! A szükség nagy úr! :)[/i]
Szvsz a harckocsik esetén nem. A dizel-meghajtás nagyon kompakt és nagyon erős - egy harckocsi esetén többszáz lóerős gőzhajtás egyszerűen nem férne be a dizel-motor helyére. Ha pedig külső elhelyezésről lenne szó, az nagyon sérülékeny lenne...
[i]Tankokban mennyire különálló a tornyot forgató motor a meghajtómotortól?? Kézi erővel mehet-e a toronyforgatás?[/i]
Amennyire én tudom, kézzel nem lehet forgatni, és legtöbbször elektromos motor forgatja a tornyot.
Nekem is lenne néhány kérdésem, inkább felvetésem.
Ugye nagyon szép, hogy Kecelen megcsodálhatunk egy sor T-34/85-öst, meg egy VT-34-est. De. Anno az MN-ben nemcsak ezek a járgányok futottak.
Volt nekünk SzU-85-ünk, SzU-100-asunk, ISz-2-esünk is.
Ezekből ugyebár egy sem látható. Mert állitólag nincsenek ilyenek Mo-on.
Érdekes....
Többször láttam, hogy amikor a szentkirályszabadjai Mi-24-esek bemutatóztak a sajtónak, a céltárgyak SzU-85/100-asok és ISz-2-esek voltak.
Most akkor senkinek nem jutott eszébe az, hogy LEGÁLÁBB EGYET a gépek közül kimentsen a lőtérről, és legalább oprtikai tuning után kiállitson??!!!
Ha minden igaz, a "céltárgyak" még ott vannak. Az alakulat viszont költözik. Mielőtt ezek a haditechnikai relikviák a Kolompár-féle ócskavaskereskedésben végeznék, nem lehetne vmit tenni?
Hali hát ezek tényleg nagy általánosak. És nagyon általánosan lehet rájuk válaszolni, már amennyire most tudok.
- fogyasztás? Amennyit akarsz! Egy panzer II úton 200km megy 170l benzinnel terepen csak 130km. Panzer IV-es 470l-es benzin tankkal úton 210km terepen 130km-t. Egy Király Tigris 860l-rel úton 110km terepen 85km. Egy szovjet T-55 1947-ben úton plusz 200l póttartállyal 545km És ezek az adatok elégé átlagosak motortól, súlytól függnek.
- Ebben a németek voltak profik, propángázzal hajtót autók, hogy tanknál alkalmazták e most hirtelen nem tudom (de majdnem biztos vagyok benne szerintem kísérleteztek a kérdéssel) de halottam fafűtéssel üzemelő indító motorokról. Az orosz meg esküsznek a minden evő motorra. (A vicc úgy szol hogy a szovjet tank még vodkával is megy)
- A toronyforgatás külön motor végzi általában, kézi erővel is lehet forgatni. A szúper számítógépes tankok meg jelenéséig muszáj is volt kézi tekerő mert a pontos irányzást evel végezték.
- Molotov koktél? mint az állat. A mai napig igen hatékony tud leni. De bármi a mi nagyobbat tud robbanni ha nem akkorát hogy a páncélzatban kár tegyen, akkor a jármű meghajtását kell célba venni.
- Típustól függ. Király Tigrisnél egyszerűbb ha a hátad mögött a csata közepén is egy tábori szerviz áll, fölkészülve egy komplett motor cserére. Egy seherman a jég hátán is megél és egyszerű szervizelni. A szovjet tankok meg nincs mi elromoljon annyira ésszerű és egyszerű.:-))) Mi tud elromolni a típus gyenge pontja. Törnek a fogaskerekek az erőátvitelben, a felfüggesztés, torziosrúgok törnek, kardálytengely.
- Amíg ki nem fogy a benzine addig bírja vagy ameddig tönkre nem megy. A fogy a naftalin akkor az első vonalból hátra megy a jármű tankolni, közbe pihenhet a legénység is. Kiképzéstől függ menyit bír a személyzet de 6 óránál többet folyamatosan benne leni az elég nagy szívás hát még egy egész nap.
- Most mi van az aknákkal? Most az elfelejtet taposóaknákra gondolsz. 50 év vagy tovább és a benne lévő robbanó agyag típusától függően akar instabillá is válhat és végkép robbanás veszélyes, az időjárástól is függ, a sivatagban tovább kibírják mint egy nedvesebb helyen. A fémből van el tud rohadni de már a IIVH-ban és alkalmaztak műagyag aknákat hát az nem igazán.
- Hát ez jó kérdés típustól függ, és attól hogy hogyan használják és hol. A sivatag például eszi a motorokat, de ha békeidő van és a személyzet kíméli a járgányt talán nem is kel komplett motort cserélni. Ha háborús körülmény van akkor nincs kémélet a személyzet ha menti az irháját tövig nyomja a gázt, hát a motor se bírja soká egykét hónap.
Hát hirtelen tőlem ennyit. Szerintem nálam nagyobb tudásúak tudnak másokat is mondani nekem hirtelen ezek jutottak eszembe.
Volna jópár elborult agyament kérdésem. De nem mertem eddig feltenni egyetelen "szakmai" fórumnak sem. Remélem nem zavarlak vele titeket. Ha butaság tekintsétek tárgytalannak. Előre bocsájtom hogy alapvetően sci-fi-fantasy szerepjáték kampányhoz kellenek az nfok, ezért nem annyira a konkrétumok, inkább álltalánosságok, esetleg pár példa.
Az agyament - alap: kubai rakétaválság nem oldódott meg => haramdik vh. Az ismert civilizációk összeomlása. Új társadalmi rend egyfajta neo feudalizmus. A "lovagok" a régi időkből átmenetett fegyverekkel tűnek ki a többiek közül, igen elsősorban páncélosokkal.
Tehát a kérdések II vh - 60-as évek technológiája:
- Egy korabeli tank menyit fogyaszt / 100 km?
- Elképzelheteő-e bármiféle más meghajtás: én elsősorban gőzhajtásra gondolok! Nem nevetni! A szükség nagy úr! :)
- Tankokban mennyire különálló a tornyot forgató motor a meghajtómotortól?? Kézi erővel mehet-e a toronyforgatás?
- Mi lehet veszélyes egy páncélosra ha nincs az ellenfélnél páncéltörő fegyver? pl a Molotov koktél mennyire hatékony?
- Mennyi szervízelés kell egy tanknak általában? Mi romlik el először?
- Mennyit bír egy páncélos folyamatosan harcolva menetben, és mennyit a legénység?
- Egy akna mennyi ideig veszélyes potenciálisan?
- Hány km a maximális élettartama egy motornak... ha nincs benzin / gázolaj mive lehet még etetni?
Csak nem arra a Tiger II-re (nagy különbség!) gondolsz, amelyik legázolja a királyi vár kapujában létesített úttorlaszt? A kép aláírása kissé rosszul adja meg a dátumot.
Múlt héten csütörtök este a Hálózaton ment egy kétrészes német film Fekete halál címmel. Kölnben játszódott napjainkban és egy pestis-járvány következményeiről szólt. A lezárt területet magyar (!) PSZH-k (ex NVA) biztosították!
Bár zseni nem vagyok (s nem is az én szűken vett érdeklődési területem - mivel az inkább a harckocsi - nem tank :o)- ileltve a repülőgépek) azért íme egy kis idézet, illetve két link (utóbbi válaszol a puskagránátos kérdésedre, előbbi meg puskák/karabélyok képét is közli) .
Esetleg Gvass "Kolléga" mélyrehatóbban és szakmailag is megalapozottan tud válaszolni.
"...A m. kir. Honvédségnél az 1930-as évek elejéig az 1895 M 8 mm-es űrméretű Manlicher rendszerű puskák és karabélyok voltak rendszeresítve, melyek igen nagy számban voltak még a raktárakban, elvégre egy világháború után voltunk. Alapvetően puskával (ez a hosszabb változat) a gyalogság, karabéllyal (ez a rövidebb változat) a lovasság, tüzérség kerékpárosok és a kisegítő alakulatok katonái voltak felszerelve. Az eredeti 8 mm-es tompa csúcsú lőszer már nem volt korszerű, ezért 1931-ben egy 8 mm-es hegyes csúcsú lőszert rendszeresítettek. A meglévő fegyverkészleteket átalakították, az új fegyver eltérő ballisztikai jellemzői miatt az irányzékot is módosítani kellett. A viszonylag hosszú csövű puskáknál a csövet karabélyhosszúságúra vágták le, kivéve a testőrség számára meghagyott példányokat. Az így módosított fegyver az 1931 M jelölést kapta, a fegyverhez használták az 1895/31 M szuronyt.
1935-ben egy teljesen új konstrukciójú fegyvert rendszeresítettek 1935 M jelöléssel, mely a nemzetközi összehasonlításban is megállta a helyét. ..."
Tudnál ilyet ajánlani? A vilaghaboru.lap.hu oldalról kerültem ide! Így azt hittem, hogy ti is MVH-ús zsenik vagytok. Pláne amikor láttam a Shermanokat, meg a Tigriseket!
Azért valamit csak tudtok ... ;)... olvastam a hozzászólásokban! Ha másról nem akkor a tankokról! :)
Üdv
WIII
Tudja valaki, hogy a második világháborúban a Panzer IV -esekbe a lövedékek hüvelyét festették-e valamilyen színre? Az anyaga vas volt! Mit tettek a korrozió védelemért?
Meg ugye ha van az embernek egy ilyen hüvelye akkor milyenre fesse le, ha eredeti állapotot akar elérni? Vagy csak lakkozam le?
Kedves Laci!
Eleket délben elhagyta a magyar katonaság (10-12 fő). Rá egy fél órára jöttek be az oroszok! Tehát Elek fél óráig a senki földje volt. A felszabadulás időpontja hivatalosan így 12 óra 30 perc volt! Bocsánat fél órát tévedtem!!!! De azt hiszem ez már mindegy. Ha pedig azt vesszük figyelembe, hogy Nagylakra 16 -kor mentek be .... ez a tévedés belefér!
Üdv
Attila
A Mo. a 2.VH lexikon a következőket mondja (a trianoni határokra értve, mert lehet másként is, úgy aug vége az időpont):
1944 szept 24. 14 óra Csanádpalota, 15.45 Királyhegyes, 16.00 Nagylak, 16.00 Elek. De másnap az első kettőt visszafoglalták a magyarok.
26.-án (az első várossal Makóval) foglalták csak vissza őket a szovjetek.
Üdv,
Némedi László
(Találtam pár mondatot a Delatin környéki harcokról, de semmi igazi információ.)
Kedves Hozzáértők!
Arra keresnék választ, hogy mikor szabadult fel Magyarország első települése. Ha jól tudom Battonya volt és 1944 szeptember végén. 24 vagy 25 vagy 26 -án. Nekem a pontos dátum kellene.
Mivel Számvéber Norbi műszaki problémák miatt előreláthatóan még napokig (hetekig?) nem lesz elérhető Net-közelben, ezért megbízott, hogy ezt vezessem be ide azoknak, akik esetleg a hálón keresztül keresték az elmúlt 6 napban és nem kaptak választ. Javasolja, hogy sürgős esetben telefonon keressétek.
A Magyar Hadtudományi Társaság Hadtörténeti Szakosztálya újjászerveződik. Célunk a hadtörténelem iránti valós érdeklődés minél magasabb színvonalon történő kielégítése. Ennek első lépéseként szeretettel várunk az alakuló-ülésünkre minden régi tagot és minden új érdeklődőt, aki részt kíván venni a szakosztály munkájában. Terveink között szerepel a szakosztály keretein belül - együttműködve a tudományterületet művelő más intézményekkel és szervezetekkel:
- előadásokon és vitafórumokon megismertetni a kutatók és érdeklődők álláspontját és véleményét tematikus kérdésekben;
- szakirodalom bemutatása;
- tematikus kirándulások szervezése;
- a témával foglalkozó fiatal kutatók munkájának szakmai segítése;
- stb., stb., stb.
A Hadtörténelmi Délutánok következő rendezvénye 2004. március 13-án szombaton 13 óra 30 perckor kezdődik a Hadtörténeti Intézet és Múzeum 2. emeleti Dísztermében.
Ezúttal jómagam tartanék előadást
"Páncélos-hadviselés a budapesti csatában" címmel.
Az előadás keretében fel kívánom vázolni az 1944. október 29. és 1945. között lezajlott hadmozdulatok páncélos-jellegzetességeit; a szovjet, német és magyar páncélos-haditechnika főbb harcászati, szervezeti és mennyiségi jellemzőit, valamint a páncélozott harcjárművek alkalmazását a magyar főváros körzetében és a Budapest területén megvívott harcokban.
Halli! És mitalálható még a neten? Tesék ha akarunk tankót is tudunk veni.
" Valódi páncélost kínált eladásra az interneten Németországban két férfi. A rendőrség kiderítette, hogy a harci jármű bevethető állapotban van. A férfiaknak a háborús fegyverek ellenőrzéséről szóló törvény megsértése miatt kell felelniük.
A Hessen tartományi bűnügyi hivatal hétfői wiesbadeni közlése szerint egy 36 éves görög és egy 37 éves német, ginsheim-gustavsburgi férfi az interneten akart árverésre bocsátani egy Görögországban vásárolt páncéljárművet. Amikor a rendőrség értesült a portékáról, és megvizsgálta a harci járművet, kiderült, hogy nem végezték el rajta a polgári használathoz szükséges átalakításokat.
A német bűnüldöző szervek szerint a két férfinak ezért felelnie kell a háborús fegyverek ellenőrzéséről szóló törvény megsértése miatt.
A könnyűlovassággal az a baj, hogy támadni ugyan tudnak, de védekezni azt nem annyira. Ha egyszer elkapnak egy ilyen egységet olyan körülményekk között, ami már nem ideális nekik, akkor súlyos veszteségeket szenvednek.
A Strykerrel kapcsolatos kis eszmecserénk juttatta eszembe az alábbiakat. Nem tudom, mond-e Számotokra sok újdonságot. Ha nem, hagyjátok figyelmen kívül.
Emlékeztek Libia chadi kalandjára? Khaddafi szemet vetett Chad északi részére (Aozou Övezet), és 1982-ben megszállta. Francia intervenció megállította, de az ország kb fele libiai megszállás alá került. (Ez egyébként figyelemre méltó libiai logisztikai képességeket is sejtet: a hadmüveleti terület a libiai bázisoktól jó 1000 km-re, rossz sivatagi utak túlsó végén volt.)
1986 végén FANT (a chadi Erös Ember, Hissene Habre, csapatai) támadást inditottak a libiaiak ellen. A korszerü harckocsikkal, lövészpáncélosokkal, helikopterekkel és csapásmérö repülögépekkel fölszerelt libia csapatok egyik vereséget a másik után szenvedték el, mert FANT nem a modern háború szabálykönyve szerint harcolt, hanem a lovas-tevés sivatagi nomádok (kissé modernizált) doktrináját követte.
A FANT nem rendelkezett páncélos eszközökkel, de tüzérségi eszközökkel is elég rosszul voltak eleresztve. Jól föl voltak szerelve viszont páncéltörö rakétákkal, hátrasiklás nélküli lövegekkel és vállról indítható légvédelmi rakétákkal. Jármüveik (lovak és tevék helyett) terepjáró gépkocsik voltak: jeepek, Toyota kisteherautók - amit össze tudtak szedni. (A karbantartás komoly fejfájást jelenthetett.) A nagyon gyorsan mozgó FANT csapatok sorra megkerülték a libiai állásokat, oldalról, hátúlról támadtak - sokszor csak 50 méter távolságból nyitottak tüzet, aztán eltüntek. A libiaik nem tudtak mit kezdeni a gyorsmozgású ellenséggel, aki nem volt hajlandó eröit összevonni, ideiglenes erö-összpontosításai egy-egy libia állás ellen olyan rövid ideig tartottak, hogy sem a tüzérség, sem a légierö nem tudta kihasználni a gyorsan elillanó lehetöségeket. A libiaik egyik állást a másik után vesztették el, ellentámadásaik (megint gépesített alakulatokkal) sikertelenek voltak, és elvesztették légitámaszpontjukat is.
A libia csapatok csak egy alkalommal jártak sikerrel (1987 augusztus), amikor a FANT harceljárásait lemásolva, terepjáró gépkocsikkal és könnyü páncélos jármüvekkel hajtottak végre támadást Aozou ellen. Az egész cirkusznak az lett a vége, hogy Libia kiszorult Chadból.
Mit is akarok ezzel mondani? Valami olyasmit, hogy a megfelelö eszközökkel fölszerelt, jól vezetett, jól fölkészült könnyülovasságnak a modern háborúban is van helye - ha a körülményeknek megfelelöen alkalmazzák. (Ez az utolsó "ha" szokta a legtöbb fejfájást okozni.)
A GTK-t a németek valóban forradalminak szánják (!?), ami még nem jelenti azt, hogy feltétlenül az is lesz. A PUMA-tól is világmegváltó képességeket várnak és áttörést a fegyverpiacon. A katonák kívánsa ellenére tömegproblémák miatt a PUMA sem kap, csak 30 mm-es gá-t, de új lőszerrel akarják növelni a hatását.
Ők a terepjáró gk.-k és a páncélozott szállítóharcjármúvek közötti űr kitöltésére a Dingo-t találták ki, amelyek állítólag nagyon jól helytállnak Afganisztánban is. A "forradalmi" újításuk a jármú alján lévő aknavédelmi-terelőpajzs jelenti, amelynek nem csak alakjával, de szerkezetével is képesnek kell lennie a hk-aknák okozta veszély elhárítására. Hivatalos forrást még nem láttam, hogy mi történt, ha egy ilyen járgány aknára futott. Némi fenntartással kezelem, hogy a járgány csak négykerekes. (Békefenntartás OK, de túz alatt szenvedett aknahatás során jobb lenne a 6 vagy 8 kerék) A Dingo "felül" továbbra is csak a kézifegyverek és a tüzérségi repeszek ellen véd. Ezzel szemben a PUMA-tól már ezen a téren is sokkal többet várnak és a GTK-tól is.
A GTK-ról még annyit, hogy 2002-ben Trier-ben a BW teszt-pályáján a "futómű-prototípus" bemutatója igen impozánsra sikerült.
Általánosságban a német páncélosokról továbbra is az a véleményem, hogy magas színvonal, de még mindig nehezek. Kivételek persze vannak, mint a már említett Wiesel, amelynek már a második generációja fut, de páncélzata nem igazán nevezhető komolynak. Nem hiába az a hivatalos megnevezése, hogy "Waffentraeger", azaz fegyverhordozó.
A Marder-nél már nincs futási tartalék és annyira túlterhetlték már a többszöri harcértéknövelések során, hogy nem látnak benne több lehetőséget a fejlesztésre. Ettől függetlenül a Marder1A5 még most is készül, szintén bizonyos aknavédelemmel is tuningolva.
A német "viágmegváltó" vágyakba lépten-nyomon beleszól a német gazdaság nem éppen rózsás helyzete, ami nagyban csökkenti a saját állami megrendeléseiket és kompormisszumokra kényszeríti a fejlesztőket is.
Még egy érdekesség. Emü-i szándéknyilatkozatot írtak alá a németek és az amerikaiak, hogy a Dingo2-t (8 személyes változat) saját használatra gyártanák az USA-ban is. (Ez sem úszóképes!)
Kérdezzük meg témában Hamburgert, ő cikket is írt az új német járművekről (aknavédelme - az igen erős alváz miatt - brutális !!!!)
A PUMA lánctalpas, a másik kerekes.
A LAV jó (a USMC most is használja), de már 30 éves technológia, és (mint Cifu is mondja) a páncél védelem nem elég jó.
Shinsekinek föl volt adva a lecke, hogy gyorsan csináljon valamit, amikor a balkáni kalandozások során kiderült, hogy egy gépesített dandárt csak több hetes elökészítés után lehet állomáshelyétöl távol bevetni. Az ejtöernyösök azonnal (ok, riasztás után 16 órával) bevethetök bárhol, de mikor földet érnek, elég gyengén állnak tüzerö és mobilitás szempontjából. Szükség volt olyan alakulatokra, amelyek gyorsan tudják követni az ejtöernyösöket, komoly tüzeröt képviselnek, és mobilitásuk is jó.
Shinseki a probléma megoldását egy már létezö, müködö eszköz továbbfejlesztésében látta - a rendszerbe állítás 18 hónapot vett igénybe: rekord a US Army számára. Egy Stryker dandár 96 órán belül bárhol bevethetö - négy napon belül követni tudja tehát az ejtöernyösöket. Igaz ez a dolgok mai állása szerint? Valószínüleg nem. De megfelelö gyakorlás, hibák, tanulás után menni fog.
Amit mondtatok a Stryker ellen, az lehet, hogy mind igaz. Nyilvánvaló, hogy a Stryker és a Bradley harcértéke nem azonos. Nem is ez volt a cél. Nem érdemes nagy ügyet csinálni a fegyverzet hiányosságaiból sem. A doktrina azt mondja, hogy a jármüveket nem egyenként alkalmazzák, hanem kisebb-nagyobb alakulatokban. A lövészeket szállító, géppuskával, gránátvetövel felszerelt jármüvek mellett ott vannak a 105 mm löveggel felszerelt MGS jármüvek és a pct rakétával felszerelt ATGM jármüvek, melyek a nagy tüzeröt adják. Az is lehet, hogy Shinseki doktrinája elmaradt az események mögött, és már semmi szükség egy új harcjármüre, amely a HMMV és a Bradley között van félúton (ezt kétlem).
A következö kb 1 év iraki tapasztalatai fogják megmutatni, hogy a US Army melléfogott-e vagy sem. Itt egy link az elsö Stryker elleni RPG támadásról.
"Hogy z amiknak meg mé nem jó a LAV, azt nem értem... amikor olyan konverzik vannak hozzá, hogy ihaj...
Buta vagyok ezekhez na, meg fáratt is.. :)))
(Hülyéskedést félreéve: miért nem felelt meg a LAV????)"
Valszeg pénzügyi okai vannak. A Stryker eléggé zsíros üzlet. A terven nem kellett sokat dolgozni, csak ki kellett szedni minden hasznos dolgot a LAV-25-böl, aztán elnevezni Stryker-nek és jó pénzért eladni.
Aszem, a legszinpatikusabb PSZH nekem még mindíg vagy a BTR-80a/90 vagy a LAV25 marad a kerekesek között.
Páncélzatot úgyse lehet rajta normálisra növelni (nem bírja a felfüggesztés vagy lassú lesz mint a traktor ugye) viszont van rajta egy jó nagy puska, amivel oda lehet pörkölni. Ha meg az ellenne knagyobb van, angolos távozás akár a tavon keresztül si.. gyorsan...
A Stryker viszont SZVSZ erősen alulfegyverzett... pláne, hogy a ruszkik meg az angolok már a 45 mm es gépágyúval kacérkodnak...
IFV nek meg ott a BMP3 vagy a Bradley vagy a Marder (tényleg annak van a legerősebb páncélzata??).
Szerintem az amik elvetették a sulykot megint... hk túlélőképességű pszh... ugyanmá... mer ugye 0 casualities..
Na, ez megint összefüggéstelenre sikerült...
Nembaj
Ui: németeknek vanvalami kereks modulos pszh szerű cuccuk, ha jól emlékszem felmehet a tetejére valami gépágyús torony HOT rakétával [durva...] és a páncélvédelme szemből elég brutál.. régebbi hk szinten mozog.. nagyon lapos szögben döntött és vastag. és a modulos rencer miatt ugye rá lehet pakolászni minden vacakot... nekem teccett...
Vagy még ott van a Wiesel sorozat.. na az légimozgékony! darálóba befér...
Hogy z amiknak meg mé nem jó a LAV, azt nem értem... amikor olyan konverzik vannak hozzá, hogy ihaj...
Buta vagyok ezekhez na, meg fáratt is.. :)))
(Hülyéskedést félreéve: miért nem felelt meg a LAV????)
A pótpáncél külön szállításával próbálkoznak a németek is, amikor ún. modulrendszerűre tervezik az új gyalogsági harcjárművüket, a PUMA-t. Ez alapváltozatban is 32 t-t fog nyomni, és az egyelőre még csak tervezett A300-asok ezekből is csak egyet fognak elbírni. Persze a PUMA lánctalpas lesz. (?)
peterakiss
Igaz, hogy már válaszoltak rá, de azért még hozzátennék pár dolgot.
"A Strykert még a C-130 is tudja szállítani. Igaz, hogy csak egyet, és azt is elég szükösen. A Bradley túl nehéz a C-130-nak."
Tudtommal csak üresen és csak az alapváltozatot képes szállítani. A l?szert, üzemanyagot, pótpáncélt már egy másik Hercules-nek kell vinnie. (kb. 3:1 arányban). A harckész Strykert csak a C-17 és C-5 képes szállítani. Viszont ugyanekkor már akár Abraams-okat is szállíthatnak. Ráadásul a kiírás szerint minden változatának be kéne férnie a C-130-asba, de ez sem teljesül.
"A végleges megoldás a reaktív páncél lesz."
Az még plusz kb 2 tonna.
"Az úszóképesség valóban elkallódott a tolongásban. Ha a harcászati tapasztalatok alapján nélkülözhetetlennek bizonyul, majd azt is megoldják."
A légi szállításban hátrányban van, (pl. M1,M2/M3-nak prioritása lesz). Közúton még elmegy, de laza talajon otthagyják a lánctalpasok. Ha nincsenek hidak, akkor ottmarad a parton, és csak figyel... :)
" The C-130 can operate from smaller airfields in more remote locations."
Viszont ilyenkor már nem emeli fel ugyanazt a max. hasznos tömeget. Pl. a Strykert.
Ha megnézed, én is inkább a tényeket hoztam fel: magas ár, gyenge fegyverzet, úszóképesség hiánya, korlátozottan légiszállítható, stb.
Ugyanakkor a hadsereg próbái azt mutatják, hogy a Stryker azért elég közel van a specifikációkhoz...
A LAV 25 közelebb van n a specifikációkhoz sok téren, mint a Stryker... (sőt! ha jól belegondolok, az IFV változat esetén a páncélvédettség az egyetlen dolog, amiben jobb a Stryker)
HESH...
Tiger205-nek tökéletesen igaza van, a HESH kitűnő ("kemény") épületek ellen, éa egyben jó bizonyos feltételek pct. feladatkörben is. Tudnillik a HESH kettős célú lövedék...
Egyébként az angol hk.-k talán nem véletlenül visznek magukkal APDS-T lőszert is...
Nem egészen. A HESH szétlapul mikor felcsapódik a lemezre (innen a neve is). A robbanóanyag-palacsinta robban, a robbanás hullámai átterjednek a lemezen. Mikor a lemez túloldalán, a lemez-levegö találkozásánál drasztikus halmazállapot-változás tötrénik, a hullámok jókora repeszeket választanak le a lemezröl. Ezek a repeszek rombolják a jármü felszerelését és az élöeröt. A Te beton és tégla falad esetében ugyanez történik.
A Misznyay-Schardin hatás hasonló, de kicsit más. Ha egy robbanóanyagból lemezt készitesz és azt robbantod, a robbanás hullámai két irányban fognak terjedni, a két lapos felületre merölegesen. Ha az egyik oldalra egy fém lemezt teszel (M-S Plate), az a robbanás következtében golyóvá kovácsolódik (jobbat nem tudok a "self-forging metal slug" kifejezésre) és nagy sebességgel halad a robbanás fö irányában. Kb mint egy HSN löveg lövegxsö és venturi nélkül. Ügyes. Persze a hatékony lötávolság korlátozott, de mégis. Ügyes.
Persze ez már eléggé az ismereteim tülsó határán van. Egy igazi szakember valószínüleg darabokra szedné a magyarázatomat. Persze nem lenne rossz dolog - mindig szivesen tanulok új dolgokat.
Egy új eszköz mindig tele van kisebb-nagyobb problémákkal, melyeket a használat során kell egyenkétn kiküszöbölni. Különösen, ha olyan gyorsan állítják rendszerbe, mint a Strykert. Nyilván nem ez az ideális eljárás, de nyilván sietni kellett, mert Rummy eröltette a hadsereg reformot.
"Forrás:..."
Igen. O'Reilly. És Saxton. A Stryker két leghangosabb kritikusa. O'Reilly jó kémtörténeteket ír, mikor nem a Stykert ostorozza (attól persze lehet, hogy többet tud a modern
fegyverekröl, mint én). De a tanulmányban több a vélemény mint a tény - és néhány tényként beállított dolog nem állja az alaposabb vizsgálódást (pl amit az ausztráliai tapasztalatokról ír). És egy-két kellemetlen részletet elhallgat (pl nagyon szivesen látná az M8 önjáró löveget, de úgy tudom annak egyik apró problémája, hogy ha oldalirányba tüzel, a hátralökés feldönti).
Ugyanakkor a hadsereg próbái azt mutatják, hogy a Stryker azért elég közel van a specifikációkhoz. Igen, a próbák eredményeit is lehet manipulálni, és az USA fegyveres erök beszerzési eljárásai idönként eléggé gyanúsak. De a civil felügyelet elég hatékonyan müködik, és a valóban használhatatlan eszközöket hamar kivonják (lásd Sgt York).
Valószínüleg az iraki hadszíntéren majd kiderül, hogy a Stryker jó-e vagy sem. Ha nem, jó lesz a nemzetörségnek, hogy rendet tartson a néger gettókban.
"... fél éve már 1x kifejtettem ..."
És biztos nagyon érdekes is volt, de akkor még nem olvastam ezt a topicot. Majd visszamegyek egy üres estémen, és átböngészem.
High Explosive, Squash Head (HESH) töltetre gondolsz? A brit harckocsik kitartottak melelte, ezért huzagolt a csövük.
Apropó - a HESH a mai napig a leghatékonyabb a beton és tégla megsemmisítésére...
Amúgy ne feledjétek, hogy tandem-fejű páncéltörő lövedékek is vannak már...
És akkor az ágykeret tényleg nem sokat ér.
A Strykert még a C-130 is tudja szállítani. Igaz, hogy csak egyet, és azt is elég szükösen.
De csak a C-130H/J tudja szállítani, miközben bármely C-130-asnak tudnia kellett volna szállítani - jelenleg a rendszerben lévő gépek kb. fele C-130E.
Az RPG védelmet jelenleg a rátett rács (slat armor - kb. lécpáncél) képezi. Ez hatékony és olcsó, de csak ideiglenes megoldás. A végleges megoldás a reaktív páncél lesz. Valószínüleg mindkét lehetöséget fenntartják és a helyzetnek leginkább megfelelöt fogják alkalmazni.
Eredetileg passzív RPG védelemmel kellett volna rendelkeznie, mivel a reaktív páncélzat ellen sok érv szólt.
All configurations of the Stryker can disembark from the C-130 in combat ready status.
Alapból nem igaz, mivel mind a Grilled Shield, mind az eredetileg tervezett passzív pótpáncél nélkül fér csak be a C-130-ba...
További problémák:
-Túl nagy célpontot nyújt, méreteiben nagyobb, mint a hasonló feladatkörű M113.
-Alulfegyverzett - 1db M2 gpu. vagy 1db MK19 gránátvetővel van felfegyverezve. A távirányított torony nem stabilizált, ergo menet közben nem lőhet. Megjegyzés: a különféle Gumikerekes IFV-hez (pl.: Pandur, Boxer, stb.) szánt tornyok mind legalább 25mm-es gépágyúval és lövegstabilizáltorral vannak ellátva.
-Túl magas súlypont, túl nagy borulékonyság.
Persze, hogy nem. A meghatározó tényezö a töltet átméröje: az ideális távolság az átmérö 4-6-szorosa. Ha kisebb a távolság, a sugár nem tud kialakulni mielött a lemezt eléri. Ha nagyobb, a sugár kezd szétoszlani, mire odaér. Nem egy ponton éri a lemezt, csak néhány felszíni gödröt éget benne, de nem üti át. Lehet, hogy az 5-10 cm-rel túloztam, de nem sokat.
"...az oldalpáncél elleni aknák 50 m-en még 50-100 mm (típustól függően) páncél áttütésére képesek..."
Oldalpáncél elleni akna (off-route mine) többféle van. A legtöbb egyszerü pct rakéta egy állványon (pl US M24). Ezek valóban kumulatív töltetek, a Monroe-hatás alapján müködnek.
Az off-route mine egyik változata (pl az orosz TM83) nem kumulatív töltet és nem a Monroe-hatás alapján müködik, hanem a Misznay-Schardin hatás alapján: a páncélt nem nagysebességü, magas höfokú, összpontosított gázsugár üti át, hanem egy nagysebességü, magas hömérsékletü fém klocni, melyet a robbanás formált a töltet felületi borításából.
Az hogy a kumulatív töltet nem az ideális távolságban indul be még nem jelenti azt, hogy a sugár szétoszlik.Csak a hatása csökken, de nem 5-10 cm után !
Egyébbként az oldalpáncél elleni aknák 50 m-en még 50-100 mm (típustól függően) páncél áttütésére képesek.Amennyiben csak előbb indul be a töltet, akkor mondjuk a 700mm páncéláttütés lecsökken 300mm-re. Ez egy PSZH-ban ülve nem nagy vigasz...
Zimmerit - igen, elsösorban mágneses aknák és gránátok ellen használták, olyan gittszerü anyag volt, kb 10 mm vastagon. Lehet, hogy 10 mm extra távolság nem elég a kumulatív töltet semlegesítéséhez. Mindenesetre 1944-ben a németek is áttértek az utólag rátett páncéllemez használatára.
A Stryker azért nem olyan rossz. Nyilván nem azonosak a forrásaink.
A Strykert még a C-130 is tudja szállítani. Igaz, hogy csak egyet, és azt is elég szükösen. A Bradley túl nehéz a C-130-nak.
Az RPG védelmet jelenleg a rátett rács (slat armor - kb. lécpáncél) képezi. Ez hatékony és olcsó, de csak ideiglenes megoldás. A végleges megoldás a reaktív páncél lesz. Valószínüleg mindkét lehetöséget fenntartják és a helyzetnek leginkább megfelelöt fogják alkalmazni.
Az úszóképesség valóban elkallódott a tolongásban. Ha a harcászati tapasztalatok alapján nélkülözhetetlennek bizonyul, majd azt is megoldják.
Stryker can be transported on the ground using trucks or by air on C-17, C-5 and C-130 aircraft. The C-5 and C-17 aircraft can carry seven and four Strykers respectively. The C-130H can fly safely carrying a maximum 38,000lb load for up to 1,000nm. The Stryker's weight, 36,240lb, and size are within the payload limit of the C-130H. The C-130 can operate from smaller airfields in more remote locations. All configurations of the Stryker can disembark from the C-130 in combat ready status.
1.: Shinseki elve nem lenne rossz, de a Stryker maga az. Egész pontosan nem felel meg Shinseki által felállított követelményeknek (RPG védelem, Úszóképesség, Légi szállíthatóság).
2.: Irakban a Bradley-t használó dandárok helyét veszik át a Stryker Brigade-k.
A zimmerit emlékeim szerint a mágneses pct. aknák/gránátok ellen készült nem?
Valószínüleg Shinseki tábornokra gondolsz (vkf volt). Nem volt kerék-mániás, csak tisztában volt vele, hogy a lánctalpas lövészpáncélos nem minden helyzetben a legmegfelelöbb, jó ha van egy kerekes jármü is. A Stryker nem fogja kiszorítani a Bradleyt, hanem kiegészíti. Ahol a lánctalp a legalkalmasabb, oda Bradley dandárokat küldenek. Ahol a kerék, oda Strykert (Insallah).
Hamburger,
Az is jó ha a rács eltéríti a rakétát, de az elsödleges cél a gyújtószerkezet müködtetése. Ez MINDEN pct rakéta ellen beválik - az irányított rakéták ellen is, mert a pct rakéta kumulativ töltete csak akkor üti át a páncéllemezt, ha annak felületétöl egy bizonyos, tervezö által meghatározott távolságra robban. A türéshatárok elég közel vannak. Ha a távolságot megnöveled akár csak 5-10 cm-rel, a töltet robban, de nem üti át a páncéllemezt. A távolságot növelheted homokzsákokkal (USA, 2. VH), felkent védöréteggel (német zimmerit), v. akár kerítésnek való dróthálóval (USA vietnamban). A teröröl ledobott gránát ellen ugyanigy lehet védekezni - ha a páncéllemeztöl 5 cm-re robban, már nem hatásos.
Keress olyan fórumot, aminek "HTML próba" vagy ilyesmi címe van. Ott tanácsot is kapsz, és ki is próbálhatod, m?ködik e. Aztán ha nem dúlod szét a fórumot, akkor jöhetsz ide a képekkel. :))
Cifu
"Ez nem egy egyszerű ügy, mert ugye anno a "kivánságlistában" ott szerepelt az, hogy az RPG-védelmellel legyen ellátva a jármű..."
Hát igen. Talán ugyanebben a topic-ban volt egy link egy pdf-re, amiben szépen kivesézték ezt a témát. Az eredeti kiírásnak sokkal jobban megfelelt volna egy lánctalpas járm?, de a döntés egy (nem emlékszem a nevére, valami japán származású tábornok) a kerekes jármüveket fetisizáló ember kezében volt. Na, ha az el?bbi mondatot tudtátok helyesen értelmezni :), akkor még azt is hozzátenném, hogy tul.képp a meglévö M2/M3 némi átalakítással teljesen megfelelt volna a célnak. Támogató páncélosnak pedig a jó öreg M-60-as is tökéletes.
Szerény véleményem szerint is arról van szó, hogy egy gyors és olcsó megoldást akartak a legelterjedtebb páncéltörő fegyverek ellen, ami egy ilyen hadművelet során adódhat. A legnagyobb veszélyt a váratlan tűzrajtaütések jelentik, ahol általában egy járműre 1-2 gránátnál több kilövésére nincs is idejük a gerilláknak. A gerilla hadviselés lényege, hogy "lőjj és tűnj el!" Ennek elhárítására szerintem sokkal jobb ez a megoldás, mint a semmi. Márpedig ez a veszély eléggé kézzel foghatónak tűnik számomra.
A rácsközök mérete szerint itt talán nem is annyira a gyújtóra akarnak hatni, mint inkább a rakétagránátok stabszárnyaira, amelyek "beleakadva" a rácsba, eltéríthetik a gránátot, hogy azok kedvezőtlen szögben repüljenek tovább, ha ugyan nem működnek el a rácson.
Ez nem egy egyszerű ügy, mert ugye anno a "kivánságlistában" ott szerepelt az, hogy az RPG-védelmellel legyen ellátva a jármű, ja, meg az is, hogy úszóképes legyen. A kész jármű már 25 tonnát nyomott, így már alig súrolta a légi szállíthatóság feltételét, miközben nem volt úszóképes, és nincs RPG-védelme (elméletileg ezt egy pótpáncélal oldják meg, de ezzel már 25 tonna fölé fog nőni a tömege).
Erre kitalálták, hogy az Iraki egységek kapnak ilyen grilled shieldet - a célnak megfelel, amúgy sem várható komolyabb mennyiségű rakétával egyszerre végbevitt támadás.
A Grilled shield feladata amúgy sem az, hogy védelmet nyújtson egy komolyabb pct. rakéta ellen, de ellenben a "legálltalánosabb" veszélyforrás, az RPG-7 család ellen kellő mértékű védelmet nyújt. A tetőre dobott pct. gránát ellen pedig a hk.-nak sincs védelme... :)
Simlac,,én úgy emlékszem ebben a PG2 elég pontos volt,de nekem az a tapasztalatom hogy minimum három hónap a gyártás elkezdésétől (ha történetesen sietnek "standardized")a frontra kerülésig mint a M4A3E2 75 (1944 szeptembertől)M26 Pershing (1944 februártól)de például M4A1 76 (1944 júniustól)M36 (1944 szeptembertől)M4A3E8 (1944 novembertől)M24 (1944 decembertől)M18 (1944 júniustól) stb
Hahó mindenki:) most a vizsgáidőszak végeztével a ráérő időmben azon ügyködöm hogy a VH-s harckocsikkal és lőszerekkel kapcsolatos doksijaimat egyetlen letölthető és könnyebben és főleg gyorsabban kezelhető dokumentumba öntsem ami elérhető lesz a fórumozók számára (persze csak otthoni használatra mint nekem is:)).
Cifu
"... így próbálják ideiglenesen kellő mértékű RPG-védelemmel ellátni a járművet."
Ezzel kapcsolatban tudtommal van 2 kétség:
1. Azt olvastam err?l, hogy egy-két RPG ha detonál rajta, akkor leszedi a robbanás, és utána a többi rakéta már eléri. Mondjuk így a képeket nézegetve, lehet, hogy nem is a távoli detonáció a cél, hanem, hogy a csapodógyújtó ne lépjen m?ködésbe. És nem is vékony drótokból áll a ketrec. Szóval ez passz.
2. A felülr?l támadó fegyverekkel szemben semmit sem ér. A jó öreg páncéltör? kézigránát (pl. háztet?kr?l) igen hatásos lehet ellene.
"Vigyázni kell, mert a modern löszerek (különösen a cseh gyártmányúak) lényegesen nagyobb teljesítményüek, töltényüri nyomásuk nagyobb mint amire a C96-ot tervezték. A C96-ban elsüthetök,de elöbb-utóbb a fegyver látja kárát."-Szvsz azt akartad írni ,hogy: a 7.63x25 Mauser és a 7,62x25 Tokarev csereszabatos ugyan de amenyiben van C96 típusú fegyverünk még csak véletlenül se használjunk bele tokarev lőszert mégoly olcsó legyen is ,mert tönkreteszi a gyenge Mausert (a TT hez képest gyenge).
OFF
Köszi a tanácsot! :) Nem kezdtem el sajátot gyártani, az egyik meglévőt módosítgatom, és nem is célom, hogy elterjesszem, csak a saját magam szórakoztatására csinálom. De azért majd kiteszem valahova, ha elkészül. :)
Jelenjeg azon ügyködöm, hogy a Sherman variánsok kinézetre is megkülönböztethetőek legyenek, de egy csomó más járművet is újrarajzolok. Az 1.02G patch már 2000 egységet kezel ugyanennyi grafikával, úgyhogy külsőre mind eltérő lehet.
Öröm látni hogy kishazánkban nem vagyok egyedül PG2 mániámmal. :) Nem tudom hogy mennyire ástad már bele magad a pg2 körüli dolgokba, de nem biztos hogy célszerű új EPQ-t gyártani, a már meglévő 3 nagyot módosítgasd inkább, mert ha nincs hozzá legalább 8-10 jó kampányod akkor úgysem fog elterjedni. Akkor meg dolgozzon a fene a semmiért.
Üdv mindenkinek!
Egy kis segítséget kérnék, szükségem lenne mindenféle Sherman variáns szolgálatba állítási dátumára. Csak a gyártás kezdeti dátumait találtam meg, de igazából arra lenne szükségem mikor kerültek ki a csapatokhoz. (Panzer General 2-höz kellene, új grafikát is kap mindegyik)
Ezek kellenének leginkább:
M4
M4A1
M4A2
M4A3
M4A1/76
M4A2/76
M4A3/76
M4/105
M4A3/105
M4A3E2
M4A3E2/76
M4A3E8
plusz:
M10, M10A1
M36, M36B1, M36B2
De minden egyéb is érdekel...
"Ha jól tudom ay SKS-t a háborúban csak kisérleti jelleggel vetették be."
Igen, jól tudod. A löszert 1943-ban, a karabélyt 1944-ben rendszeresítették, de a háború végéig csak mutatóba akadt néhány darab belölük. Valamikor 1944-ben a Visztrel gyalogostiszti tanfolyamok hallgatói kaptak elöször SzKSz-t. Az Elsö Belorusz Front néhány lövész alakulatát is SzKSz karabélyokkal szerelték föl. Kb ennyi volt. A harcoló alakulatok ellátása nyilván elég gondot okozott egy újabb fegyver/löszer kombináció bevezetése nélkül is - és 1944 végén . 1945 elején még nem volt biztos, hogy a Harmadik Birodalom legyözése után vége lesz a háborúnak.
"Ha jól emlékszem volt még egy másik 43M lőszert tüzelő syovjet öntöltő is ,de lehet hogz keverem az SVT-38/SVT-40-el."
Tudtommal nem volt. Legalábbis nem rendszerbeállított fegyver. Kisérleti széria persze lehetett.
"Mellesleg a 7.62x25 Tokarevnek nem valami Mauser volt az őse(vagy Browning)?"
De igen. A C96 Mauser pisztoly ezt a löszert tüzelte eredetileg. Az USA piacon 7.63x25 mm Mauser vagy .30 Mauser néven ismerik. A C96 pisztoly nagyon népszerü volt Ázsiában és Oroszországban. A polgárháborúban az egyik kedvelt fegyver volt (minden polgárháborús filmben látsz legalább egyet). Mikor a huszas évek végén a Vörös Hadsereg olyan helyzetbe került, hogy a fegyverzet szabványosítására is volt idö és pénz, a választás a 9 mm és .45 helyett a 7.63 mm Mauserre esett. Persze a nevét megváltoztatták és feltuningolták a ballisztikai jellemzöit, de attól még csereszabatos maradt a Mauserrel.
Vigyázni kell, mert a modern löszerek (különösen a cseh gyártmányúak) lényegesen nagyobb teljesítményüek, töltényüri nyomásuk nagyobb mint amire a C96-ot tervezték. A C96-ban elsüthetök, de elöbb-utóbb a fegyver látja kárát.
Egyébként az USA-ban nagyon népszerüek voltak egy idöben a TT pisztolyok, mert olcsók (kb USD100), és átütik a level II golyóálló mellényt (amit a zsaruk viselnek). A négerek "vest puncher"-nek nevezték a TT-t.
Én nagyon díjaznám az ilyen lépéseket, de nem hiszem, hogy a HM-ben bárki is felfogná ennek a jelentőségét. A magam részéről már szóltam egy illetőnek, akiről tudom, hogy érti, hogy miről is van szó és a jelentőségét is látja, de azt nem igérem, hogy tud is tenni bármit is az ügy érdekében.
De-de, amint egy korábbi hozzászólásomban már említettem, így próbálják ideiglenesen kellő mértékű RPG-védelemmel ellátni a járművet. A kép amúgy Irakban készült, ahogy a következő kettő is:
Egy kérdés: ha 1x a "grilled shield" valóban hatásos az RPG-k ellen (és tényleg az-e?), akkor vajon nem lenne értelme a mi BTR-80A-inkra is felapplikálni egy ilyesmit? Az elkészítése akár tábori körülmények között sem lenne megoldhatattlan, komolyabb pénzösszegbe sem kerülne - csakhát irtó hülyén néz ki... :)
A Hadtörténelmi Délutánok rendezvénysorozat következő előadása 2004. február 14-én szombaton 13 óra 30 perckor kezdődik a Hadtörténeti Intézet és Múzeum Dísztermében. Ezúttal Lippai Péter tart előadást "Az ismeretlen német csodafegyver" - A német katonai vezetésfelfogás "tündöklése és bukása" címmel.
A rendezvényre mindenkit tisztelettel hívunk és várunk!
Ez úgyanúgy működött akkoriban is.
Manapság ha rossz helyen parkolsz a kocsiddal , mire visszamész már le is lopták a kerekeid. Még a csőszájféket is ha van a kocsidon. :)))
Elvitték a MÉH-be. :))
Na ez csak vicc volt.
Ohhh..hat ez nagyon egyszeru!
A lanctalp tagok kivaloan hasznalhatok a haztaji gazdasagban platnikent....
Az en nagyapamnak is volt ketto a fehervar kornyeki harcok "hagyatekabol"
En is sokat csorompoltem rajta a kalapaccsal kisgyermekkent.(azon tanultam meg kalapalni:-)))
Csoszajfeke nem volt az oregnek, ugyhogy azt nem tudom, mire lehetett hasznalni..de egy falusi haznal minden kacat "jo lesz valamire".
Ma olyan linkelős kedvemben vagyok:
egy orosz harckocsizó visszaemlékezései, nagyon jó (Mo. megemlítve, meg a lendlease harckocsik...):
http://www.iremember.ru/tankers/loza/loza1.html
Ma olyan linkelős kedvemben vagyok:
egy orosz harckocsizó visszaemlékezései (Mo. megemlítve, meg a lendlease harckocsik...):
http://www.iremember.ru/tankers/loza/loza1.html
Amennyiben Pécsen laksz ,tavaly a pollackra jártál környmérnökire és Pellérden találtad a cuccot úgy azok a lőszerek valóban 7,62x54R típusúak.(Ha nem te vagy az említett !-) akkor bocsi)
A 21-es szám a gyárnak a száma ahol ezt gyártották .Fura ,de úgy tudtam hogy a 21-es pont magyarországon volt .
Hmm, nos mindenesetre a lőszerrel való visszaélés című (asszem büncselekmény,de lehet hogy csak szabálysértés) törvénztelenséget követed el ami ugze 2 év. :-)
De ezt majd gvass1 jobban megmondja.
Ha jól tudom ay SKS-t a háborúban csak kisérleti jelleggel vetették be.Ha jól emlékszem volt még egy másik 43M lőszert tüzelő syovjet öntöltő is ,de lehet hogz keverem az SVT-38/SVT-40-el.
Van egy nem rossz site: "http://world.guns.ru"
SKS
SVT-40
Mellesleg a 7.62x25 Tokarevnek nem valami Mauser volt az őse(vagy Browning)?
A puskaloszer mellett meg nagyon elterjedt volt a pisztolyloszer is (ertelemszeruen a geppisztoly is pisztolyloszert lo), ezt TT-nek, illetve 7.62x25 Tokarevnek neveztek. Ballisztikai adatai itt. Bovebb infokat itt talalsz.
Nem emlexek, hogy az SKS-t mikor kezdtek hasznalni, lehet, hogy meg a haboru alatt, akkor 7.62x39 is lehet. Info: MFS.
Köszönöm az eddigi infókat, de most behalt a városi kábeltv-és netünk, így csak a munkahelyemen tudom majd felrakni a képeket. Ami azt jelenti, hogy kedden este lesznek itt a képek. Ezeket a lőszermaradványokat egy szántóföldön találtam. Én úgy gondolom, hogy orosz gyártmányúak és karabélyból származnak. De egyesek szerint lehetnek géppisztoly lőszerek is. Nem kimondott rézből készültek. Mintha a külsejük réz a belsejük meg "vas" lenne. ("vas"- értsd. olyan anyag ami rozsdásodik) Sőt az egyik meg mintha teljesen "vas" lenne.
Ezekbe nem beleütötték a számot a hátuljába, hanem kidomborodik! Sőt egyáltalán semmi nincs a hátulján csak egy 21 -es szám .... és talán vele szemben a másik szélén a lőszernek egy 31 (???).
üdv
WIII
Hm én némi információt csak az (ha jól tévedek) M39 7,62x54R puskalőszerről tudok. A lőszer elég ősi konstrukció ,peremes (ez segíti a jó zárást,viszont nehezíti az ismétlés megoldását)
Jelenleg is nagyon népszerű kaliber pl rengeteg vadászfegyver ilyen.
A 7,62x54R Russia központi gyújtású golyós puska töltény kaliberméretei:
Min. furatátmérő ormozat: 7,62mm huzag:7,87mm
hüvelyhossz: 53.50mm lövedékátmérő: 7,90mm
Van egy rokona is:
A 7,62x53R Finnish központi gyújtású golyós puska töltény kaliberméretei:
Min. furatátmérő ormozat: 7,59mm huzag:7,83mm
hüvelyhossz: 53.50mm lövedékátmérő: 7,85mm
Ezt a finnek rendszeresítették ,nehogy az oroszok a zsákmányolt puskáikhoz használhassák a saját lőszerüket.(A finnek egyébként használták mindkét kaliberben készült Mosinokat )
A hozzá való Mosin-Nagant :-)
A lövedék teljesítményét bővebben a http://www.sellier-bellot.cz/rifle.htm URL-en nézegetheted meg ,persze ez Sellier&Bellot gyártmányú lőszerekre igaz.
Lövedék tömege 8g
Lövedék sebesség (m/s) v0:786 v100:725 v200:669 v300:617
Energia: (j) E0:3614 E100:3075 E200:2616 E300:2226
Van itt még lövedékesés meg miegymás.
Ha esetleg van még konkrét kérdésed nyugodtan tedd fel,az én piti tudásom nem biztos hogy ki tudja elégítaóeni ,de itt azért vannak értőbbek is.
Hamarosan - egy-két napon belül - képet is tudok "kirakni" és akkor majd minden kiderül .... vagy mindenki derül azon ha valamit elnéztem!
De ha már az oroszoknál vagyunk, tudsz valamit a lőszerükről? A puskába, ágyúba és a tankokba valóak érdekelnének. A magyar karabélylőszerekről már találtam képeket, de az oroszokéról még nem.
Az "Ersatz" Jumbo kifejezés az ETO és tábor körülmények (hadosztály és hadtest műhelyek) között feljavított Shermanokat takart. Ez esetben "Jumbo" kifejezés a szerepkörre utalt azaz vezető harckocsi,ad hoc nehézharckocsi/áttörő harckocsi,közeltámogatás.
Az eredeti Fisher féle Jumbo-któl legegyszerűbben az eredeti T23-as torony (76mm M1) és a HVSS felfüggesztés alapján lehet őket kiszúrni.Továbbá a Mary-Ann orron tisztán lehet látni a felcsavarozott páncéllemezt, az öntvény formája miatt ilyen "lelógó" mint amilyen látható.
Felrakok majd pár képet vegyesen 76 és 75-sö ágyúval felszerelt eredeti Sherman Jumbo-okról és homokzsákosokról is de most nincs szívem bmp képekkel terhelni a fórumot de a jövő hét elején megcsinálom mert formáztam a vinyót és most nincs képszerkesztőm.
Nekem meg olyan szovjet sisakom van amin nincs! :-)
Szerintem értelme max rendőralakulatoknál van.
Egyébként szovjet tengerészgyalogos sisakokon valóban volt (60-as évekből fotó) festett vörös csillag,de a csillgnak itt csupán a szélei látszottak és azok is alig (a fekete egyenruhájuk amúgy sem valami jó álca ,kivéve éjszaka akkor remek).
A Jumbo-k lövegpajzsa szögletesebb volt, nem ilyen lekerekített szélű, a torony formája is kissé eltérő és VVSS futóművük volt, nem HVSS mint a képeken. Azon kívül a 254 db legyártott Jumbo nagy része rövid csövű 75mm-es löveggel készül, és csak kevés hosszú 76-ossal.
A Squadron Signal Sherman-ról szóló füzetében szerepel kép M4A1(76mm)-ről is, amelyre a képaláírás alapján műhelykörülmények között került ilyen plusz páncélzat (ha jól emlékszem, 2 inch vastagságot írt), ha a képeid hamarabb látom, x évvel ezelőtt az első Sherman makettemet jobban tudtam volna megcsinálni (ugyanis a képen csak oldalról látszott). Vannak jó képeid az ún. soft armor-ral (homokzsákokkal körbekerített) felszerelt semikről?
Lee
Kedves HUNTERKILLER!
Amit mondasz az igaz lehet, csak az a bökkenő, hogy nekem van egy ilyen orosz harci sisakom amin megvannak a szegecs nyomok , sőt még két szegecs is benne van. Látszik, hogy valaki leszette róla azt a "valamit" ami oda volt szegecselve és ez a "valami" kissé téglalap alakú volt (majdnem szabályo téglalap). Fogalmam sincs, hogy mi lehetett ezen a sisakon ... na és miért volt rajta és ki használhatta?
Lehet, hogy örök rejtély marad?
Üdv
WIII
"Ersatz" Jumbo-k.1945 februárjában a 4. a 6. és a 10. pc.hadosztályhoz 108 (egyenként 36)ilyen feljavított homlokpáncélú Sherman érkezett.A plussz páncéllemezek elkészítését és felszerelését francia üzemekben végezték.
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
Szerintem azokén sem volt.Miért lett volna???
Persze szovjet katonákat megszemélyesítő szinészek hordhattak ilyesmit.Mert az ominózus McGiver epizód (amelyikben a magyarországi kommunisták sivatagi munkatáborban sanyargatják a romákat) után ,én nem lepődnék meg semmin! :-)
Kedves SZAKÉRTŐK!
Ismét gyakorlati kérdésekkel zaklatnálak Titeket. A második világháborúban az orosz harci sisakokkon volt valami jelzés? A sisak homlok részén. Ez a jelzés festett volt vagy esetleg egy fém lemez volt odaszegecselve?
Ahogy tudom a közkatonáknak nem volt semmi ilyesmi, de a tiszteknek vagy a kommiszároknak sem?
Hali mindenkinek!
Tudnátok segíteni?
A magyar PzIIIM, PzIVF, F2, H modellek festése különbözött a németekétől. Ha igen, tudnátok valami képet v. ilyesmit adni?
Nagyon köszönöm.
Üdv!
H. Petyo
Elvileg a péntek is jó, bár a szombat még jobb lenne. Azt a napot már úgyis "kisajátítottam". A vidékieknek pedig nem kéne kétszer felutazniuk. Egy kis eü-szünet után rá lehet térni a kötetlen "műhelyvitára".
Fejlesztetem a Word helyes írás ellenőrző működését. Bár most csak pár sort írtam itt még könnyű. Ha sokat írok, na akkor már nem vállalok felelőséget.
Figyelj, összeülünk páran egyik reggel aztán késő estig háborúsat játszunk.:))
Fölmálházzuk magunkat pár szakértővel és egy tonna szakirodalommal.
A műhelyvitára még kicsinek tartom magam, bár ingyenélőként figyelgetnék, illetve megadott cim esetén felkészülnék, igy lehet rám számitani, bár biztosra nem igérek semmit.
A hadtörténeti délutánt semmi képp ne hozzuk előre:
1. nevet kéne változtatni
2. Igy is alig tudok felkelni.
3. Igy se tudok rendesen ebédelni
(persze kit érdekelnek az egyéni szociális problémáim , de gondolom azért ez másokat is érint)
Érdekel engem is a dolog. Szerintem is a hétvégén jobb lenne (bár egy munkanélkülinek édes mindegy) hogy most ez külön vagy az előadás után, ezt nem tudom. Ha az előadás után lenne, akkor szerintem az előadást kéne korában kezdeni, hogy legyen idő mindenre és így nem az éjszakában végeznék.
Kedves Hamburger, és akiket még érdekelne egy "Műhelyvita"!
Kinek lenne jó a péntek kora délután (kb. 14.30-tól)?
Arra is gondoltam, hogy a Hadtörténelmi Délutánok után "átalakulunk" műhelyvitává, de akkor meg kb. 21 órára érnénk haza...
Én igazából nem erőltetem. Ha nincs időtök, hagyjuk az egészet.
Kár, pedig még lezajlott hadműveleteket is "modellezhettünk" volna PC-n, alapos kivesézéssel együtt...:)
Én mondjuk szívesen feláldozok egy félnap szabit havonta, tehát lehetne munkaidőben is. De lehetne tőlem: hétfő 16 vagy 17 órától, péntek 15, 16, 17 órától stb. tehát egy hosszabb napot csinálni...
.jpg)
