Szvsz az alkotmány módosítását bármelyik parlamenti párt kezdeményezheti (más is, csak úgy még reménytelenebb a helyzet), pr szempontból a rossz helyett azt mondanák, hogy szerintük úgy jobb lenne. Persze ha egy párt sértődöttségből, pökhendien és ilyen hebehurgyán en bloc az egész Alkotmányra azt mondja hogy rossz, az némileg árulkodik a demokráciafelfogásáról. (Azaz annak nemlétéről: e helyett meglévő, tudatalatt mélyen bevésődött népköztársasági módszerekről.)
Változhat. De amíg él, addig annak megfelelő tv.-eket illenék alkotni. Ha sokadszorra sem sikerül akkor pedig az IÜ min. vehetné a kalapját. Ehelyett jönnek a rossz Alkotmány dumával, holott csak alkalmatlanok a posztjukra.
Kedves galadriel!
Igazad van, változnak az idők, változnak az eljárások, a szükségek. természetesen az országok Alkotmányának is változniuk kell. De , engedd meg ,kimaradt egy láncszem az érvelésedből. ha rossz, vagy idejétmúlt az alaptörvény, akkor először azt kell megváltoztatni (2/3-ad)! és utána kell az ÚJ ALKOTMÁNYNAK MEGFELELŐ törvényt megszavazni.Remélem ezt nem vitatod.
utólag módosítani az alaptörvényt csak diktatúrában lehet. A saját hibámat pedig arra az alaptörvényre kenni, amire esküt tettem, nem túl elegáns..Kérlek, ne védd a védhetetlent. Nincs értelme, mert nem segítessz vele az MSZP-nek. Luby, aki Gábor
Szerintem változtassuk úgy az Alkotmányt ahogy az MSZP akarja, persze minden héten egyszer-kétszer, most éppen az árbefagyasztás miatt.
Ilyen alapon deklaráljuk az Alkotmányban az egypárt rendszert, és megoldódik az MSZP összes gondja, nem?
"Alkotmányellenes az árbefagyasztást érintő kormányrendelet."
Sz@r az Alkotmány, ezért nem is tartja be az MSZP...szerintük...
Szomorú, hogy egy kormány ennyire antidemokratikus, alkotmányellenes legyen.
Normális országban már lemondana a kormány.
Magyarországon balkáni állapotok vannak.
Minden hétre jut egy alkotmányellenes rendelet.
Ez még meddig mehet?
Devil Inside!
Nem akarok vitát provokálni, de ebben a kérdésbven nincs igazad. Neked, vagy nekem jogom van azt mondani (szabad véleménynyilvánítás joga) ,hogy rossz így az Alkotmány. De nem teheti meg egy párt, nem teheti meg egy országgyűlési képviselő, nem teheti meg a kormány tagja, Miért: mert a jelenlegi Alkotmányra esküdtek fel. Ha nem tetszett nekik az Alkotmány, akkor nem lehetett volna közhivatalt , vagy képviselőséget vállaniuk és esküt tenni az alaptörvényre. Ne írj ilyeneket, amíg át nem gondolod, mert a nálad képzettlenebbeket meg fogod téveszteni és ők még messzebbre mennek párthűségük alapján. Üdvözöl: Luby, aki Gábor
Nem értem az MSZP stratégiáját. ha a FIDESz-nek, vagy annak idején az Antall kabinetnek visszadobott valamit az AB, akkor éljen a demokrácia, senkinek sincs joga bírálni az AB-t.
Ha sorozatban Alkotmány- ellenes törvényeket szavaz meg egy olyan frakció, melyben néhány tíz képviselőnél soha sincs több, aki tudja, hogy mire szavaz, akkor rossz az AB, rossz az Alkotmány! Ez így van a civikl életben is, ogen kevesen tudják kimondani, hogy most én voltam a hülye.
Ebben az esetben szembekerült egymással két alapvető jog. ezt harmonizálni kell, nem pedig az egyik rovására erősíteni a másikat. Hogy nézne ki, hogy itt a neten büdöslábú Jóska vidáman fasisztázza az ellenzéket, az MTK meccsen meg néhány piás hülyegyerek rossz rigmusokat farag, akkor börtönbe velük? Én nem is értem, hogy miért kell ilyen eleve vesztett meccsbe belemenni az MSZP-nek? ennyire felértékelődött már az SZDSZ gyenge öt százaléka?
Köszönjük meg az AB-nek, hogy nem engedi gyengíteni alapvető jogainkat. Az pedig, hogy ne legyen zsidózás, ne legyen komcsizás, ne legyen fasisztázás, nácizás, cigányozás; nem törvény kérdése. Minden tiszteséges embernek a saját környezetében kell ezek ellen tennie. De ne várja senki, hogy X lefasisztázza Y-t, akkor Y kezetcsókol X-nek.
Éljen a jogállam, éljen az AB, éljen a tolerancia! Luby, aki Gábor
Az alkotmányt tiszteletben tartom, de jogom van a véleményemet egyes ügyekben kifejteni, még akkor is, ha az (véleményesen) ellenkezik az alkotmánnyal. Az MSZP-nek is joga van azt mondani, hogy rossz az alkotmány, legfeljebb szerintem (többünk szerint) nincs igaza.
Amúgy nem a nem keresztényekkel szemben vannak fenntartásaim, hanem akik ide költöznek és nem akarnak betagozódni abba a társadalomba, amely az előző évezred során részben a kereszténység hatására kialakult. (Lásd előző hozzászólásom.) Az a mértékű tolarencia hosszútávon nem egészséges, ami jelenleg az európai országokban van, nem szabad mindenben engedni a betelepülőknek. (Nem utolsó sorban azért, mert ez így néhány évtizeden belül minimum deportálásokhoz vezethet, nem beszélve más véres eseményekről.)
Ha egy muzulmán itt akar élni Európába nem kell tolerálnunk, hogy az eredeti kultúrkörnyezetében megszokott viselkedési és társadalmi normák szerint intézze az ügyeit, különös tekintettel a család nőtagjaira. Ez kezdődik a csadornál és a lányok férjhez adásán keresztül az asszony elveréséig, mert csokit vett a gyereknek. Pláne abban a faramuci helyzetben, hogy amikor az őslakosságra mindenféle családvédelmi törvények vonatkoznak (amikkel bizonyos szintig nincs is semmi baj) a bevándorlóknál a tolerancia nevében eltűrjük, hogy úgy bánjanak a családtagokkal, ahogy nekik tetszik. A mondatom arra vonatkozott, hogy a bevándorlóknak kell alkalmazkodnia a befogadó ország erkölcsi normáihoz és erre bizonyos szintig kényszeríteni is kell őket, különben hosszútávon veszélyeztetjük a társadalmi stabilitásunkat. (Erre már vannak jelek pl. Franciaországban.)
Különben az itt leírtakra van némi utalás az alkotmánytervezet preambulumában (HJM valahol berakta a linket), de a keresztény gyökerekre utalás ezt erősíteni. Hónapokig tartó eredménytelen vitát lehet folytatni arról, hogy az európai tolarencia, liberalizmus, vallásszabadság, stb. a humanizmusból vagy a keresztényi szeretetből, esetleg máshonnan származik, én azt hiszem hogy mindezek hozzájárultak a jelenlegi európai társadalom normáihoz. Sőt, még benne van a véres vallásháborúk után kialakult konszenzus, vallási türelem is az egészben, enélkül talán még mindig nem lenne vallásszabadság Európában.
szamos itelet szuletett, szamos karlsruhei alkotmanybirosagi dontes van a temaban. ha erdekel megnezheted a neten. azert nem olyan konnyu kihuzni a gyufat. es ez igy helyes. létezik group libel, számos országban, és az AB is valami ilyesmit javasolt anno. nem kell rögtön börtönt kiszabni, ha valaki kisebbségi csoportokat rágalmaz, úgyhogy vélhetően emberi méltóságában súlyosan megsért embereket, büntessék meg 100000 forintra. ezt ugyan nem zárja ki semmiféle AB határozat, sőt.
Pokorni Zoltan eppen ugy ertelmezte az Alkotmanyt, hogy a Nemzeti Peticiora kotelessege az Orszaggyulesnek reagalni, ugyhogy a kreativ alkotmanyertelmezes a FIDESZ-től sem áll messze.
Mondtam, hogy szvsz. (No, meg az alkotmánybírák nem annyira szv szerint is.)
Biztos, hogy csak ennyi az a norma?
Nem ismerem a német viszonyokat, de arra tippelek, hogy a szabályozás körvonalazatlanságát* a jogalkalmazás úgy korrigálja, hogy nem állapítják meg e bűncselekményt. Nem hallottam róla, hogy vádat emeltek volna a zsidózó szabaddemokrata alelnök ellen. Képzeld csak el, ki mindenkire rá lehetne ezt verni minálunk!
*Nagyon hevenyészett tényállás az, hogy "népcsoport méltóságát támadja".
Az "ellentmondásról" már kifejtettem, hogy az csak látszólagos.
>Ez egy magánportál, itt a moderátorok a törvényi kereteken belül mozogva, a tulaj előírásai szerinti érzékenységi küszöbbel szórják ki a nem idevaló beírásokat és nickeket.
Én eddig abban a hitben voltam, hogy a jó izlés a mérvadó.
ez most kissé meglepett.
Ugyanis én ON topicnak találom a KBS kontra többiek alkotmányról való véleménycseréjüket.
Amint látod, a maradék ~180-at én is. A személyeskedő egymás baszogatását szórtam ki. Amint látod, azóta ontopic a csevely.
hiszen nem korlátozhattok senkit sem a vélemény és szólás szabadságában.
Te sem vagy korlátozva, nagy a NET, csinálsz portált fórumot, ingyenszoftverek vannak rá, és véleményt nyilvánítasz.
Ez egy magánportál, itt a moderátorok a törvényi kereteken belül mozogva, a tulaj előírásai szerinti érzékenységi küszöbbel szórják ki a nem idevaló beírásokat és nickeket.
Persze lehet ezzel a megállapításommal vitatkozni,
Vita nincs köztünk. Én elmondtam, hogy hol a pálya széle, te pedig a T.Szerk megfelelő topicjaiban eszmét cserélhetsz a témáról például a polmoderátorokkal.
de akkor kérem az indokokat és érveket.
Lásd fentebb.
az Alkotmány joghiearchiailag felette ál az index.hu házi szabályzatának.
Lehet megmutatni, hogy kogens szabályt hol szegtünk meg.
szólásuk szabadságának korlátozásával fenyegetted meg a topictársakat
~430ezernél tart a regisztrált nickek száma, a határ ~2milliárd. Annyi nicket regisztrál a szólásának szabadságához, amennyi a bőre alá fér.
Ha viszont megszegi a házirendet, akkor az itteni szólásának lehetősége lesz megvonva.
Több csevelyt ebben a topicban nem óhajtok folytatni erről.
"ha valaki itt akar Európában érni, ne őt kelljen nekünk tolerálni, hanem fordítva: ehhez az elvhez van szükség a kereszténység említésére."
Vesd össze ezt az AB vélemény és szólásszabadságáról alkotott legfrisebb álláspontjával, illetve az Magyar Alkotmány vallási, kulturális és kisebbségi csoportokról alkotott normáival. Gondolom tiszteled annyira saját hazád Alkotmányát, hogy nem szeged meg, még verbálisan sem!
Egyébként a te példád egy jó példa, hogy KBS-nek még 1 alkotmányos ellentmondást lehet mutatni. Az AB szerint alkotmányosan mondasz kirekesztő mondatokat a nem keresztényekről, ugyanakkor a nem keresztényeknek is alkotmányos joga ezt viszonozni verbálisan amit neked tolerálnod kell. Ebben az esetben szerintem 2 jog is ütközik egymással és nem lehetnek egyenranguak. Én, a saját értékrendem alapján az emberi méltóság és a tolerancia mellé teszem a voksomat. Ta a (vallási alapú) kirekesztés mellé.
Kíváncsi vagyok KBS véleményére, hogy alkotmányügyileg melyikünknek is van igaza (ugyanis ha jól tudom, ő is azt támogatja, hogy a kereszténység szerepljen az EU alkotmányában)?
Ez az ultraliberalizmus paradoxona:
Abban a pillanatban, ha nem logikai, hanem emócionális kérdéseket (gyűlöletbeszéd, diszkrimináció) próbálnak törvényileg szabályozni, az nagyon messze van a liberális szabályozástól és sokkal közelebb egy diktatúrához. (Ugyanis ezekben az esetekben még kevésbé kell - de nem is lehet minden kétséget kizáróan - bizonyítani a bűntényt, a vád már önmagában siker.)
Ezt jól látta az SZDSZ tényleg liberális része, a többiek pedig paranoiából vagy régi reflexből szavazták meg ezt a bolsevik "törvényt".
Kéremszépen a Zindex egy magáncég... A MM nem joganyag, így nem vonatkoznak rá a jogi hierarchia szabályai. A Zindex olyan fórumot működtet, amilyet akar.
Főszabály: törvényellenes célra a fórumokat nem szabad használni, a törvényes lehetőségeken belül meg azt enged meg a Zindex, amit úri kedve tartya.
"Megkérem a Tisztelt gladiátorokat Olvtársakat az ontopic hozzászólások megejtésére, mert a következő offoláshullám következményeképp nagytakarítás és a tiltás jogintézményének eszközlését helyezem foganatosítási eljárásába.
Magyarul úgy kivágok mindenkit, hogy a Kekihez mehetnek sírni, hogy bányássza elő a /dev/null-ból a nickjeiket.
Köszönöm figyelmüket"
Ezt nem nekem írtad, de reagálok rá. Nem szokásom a polmoderátorok hozzászólására reagálnom, először teszem meg, de mégsem meradhatok MOST szó nélkül! Ugyanis én ON topicnak találom a KBS kontra többiek alkotmányról való véleménycseréjüket. Minegyikük a saját módján próbál meg érvelni az AB idevonatkozó döntése mellett/ellen, illetve ezen túlmutatva, hogy az alkotmányozónak mi lehet a célja, lehetősége, kötelessége, felelőssége. Az, hogy ebben nem értenek egyet és itt fejtik ki, az teljesen természetes, hiszen ez egy polfórum, egy vitarovat, amit kifejezetten a különböző vélemények megvitatására hoztak létre az index.hu szerkesztői, üzemeltetői és tulajdonosai.
Egyébként pedig pont ide vég, tehát ON topic, hogy az AB tegnapi döntése nyomán egyetlen polmoderátor sem tilthat ki senkit sem, hiszen nem korlátozhattok senkit sem a vélemény és szólás szabadságában. Márpedig az Alkotmány joghiearchiailag felette ál az index.hu házi szabályzatának.
Persze lehet ezzel a megállapításommal vitatkozni, de akkor kérem az indokokat és érveket. Ha már egyszer bekapcsolódtál a topicba és kikiltással, azaz a véleményük és szólásuk szabadságának korlátozásával fenyegetted meg a topictársakat (ráadásul úgy, hogy káromkodások, mocskolódások, befeketítések el sem hangzottak egyik fél oldaláról sem!!!), akkor úgy érzem, hogy erre a nyílvánosság előtt kellett reagálnom!
"Megkérem a Tisztelt gladiátorokat Olvtársakat az ontopic hozzászólások megejtésére, mert a következő offoláshullám következményeképp nagytakarítás és a tiltás jogintézményének eszközlését helyezem foganatosítási eljárásába.
Magyarul úgy kivágok mindenkit, hogy a Kekihez mehetnek sírni, hogy bányássza elő a /dev/null-ból a nickjeiket.
Köszönöm figyelmüket"
Ezt nem nekem írtad, de reagálok rá. Nem szokásom a polmoderátorok hozzászólására reagálnom, először teszem meg, de mégsem meradhatok MOST szó nélkül! Ugyanis én ON topicnak találom a KBS kontra többiek alkotmányról való véleménycseréjüket. Minegyikük a saját módján próbál meg érvelni az AB idevonatkozó döntése mellett elle, illetve ezen túlmutatva, hogy az alkotmányozónak mi lehet a célja, lehetősége, kötelessége, felelőssége. Az, hogy ebben nem értenek egyet és itt fejtik ki, az teljesen természetes, hiszen ez egy polfórum, egy vitarovat, amit kifejezetten a különböző vélemények megvitatására hoztak létre az index.hu szerkesztői, üzemeltetői és tulajdonosai.
Egyébként pedig pont ide vég, tehát ON topic, hogy az AB tegnapi döntése nyomán egyetlen polmoderátor sem tilthat ki senkit sem, hiszen nem korlátozhattok senkit sem a vélemény és szólás szabadságában. Márpedig az Alkotmány joghiearchiailag felette ál az index.hu házi szabályzatának.
Persze lehet ezzel a megállapításommal vitatkozni, de akkor kérem az indokokat és érveket. Ha már egyszer bekapcsolódtál a topicba és kikiltással, azaz a véleményük és szólásuk szabadságának korlátozásával fenyegetted meg a topictársakat (ráadásul úgy, hogy káromkodások, mocskolódások, befeketítések el sem hangzottak egyik fél oldaláról sem!!!), akkor úgy érzem, hogy erre a nyílvánosság előtt kellett reagálnom!
A demokráciánk nem tisztán az ókori görög demokráciákból származtatható, a gyökerei között elég erősen ott vannak lovagi tanácskozások, a rendi gyűlések és a protestáns egyházak presbitériumai. A többiről is már többször leírtam a véleményem: ha valaki itt akar Európában érni, ne őt kelljen nekünk tolerálni, hanem fordítva: ehhez az elvhez van szükség a kereszténység említésére.
>>>>>Az a "right to inviolability of personal honour"-t szvsz igényli a konkrét sértettet.>>>>>
A német büntetőtörvénykönyv 130.paragrafusa szerint
aki egy népcsoport emberi méltóságát támadja szóban (1), irásban és más felsorolt módon (2) az három hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. (3) szerint aki a náci bünöket a köznyugalom megzavarására alkalmas módon kisebbiti szintén hasonlóan büntethető.
A rágalmazásról szóló paragrafusok is kimondják, hogy elkövethető a group-libel, a kollektiv rágalmazás.
..
Sólyom az amerikai értelmezést vette át, Szabó valamivel kevesebbet, de csak egy ügyben, mert a többi ügyben már nagyon eltér a szólásszabadság magyar és amerikai megitélése. Lásd actual malice doktrina stb. Rámutattam egy konkrét ellentmondásra is, két egy éven belüli határozat szövegében.
Ettől még túl necces volt első közelitésben a Lex Bárándy, de valahogy tesztelni kellett az AB-t, meg kell nézni mibe mennének bele.
"és akkor sok kívánatos dolog bekerül, pl. a kresztény gyökerek!!!!:))))"
CSupán az ezzel a gond, hogy a demokráciánk és a joaglkotásunk az ókori görög és római kultúrkörhöz és civilizációhoz kapcsolódi, a polgári társadalom megerősödése, a vallási tolerancia, a vallásháborúk befejezése, az inkvizició, a boszorkányüldözések, a keresztes hadjáratok befejezése és a feudális rendszer lebontása a humanizmus és a felvilágiosodás korszakához, a kereskedelmi hagyományok az ősi zsidó kulturkörhöz. És akkor méga 19. sz. legnagyszerűbb vívmányáról, a szekularizációról, az állami és világi élet szétválasztásáról még nem is írtam. Ugye nem akarunk a középkorba visszamenni?
Semmi bajom a kereszténységgel, mint vallással és mint az Európát, Észak- és Dél-Amerikát meghatározó kulturális és társadalmi dologgal. De, a kulturális/civilizációs, jogi/alkotmányi/világi és az egyházi/hitéleti dolgokat ne keverjük egymással.
Én sem szólok bele a te hitéletedbe, de te se szóljál bele az enyémbe! Ha meg mindenképpen azt szereted, ahol a hatalom meghatározza a társadalom hitéletét, akkor nyugodjan költözz ki Afrikába vagy az arab országokba. De Európa pont attól európa, hogy vallási tolerancia, és avallásszabadság van! És akármennyire is nem tetszik a muzulmán törökök, albánok, bosnyákok, macedónok is európaiak, mint ahogyan ma már a skandinávok is óvják, védik a viking örökségüket és kultúrájukat, vagy mi magyarok sem akarjuk a kereszténység oltárán feláldozni a múltunkból eredő kulturális dolgokat, mint a sámán, táltos mondákat, mitológiákat vagy a rovásírás (ami újra kezd divatba jönni).
Arról nem is beszélve, hogy én pl. hiszek a feng-shuiban és a jövőben is szeretnék hinni benne, anélkül hogy ezért európaiságomat bérki megkérdőjelezné - és főleg nem szeretném, ha ezt jogilag, alkotmányilag kérdőjeleznék meg!
Büszke vagyok keresztény gyökereimre, de ezt nem keverem a jogszabályi dolgokkal, és főleg nem akarom jogszabályokban viszont látni, mert az másokat is kirekesztene, meg magamnak a nem keresztény dolgok (pl. ókori és keleti kultúrák, civilizációk) iránt érdeklődő és kedvet mutató felét is.
