Azzal együtt, hogy az én "kényszerpályám" szerencsésnek volt mondható, mert abban az eszköztárt inkább a kínálat határozta meg (=nem nekem kellett megvennem), a saját kedvtelésre szántaknál végigjártam én is a stációkat. Ez részint kínos volt, mert láthattam a különbséget a lehetőségeim és a professzionális cuccok között, másrészt jó is, mert az összehasonlítási alap minden szempontból kéznél volt. A fórumozás sajnos nem egy kisepikai műfaj, de oldalakat tudnék (szerintem sokan mások is!) anekdotázni saját "kimiki-állapotaimról":). Ezért is próbálkozom segíteni, hátha egybeesnek az ideáink, vagy legalább gondolatébresztő lehet, amit írok. A döntés terhe és ódiuma így is, úgy is rámarad, azt meg nem ússza - de ennél nagyobb baja sose legyen!
Amúgy az "iparosság" az esetemben kevesebb, viszont rigorózusan betartandó kívánalom elé állított, mint általában a rendes embereket -értsd: hivatásosként, műteremben vagy saját maguk által uralt körülmények között alkotókat, de akár az eskifotósokat is-; van helye benne a kreativitásnak, de csak ha a dokumentálást, mint abszolút alapcélt szolgálja, netán magasabb szintre emeli. A digit világban ez már nem kihívás, azonnal korrigálhatsz, de filmmel biztosra kellett menni... Nem egy glamour, helyette kell hozzá némi tökölésre való hajlammal vegyített kalandvágy:D.
Emiatt is vesszőparipám a "mire kellene?" kérdés, mert megtanultam: az eszementtől a reménytelenig mindenből ki lehet hozni valamit, de kép csak akkor lesz, ha az eszköz adekvát, minden ellenkező híresztelés ellenére. Az egész "hobbifotós" társaság (beleértve magamat is) ekörül táncol, hogy mégis mi lenne az optimum a pénztárca és az elvárásai viszonyában. Hát most szólok: ilyen még annak sem nagyon létezik, akinél bőven lenne rá lé, hanem valahol megállunk, lenyugszunk, meg is magyarázzuk magunknak...
Nem voltam/vagyok kütyübolond, a birtokolhatnék sem űz, mégis máig úgy érzem, hogy mind az f/4 az IS-sel, mind az f/2.8 -akár IS nélkül- jó lett volna, lehetőleg együtt... Meg még ez, meg az, meg amaz is, és legyen mind és mindig kéznél:D, mert hogy adja az ki magát, hogy folyton azon morogsz magadban: ehhez most pont a másik obi illenék... Pedig de szép is egy ilyen pillanat, ha ennek ellenére kép születik:).
Én annyit tennék hozzá, hogy bár le kellett volna ragadnom valamelyik megoldásnál, végülis meg sem tudtam tenni, a háromból van kettő, a fixek éjszakára és a /4 IS napfényre (ha egyúttal kell a kifejezett mozgékonyság ide-oda lövök jellege), de néha igen jól jönne a /2,8.
Mondjuk én a fixek mellett még akkor tettem le a garast, mikor a képminőségüket még nem versenyeztette ez a két újabb zoom, az F4IS, meg a 2,8-as II. változata.
De engem nem köt megfelelési kényszer, szerződés, határidő, magamnak fényképezek, így a fixekkel általában jól elvagyok azon az alapon, hogy ha a téma messzebb van, fekvőkép környezettel, ha közelebb jön, állókép, ha még közelebb jön, valami mutatós részlet. Iparosnál a zoom létebb szükségletebb lehet.
Viszont jól emléxem arra, ahogy anno én is vergődtem, és azzal fizettek ki, hogy vegyek inkább fixeket. Részben máig igazat kell adjak nekik. A kérdésnek ezt a felét az döntötte el, amikor egy aratáskor csak fixeim voltak - a hetesre tervezett munka két napig ha tartott, bár vért izzadtam a szél-por miatt, de abból is csak sár lett:(. A stabiét pedig az, hogy fél nap múltán már áldásnak találtam, olyankor is, ha a elvileg már fölösleges lett volna. A 70-200/4-ét pedig az, hogy együtt volt benne a jó minőség, a zoom és a stabi, no és az "elérhető" ára, mert a következő lépcső nagyjából a duplájába került volna. Ez is egy röppálya, a tiéd nyilván csak részben hasonló.
A helyedben szánnék arra időt -mert ilyen osztályozó szoftverek már régen vannak, majd mond valaki egyet neked- , hogy felmérd: milyen időkkel, fókuszokkal, blendékkel készíted a képeidet leggyakrabban. A mélységélesség csak egyetlen, szűk, nem perdöntőnek szánt megközelítés, és csak azért részleteztem, hogy jól rádijesszek: még ilyen "apróságok" miatt is érhet meglepetés:). Persze lehet, hogy nyitott kapukat döngetek, akkor bocs...
A monopodot meg azért említettem, mert egy komplett tripodot utaztatni, de használni semt nem olyan egyszerű, és nvizsla fotopuskás megoldása ugyan teljesen ésszerű, de el tudok képzelni helyzeteket, amikor a TEK rádzuhanna miatta:D. Viccet félretéve: a monopod nem rossz, szabad környezetben rengeteget segíthet, főleg mozgó dolgoknál. Igazából mindegyik kényelmetlen, nehéz, nagy és útban van, amikor éppen nem kell...
(Bocsánatot kérek mindenkitől a poszt hosszúságáért!)
Veheted úgy, hogy gyerek/kutya/cinke legalább 1/500...1/800 időt szeret, ha éppen nem alszik (az én kutyuimnak ennyi is kevés, ha éppen a vizet rázzák magukról - az összes csepp pengeéles, miközben belőlük 1/1600 felett csak részlet nélküli fekete maszat lesz a képen). Ha az ISO elég és a mélységélesség miatt sem kell agyonrekeszelned, akkor a hosszú végen is ki tudod tartani berázás nélkül.
A 2.8 -ha ezen múlna, hogy lesz-e kép- inkább a relatív kis mélységélesség okozhat problémát.
Itt egy valós kiindulásból számított adatsor; a fókusz 200mm volt, a rekesz 5-ös ( http://foto.kgyt.hu/dc1/ ), és alatta egy abból a képből kivágott releváns rész, amire vonatkozik. Csak érdekességképp: 1/20(!) volt az expoidő, ISO 400-on, APS-C, /4-es változat.
Tárgytávolság 3 m
Mélységélesség Közelpont 2.98 m
Távolpont 3.02 m
Mélységélesség kiterjedése 0.05 m
A tárgy előtt 0.02 m (50%)
A tárgy mögött 0.02 m (50%)
Hiperfokális távolság 372.4 m
Pontnak tekintett korong 0.019 mm
Ezt a kalkulátort érdemes kicsit böngészned, hogy mikor mi adódna; a pontnak tekintett korong nagyjából a hajszál átmérője. Ugyanezzel az expóval egy arcot keretező hajkorona már mosódna, pedig 5-ös az apertúra...
Mondjuk való igaz, hogy egy 70-200-asnak nem tipikus felhasználása a három méternyire lévő dolgok hosszú végen fotózása, de forszírozottan szerettem volna demonstrálni a hatást.
Ha 10m tárgytávolsággal és 2.8-as blendével számolsz, a mélységélesség kiterjedése máris 26cm lesz - viszont ez még mindig inkább "csak" portréhoz jó. Ugyanakkor 70mm-rel 10m tárgytávon már 2,2 méter, ami viszont már elég lehet. Ha viszont újra 3m-re számolsz, máris csak 19cm-nél tartasz - ami ugye nem túl nagy.
Vagyis leszűrhető, hogy a 2.8-as változat mélységélessége csak a kisebb gyútávoknál, nagyobb tárgytávolságoknál lesz olyan, hogy a (kényszerből) nyitott rekesz használata nem okoz zavaró szűkülést. Hangsúlyozom: ez nagyon erősen felhasználás-függő, hogy mikor mi a jó, de legalább rámutat, hogy a 2.8 részint tágítja, részint szűkíti is a lehetőségeket.
Amikor hasonló döntés előtt álltam, inkább az IS-re voksoltam, de az az én pénzem, az én döntésem és az én felelősségem volt, csak magamat szidhattam érte, miközben a nem privát eszköztárban volt/van 2.8-as obi is. Tényleg csak azért "untattalak" a fentebbiekkel, hogy -ha csak egyetlen aspektusból is, de- számokkal alátámasztva lásd, mennyire a témáidon, szokásaidon múlik, melyik lenne számodra a nyerőbb... Nem azért, mert ez vagy amaz jobb, hanem mert egyfajta feladatcsoportra az egyik, másokra a másik a megfelelőbb, nyilván átfedéssel - de hogy mekkorával, az is az előbbiektől függ...
ISO-t 3200- nél tovább nem szívesen tolom, bár tapasztalat, hogy sokszor 6400-on is jobb a kép, mint kisebb ISO hoszabb záridő kombináció. Valahogy témától is függ, van ahol meglepően jó még a 6400 is.
Állványom van rendes, de nem szívesen hurcibálom, itthon inkább kéznél van.
Nagyon ritkán. Cserkeléshez nem túl célszerű, ezért fotópuskát(válltámasz és pisztolyfogantyú) használok. A fókuszvezérlés és az exponálás is ravaszról működik, így nagyon stabilan lehet tartani, szerintem jobb mint egy monopod állvány.
ISO-t 3200- nél tovább nem szívesen tolom, bár tapasztalat, hogy sokszor 6400-on is jobb a kép, mint kisebb ISO hoszabb záridő kombináció. Valahogy témától is függ, van ahol meglepően jó még a 6400 is.
Állványom van rendes, de nem szívesen hurcibálom, itthon inkább kéznél van.
Én csak a stabi nélküli Tamron 70-200/2.8 + 2x Teleplus MC-7 Kenko Tokináról tudok véleményt mondani, vagyis meg vagyok vele elégedve. Szinte kivétel nélkül ezzel a párossal fotózok madarakat, állatokat, többnyire cserkelve. Néhány példa itt:
Eccer tettem fel 70-200/2.8-ra (a legrégebbi, 2.8-on sztem még picit lágy fajtára) egy kétszerezőt, kíváncsiságból. Néztek rám egyes kollégák, kérdezték, hogy lusta-e vagyol, fater? Mert hogy értetlenkedve ráztam a fejem, folytatták azzal, hogy nyilván le akarom egyszerűsíteni az utómunkát. Kijelöl, Delete.
Én épp ma néztem egy teleobi hirdetést, aminél írta az eladó, hogy nyitottan is tűéles (ha jól emlékszem a szófordulatra). Az összes róla szóló teszt és a saját tapasztalatom szerint is érdemes rekeszelni (mint a legtöbb obit) az élesebb kép eléréséhez. Mivel ezt nem feltételezem, hogy hazudni akarna az eladó, így csak azt igazolja ez az eset is előttem, hogy szinte mindenkinek másak az élességgel, képminőséggel szembeni elvárásai.
Hová? Kérdezte a taxisofőr, nem minden ésszerűség híján.
Bocs, de ezt nem lehet kihagyni. Hol?
No meg, mi? Mert csak Canonból van 3 változat. Aztán régebben az volt a vélemény, hogy valamelyik kiegészítő márka 1,4-szerezője olcsó is és jó is (300 volt a nevének a vége, talán Kenko?).
Éppen hirdettek mostanában az adok-veszekben egy /4 IS-est 1,4x-el, gondoltam, megvárom, míg elkel, aztán leírom véleményemet, hogy az kissé túlzás volt, hogy telekonverterrel is ugyanolyan szép képet ad, de ha már szóba került, valamennyit az 1,4-szerező is rongál, de az tényleg nem sok.
Az 1.4X a teteje, de már azt is sokan finnyázzák. Persze nem tudni, mennyi bennük a pixelbuzulás és az eleve gyengébb obik részaránya, de valóban szükségmegoldás. (Tudom, hogy nem ugyanaz, de a képkivágás miatti "romlás" rendszerint kisebb, mint amit egy kétszerező csinál.)
Bocs, pontosítanék, a legtöbb gépen 4-es fényerejű lencsére téve nem működik, mivel a max nyílásnak 5,6 vagy nagyobbnak kell lennie. A 6D-nél még biztos így van, régebbi gépeknél meg, ha jól emlékszem, csak az 1-es sorozatnál működött 8-as kezdővel az AF.
Illetve, ez is sokat tárgyalt téma volt itt az Indexen 10 éve, valami érintkező leragasztással nem tiltja le a gép, csak éppen bebizonyosodik, hogy az AF már nem kóser, többet vadászik, téved, stb.
A kétszerező maga működni fog, tehát adja a hosszabb gyútávot, csak éppen rönofan02 topiktárs 70D-jén AF nem lesz vele. De ez nem a váz szenzorméretétől függ, hanem az objektív fényerejétől. A kétszerezővel f4-ből f8 lesz, ami a vázak többségének (70D-nek is) már kevés az autofókuszhoz. De pl az újabb 80D-vel már működne.
A kétszerezővel kapható képminőség megint más téma. Szerintem jobb kompromisszum az 1.4x konverter.
