Kedves Kigyo, irod Azt, hogy ki alkalmatlan a szülői szerepvállalásra, a családvédelemnek kellene eldöntenie, Tf, hogy eldontotte: x.y nagy valoszinuseggel alkalmatlan a szuloi szerepre, valoszinuleg verni fogja gyerekeit es ha lesz lanya, akkor azt 14 eves kora elott 50% valoszinuseggel megeroszakolja. Es azutan mi lenne, mit tenne a hivatal?
nálunk szinte állandó vendég volt a gyámügy de mégis mindig az lett a vége hogy én vagyok hiperaktiv kezelhetetlen , javitónevelöbe való gyerek, és szegény szerencsétlen apámat mindenki sajnálta hogy ilyen b@szott rossz kölyke van
persze neki volt annyi esze hogy más elött nem verekedett, és baromira tudta sajnáltatni magát
ennyit a törvényröl....
Szerény tudomásom szerint, ha én egész nap verem a gyerekemet, akkor azt most is elvehetik tőlem, ha mondjuk ezt a tényt egy orvosi látlelet is alátámasztja. Tehát már el van döntve (talán F.B.I. doktornak van erre valami linkje).
Nem vagyok jogász és nem tudom szabályok közé szorítva leírni. Elvileg ezeket a dolgokat a családvédelemnek kéne eldönteni és tényleg nem lehet előre tudni. Pl: ha én most szabadúltam és csinálok egy gyereket, akkor nem biztos, hogy ő is ülni fog...
Ilyenkor az alapítvány jut az eszembe: a pszichohistória csak nagy tömegekre alkalmazható, de az egyes embereken érvényét veszti (mert valaki mindíg kilóg a tömegből).
hmm
"Lehet-e egy alkoholistának,
vagy drogosnak
vagy lelki betegenek (erős depresszió, agresszivitás stb.)
vagy értelmi fogyatékosnak
vagy egyéb szenvedélybetegnek (lovi, játékgép stb.)
és így tovább
gyereke??? "
és ezeket ki döntené el hogy ki melyik kategóriába tartozik?
pl milyen mértékig mehet el az agresszió?vagy mitöl függ hogy ki alkesz és ki nem?
honnan lehet megállapitani hogy agressziv lesz valaki a gyerekével ha még nincs neki?
Talán közelítsük meg a témát más oldalról is. Az eddigi hozzászólásokból kiderült, hogy az anyagi helyzet nem annyira fontos. Sokakat felneveltek rosszabb anyagi körülmények között élő szüleik tisztességgel és becsülettel. És vannak akik jó anyagi körülmények között sem lesznek mintapolgárok, de nyilván kisebb számban. Akkor miért szúrja sokak szemét a sok szegény szülő gyermeke?
Észre kéne venni, hogy egy tanárnő (vagy más képzettebb személy) még ha nem is keres sokat, akkor is sokkal inkább fel tudja nevelni a gyerekét. Viszont:
Menjen le bárki egy városi vagy falusi késdobáló kocsmába és nézze meg "mintaszülő" törzsközönséget. Ők milyen gyerekeket fognak felnevelni, ha még a szavukat sem érted meg, nemhogy beszélgetni lehessen velük? És még ha lenne is pénzük, mert véletlen dolgoznak, akkor is kire fogják ezt költeni? Ez a réteg nagyon széles. És hiába van munka, ha 30-40 éves korukra már csak emberi roncsok és képtelenek dolgozni, tehát szükségképpen szegények...
És nem csak alkoholisták vannak, hanem sok más hasonszőrű ember, aki képtelen felelősen gondolkodni a családjáról (mert azért a sex az megy, csak többit nem tudják kezelni).
Tehát akkor az új kérdések:
Lehet-e egy alkoholistának,
vagy drogosnak
vagy lelki betegenek (erős depresszió, agresszivitás stb.)
vagy értelmi fogyatékosnak
vagy egyéb szenvedélybetegnek (lovi, játékgép stb.)
és így tovább
gyereke???
Azt, hogy ki alkalmatlan a szülői szerepvállalásra, a családvédelemnek kellene eldöntenie, de úgy látszik teljesen tehetetlen a jogszabályok és az erőforrások hiánya miatt.
Ezt -állítólag- nem tudtam. Az adósávok is másmilyenek nyugaton.
Ráadásul nálunk sokkal több a közalkalmazott: vagy viszonylag sok közalkalmazott keres keveset vagy viszonylag kevesen keresnek sokat, de akkor nő a munkanélküliség.
Lassan kezdem visszasírni a megboldogult szocializmust, amikor pár napi béremből könnyedén kiváltottam a 70 dolláros turistakeretemet és abból dőzsöltem végig a nyári szezont az Aranyparton.
Senkivel nem szeretnék kiszúrni. Rétegződéssel tisztában vagyok, bár másféle osztályozás is van, nemcsak az általad említett. Már csak saját, jól fölfogott érdekemből is szeretném, ha több polgár lenne és kevesebb proletár.
Halállista kicsit erős, még az 1995-ös Bokros-csomagot is túléltük tömeges éhhalál nélkül. A példádban szereplő óvónő kap csapót (sőt elváltként még több csapót is kap, mint akinek jól sikerült házasságban van gyereke), jóváírják neki szja-gyermekkedvezményt és kérhet segélyt. Ismeretlen helyre költözött férje köteles gyerektartást fizetni. Ha te átvállalod tőle ezt a terhet (bár inkább azt mondod, hogy mások fizessenek helyette), akkor a gazembert támogatod és ösztönzöd.
Korszakalkotó javaslatom az volt, hogy a baloldal a saját magánvagyonát osztogassa mértéktelenül és többiekét csak módjával. Miért küldene ez padlóra bárkit is?
Nekem tetszik a mostani családtámogatási rendszer (nyugaton sem ismeretlen a gyermekek utáni adókedvezmény, sőt néhol a családi adózás sem). Biztosan nem tökéletes a mostani rendszer, de mindenképpen előrelépés az eddigihez képest.
Nem veszitek eszre a lenyeget:
a tarsadalom ot jol elkulonitheto retegre szakadt:
1. akiknek qrva jol megy - a sikerszferaban dolgozok... Na ezek hozongenek legjobban a szocialis juttatasok miatt... Ettol hanyok...
2. akik valamifele kozeposztalynak kepzelik magukat, es minden ejjel azzal a remalommal kuszködnek, hogy reggelre elproletarializalodnak - pedagogus, kevesbe keresett szakmak, kezdo orvos, kezdo fiatalok, szebb napokat megert nyugdijasok...
Ezektol az emberektol szepen levonikazzak az adot, ok nemigen csalhatjak el mint a fenti kategoria, ha valakinek, hat nekik meg elismerem hogy nem mindegy, az a penz hova vandorol...
3. a vagyontalan ehberert dolgozok, akik egyik naptrol a masikra elnek - fentiekbol azok, akiknek nincs segito nagymama, nagypapa, nincs felhalmozott csaladi vagyon, kis telkecske ahol megterem a krumpli, bankszamla a nehezebb napokra, de van alberletben tengodes, kifizetetlen gazszamla, egyeb koztartozas, amink kiegyenlitesere csak ugy van mod, ha nem eszik a csalad....
4. akik mar kivul esnek a szocialis halon, akik joforman semmilyen juttatasban nem reszesulnek, vagy azok annyira csekelyek, hogy szart se er a szamukra. - veluk ne is foglalkozzunk, ok azok akik kihalnak egy-egy erosebb tel folyaman...
5. na es azok, akik kihasznaljak a szocialis halot, hogy ne keljen dolgozni - talan ok azok, akiket ti ki szeretnetek szurni, csak epp az a baj, hogy nem _CSAK_ rajtuk csattanna az a bizonyos ostor...
Vegyetek mar eszre, a hozzaszolasaitokban ecsetelt korszakalto megoldasok epugy padlora kuldenek azt a not, akit otthagyott ismeretlen helyre koltozott ferje a ket gyerekkel, es ovonokent probal megelni...
A jelenlegi csaladvedelem az ilyeneket halallistara teszi. Ezzel van bajom...
Amit idesarkatottál, az nem is olyan hihetetlen sőt Magyarországon is megtörtént 1995-ben. Bokros-csomag volt a neve. Éppen a legvédtelenebbek, a családosok, a nyugdíjasok, a munkanélküliek voltak a legkevésbé képesek fizetni mindazt a terhet, amit a fölpörgetett infláció és az egyéb megszorítások róttak rájuk. Különösen szomorú, hogy egy magát jelszavakban baloldalinak és szociálisan érzékenynek mondó kormány művelte mindezt a szegényekkel.
kedves micu, bar valoszinuleg az alkoholista anyuka-apuka 6 gyerekkel feltunobb jelenseg, de a szegenyek koze sajnos nemcsak ok tartoznak, ugy is mondhatnam ok alkotjak a zajos kisebbseget.
leellenorizheted, mar a csaladtamogatasi topikban is leirtam, addig, amig magyarorszagon nem erteken fizetik meg a munkat, addig egy ado visszateritesen keresztuli tamogatas mindenkeppen noveli a tamogatasban nem reszesulok aranyat. bar tudom, hogy Tappancs szerint a kis penz is penz, de en ezt a demagogia kategoriaba sorolom.
"mindeközben leszakad egy hatalmas csoport - nagy részük önhibájukon kívül -, akiknek lehetősége nincs a tisztes megélhetéshez, akik számára megszünt a szociális háló."
No, ez nem igaz. Ők kapják a csapót és különféle segélyeket. Nég többet kaphatnának, ha a baloldaliak nem arról szónokolnának, hogy mások adjanak a magánvagyonukból minél többet, hanem ők maguk osztanák szét a vagyonukat és jövedelmüket.
Az ókori Rómában volt egy vagyontalan réteg, akik a gyermekek (=proles) nemzésén kívül semmivel sem járultak hozzá az állam működéséhez. Innen ered a proletár szó. Elég sokat éltem úgynevezett proletárdiktatúrában - sokkal többet, mint valaha is akartam volna. A proletár azt az üzletet ajánlja: én tudok szülni, de tudsz dolgozni; ha már ilyen szépen egymásra találtunk, osszuk meg a jövedelmedet, hogy én és a gyerekeim meg tudjanak élni; a maradékból meg gazdálkodj te, de ha nem tudod eltartani a gyerekeidet, akkor ne is vállald őket, mert az én gyerekeim kezéből téped ki a karéj kenyeret. Örülök, hogy szorgalmas vagy dolgozz minél többet, annál jobban élek én. Abba pedig ne szólj bele, hogy hány gyerekem legyen - ismerem a jogaimat, annyit szülök, amennyit csak akarok.
Szvsz itt senki nem ezekről beszél, hanem Pl. az olyan családról ahol apuka anyuka csak iszik és messziről kerüli a munkát, de már a 6. gyereknél járnak. Én személyesen is ismerek ilyen családot és egy szálat nem örülök hogy állam bácsi az én pénzemből tartja el őket.
Ha anyad takaritono lenne netto 30-ert Bekescsaban, apad meg munkanelkuli, mert bezartak a gyarat ahol dolgozott 30 evet, es otven evesen mint maros a kutyanak se kell, akkor el kellet volna hogy abortaljanak a testvereiddel egyutt, csak mert nem futja a tisztesseges eletre ennyibol? Esetleg johetett volna egy kis sterilizalas?
Ja es a takaritonotol 15-el jobb egy pedagogus, es a maros is behelyettesitheto cipofelsokeszitovel, rokkant epitesvezetovel, vadorrel, akarmivel, ami nem a csillogo sikerszakmak koze tartozik...
Gusztustalan, es undorito amit egyesek itt megengednek maguknak...
Ez a topic az index szegyenfoltja. Eddig is tudtam, mire lehet szamitani a hozzatok hasonloktol, de ezzel tulmentetek minden emberi mercen...
Mondjatok ki nyiltan, aki szegeny az dogoljon meg, hogy annak, aki nem az meg kevesebbet keljen aldozni embertarsaira.
Adok en nektek meg sporolasi lehetoseget a ti stilusotokban:
- talan oljuk meg a nyomorekokat meg a vakokat
- vagy ecsetleg lojjunk le minden masodik nyugdijast
- van aki azt szeretne, hogy sterilizaljunk etnikai alapon, hogy ne "szaporodjak" tul a magyarokat
- vagy szuntessuk be az egeszsegugyi tamogatast. Aki beteg es szegeny, hamarabb kipurcan.
- napalmot a hajlektalannak!
- aki nem tud felmutatni lakast, autot, bankszamlan miliot, annak le is ut, fel is ut...
Magyarorszag a szegenyek es ujgazdagok orszaga Holgyeim es Uraim. Sarkitottam az iment, de sajnos a fentiekhez hasonlatos szenny tukrozodik egynemelyik hozzaszolasbol. Unom nagyon, hogy a magukat "polgaroknak" nevezo eloskodo banda elhiteti magaval, hogy attol, mert az elmult par evtizedben a tobbseg karara osszeugyeskedtek a vagyont, most jogot formalhatnak arra hogy az uborkafarol kajabaljak hogy akinek nincs, annak nem is jar.
Biz'isten, mint a vicben, amikor a telapo az etiop gyerekeknek azert nem ad cukorkat, mert annak nem jar, aki nem eszik rendesen...
Haaat gyerekek, aludni tudtok-e? Lelkiismeretetek az van-e? Bassssza meg.
Tudom, egy vitában nem lehet érv, hogy a partner nagyon fiatal-éretlen, vagy hiányosak a történelmi ismeretei, az irónia iránti fogékonysága O.
Tudod, én nem akarlak meggyőzni arról, hogy a vagyoni helyzethez kötött születések engedélyezése (?), a topicnyitóban felvetett sterilizálás gondolata szvsz beteges, kártékony téveszme!
Ma Magyarországon, sőt Európában fogy(nak) a nemzet(ek)!
Ha a topicnyitóban jelzed, hogy a kinai népességpolitika érdekel, talán hozzá sem szólok.
Ennyi.
üdv:
big
Kedves Tappancs!
Nem vagyok közgazdász, de számomra megérthető, hogy 1994 és 2001 gazdasági környezete mégcsak össze sem hasonlítható! Ezért számomra, nem elfogadható érv, hogy anno mi mindenről kellett lemondanunk. (A királyi többes annak szól, hogy én az átlag állampolgárról beszélek, hiszen tagadhatatlan, hogy mindegyik kormány alatt voltak - vannak - és lesznek extra kiváltságosok!) Azok a vagyonosak pedig, akik a jövedelmük szerint "jogosan" sorban álltak a kérelemmel - mert minden fillér, amit az államból ki lehet szedni, nyereség - akkor is, most is megvan a véleményem! :O(((
A mostani kormány kiválasztott egy preferált réteget, akiket nagyon tud támogatni. Ezt látja kifizetendőnek.
Az én bajom csak az, hogy mindeközben leszakad egy hatalmas csoport - nagy részük önhibájukon kívül -, akiknek lehetősége nincs a tisztes megélhetéshez, akik számára megszünt a szociális háló. És nem lehet úgy tenni, mintha ők nem leteznének, vagy majd rájuk is sor kerül - egyszer... És ezekben a családokban gyerekek is élnek. Én nem segélyre gondolok, lehetőségre, hogy a felnőtt dolgozni tudjon, hogy a gyerekek tanulni tudjanak. Valaki korábban írta, a családipótlékot a gyereknek kellene "kapnia". Hogy ne éhesen ülje végig a tanítási napot. Hogy meglegyen minden tanszere.
Mert pénz van! Jól kellene elosztani!
Kedves vagy, hogy pont velem próbálod riogatni a tisztelt publikumot! :O)))
Én ugyanis sehol nem mondtam, hogy ma már a kedvezményeket bárkitől is el kell venni! De igenis differenciálni kell!
Mert ugye nem gondolod komolyan, hogy ezek a juttatások ugyanazt jelentik annak a családnak, ahol a évi jövedelem 480.000 Ft vagy 2-3 Millió feletti összeg?
üdv:
big
"Most jön a te problémád, hogy mely családokban lenne kívánatos megérkeznie egy gyermeknek?"
Nézd, amelyik család _nem_ tud a saját erejéből utódot létrehozni az lehetőleg ne hozzon létre. De mi humánusak vagyunk és azt mondjuk, hogy 2 gyereket csak nyugodtan. De utána teljesítsen legalább minimális elvárásokat. Van egy olyan sejtésem, hogy számos sokgyerekes család nem is akart sok gyereket. Csak nem tudtak védekezni. A szó szoros értelmében.
"Legyenek kultúráltak - tudják biztosítani a gyermek szellemi fejlődését -, rendelkezzenek biztos egzisztenciával - tudják biztosítani a fizikai fejlődését -, rendelkezzenek biztos erkölcsi alappal - egészséges lelkiéletre nevelés -, legyenek fittek - ép lélekben ép test"
Ki az a hülye aki nem erre törekszik?
", ... milyenek legyenek még? Barnák és zöld szeműek? :O))) Bocs az iróniáért, bár ez inkább keserűség a részemről!"
Buta vagyok és nem értem. A fentiekkel mi a problémád? A fejlett közgazdaságtudomány mára odáig fejlődött, hogy be lehet bizonyítani, hogy aki sok gyereket szül szegényen, az saját magának, a gyerekeknek és az egész társadalomnak árt. Szerintem csak segítenénk, ha nem engednénk őket hülyeséget csinálni.
"Ki és hogyan meri ilyen szempontok alapján elbírálni, hogy ki szülhet még és ki nem?"
Az már nem, aki nem felel meg a minimális anyagi elvárásoknak, mert a mai tudásunk szerint 95% fölötti eséllyel mindenkinek árt. A hogyan meg szerintem nem probléma. Legyen a születendő gyereknek egy minimális élettere és az ellátásához szükséges minimális jövedelem vagy vagyon.A mai világban ezek igazolása nem gond.
"Mi ez, ha nem egy beteges útópia? Korábban voltak már próbálgatások, és azokra úgy tekinthetünk, mint a történelem szégyenfoltjaira!"
Szerintem nem utópia. Kínában a teljes pouláció veszélybe került a túlszaporodás miatt. Az egykepolitika nehéz döntés volt, fájdalmas, súlyos következményekkel járó de szükséges. Mint amikor az orvos amputál, fájdalmas, kegyetlen, súlyos következményekkel jár, de életbevágó.
"Minden embernek az utódhoz való joga ugyan olyan istentől eredő jog, mint az élethez való joga."
Ha ezzel másokat nem gátol az utódnemzésben. Ezt azért tegyük hozzá. Mert ha tartósan mások tartják el ilyen jogon, akkor előbb utóbb a többség mérges lesz. Finoman fogalmazva.
"Biologiaiag kódol és determinált!"
Nézd a pedofília, homosex és rengeteg örökletes betegség biológiailag kódolt és determinált. Attól, hogy biológiailag kódolt és determinált még lehet hibás!
"Minnél szegényebb valaki annál erösebben megjelenik a génjei szintjén a fajfentartás ösztöne, tehát több gyereket akar, mert tudat alatt számol a veszteségekkel."
Tehát elismered, hogy ha szegényen szül valaki sok gyereket, akkor lényegében néhányat közülük már születése előtt halálra itél? Nem egyszerűbb megakadályozni ezt?
Én indítottam, de "szeretett vezérünk" nélkül és így:
"Mit adtál ma a miniszterelnöknek és mit adtál négy évig az elődjének?"
Mindkét serpenyőbe dobtam valamit.
A mit kaptál Orbán Viktortól című szál ihletett meg.
Ha jól emlékszem Kennedy elnöknek volt egy mondata: "Ne azt nézd mit kaphatsz a hazától, hanem azt, hogy mit adhatsz a hazának".
Nem vagyok különösebben sértődékeny. Vitatkozni szeretek, nem pedig személyeskedni.
Tudomásul vettem, hogy az általam indított szálak nem túl népszerűek. Ebben az a siker, hogy az egyiket kifejezetten azért indítottam, hogy a süllyedése igazoljon valamit.
Tappancs, nem te nyitottál topicot: "Mit adtál ma (szeretett vezérünknek) Orbán Viktornak? cimmel?
Egyébként kéretik nem megsértödni. Sok mindenben egyetértünk, legfeljebb az életkorom miatt sokkal szkeptikusabban szemlélem a minket körbevevő valóságot! DE ez nem erény sajnos csak álapot!
Békesi elvette a gyermekek után járó adókedvezményt. Bokros 20-30%-os feketegazdaság mellett tökéletesen összekeverte a jövedelmet a vagyonnal és mindenkit rászorultnak tekintett, aki a beadminisztrálta magát a szegények közé.
Egyetértek azzal, hogy aki rászorult, az kapjon nem túl magas összegű segélyt, de szigorú környezettanulmányhoz kötném.
Az adókedvezménnyel még nagyvonalúbban támogatnám a gyereknevelést, mint amilyen nagyvonalúan jutalmazták Bokrosék a tőkepiaci befektetéseket, élet- és nyugdíjbiztosításokat, lakáscélú megtakarításokat. Sok családot éppen az tart a rászorultsági szint fölött, hogy náluk hagyják annak az adónak egy részét, amit egyszer már megkerestek, amiért egyszer már megdolgoztak. Ráadásul maximálták is a gyerekkedvezményt gyermekenként és havonta tízezer forintban a nagycsaládosoknál.
Senki sem tartja vissza azokat, akik túlhajtják az egyenlőség és testvériség elvét: ha nem vagy rászorult, akkor ne vedd igénybe a gyermekek után járó adókedvezményt, hanem oszd szét a rászorultak között. A baloldaliak azt gondolják, hogy nekik még éppen járnak az adókedvezmények, de akik náluk többet keresnek akár 1 forinttal is, azoknak már nem.
Általában is cél az állami újraelosztás csökkntése vagyis az, hogy hagyjuk ott a jövedelmet, ahol keletkezett. Másik fontos cél a jövedelmek fehérítése. A szja-kedvezmény mindkét célnak megfelel.
Köszönöm neked kedves big-lesz, hogy felhívtad a fórumlakók figyelmét arra, hogy ha neadjisten győzne a baloldal 2002-ben, akkor meghúzza a rászorultsági szintet valahol és aki a fölé esik, az búcsút mondhat a szja-kedvezményének, anélkül hogy biztos lehetne abban, hogy a tőle elvett pénz valóban a szegényekhez kerül.
Kedves Tappancs!
Nem Békesi, hanem Bokros;
és nem elvette, hanem rászorultsági elven adta! A családi pótlékot.
Mert, aki rászorult, az változatlanul hozzájutott - és azok, akik minimálbéren vezették a saját cégeiket és társaik...
Én örültem, hogy a nem rászorulók csoportjába tartozom. Sőt, ma is örülnék, hogyha nem mindenki kapná meg, csak a rászorultak, de azok többet!
6-7 éve (?) változatlan a családipótlék összege. Mert, akinek nincs munkalehetősége, vagy a munkaadó kihasználja (fekete gazdaság!), azok bizony a gyermekkedvezményhez nem jutnak hozzá!
És ezen a tényen a púderezett statisztikák sem változtatnak!
üdv:
big
bar ez teljesen off, de a Parizsi udvar a roosevelt tertol sincs nagyon messze. oda nem akarod tovabbitani? mert a tuzlott utalat is egyfajta erzelmi tulhevitettseget feltetelez.
Továbbítom Demszky elvtársnak azt az esetet (118), ami veled történt meg a főpolgármesteri hivataltól párszáz méterre: "...hogy amikor az Párizsi udvarban nézegetem a könyvesbolt kirakatát, ne álljon mögém 3 kigyúrt fickó és közölje, hogy van 2000-ért egy eladó gyűrűje, amit ugye megveszek...".
A mindenkori kormánytól én is azt várom el, hogy ne hagyja a szegényeket nagyon elszegényedni és a gazdagokat nagyon meggazdagodni.
Az előző ciklusban, aki sok gyereket vállalt, az szegénységet is vállalt. A mostaniban a gyermekek után járó adókedvezmény azokat támogatja, akik képesek magukról is gondoskodni. Nem engedi őket a szegények közé lecsúszni. Ezt tettnek tekintem, mint ahogy azt is (ellen)tettnek, amikor a ballib kormány egyik első tette az volt, hogy Békesi elvette a gyerekek után addig járó gyerekkedvezményt.
A fideszt legkisebb rossznak gondolom, de ebből a készletből kell választanom. Ha valamelyik hozzászólásomban túlrajongtam volna a fideszt, akkor idézz a hozzászólásomból.
Sajnos a Vigadóból csupán egy jól felépített PR beszédet közvetitett számomra TV az életben vajmi kevéss tettel találkoztam.
A politikai élet szereplői inkább botrányaikkal semmint példamutatásukkal jeleskednek. A szegénységet persze senki sem akarja ujratermelni, és hálla istennek a mi vezéreink még nem jutottak el odáig, hogy a szegénység megsemmísítésenek a legjobb utjának a szegények elgázosítását tekintsék, bár volt erre már precedens a történelemben.
Én a mindenkori magyar kormánytól legyen az az általad preferált FIDESz által vezetve, vagy legyen ballib qrvara tök mindegy egyet várok el,
TETTEKKEL igyekezzen jobbitani az ország állapotát, ne csak PR. szövegekekkel tömje az agyakat!
Feleségemmel ugyan még csak az első gyermekünket várjuk, de nekem öt, feleségemnek hat testvére van, így azt hiszem érdemben hozzá tudok szólni a kérdéshez. (Csak érdekességképpen:
Hatunkból 3-an már lediplomáztunk (építész, informatikus, kürt-tanár), ketten most járnak fősulira (könyvtár), egyetemre (építész), a legkisebb még általánosba jár. Feleségeméknél (a szülök egyébként nem diplomások): egy villamosmérnök, tanító, infós hallgató, és van négy általános iskolai korú.)
Azt hiszem a probléma elsősorban nem a szegénységgel van. Az igazán fontos az értékrend. Bátran mondhatom, hogy túl sok mindenünk nem volt, mégis tisztességes ember lett mindannyiunkból. Mert ezt láttuk otthon. Egyáltalán nem tragédia, ha egy gyerek nem márkás cipőben jár (az apuci meg mondjuk nem márkás autóval hanem trabival). Azt látom, hogy az használt a legtöbbet, hogy megtanultunk küzdeni. Pl. a főiskola alatt, csak az iskolakezdéskor kértem otthonról pénzt, október végére már mindig megtudtam élni a pénzemből. Igaz pl. bejártam az órákra, tanultam, nem költöttem alkoholra a pénzemet. Egyébként a húgom és öcsém most is kijön az ösztöndíjából (Esély a tanulásra, szociális, tanulmányi), sőt pl. a húgom most vett magának egy ülőgarnitúrát otthonra ösztöndíjából!!!! :-), hogy szebb legyen a szobája otthon.
Tisztességtelen és tisztességes embert tud nevelni gazdag és szegény egyaránt. Nagyon biztató ugyanakkor ma az, hogy érezhetően segítik a gyermekvállalást, méghozzá felelős módon. Az szerintem pl. óriási ötlet, hogy az adókedvezmény a fogantatás 3. hónapjától jár (a költségek is jönnek már akkor).
Ugyanakkor nem szabad leegyszerűsíteni annyira a helyzetet, hogy a romák csak a pénz miatt vállalnák a gyerekeket. Sokkal inkább probléma a nem megfelelő felvilágosítás, a fogamzásgátló eszközök magas ára, a felelősségteljes gondolkodás hiánya. Ezekre kellene oktatni őket.
A végső konklúzióm tehát, a gyermekvállalás elsősorban nem anyagi kérdés a számomra.
