Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Akik látták (főleg maga "hitetlen" Tamás), leírták. Ugyan érteni nem értették, de legalább rögzítették az utókor számára.
A paulinikus cenzúra meg csodás elemként bennhagyta.
Aztán a barátom kb. 1950 évvel később megértette a folyamatot.
Különben olyan vagy tényleg, mint a nagy intuícióval rendelkező materialisták. Negálod a dolgot, mert az általad követett eszmerendszer elveti, pedig minden másban jól működik az intuíciód...
"..Elolvastad, amit linkeltem a Vörös Oroszlán-os topikomból?!?.."
Nem, mert tudom, hogy az emberi test halandó. Még a finom fizikai tested sem tud a lelki világba veled menni(elme, intelligencia, hamis egó).
"..Egyrészt megértettem a biológiai folyamatot, hozzá kapcsoltam a vonatkozó vallási iratokat, másrészt (az esszénus) Jézus Emmausban tényleg átment az ajtón... tehát képes volt a biológiai örökéletű test megvalósítása után a testét teleportálnia, ahogy erre minden isteni tökéletességet elért ember képes..."
"Ha te a vallásos iratokból bogarászva gondoltad, hogy a test biológiailag örökéletűvé tehető itt"
Elolvastad, amit linkeltem a Vörös Oroszlán-os topikomból?!?
Egyrészt megértettem a biológiai folyamatot, hozzá kapcsoltam a vonatkozó vallási iratokat, másrészt (az esszénus) Jézus Emmausban tényleg átment az ajtón... tehát képes volt a biológiai örökéletű test megvalósítása után a testét teleportálnia, ahogy erre minden isteni tökéletességet elért ember képes...
Ennyi, a szenvedésről pedig nagyon nem akarok eszmét cserélni.
"...Tehát visszamész a materialisták szintjére, hogy csak akkor hiszed el, ha élőben is láthatod?
Csak értelmezni és a hozzá kapcsolt ősi forrásokat (pl. Zend Aveszta, Biblia, Gilgames története stb.) helyesen egy láncra felfűzni nem elég?? .."
A materialisták módszere a bizonyítékra, az a vallásban is prezentálható. Ha te a vallásos iratokból bogarászva gondoltad, hogy a test biológiailag örökéletűvé tehető itt, akkor félreértelmezted a szöveget. Továbbá egyetlen meggyőző bizonyítékot sem találtál eddig rá, hogy valaki örökké élne itt, mert akkor ugye fel tudnád mutatni.
De ha értenéd a valódi mondanivalóját a szentírásoknak, meg is valósítanád, akkor értenéd meg, hogy az az energia, ami az Isten szeretével hat át, hogyan képes fiatalon tartani tovább az emberi testet itt, mint az átlag emberekét. De örökké élni abban sem tudsz.
"..Az örökléttől nem "szenvedni" szoktak... :-].."
De, ezen a bolygón mindenképpen...
"...A megrázkódtatások, amelyeken átmegyünk, beleégnek a lelkünkbe, és ezek az emlékek még évek múltán is képesek fájdalmat okozni..." Desmond és Mpho Tutu
Ha magas tudati szintre ér valaki, alkalmazni tudja a misztikát, akkor nincs szüksége táplálékra sem, legfeljebb vízre, azt sem belül, hanem kívül, tisztálkodásra. De a szentírásnak mindenféle ember igényeit fel kell tudnia mérni, mert aki alapból olyan életbe született, hogy nem fogja még az önmegvalósítás magasabb szintjeit járni(alacsony tudati szintű megvalósítás előző életében), annak is vannak szabályok, amiket be kell tartania. Tehát az ölés nem a táplálék szerzését jelenti, hanem azt, hogy miért ne öljön az ember. Ha az életed kell védd, muszáj. Ha éhes vagy és nincs más mód, akkor is. Ha valaki húsevő, és nincs tudása a magasabb szintű dolgokról, akkor ehet húst, de nem mindegy, hogy milyen húst. A védikus irodalom például a hal evését nem tartja hús evésnek. A halak egy teljesen más folyamatot indítanak el az anyagi testben, mint a hús, ezért nem sorolják a halakat a húsok közzé.
Hááát, ebben az egy dologban a Védákban írt dolog értelmezése téves. Vagy a Védák tévednek, írtam a védikus és zoroasztriánus felfogás különbözőségéről, emlékszel? ;)
Van biológiai öröklét, a Vörös Oroszlán (Zoroastro alatti 4. bekezdés, én voltam az a nick) is arról szól.
Tehát az alkimisták és a rózsakeresztesek is tudtak róla.
Csak az europidok kialakulása után jött el a biológiai lehetősége. Ez is mutatja a biológiai evolúció létezését.
Nincs biológiai öröklét. Az anyagi tested kihordási ideje véges, és yugánként változó élethosszal bír. Van olyan yuga, mikor az emberi élet 10 000 évet ölel fel(földi idő, tehát az itteni). De akkor a bolygó össz tudati szintje sokkal magasabb, így a létenergia koncentrációja is az. Abban az időben a Védák egyben volt megvalósítható, tehát egy Véda-pap az egészet tudta. Miután a Kali-yugára az emberi élethossz 100 évre redukálódott, így a Védákat négy részre osztották, és egy áldozati ceremóniához már négy olyan pap kell, amelyik mind valamelyiket tudja a négy Védából.
"..5 férfi meg is valósított itt a Földön (a legismertebbek közülük: Ábrahám és az esszénus Jézus)..."
"Tehát, mindig a létformák legfejlettlenebbikével kezded az ölést, ha már mindenképpen kell enned és nincs más táplálék."
Kell, hogy legyen más táplálék. A Bibliában is amikor a zsidók a pusztában evett tiszta növényi táplálék (= manna) után visszatértek a húsevéshez, kemény büntetéseket kaptak cserébe. Azokat, amiket más vegyes étrenden lévők is megtapasztalnak: testileg betegségek, hanyatlás, öregedés; szellemileg széthúzás, egyet nem értés stb.
"Ha figyelemesen tanulmányozod a szentírásokat, akkor rájössz, hogy az állatok megölése annak tilos, aki el szeretné érni Istent"
Vagyis a Zend Aveszta szerint is közelebb akarnak jutni az isteni tökéletesség állapotához, ami tkp. egy biológiai öröklét; amit dokumentáltan 5 férfi meg is valósított itt a Földön (a legismertebbek közülük: Ábrahám és az esszénus Jézus).
"..A forrás időben megelőzi a folyót; az eredet időben megelőzi azt, ami ered belőle..."
Nézzük meg, mit is jelenthet ez(mert roppant értelmesnek hangzik, mégis az a helyzet, hogy nem mondtál vele semmit). Először is, a mondanivalóban a kulcsszó az idő. Az Idő, ahogy a hindu értelmezi, öröktől fogva létezik, és az anyagi világ létrejöttekor, a kiáradásnál kapcsolódik annak minden létezőjéhez. Vagyis az Idő, miután pont úgy öröktől fogva létezik, nem előz meg senkit, és őt sem előzi meg senki(Isten egyik fajta energiája). A Gangesz folyót a Gangotri-gleccser táplálja vízzel, a gleccsert pedig az időjárás körforgása tartja azon a szinten, hogy erre képes legyen. Tehát, itt sincs igazán eredet, csak állapotok vannak. A víz különféle halmazállapotának a változásai különféle környezetben. És ragozhatjuk még visszafelé, hogy akkor az első vízcsepp, ami a bolygón létrejött, az az eredete, de annak a létrejöttének is van kezdete, és akkor eljuthatunk a világ teremtéséhez, ami ugye egy előző pusztulása után jön létre, ami megint örök körforgás... Az eredet szót leginkább az anyagi tudatú ember használja, mert a születéssel és a halállal beáll a tudata erre. A transzcendens valóság megértéséhez ezt a tudatot át kell formálni...
"...Ezért aki úgy gondolja, hogy a vallása egyidős a természettel; akkor gondolkodik logikusan, ha a vallását nem tartja természetes eredetűnek..."
Akkor az előbbi szálon haladva, most ezt gondold át mégegyszer. Ha a teremtés és a pusztulás öröktől fogva követi egymást, akkor számos természet jön létre az Időben, mert minden megnyilvánult univerzumban vannak olyan bolygók - az evolúciós folyamat során fejlődik ki -, amelyiken a tudatos gondolkodásra képes létforma létre tud jönni. Meghatározója ez annak, hogy a bele leszülető egyéni lélek képes legyen az anyagi test segítségével visszaállítani a tudatát a lelki világba való visszajutáshoz. Ezek a szív és a torokcsakra aktív működését igénylik. Tehát a hangvibráció(imák) és a lelki érzetek(istenszeretet) összessége. Így, mivel a természet megnyilvánulása szintén egy örök folyamat, a természet sem idősebb, vagy fiatalabb Istennél. Ezért azt gondolni, hogy a szentírások természetesek, az önmagától értetődő... Ugyanis akik elkerülnek a lelki világból, azoknak kell a vallás útját rögzíteni az anyagi természetben - ahogyan az evolúciós folyamat is rögzítve van -, hogy azt megvalósíthassák és vissza tudjanak kerülni eredeti otthonukba.
".. Ilyenkor felmerülhet a kérdés, hogy akkor milyen eredetű a vallása. Erre a kérdésre a természet ismerete nem ad választ..."
De. Az alapos ismerete....
"..A kanonizáció során azokat az írásokat gyűjtötték össze, amelyeket több generáció óta megkülönböztetett tisztelet övezett..."
Nem az a lényeg, hogy mennyi ilyen szöveg került összemosásra, hanem az, hogy mennyit vettek át belőlük, mennyit hagytak ki, és ezeket milyen összekötő szöveggel látták el. Te azt mondod, ilyet nem csináltak. Én meg azt mondom, hogy akkor azok a bizonyos közvetett utalások a reinkarnációra, nagyon árulkodóak. És ha ezek benne vannak, akkor az részletesen is ki volt fejtve, csak az akkori időkben, azoknak a papoknak ez már nem volt üzlet. Az egy életes élettel, a pokollal és a mennyel igen jól fizető fürdőhelyet lehetett bazírozni. Az adakozások így csikarhatók ki jobban. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint mikor a kereszténységet a szekularizáció kibillintette vezető hatalmi pozíciójából, az embereket nem tudták már félelemben tartani, napjainkra már csőd közeli helyzetbe került a Vatikán is. Azt a fényűzést, és azokat az igényeket, amiket az egyházi vezetőik igényeltek, csak azzal az eszmeiséggel lehetett szinten tartani. Tudod mennyi pénzt jelent az egyháznak az 1999-ben ratifikált vatikáni szerződés? Sokat. Ha az nem lenne, akkor a papok szinte éhen halnának, a templomok meg romokban állnának. Így sem elég a karbantartási és felújjítási munkálatokra, a hívektől kell kikunyizni.
"..Persze ilyenkor fel lehet tenni azt a kérdést, hogy vajon nem maradt-e ki ebből a gyüjteményből valamely hasonlóan nagy tisztelettel övezett írás. Ennek a kérdésnek viszont azért nincs jelentősége, mert senki sem tiltotta meg a nagy tisztelettel övezett írások olvasását. Ezért ami kimaradt az említett gyüjteményből, azt el lehet olvasni az említett gyüjteménytől függetlenül is..."
Menj el a Vatikánba, és kérd meg őket, hogy az általuk titkosan kezelt ilyen iratokat elolvashasd.:) Amik passzolnak az eredeti verzióba, azt persze nyugodtan kiadták, ki lehet dumálni úgy bármelyiket, hogy ne mondjon ellent az eredeti felállásnak az egy élettel. De például a muzulmánok tudod miért gyújtogatnak könyvtárakat, mióta az eszüket tudják? Mert ami nem allahról szól, az úgy is felesleges iromány. Szóval a Vatikán két tűz között van, mert ami rejtegetve van iromány, azt a sajátjainak sem meri megmutatni, ha meg a muzulmánok kezébe kerül, akkor sem lesz nekik jó.:) Aki másnak vermet ás, maga esik bele....:P
"..Nem gondolom azt, hogy minden felvetésedre választ kell adnon;.."
Én már régebben is szóltam, hogy felesleges társalognunk, mert az én mondanivalómat nem fogod megérteni, más tudattartamokra van kondícionálva az értékrended.
"...de azt szeretném hangsúlyozni, hogy szerintem csak a szellemileg igénytelenek élnek szellemi sötétségben, ezért felettébb szánalmasnak tartom azt, ha valaki a sötétségét azzal akarja mentegetni, hogy őt valaki sötétségben tartja..."
Rengetegféle ember van a világon, akikről nem mondanám, hogy szellemileg igénytelenek, hanem arra van beállva a tudatuk, hogy ami Írva vagyon, azt el kell fogadni, és nincs mese. Sok embernek a napi munka mellett nincs is ideje másra, ez lelkileg kielégíti. Az ilyenek többsége tudat alatt szelektál, tehát attól, mert a szentírás állítja, hogy csak az az egy Isten van, amiről ő beszél, attól ő ezt nem vetíti tovább, tehát nem ítéli meg a másik embert, hogy : de szerencsétlen, valami izében hisz. Egyszerűen nem foglalkozik részekkel, ami nem rá tartozik. A baj azokkal van, akik kimennek az utcára, és elkezdik rinyálni mindenkinek aki az útjukba kerül, hogy térjen meg, vagy meghal, a pokolba jut, és kampeca lesz neki is meg az örök életének is. Tehát nem mondhatnánk, hogy nem tájékozódtak, és úgy lettek sötétségbe taszítva, hanem amiből tájékozódtak, az adta nekik hozzá a szükséges sötétséget.
A forrás időben megelőzi a folyót; az eredet időben megelőzi azt, ami ered belőle. Ezért aki úgy gondolja, hogy a vallása egyidős a természettel; akkor gondolkodik logikusan, ha a vallását nem tartja természetes eredetűnek. Ilyenkor felmerülhet a kérdés, hogy akkor milyen eredetű a vallása. Erre a kérdésre a természet ismerete nem ad választ.
A kanonizáció során azokat az írásokat gyűjtötték össze, amelyeket több generáció óta megkülönböztetett tisztelet övezett. Persze ilyenkor fel lehet tenni azt a kérdést, hogy vajon nem maradt-e ki ebből a gyüjteményből valamely hasonlóan nagy tisztelettel övezett írás. Ennek a kérdésnek viszont azért nincs jelentősége, mert senki sem tiltotta meg a nagy tisztelettel övezett írások olvasását. Ezért ami kimaradt az említett gyüjteményből, azt el lehet olvasni az említett gyüjteménytől függetlenül is.
Nem gondolom azt, hogy minden felvetésedre választ kell adnon; de azt szeretném hangsúlyozni, hogy szerintem csak a szellemileg igénytelenek élnek szellemi sötétségben, ezért felettébb szánalmasnak tartom azt, ha valaki a sötétségét azzal akarja mentegetni, hogy őt valaki sötétségben tartja.
"..A kinyilatkoztatott vallásokra az jellemző, hogy nem tartják természetesnek a saját eredetüket; .."
Valóban? Akkor minek tartják? A hindu például azt állítja, hogy a vallás az a világ keletkezésével egyidőben már benne van a "rendszerben". Ha valami egyidős a természettel, akkor az mi lehetne más, mint természetes?:)
A Bibliáról tudjuk, hogy a kanonizáció során vált egységes fogalmazvánnyá. Tehát az összeillő részekből csináltak egy könyvet(ami a saját céjukhoz passzolt). Na, ez biztos nem természetes, de nem a vallás, tehát nem Isten hibája, hanem az emberé. Attól még a vallás természetes marad, hogy az ember nem képes azt hitelesen kezelni. A hamis egó eredménye, és hiba lenne azt gondolni, hogy mert az ember hibázik, akkor az Isten is biztosan... hogy olyanná alakítja a vallás megismerését, amibe hiba is kerülhet akár. Mint ahogyan a természetet is tökéletesre volt képes alkotni Isten, a vallásos úttal sem volt ez másképpen. Egy vallás formálódását rengeteg dolog befolyásolja. Az egyik ilyen fontos tényező maga az ember, aki szeretné megélni, majd átadni.
Mit is javasolsz nekem:
".. Az óvna meg a Szentírás tanításától idegen következtetésektől, ha nem szennyeznéd a Szentírás tanítását..."
A folyók természetes vizeibe ugyan beleszarhat az ember, de a valóságot félreértelmezni nem lehet. Tehát, akik alkotnak maguknak egy szentírást(mert kizárólagosak), azok pont úgy tesznek, mintha a szentírások hasonlatosak lennének a folyóhoz, amibe bele lehet piszkítani. Ha tehát egy kizárólagosított szentírást vesz az ember a kezébe, akkor az az egy már biztos, hogy az a vallás eredeti tartalmát már félreértelmezve adja át, mert az Isten nem választ ki magának egyetlen népet sem. Nagyon magától értetődő következtetés az, hogy akkor az ember közvetíti ilyen formán a hamis egója késztetését, hogy csak neki, és csak akkor találta azt mondani az Isten, hogy az öszes nép közül a legtutibb. Ezt csak egy hasonló hamis egós tudja elfogadni. Ami meg alapból kizár mindenféle isteni megtapasztalást. Ebből lehet tudni, hogy az ilyen vallások követői, akik ezt a hamisságot készek elfogadni és a világszemléletük alapjaiba döngölni, azok értelmeszerűen az illúzión kívül mást nem fognak megismerni.
"...A Szentírás taításától idegen következtetés például az a feltételezés, hogy vannak sötétségben tartott népek; ami Máté 5,6 verse alapján nem történhet meg..."
Kiemeltél a szövegkörnyezetből egy részt. Az a baj, hogy nem is abból a szövegkörnyezetből való, amiben most megtalálhatod, tehát az eredeti értelme már rég a homályba veszett. Tehát az értelmes ember megnézi, hogy bizonyos vallások követői milyen gyakorlattal bírták a vallásukat megvalósítani. A kizárólagosított vallások mindegyike a mélysötétséget bírja elhozni a híveinek, ami a megvalósításokból tükröződik is. Szeretnek a keresztények, a muzulmánok, vagy a zsidók? Még egymást sem, nemhogy a többi embert. Toleránsak a másik vallásával? Minél sötétebb, annál inkább nem. A szekularizációnak köszönheti a világ, hogy nem kell boszorkányt égetni vasárnaponként a keresztényeknél napjainkban... de az iszlámmal még ez nem jött létre, ott még a vaksötétség a menő, a vasárnapi kövezés megszokott.
Attól, mert valaki tud és mer gondolkodni és átlátja, hogy egy vallásnak mi a lényege, vagy a gyakorlati megvalósításának az értelme, attól még a vallás nem fogja általánosan ezt is jelenteni. A vallás azt fogja képviselni, amit a hívei általa megvalósítanak. Ha sötétséget, akkor sajnos azt. Ez abból következik, hogy úgy van összeállítva a gyakorlata, amit meg kellene valósítani, hogy még véletlenül se juthasson világosra aki követi. A kizárólagosítás pont ezt a célt szolgálja. Olyan magas szintre húzza fel az azt követő hívő hamis egóját, hogy ne tudjon rájönni az igazságra. Mert nem az a cél, hanem a kordában, vagy mondhatni a karámban tartás.
A kinyilatkoztatott vallásokra az jellemző, hogy nem tartják természetesnek a saját eredetüket; ezért az ilyen vallások tanítását a természetes értelem csak higítani vagy szennyezni tudja. A kinyilatkoztatott vallásokra az is jellemző szokott lenni, hogy (szükség esetén) elfogadják a tanításuk higítását, de elutasítják a tanításuk szennyezését. Az óvna meg a Szentírás tanításától idegen következtetésektől, ha nem szennyeznéd a Szentírás tanítását. A Szentírás taításától idegen következtetés például az a feltételezés, hogy vannak sötétségben tartott népek; ami Máté 5,6 verse alapján nem történhet meg.
A kezdeti szakaszban - a vallásos gyakorlatok kezdetén - nem ajánlott semmi ártó dolgot tenni, az ölés egy durva tett azokhoz képest. Olyanra gondolj, hogy nem is ütsz meg senkit, nem taposod el a bogarat, nem bántasz meg szóval sem senkit, a tudat beáll a nemártásra, az ahimszára, minden téren. Mikor létrejön az állapot, akkor olyan magas szinten van jelen a transzcendens energia, hogy még az sem nulláz le, ha húst enne. Felégeti azt is az a belső tűz, egy láncreakció, ami tisztítja az anyagi testet is(a mennyei testhez teszi hasonlatossá). Valamint olyan jelenség közelében tartózkodni, amely ezzel az energiamennyiséggel bír(szent érintése, jelenléte pld), elő lehet idézni egy fel nem készült személynél is a megtapasztalást, de a végeredmény tekintetében annak sok értelme nincs. Ugyanis az erkölcsi rákészülés, a nemártás megértésének hiánya, és egyéb vallástudományi ismeret nélkül az lesz az eredmény, mint ami olvasható a Bibliában, abban a hitben lesznek, hogy bármit megtehetnek Isten nevében. A sötétségben tartott vallásos népeknél ezért olyan magas számú a fanatikus tettek elkövetésének száma, mert istenfélelemre alapoznak, de a misztikus hatalommal bírót az már nem fogja visszatartani attól, hogy saját érdekében használja azt, miközben Istent állítja be megbízónak.
Nem vitatom azt, hogy a hindu vallás szerint Isten megtapasztalásához be kell tartani a ne árts parancsot. A Szentírás viszont ilyesmit nem tanít; sőt maga Mózes is ölt embert, amiért száműzetésbe kellett vonulnia, és a száműzetésének a helyszínén az égő de el nem hamvadó csipkebokor láttán tapasztalta meg Istent.
"..A tőled idézett mondat eszembe juttaja a 2Mózes 20,13a versrészletet, amely saját fordításomban így szól: Ne gyilkolj!
...
A gyilkosság olyan emberölés, ami nem önvédelemből következik be. .."
Gondolkozz el rajta, miért adnak parancsolatot a népnek? Mert a vallás útját szeretnék ha követnék. Ha egyenként elemzed a parancsot, kijöhet az, hogy a "ne ölj", az "ne gyilkolj" is lehet, mert hát a katonának muszáj. A "ne paráználkodjál" is egy parancs, mondj valami szörnyen szükséges élethelyzetet, mikor a szomszéd feleségével mindenképpen muszáj henteregni...:)
Szóval egyben kell nézni, hogy mivégre mondhatta Isten küldötte, hogy ezeket a parancsokat tartsd szem előtt. Az érzetek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az isteni megtapasztalás birtokosa legyél, kizárnak bizonyos érzeteket. Ha például ölsz, akkor a nemártás törvényét már megszegted, és attól, mert nem tudod, hogy a csirke nyakát nem ajánlott elnyiszálni, még hihetsz te mélyen az Istenben, megtapasztalás nem fog létrejönni. A lelki felkészülés mindenféle ártás elkerülését javasolja. A teljesen tiszta lelkiismeret elengedhetetlen kellék... Továbbá, a csirke nyakának a nyiszálását többnyire falatozás szokta követni panírozott, natur és egyéb formákban, ami megakadályozza, hogy az érzetekkel létrejövő energiák egybe tudjanak olvadni. Tehát aminek meg kellene ott bent nyílnia, az mereven zárva fog maradni...
Nézd meg az állatot, akkor öl ha veszélyben van, vagy ha éhes, vagy ha tanítja a kölykét. De az állat ösztönlény, mégis sokkal ráhangoltabb az oksági rendszer törvényeire, mint a tudatos emberi lények...
"..Mindez teljes összhangban van a Gítának azzal a tanításával, amely szerint a bűnözőt jobb megölni, mint életben hagyni..."
Mikor a Pándava hercegeket mind lemászárolták, aki a tettet elkövette, azt a büntetést kapta, hogy levágták a hajtincsét. Bráhmana volt, akit nem lehet megölni, mert bármi bűnt is követett el, annál sokkal súlyosabb bűnnek számít, ha egy bráhmanát megöl valaki. Tehát itt is erősen mérlegeltek, te pedig csak egy olvasott szakaszt próbálsz ráhúzni mindenre. Ez nem helyes nézet, amiből helytelen következtetést is vontál le...
"..Vagyis sem a Szentírás, sem a Gíta nem tiltja az állatok megölését..."
Ha figyelemesen tanulmányozod a szentírásokat, akkor rájössz, hogy az állatok megölése annak tilos, aki el szeretné érni Istent(Indiában a kaszton kívüliek húst is esznek, tehát megölhetik az állatot ezért). Míg te az út elején jársz, nem öldökölsz, utána meg csak akkor, ha mindenképpen muszáj. Mert ha nincs mit enned és azért nem eszel, mert tilos ölni, akkor éhen fogsz halni. Itt is érdemes megjegyezni, hogy aki tudja, hogy a tehén miért szent állat, az simán éhenhal inkább, mint hogy akár csak egy újjal is bántaná. Tehát, mindig a létformák legfejlettlenebbikével kezded az ölést, ha már mindenképpen kell enned és nincs más táplálék. Ha csak tehén van, akkor az azt jelenti, hogy vagy lejárt az időd a Földön és itt az ideje az eltávozásod előtt mély meditációba burkolózni, vagy teljes hittel a szívedben vársz arra, hogy Isten küld valami más táplálékot. Ha a kettőt együtt csinálod, úgy sokkal eredményesebb lehecc....Például észreveszed, hogy ez egy nőtény tehén, és van teje... Ha hím, akkor kezdhecc imádkozni...:)
A versrészlet szövegkörnyezetéből kiderül, hogy ez az egyik olyan parancs, amit Mózes kőtáblába vésve adott át az izraelitáknak. Tehát ez egy nagyon fontos parancs; ezért érdemes alaposan megérteni. A gyilkosság olyan emberölés, ami nem önvédelemből következik be. A jogos és arányos önvédelemet az Ószövetség megengedi. A háborúban a katonák ha nem ölik meg az ellenséget, akkor az ellenség öli meg őket; ezért a háborúban elkövetett emberölés sem számít gyilkosságnak. (Mindebből az is levezethető, hogy a háborúban elkövetett gyilkosságokért a háború kirobbantója a felelős.) Mindezzel osszhangban az Ószövetség az izraelitáknak több katonai sikeréről is beszámol, és ezek egyikét sem minősíti gyilkosságnak. Sőt az Ószövetség olyan esetről is ír, amelyben az izraeliták teljesen kiirtottak egy számukra veszélyes népet. Minez teljes összhangban van a Gítának azzal a tanításával, amely szerint a bűnözőt jobb megölni, mint életben hagyni. Vagyis sem a Szentírás, sem a Gíta nem tiltja az állatok megölését.
Sajnos ebből a szempontból nézve - a végső igazság tekintetében - az összes húsevő vallásos ember bűnöző(az ateista is, csak az nem tudja, hogy miért ne öljön állatot). Nem én mondom, a dharma. Tehát lehet visszalapozgatni a teljes igazságig, hogy ki mit vét és miért. Nem kell a nagy bűnösöket kiemelni, mert az összes nagy bűnöző nem okozott annyi szenvedést, mint a hétköznapi kis bűnösök, akiket el sem kapnak, azáltal, hogy a másik embertársuk életét eszik, sanyargatják lelkileg, megalázzák, kihasználják, becsapják, és még sorolhatnám. Azt gondolod, megölnek egy embert, az mekkora bűn? Hogyne. Meghal, szenved a haláltusában x ideig. Nézd meg, hogy egy megalázott, kihasznált, minden emberi méltóságától megfosztott emberi lény mennyit szenved, míg végül meg nem hal öregségben, betegségben. Kérdezd meg, hogy az a nő, akit megerőszakoltak, mivel küzd minden nap. Ezek olyan szenvedések, amelyek folyamatosan jelen vannak a bolygón, és az emberek többségének láthatatlanok. De az oksági rendszerben ott vannak. Így a rosszul összeállított vallásos iratok következményei, a hibás vallásos tanítások által lelkileg meggyötört emberek szenvedése is jelen van és a felelősse az, aki esélyt adott arra, hogy ilyen vallásos irat létrejöhessen. Ha elmegy rendes szidó tanítványnak, ez az esély nem jön létre...
..és Mohammed sem kap vérszemet, hogyha a Jézusnak sikerült, akkor neki is fog...
Nagyon úgy tűnik, mintha nehézséget jelentene felfognod azt, hogy a bűnözők csak taktikából hivatkoznak valamely nagy tanító tanítására; és ezzel összhangban annak a tanítónak a tanítására hivatkoznak, amelyik számukra a legnagyobb taktikai előnnyel jár. Egyébként a hindu szellemi hátterű OSHO szerint a hinduk minden kérdésre a Gítában keresik a választ; és ugyanez az OSHO a történelem első bioterroristája is. Forrás:
"..Szerintem nagyon is lényeges az, hogy ki miért hivatkozik Jézus tanítására. Az igazságot keresők úgy hivatkoznak a Szentírásra, hogy közben nyitottak maradnak a Szentírás helyes értelmezésére. A taktikából Szentírásra hivatkozókat viszont egyáltalán nem érdekli a Szentírás helyes értelmezése. Elvileg az is megtörténhet, hogy valaki taktikából a Gíta-ra hivatkozva követ el egy borzalmas tettet. Ilyenkor te se gondolnád azt, hogy a borzalmas tett elkövetéséért a Gíta szerzőjét felelősség terhelné..."
Nem mindegy, hogy az a szörnyű tett mi volt. Például, ha egy olyan személyt ítélnek mondjuk halálra, aki a vallásos elvek összekavarásán dolgozik(Jézus), az borzalmas tett? Vagy ha egy ilyen személyre hivatkozva később egy egész népet irtanak ki(indiánok), az már elég borzalmas tett?
A tett minősége behatárolja, hogy a hivatkozó fél miért hivatkozik a szentírásra. Például ha egy ilyen személyre hivatkozva az egyház nem állítja meg az egész folyamatot, akkor ugyan ki a hibás? Az egyház? Szerinted minek volt köszönhető, hogy egyetlen tiszta személy nem volt abban a bagázsban, aki megálljt parancsolhatott volna annak, hogy a hódító hadjáratban Jézust lejárassák? Mert nem hittek benne, mert nem jött megtapasztalás olyam mértékben, hogy istenfélő lett volna a pap maga is. Ha csak melóhely valakinek a papi hivatás, az tesz ilyet. Miért? Mert a vallása nem forr ki magából olyan személyeket, akik másképpen tudnák befolyásolni a dolgokat. Akivel az Isten van, mert követi a vallásos előírásokat, elveket és szabályozókat, amelyek a valóságban, hitelesen öröktől fogva is jelen vannak, az el tudja ezt érni. Pont azért, mert vele van az Isten.
"..Jézus tanításának lényege, alfája és ómegája a szeretet..."
A vallás lényege nem a szeretet, hanem a kötelesség. Azért maradt fönn a zsidóság is, mert ezzel minden rabbi tisztában van. Nagyon fontos a szeretet, de fölülírja minden esetben a kötelesség. Mond már meg őszintén, ha a keróknál az a szeretet a summum bonum, hogy lehetséges akkor hogy akár csak kétfelé is szakadt az a gyülekezet? És napjainkra már több ezer felekzettel számolnak...nagyon megy nekik az egyetértés, meg a szeretet, meg az elfogadás....
"..Mindezt kellő részletességgel, és sok példán keresztül szemléltetve tanította.."
Láthatóan eredménytelenül, kétezer év nem volt elég, hogy a kerók megértsék, felfogják és megvalósítsák. Akkor mire jó az ilyen tanítás? Még példát mutatni sem tudnak. Minden kisgyerek abból tanul pedig, amit a szüleitől lát...
Szerintem nagyon is lényeges az, hogy ki miért hivatkozik Jézus tanítására. Az igazságot keresők úgy hivatkoznak a Szentírásra, hogy közben nyitottak maradnak a Szentírás helyes értelmezésére. A taktikából Szentírásra hivatkozókat viszont egyáltalán nem érdekli a Szentírás helyes értelmezése. Elvileg az is megtörténhet, hogy valaki taktikából a Gíta-ra hivatkozva követ el egy borzalmas tettet. Ilyenkor te se gondolnád azt, hogy a borzalmas tett elkövetéséért a Gíta szerzőjét felelősség terhelné.
Jézus tanításának lényege, alfája és ómegája a szeretet. Mindezt kellő részletességgel, és sok példán keresztül szemléltetve tanította; és erről írod azt az #565-ös hozzászólásban, hogy disznóság. No comment.
Egyszer rátaláltam egy írásra, ahol a zsidók részletesen kifejtették, hogy Jézust miért nem fogadhatták el Messiásnak. Ezek között a felsorolások között - számtalan ok volt -, az egyik az volt, hogy a Messiás azért érkezik, hogy megszilárdítsa a törvényt, és nem azért, hogy eltörölje, vagy kiforgassa... Pont ebben rejlik annak a titka, hogy miért nem kell új vallást alapítani. Az az aprólékos kidolgozás, amivel a hindu és a zsidó is rendelkezik(legősibbek, ami ma is működik), az biztosítja, hogy a fanatizmus ne tudjon elharapózni. Jézus a zsidó szokásoknak és törvényeknek jó részét nem értette, ezért támadta azokat. De a vallás gyakorlata úgy van összeállítva, hogy mindenféle embernek hasznára váljon. Ha megnézed, Jézus halála után is vitte valaki tovább a zsidó ívet, mert alkalmas volt erre a szerepre. Azt gondolhatnánk, hogy egy akkora személyiség, mint Jézus, erre nem volt jó, de egy egyszerű zsidó rabbi meg igen. Érdemes elgondolkodni rajta, hogy a vallásoknak ez az aprólékos kifinomultsága hogyan maradhatott fenn.. Úgy, hogy azok kaptak rá lehetőséget, hogy tovább vigyék a tanítványi láncolatot, akik tudták mi mire való a vallásban és miért... A vallás akkor tud fennmaradni hitelesen, ha nem meghal érte valaki, hanem él, és tanul... Jézus története is hasonló ahhoz, mint amikor Izsákot az apja fel akarta áldozni. Tanulság a hívőnek, hogy az úton mit ne csináljon...
"..Te valójában a szervezett vallások által okozott szenvedéseket kifogásolod;.."
Minden szervezett vallás valamilyen vallásalapító tanítását helyezi a középpontba(függetlenül attól, hogy az adott személynek esetleg esze ágában sem volt vallást alapítani*), mert a vallásos érzetekkel való manipulálás eszköze. Anélkül igen nehéz a vallással kapcsolatos képességet az emberből kihozni(misztika). Tehát az adott személy és az ő tanításainak a következménye az, ami ebből kifolyólag történik. Ha például a tanítás nem minden részletre kiterjedő, akkor az összeválogatott részek könnyen oda fognak vezetni, hogy a vallásos útnak a még "nemtudó" szakaszán fanatikussá válik valaki. Nem fog tudni tovább lépni, ha erre nem figyelmeztetik, ha nincs konkrét tanítás, valamint hiteles tanító, aki ezt be is tudja mutatni. Mutass nekem egy keresztény papot, aki csak 50%-ban képes arra, amire Jézus annak idején. Ha Jézus azt adta át, amit maga is megvalósított, akkor erre a keresztények közül igen sok embernek képesnek kellene lennie. Ugyanis a hindu vallásban, amit a lelki mester megvalósított, azt tovább is tudja adni. Ha erre nem képes, akkor nem lelki tanító. Nem lesz attól senki lelki tanító, hogy fel tud olvasni passzusokat egy könyvből a misén. Utána némelyik fogja magát, és kiskorúakat molesztál, vagy ha bátrabb, meg pofátlanabb, akkor a nagykorú híveket. Nyilván minden vallásban van ilyen ember, de a keleti vallásokban sok virágvasárnapja egy ilyen papnak nincs. Ott nem védi meg semmilyen pápa, meg a többi hivatalnok, mert a "mi kutyánk kölyke".
"..de a szervezett vallások csak taktikai okokból hivatkoznak Jézusra..."
Nem az a lényeg, hogy miért hivatkoznak rá. Az a lényeg, hogy a kerső ember mit hisz el egy összeválogatott szentírásból és miért pont azt. A kereső nem úgy megy oda, hogy: "na, lássuk, mit akarnak elhitetni velem, biztos csak politikai okoból hivatkoznak erre a Jézusra, meg jól lehet vele pénzt keresni". Az emberek valamilyen szenvedés elől menekülve fordulnak a vallás irányába. Vannak persze kíváncsiak is, tudásra vágyók, de a többség szenvedő. Az ilyen szenvedő komolyan gondolja, hogy azért ment oda, mert Istent keresi. Ha azt mondják, szó szerint kell érteni a Bibliát, úgy fogja...
"..Amit pedig a zsidóságról írsz, az arra utal, hogy nem ismered a zsidóság történelmét..."
Ok, melyik világégést, vagy emberiség ellen elkövetett bűntettet tudod a zsidó nép nyakába varrni? De olyat, amelyik megközelíti a két világháborút, az indiánok lemészárlását, az oszmán birodalom térhódítását(és emberáldozatait), stb...
