Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Úgy valóban nem fogunk dűlőre jutni, ha azt a taktikád alkalmazod, hogy bármit is mondok, te kikeresel egy ellentétet a Biblából, amit hit által fogadtál el igaznak, mert a Bibliában benne van, anélkül, hogy megértetted volna, és elém hozod bizonyítékként.
Pál ezzel a mondatával NEM azt jelentette ki, hogy csak egyszer van szükség engesztelő áldozatra, hanem azt, hogy áldozatra nincs szükség ott, ahol van bűnök bocsánata.
Természetesen saját kijelentésével ellentétben továbbra is azt állítja, hogy Jézus Krisztus engesztelő áldozatával egyszer és mindenkorra eltörölte a bűnöket.
Te nálad ez nincs ellentmondásban? Ha eltörölte a bűnöket, akkkor hogyan van még bűnöknek bocsánata? Hogyan hirdet Jézus bűnöknek bocsánatát, ha Pál ezt egy engesztelő áldozattal megsemmísítette?
Pal azt hirdeti, hogy Krisztus tokeletes aldozata utan nincs szukseg tobbe mas engesztelo aldozatra.
Szerintem teljesen meddo a vitank, gondolom te sem akarnal felesleges szocseplesbe bocsatkozni. Termeszetesen sok ervem van meg a Bibliabol, de egyertelmuen ugy tunik, teljesen feleslegesen idezem, mert vagy egyatalan nem is erted, vagy abszolute nem vagy kivancsi olyan ervekre, melyek egyertelmuen ramutatnak a tenyekre, szoszerint alatamasztjak allitasaimat. Viszont nem illenek a te koncepciodba.
"1. Jezus keresztrefeszitese az Atya akarata ellenere tortent.
Senki sem veheti el tőlem: én magamtól adom oda. Hatalmam van arra, hogy odaadjam, hatalmam van arra is, hogy ismét visszavegyem: ezt a küldetést kaptam az én Atyámtól."
- minden esetre, nem akaratára."
Vagyis, ha ez a kuldetes az Atyatol szarmazik, akkor az nem az akarata ?
Nezd, ez az a pont, ami utan nem kivanok veled semmirol beszelgetni. Vigyazz ! Nem feladom, hanem veled bele sem kezdek !
Pontosan erről beszélek, hogy csak saját beszámolója, saját maga az, amellyel Pál magát Isteni küldötté jelölte ki.
Az ítélethirdetést ember által Jézus megszüntette:
"Ne ítélj, hogy te ne ítéltess"
"És ha valaki nem fogad be titeket, és nem hallgatja a ti beszédeteket, mikor kimentek abból a házból, vagy városból, lábaitok porát is verjétek le" (nem azt mondta, hogy átkozza meg, vakítsa meg, stb)
"Õ pedig monda nékik: Valamely ellenség cselekedte azt. A szolgák pedig mondának néki: Akarod-é tehát, hogy elmenvén, összeszedjük azokat?
Õ pedig monda: Nem. Mert a mikor összeszeditek a konkolyt, azzal együtt netalán a búzát is kiszaggatjátok"
van egyéb is...
A Jézus mérgelődéseinek bizonyításával mi a célod úgy egyébként?
Senkit nem büntetett meg kirohanásai következtében hogy egészségében megkárosuljon akár ideig-óráig.
A példákat Pál képmutatására hoztam fel, nem Jézus származásra.
Különbség van az között, hogy valaki feláldoz valakit engesztelésül, és valaki vállal egy üldözést a halálig.
Ábrahámtól pédául elvárta az Isten, hogy áldozza fel a fiát az oltáron, az engedelmességét megpróbálván. De a végén elengedte neki az áldozatot!
Miféle engesztelő áldozat az akkor Tőle, hogy "feláldozom a fiamat, hogy kiengeszteljem magamat?" A farizeus Pál elképzeléseibe viszont jól beleillik.
Jézus a saját halálát másképp magyarázta! A király azért küldte el a fiát a szőlőmunkásokhoz, HÁTHA ŐT MEGBECSÜLIK, mert a többi szolgáját nem becsülték meg. De a szőlőmunkások ellene szegültek, azt mondván ime ez az örökös, öljük meg őt, és miénk lesz az örökség.
És pontosan ez történt. A hatalmon levő zsidó farizeusok és a vallási vezetés teljesen elvesztették volna a szőlőt, amiből éltek, ez a szőlő volt Izrael. Megölették tehát Jézus, hogy megmaradjon hatalmukban a nép.
Mit mondunk tehát? A törvény bûn-é? Távol legyen: sõt inkább a bûnt nem ismertem, hanem csak a törvény által; mert a kívánságról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne kívánjad
Ez azt jelenti szerinted, hogy a kívánság nem bűn?
Másképp:
A lopásról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne lopj!
Különbözik szerinted a két megfogalmazás?
Ha pedig a lopás bűn akkor a kívánság miért nem bűn?
Beleolvastam, és majd esetleg írok hosszabb véleményt is róla.
Az alapgondolat jó, de azért én azt mondom, ha valaki idáig eljut, gondolja tovább.
( Egy példa: Igen rövid az 1. Kor. levélhez hozzáfűzött gondolat, miközben Pál szavahihetősége itt kérdőjeleződik meg leginkább, mint szemtanú?, - vagy azok közvetítője és egyértelművé teszi, hogy tanítása honnan származik:
Mert én elsősorban azt adtam át nektek, amit én magam is kaptam; hogy tudniillik Krisztus meghalt a mi bűneinkért az Írások szerint. Eltemették, és - ugyancsak az Írások szerint - feltámadt a harmadik napon, és megjelent Kéfásnak, majd a tizenkettőnek. Azután megjelent több, mint ötszáz testvérnek egyszerre, akik közül a legtöbben még mindig élnek, néhányan azonban elhunytak. Azután megjelent Jakabnak, majd valamennyi apostolnak. Legutoljára pedig, mint egy torzszülöttnek, megjelent nekem is. Mert én a legkisebb vagyok az apostolok között, aki arra sem vagyok méltó, hogy apostolnak neveztessem, mert üldöztem Isten egyházát. De Isten kegyelméből vagyok, ami vagyok, és hozzám való kegyelme nem lett hiábavaló, sőt többet fáradoztam, mint ők mindnyájan; de nem én, hanem az Istennek velem való kegyelme. Azért akár én, akár ők: így prédikálunk, és ti így lettetek hívőkké.
Tévedések: más helyekkel ellentétben, Pál itt azt állítja, azt adta, amit kapott, márpedig az evangéliumok nem hangsúlyozzák a bűnökért való halált, hanem egészen mást, mint arról olvasható ezen az oldalon. De legfőképpen Ádám és Éva történetében nincs szó olyan bűnről, aminek terhét ránk veti.
Pál nem arra hivatkozik, hogy Jézus Krisztus volt ennek a gondolatnak az oktatója ő számára, hanem az Írásokra utal.
Sehol sem olvasható, hogy Jézusnak a harmadik napon kellene feltámadni, de nem is akkor támadt fel. Hiszen a harmadik nap reggelén,
a hét első napjának hajnalán,
A hét első napján, korán reggel, napkeltekor, elmentek a sírbolthoz, A hét első napján pedig kora hajnalban elmentek a sírhoz, és magukkal vitték az elkészített illatszereket. A hét első napján, korán reggel, amikor még sötét volt, a magdalai Mária odament a sírhoz, és látta, hogy a kő el van véve a sírbolt elől.
- a zsidóknál napkeltével kezdődött a nap, Jézus már nem volt a sírban. Tehát a háromnapos gondolat alapvető tévedés.
Máshol nem olvasunk arról, hogy Péternek jelenik meg egyedül, és Jakabról sem történik említés, azonban egyenesen érthetetlen, ha a tizenkettőről beszél!!!
Hol volt ekkor már Júdás, és hol volt ekkor még Mátyás???
Ha egyszer a tanítása a versszak kezdetén arra utal: amit átad az írásokon alapszik, - minek van szüksége jelenésekre?, amelyek ellentmondóak és nyilvánvalóan saját tekintélyének erősítésére szolgál.
Ráadásul a prédikálás tekintetében azonosságot állapít meg, miközben máshol átkozza a mást hirdetőket, a Cselekedetekből ismerjük, hogy más szabályok vonatkoztak a pogányságból megtértekre, és a zsidó hívőkre.
A nála felsorolt jelenések pedig, így sehol sincsenek megemlítve, sőt mondhatjuk ellentétesen, azaz kinek higgyünk?
Neki vagy az evangéliumoknak?
1. Jezus keresztrefeszitese az Atya akarata ellenere tortent.
Senki sem veheti el tőlem: én magamtól adom oda. Hatalmam van arra, hogy odaadjam, hatalmam van arra is, hogy ismét visszavegyem: ezt a küldetést kaptam az én Atyámtól."
- minden esetre, nem akaratára.
2. Jezus megfeszitese nem engesztelo aldozat.
Még nem értették ugyanis az Írást, hogy fel kell támadnia a halottak közül.
- ha nincs kollektív bűn, minek az engesztelő áldozat? Az a zsidóknál volt a személyes bűnökért. Ez a vers mutatja meg, hogy szó sem volt erről a gondolatról, Pál pusztán az írások tanulmányozása után jutott el odáig.
3. Pal hazudik.
Nem is mentem fel Jeruzsálembe azokhoz, akik előttem lettek apostolokká, hanem azonnal elmentem Arábiába, aztán ismét visszatértem Damaszkuszba.
Majd három esztendő múlva felmentem Jeruzsálembe, hogy meglátogassam Kéfást, és nála maradtam tizenöt napig.
Történt azután, hogy visszatértem Jeruzsálembe, és a templomban imádkoztam: révületbe estem,
- vagy Ő hazudik, vagy a Cselekedetek.
5. A Torveny szerinted nem szemelynek szolo parancs, hanem a felebaratunk erdekeit szolgalja.
Akik törvény által akartok megigazulni, elszakadtatok a Krisztustól, a kegyelemből pedig kiestek.
Mert az egész törvény ebben az egy igében teljesedik be: "Szeresd felebarátodat, mint magadat."
Ha pedig egymást marjátok és faljátok, vigyázzatok: el ne emésszétek egymást!
6. Az ember a sajat cselekedeteibol udvozul.
"Nem mindenki megy be a mennyek országába, aki ezt mondja nekem: Uram, Uram, hanem csak az, aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát.
Lásd önmagad:
Hiaba mondjuk, hogy azok ugyan nem voltak keresztenyek sose, akik annak allitottak magukat ugyan, de cselekedeteikkel tagadtak az Istent.ú
Kezdjük ott, hogy nincs eredendő bűn, mert az Atya megbocsátott. ( már maga a történet is képletes )
Nos én is vergődnék vele, és talán ismerek egy pár dolgot:
Valóban létezik gondolatátvitel, azonban ezekkel kapcsolatos vizsgálatok egyelőre nem vezettek eredményre. A leghíresebbek egyik J.B. Rhine aki még a Lady Wonder nevű loval is telepatikus kapcsolatot teremtett. Vagy beszélhetünk a Bath egyetemen végzett kísérletekről, amelyek szintén eredménytelenek voltak, esetleg a St.Louis-i Washington egyetemen végzett ( 500 ezer dolláros alapítványi) eseményekről, ahol megszakadtak a vizsgálatok, de ismerünk aid és aic (fordítva) vizsgálatokat is, a legutóbbi nyilvánosságra hozott anyag szerint 1995-ben nem találták szignifikánsnak az eredményeket, és befejezték a programot.
Bábel előtt, a tudományos vizsgálatok szerint már többféle nyelvet beszéltek az emberek, így semmiféle szoftvert nem volt szükséges eltávolítani. ( Maga a történet logikája is sántít, hiszen az emberek ismerték a hegyeket, amelyek sokkal magasabbak voltak, mint az épített torony. )
Bár Jézus a sokasághoz szólott, de tudjuk, hogy görögül sem beszélt – folyékonyan -:(
Néhány görög is volt azok között, akik felmentek az ünnepre, hogy imádják az Istent. Ezek odamentek Fülöphöz, aki a galileai Bétsaidából való volt, és ezzel a kéréssel fordultak hozzá: "Uram, Jézust szeretnénk látni." Fülöp elment, és szólt Andrásnak, András és Fülöp elment, és szólt Jézusnak.
A tanulságot még a tömeg sem tudta levonni, mert mint említettem, pusztán egy kitalált történettel állunk szemben.
Mellékessen megjegyzem, hogy alaplehetőségként azért megmaradt ezen képességünk, sőt megmarad sőt az is, hogy e frekvencia müködjék, mint szándék-, és akaratközvetítő frekvencia. Ezt használja fel több mai elmélet. Egy fontos dolog van. Csak "pozitív", tehát senkinek nem ártható kívánság beteljesíthetésére alkalmas.
- mellékesen megjegyzem, az eddig dokumentált történeteknél – sajnos – pont a tragédiák, testvér –testvér (egypetéjű) , szülő – gyermek -halál, megérzéskor ismertek fel hihető eseteket.
p
Pál saját beszámolói NEM utalnak arra, hogy Jézus tanította volna őt. Ezzel szemben: Galata 1. 11. Tudtotokra adom pedig atyámfiai, hogy az az evangyéliom, melyet én hirdettem, nem ember szerint való; 12. Mert én sem embertől vettem azt, sem nem tanítottak arra, hanem a Jézus Krisztus kijelentése által.
Nem kell elhinni, de az a saját beszámolója.
másképp gondolkodó Elimást :DDD Ezen már nevetnem kell! A tolerancia karikatúrája, ahogy átköltöd a történetet! A beszámoló szerint Elimás "ördöngős hamispróféta zsidó" (a magyarázó fordításban varázsló hamispróféta) volt, aki igyekezett meggátolni, hogy a helytartó elfogadja a hitet. A 9-es vers azt írja, hogy Pált betötltötte és irányította a Szent Szellem, hogy mit tegyen.
Egyáltalán ez a mérges átkozódás miféle Jézusi magatartásra utal? Először is, én nem látom, hogy mérges átkozódás lett, volna, amit Pál csinált. Sokkal inkább ítélethírdetés, ami prófétai megnyílvánulás.
De azért az evangéliumban is van néhány nem épp cupp-cupp jelenet: Máté 3,7: "Mérges kígyóknak fajzatai! Kicsoda intett meg titeket, hogy az Istennek elkövetkezendő haragjától megmeneküljetek?" (Keresztelő János) Máté 12,34: "Mérges kígyóknak fajzatai, mi módon szólhattok jókat, holott gonoszak vagytok?" (Jézus) Máté 23,33: "Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését?" (Jézus) Lukács 11,44-45: "Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok!... Mester, mikor ezeket mondod, minket is bántasz." Márk 7,27-28: "Ez az asszony pedig pogány vala síro-fenicziai származású. És kéré őt, hogy űzze ki az ő leányából az ördögöt. Jézus pedig monda néki: Engedd, hogy először a fiak elégíttessenek meg. Mert nem jó a fiak kenyerét elvenni, és az ebeknek vetni." Luk 8,10: "Ő pedig monda nékik: Néktek adatott, hogy az Isten országának titkait értsétek; egyebeknek példázatokban, hogy látván ne lássanak, és hallván ne értsenek." (Ez nem átkozódás, de kedves, nem?) Mát 16,23: "Ő pedig megfordulván, monda Péternek: Távozz tőlem Sátán; bántásomra vagy nékem; mert nem gondolsz az Isten dolgaira, hanem az emberi dolgokra."
A görögnek görögnek lenni nem azt jelenti, hogy görög nyelven beszélek a göröggel, hanem göröggé válni. Például Timótheust simán körülmetéltette, hogy zsidóknak zsidóvá váljon. Pontosan! Ez olyan felháborító?
És mit akar a szívedbe írt Isteni Szent akarat? Miről beszélsz? Ki akarja hogy halott legyél? Pál talán? Személyes kijelentésekről nem beszélek többet addig, amíg valódi érdeklődés helyett csak a prekoncepcióid tápolgatását keresed.
Azt csak nem gondolod komolyan, hogy Jézus azzal, hogy leült egy asztalhoz a paráznával, akkor paráznává vált? Vagy a farizeussal ebédelve farizeussá vált? Ennyire értelem nélkül vagy? Jézus zsidó volt a zsidók között. Neki mivé kellett volna válnia? Csak fel kéne fogni, hogy Jézus nem az a humanista volt, akinek látni szeretnéd, hanem meg kéne ismerned, hogy ki volt Ő valójában.
Figyelj, akkor most elmondom sokadszorra, immmár üvöltve, mert füldugót hordasz, és válaszok helyett csak ismételgeted magad: NEM ÍRJA PÁL, HOGY A TÖRVÉNY A KÍVÁNSÁGOT TILTOTTA MEG! Ha ennyire gyenge vagy magyar nyelvből, akkor ne foglalkozz nehéz szövegek értelmezésével! Egyébként meg az angol magyarázó fordítás szerint a Róma 7-ben nem egyszerűen kívánság, hanem gonosz kívánság, meg tiltott kívánság van írva, tehát legfeljebb a magyar fordítás gyengeségét kritizálhatod, nem Pált.
Annak nincs szüksége megerősítésre, mert fontos az e nélkül is. Sőt csak az a fontos.
Egy része meg, inog a nélkül is.
Ma azt mondta nekem, akiről beszéltél, hogy a Teremtéstörténetből nem következik az eredendő bűn, - mivel ebben az esetben Isten szószegő volna, hiszen az ember nem halt meg aznap.
Ez pedig csak úgy történhetett, hogy Isten megbocsátott már akkor.
Tehát nincs alapja a mai kereszténységnek, újat kell keresni, mert az is ott van, ahonnan a tévedést kiolvasták.
Mivel a tévedéshez Jézust használták fel, az igazság is Nála van. (Mégpedig ott, amire rámutatsz.)
4.
Mert mindaz, a mi az Istentől született, legyőzi a világot; és az a győzedelem, a mely legyőzte a világot, a mi hitünk.
5.
Ki az, a ki legyőzi a világot, ha nem az, a ki hiszi, hogy Jézus az Isten Fia?!
6.
Ez az, a ki víz és vér által jő vala, Jézus a Krisztus; nemcsak a vízzel, hanem a vízzel és a vérrel. És a Lélek az, a mely bizonyságot tesz, mert a Lélek az igazság.
7.
Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.
8.
És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három is egy.
Engesztelo aldozat !
10.
Nem abban van a szeretet, hogy mi szerettük az Istent, hanem hogy ő szeretett minket, és elküldte az ő Fiát engesztelő áldozatul a a mi bűneinkért.
Ki orizhet meg a buntol ? Mi magunkat, a magunk erejebol ?
24.
Annak pedig, a ki titeket a bűntől megőrízhet, és az ő dicsősége elé állíthat feddhetetlenségben nagy örömmel,
25.
Az egyedül bölcs Istennek, a mi megtartónknak, dicsőség, nagyság, erő és hatalom most és mind örökké. Ámen.
Ugy velem neked nem is annyira Pallal vannak gondjaid, hanem - de csak mert az Igazsag Lelket emlegetted -, hanem a Biblia lenyegevel. Az utobbi irasaidat olvasva az a meggyozodesem tamadt, hogy aki az alabbiakat allitja - mar megbocsass ezert - az semmit sem ert az egeszbol ! Nem azert, mert elmebeli kepessegek hijan vagy (nagyon is ertelmesnek tartalak), hanem egyszeruen olyan falakat epitettel ki magadban az Igazsag elleneben, melyek lerombolasa nelkul lehetetlen eljutni az Igazsag megismeresehez.
Mert az alabbiakat allitod:
1. Jezus keresztrefeszitese az Atya akarata ellenere tortent.
2. Jezus megfeszitese nem engesztelo aldozat.
3. Pal hazudik.
4. A bun relativ. A test kivansagait osszekevered a levegovetellel.
5. A Torveny szerinted nem szemelynek szolo parancs, hanem a felebaratunk erdekeit szolgalja.
6. Az ember a sajat cselekedeteibol udvozul.
Ezekkel az allitasokkal valoban semmi ertelme nem lenne a Biblianak. Abszolut semmi. Meg erkolcsi tanitasnak is gyengebb lenne, mint a hajdani Feleki Kamill felejtheto sorozata, a "Tudniillik, hogy mi illik". Ha pedig erveket hoz fel az ember (lasd pl. ideztem, mikor Jezus megfeddi Petert, sot azt mondja: tavozz tolem Satan
!, mert az azt allitja, nem eshet meg Jezussal a keresztrefeszites. Vagy, emlitettem Jezus elfogasa elotti imajat, melyben vegtere is keri az Atyat, hogy legyen meg az O akarata. ha pedig Jezus ezt kerte, kinek lehet ketsege, hogy nem az lett !?) De te mindezeket figyelmen, es valasz nelkul hagytad !
Termeszetesen azt is, mikor Pal a cselekedetek fontossagarol beszel, persze a kegyelem mindenekfelettlevosege hangoztatasaval.
Most meg megprobalok idezni valamit Janostol (aki nem Pal)
1.
Én fiacskáim, ezeket azért írom néktek, hogy ne vétkezzetek. És ha valaki vétkezik, van Szószólónk az Atyánál, az igaz Jézus Krisztus.
2.
És ő engesztelő áldozat a mi vétkeinkért; de nemcsak a mienkért, hanem az egész világért is.
3.
És arról tudjuk meg, hogy megismertük őt, ha az ő parancsolatait megtartjuk.
4.
A ki ezt mondja: Ismerem őt, és az ő parancsolatait nem tartja meg, hazug az, és nincs meg abban az igazság.
5.
A ki pedig megtartja az ő beszédét, abban valósággal teljessé lett az Isten szeretete. Erről tudjuk meg, hogy ő benne vagyunk;
6.
A ki azt mondja, hogy ő benne marad, annak úgy kell járnia, a mint ő járt.
15.
Ne szeressétek a világot, se azokat, a mik a világban vannak. Ha valaki a világot szereti, nincs meg abban az Atya szeretete.
16.
Mert mindaz, a mi a világban van, a test kívánsága, és a szemek kívánsága, és az élet kérkedése nem az Atyától van, hanem a világból.
<( mondjuk a Bábel tornyánál történő 'beszéd összezavarása', ellentmond mind a tudományos igazságoknak, mind a józan emberi logikának, - ráadásul semmiféle tanúság nem olvasható ki belőle, nyilvánvalóan fogságbeli hozadék, )>
Ez egy nagyon nehéz pont, sokan vergődtek már vele, pedig roppant egyszerű, csak ismerni kell hozzá nehány dolgot:
Tudjuk azt, hogy létezik gondolatátvitel. Tudjuk azt, hogy ezt vizsgálták nyugaton, és keleten, tudjuk azt, hogy megállapították keleten is, hogy semmi olyan módon, mely az ismert sugárzásokat "megfogja" nem lehet árnyékolni.Ebből az következik, hogy egy olyan sugárzásforma - (frekvencia) -mely mai ismereteink alapján nem fogalmazható (:érthető :) meg, illetve e frekvencia nem tartozik emberi létünk "hatáskörébe"
A "Bábel előtti" időben az emberek "softvere" tartalmazta az ezen frekvencián történő információátadás lehetőségét. "Bábel nyomán", vagy után Isten - vagy a "megbízottja" kivette e "szofter"-t az emberiség fejéből. (:szelleméből:).
Ne feledjük el, hogy Jézus a "sokasághoz" szólott. Nem volt különbség, hogy ki görög, ki arameus, ki pártus, ki zsidó, ki római. Mind értette. (:a fejében:). Itt vet bukvencet a fent említett tudományos igazság, éd józan emberi logika, mert nem róla van szó. A "tanúság" ebből soha nem lesz kiolvasható ! A tanulság pedig az, hogy aki magasabbra akar menni mint a saját lehetősége és hivatottsága, az pont ekkorát esik, mint a bábeli tömeg.
Mellékessen megjegyzem, hogy alaplehetőségként azért megmaradt ezen képességünk, sőt megmarad sőt az is, hogy e frekvencia müködjék, mint szándék-, és akaratközvetítő frekvencia. Ezt használja fel több mai elmélet. Egy fontos dolog van. Csak "pozitív", tehát senkinek nem ártható kívánság beteljesíthetésére alkalmas.
Kedves Takarító!
Bizony igazad van. És azoknak is, akik nem értenek veled egyet.
Ugyanis, ha igazad van, akkor tovább kellene lépni. Ha, ellenfeleid hallom, azt értem meg, amire jó alapjuk van. A Biblia önmagában zárt rendszer, és ha egy részét megingatod, akkor az egész borul. Éppen ezért, ha a reformátori igeértelmezés alapján tekinted át ezt a művet, arra az elvre támaszkodva, hogy „ige igét támaszt alá”, akkor látszólag nem tudsz belekötni. Valójában rengeteg önellentmondás van benne, amit megpróbálnak kimagyarázni.
Ajánlom figyelmetekbe ezt a cikket: A véletlen és a gondviselés alternatívája (Sipos Imre): könyvkritika
- Sipos Imre teista evolucionista könyvének kritikája.
Cserháti Mátyás tollából. ( Magyar Virtus )
A reformátori alapokon álló szerző jól világítja meg, az általam előbb, írásából levont következtetések alapját.
Tévedése azonban nyilvánvaló. A mai tudományos ismeretek birtokában, nevetséges és sajnálatraméltó a könyv szószerinti értelmezése ( amit egyébként az azt vallók sem vesznek komolyan ) ha pedig elfogadjuk a jelenlegi katolikus álláspontot, könnyen belátható, hogy a kereszténység jelenlegi alapjai rendülnek meg. A Teremtéstörténet képletes értelmezése során elveszik az eredendő bűn, ennek hiányában nincs megváltás, ekkor már nincs szükség a szűzen szülésre, a leszármazási táblázatokra, a Pál-féle Melkizedekig vezető papi eredetre, és más egyéb botorságra.
A cikk legnevetségesebb gondolata, a tudományos hiányosságban keresni a saját igazát, hiszen míg előbbiben még fel nem tárt magyarázatok lehetségesek, addig a könyvből nem olvasható ki új válasz a jelenlegi szemlélettel. ( mondjuk a Bábel tornyánál történő 'beszéd összezavarása', ellentmond mind a tudományos igazságoknak, mind a józan emberi logikának, - ráadásul semmiféle tanúság nem olvasható ki belőle, nyilvánvalóan fogságbeli hozadék, )
/ Megemlíteném a tárgynál maradva, hogy Pál, Ádám által világba csempészet eredendő bűne, messze ellentmond Jézus tanításának a 77 –szeres megbocsátásról, amikor Istenről nem feltételezhetjük fel ezt Pál szerint, miközben Jézus szavaiból ez következik. /
Itt érkeztünk el arra a pontra, mikor le kell szögeznem: Isten van, a Bibliában és más könyvekben is megtalálhatók igazságai. Küldöttei útján – legérthetőbben Jézus által – tudomásunkra hozta és hozza szándékát, ami a mi jobbításunkra, és a hozzá vezető útra mutat: nem hitből, de cselekedetekből történik az ember megigazulása, és csak így nyerheti el az üdvösséget, ami egyszerűen a túlvilági jóvilág:-)
Pál igen korán – jó szándéktól vezérelve – félreértelmezve a tanítást, gyakorlati és elméleti tévútra vezette a kereszténységet, amely a külső és belső ellenfelekkel szemben, benne találta meg a kiutat!!!
Ennek ellenére Jézus halála és feltámadása megtörtént esemény, amely vezérelve az Ő igaz követőit, válasz út elé állítja az embereket.
"Menjetek be a szoros kapun! Mert tágas az a kapu, és széles az az út, amely a kárhozatba visz, és sokan vannak, akik azon járnak.
Mert szoros az a kapu, és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik azt megtalálják."
"Óvakodjatok a hamis prófétáktól, akik juhok ruhájában jönnek hozzátok, de belül ragadozó farkasok.
Gyümölcseikről ismeritek meg őket. Tüskebokorról szednek-e szőlőt, vagy bogáncskóróról fügét?
Tehát minden jó fa jó gyümölcsöt terem, a rossz fa pedig rossz gyümölcsöt terem.
Nem hozhat a jó fa rossz gyümölcsöt, rossz fa sem hozhat jó gyümölcsöt.
Amelyik fa nem terem jó gyümölcsöt, azt kivágják, és tűzre vetik.
Tehát gyümölcseikről ismeritek meg őket."
Megszólalt erre Jézus, és ismét példázatokban beszélt hozzájuk:
"Hasonló a mennyek országa egy királyhoz, aki menyegzőt készített a fiának.
Elküldte szolgáit, hogy hívják össze a meghívottakat a menyegzőre, de azok nem akartak elmenni.
Ekkor más szolgákat küldött,…
A többiek pedig megragadták szolgáit, bántalmazták és megölték őket.
Akkor ezt mondta szolgáinak: A menyegző ugyan kész, de a meghívottak nem voltak rá méltók.
Menjetek tehát a keresztutakra, és akit csak találtok, hívjátok el a menyegzőre.
Kimentek a szolgák az utakra, összeszedtek mindenkit, akit csak találtak, gonoszokat és jókat egyaránt, és megtelt a lakodalmas ház vendégekkel.
Mert sokan vannak az elhívottak, de kevesen a választottak."
Pál saját beszámolói NEM utalnak arra, hogy Jézus tanította volna őt. Arra viszont utalnak, hogy ide meg oda küldözgette bizonyságot tenni a feltámadásáról. NEM küldte el soha mint tanítvány vagy apostol, ezt Pál csak maga állítja magáról.
Szinte minden levele azzal kezdődik hogy bizonygassa magáról, hogy "Nem vagyok-e apostol?", még választ is ad, dehogynem.
Ezek a jelek mik? Hogy első csodaként megvakította a másképp gondolkodó Elimást, akit ráadásul ördöngösnek és minden gonoszsággal megkent atyafinak titulál?
Mikor vakított meg Jézus valakit, gyógyítás helyett?
Mikor parancsolta Jézus hogy elküldelek az útra titeket és vakítsátok meg az ellenszegülőket?
Egyáltalán ez a mérges átkozódás miféle Jézusi magatartásra utal?
Sőt inkább ez a megfélemlítési módszer jellemző a legtöbb levelében is a másképp gondolkodók, a levelének nem engedelmeskedők, a hamis tánítók, a másféle Krisztus hirdetők ellen, hogy a saját filózófiáját, saját Krisztus képét rémisztgetései által elfogadtassa.
A görögnek görögnek lenni nem azt jelenti, hogy görög nyelven beszélek a göröggel, hanem göröggé válni. Például Timótheust simán körülmetéltette, hogy zsidóknak zsidóvá váljon. Még jó, hogy tulkot nem áldoztatott vele.
Azt csak nem gondolod komolyan, hogy Jézus azzal, hogy leült egy asztalhoz a paráznával, akkor paráznává vált? Vagy a farizeussal ebédelve farizeussá vált?
És mit akar a szívedbe írt Isteni Szent akarat? Miről beszélsz? Ki akarja hogy halott legyél? Pál talán?
Pontosan itt értette félre Pál a törvény jelentését.
A törvény ugyanis nem nemz semmilyen bűnös kívánságot, ez teljességgel mesebeszéd.
Pont ez a rész az, amikor rosszul értelmezi Pál a törvényt és azt hiszi, hogy a kívánságot tiltotta meg. Itt hagyja ki azt a befejező szakaszt a törvény értelmezésénél, amelyből kiderülne, hogy nem a kívánság tiltását tiltja a törvény általában, hanem a a FELEBARÁTOD MEGKÁROSÍTÁSÁT.
Mégegyszer ideírom pontosan, hogyan szól a törvény és kiemelem azt a részt amit valóban tilt:
2 Mózes 20,17:
Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé.
Hogyan lehet ezt a törvényt kicsavarni, hogy a felebarátod megkárosításának megtiltása helyett Pál a kívánságot látja tiltva általánosságban véve?
És te ezt tényleg el is hiszed?
Visszatérve Pál elméletére. A bűn - ami tehát nem a kívánság, hanem az atyámfia megkárosítása - alkalmat vehet ugyan, de nem a törvény tiltása által, hanem az én szívem gonoszsága által, és megkárosítom az atyámfiát. Mert a kívánságomat kielégíthettem volna az atyámfia megkárosítása nélkül is, de én gonosz szívem keménysége folytán, nem érdekel hogy kárt okozok, és a bűnt elkövetem.
Ha azonban szeretem az atyámfiát, mi módon károsítanám meg?
A törvény azonban a cselekedetek megítélésre adatott, és nem azért, hogy mindenféle kívánságot szűljön (még explicite sem). Tudjuk tehát mi tart a Mózes törvénye bűnnek. De a gonoszság akkor is gonoszság, ha éppen a törvény nem ítéli bűnnek. És a gonoszság élhet, működhet, hathat akkor is, ha éppen nincs törvény. Más szóval, a gonoszságunk nem lesz holt attól, hogy a törvény nem ítéli meg bűnnek, mert nincs.
Tudod mi nincs ha nincs törvény? Büntetés nincs. Nem bűn nincs, hanem a bűnnek nincs büntetése.
Erre van értelme bármit válaszolnom? Nem akarod legalább megpróbálni megérteni, amit írkálok? Még nekem kellene tiszteletből meghamisítanom az igét, hogy a te ideológiádat ne üsse?! Jól vagy? Éppenséggel elég jól tudjuk, hol történtek szövegmódosítások, betoldások. Hidd el, a lehető legdurvább sértés az volna, ha megmásítanám Jézus tetteit. Okkal és joggal nevezte fiaknak a zsidókat és kutyáknak a gojokat. Ez ennyire fáj? Inkább tudomásul kéne venni, hogy Jézus nem Buddha2 volt, hanem az egyetlen út az Atyához. Nem ideológiát kéne ráhúzni, hanem megismerni, hogy ki is Ő valójában. Jézus megmondta, a királyság olyan, mint egy igazgyöngy, aki rátalál, az mindenét eladja, veszni hagyja, hogy azt megnyerje. Ez a megtérés hajtóereje. Ha nincs a királyság, a sok tanítgatás, okoskodás a szeretetről, emberségről, meg mit tudom én miről mit sem ér. Ez így csak balzsamozás, nem feltámadás!
Kevés dolgot vett isteni kijelentésből Pál azt is arra vonatkozóan, hogy hova menjen bizonyságot tenni. Aham. Épp elég volt, hogy amikor kellett, akkor volt kijelentése, nem?
Sem tanítást nem kapott úgy, hogy leült volna az ágya mellé egy angyal és órákig oktatta volna, sem apostolságra nem jelölték ki ilyen kijelentés által. Még jó, hogy ott voltál, ezért tudod cáfolni saját beszámolóját.
Pál az apostolságra is önmagát jelölte ki... Ezzel szemben sok jellel bizonyította apostolságát.
A jeruzsálemi tanítványok sem voltak nagyon jelesek, Jézus tanításainak a megértésben, hiszen teljes mértékű törvénykezésben voltak a gyülekezetek felett. Egyre jobb! Az első apostolok, Jézus szolgálatának a szemtanúi ilyen siralmas szellemi állapotban voltak! Wow! Ráadásul még ilyen káromló hazug dumát is lenyomtak, hogy "tetszék a Szent Léleknek és nékünk..."!
Az szerinted nem képmutatás, hogy csavargónak csavargót játszok, üzletvezetőnek meg üzletvezetőt, hogy úgy nyerjem meg a tanításom követésére az atyafit? Bizony nem érted, mit ír Pál! Ő arról beszél, hogy mindenkit igyekezett a maga nyelvén (nyelvezetén) és közegében megszólítani, hogy ez se legyen akadály az evangélium útjában. Ő sosem vált az ateistának ateistává, ilyet hiába sugallsz a szájába. Egy necces dolgot írt, hogy törvény nélkülivé lett, mert noha a kőtáblák törvényétől szabad is volt, de szívében ott volt Isten törvénye. Jézus meg bizony vacsorázott a farizeusnál, mikor az meghívta, de vacsorázott a vámszedőnél is, meg a paráznánál is.
És mi az a törvény amit Isten Szelleme írt a szívedbe? A hit törvénye vagy a szeretet törvénye? Miért gondolod, hogy van kettő, amit szembe állíthatsz? Ami a szívemben van, az Isten szent akarata az életemre nézve. Azért kaptam, hogy én ne éljek, hanem halott legyek. Miről beszélsz akkor?
Utánanéztél már a test szónak? A Róma 7,7-et ideje idézni: 7. Mit mondunk tehát? A törvény bűn-é? Távol legyen: sőt inkább a bűnt nem ismertem, hanem csak a törvény által; mert a kívánságról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne kívánjad. 8. De a bűn alkalmat vévén, a parancsolat által nemzett bennem minden kívánságot; mert törvény nélkül holt a bűn.
Szóval azért nem fogunk messzire jutni, ha ilyen súlyos szövegértési problémáid vannak, hogy nem látod, hogy Pál itt explicit a törvény tiltásairól beszél, sőt, a parancsolat által nemzett kívánságról! Az mondandód ismételgetésén kívül ennél alaposabb érvek kellenének...
