Keresés

Részletes keresés

exhighand Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36996

Vegyük azt az esetet, amikor a polgár be akarja tartani a szabályt és a 70-re szabályozott úton odaért a kereszteződéshez, ahol nincsen tábla, de tudja, hogy a kereszteződés vonalától csak 50-el mehet.

 

Tegyük fel zöldhullámon halad.

 

Kérdésem, a szerintem sem létező, vagy inkább itt nem értelmezhető szabály szerint végrehajtott fékezés indokolt lesz?

 

Nézzétek csak meg, mennyi a fékút 75-ről 50-re 1G lassulás mellett! Az 1G lassulás már hagy nyomot az aszfalton...

 

Szóval, ha azt akarja, hogy a kereszteződésben zöldhullámon haladva meglegyen az 50, akkor kajakra kell fékezni.

 

ÉS még mindig nem foglaltatok állást abban, hogy akkor az autópályán amikor csatlakozó út forgalom miatt fel, illetve lehajtó sáv van, akkor most kell-e csökkenteni a sebességet 90-re, vagy sem?

Macika Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36995

Nézd, mondom még egyszer, nem minősítettem senkit.

Annyit írtam le, hogy ott valóban 50 km/h a maximálisan megengedett a hatályos jogszabályok szerint. A rendőrség nem követett el jogszabálysértést, amikor ott mért, jogszerűen szabta ki a bírságokat.

 

A dolog erkölcsösségével egy percig nem foglalkoztam, de a véleményem hasonló, mint a Tiétek.

 

NAGYON KÖSZÖNÖM NEKED, hogy kiálltál az igazság mellett még akkor is, ha én írtam le.

Előzmény: Fáradt Vándor (36992)
Macika Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36994

Az M3 és a szerencs utca kereszteződésénél pontosan azért van 50-es tábla és automata radar is, mert az egy baleseti gócpont és a forgalomszervezés azt kívánta, hogy az ott már városon belül megengedett 70 helyett 50-el hajtsanak át zöld esetén is.

 

A mókusfarkát!!!!

 

Azért van, mert nincs útkereszteződés kifelé a Tóth Istvántól, befelé meg a Szentmihályitól, ami feloldaná a korábban kirakott 80-as táblát (és a KRESZ értelmében ha nincs útkereszteződés sem és feloldótábla sem, akkor az marad), ugyanakkor 3 lépésben szükséges a sebesség visszavétele 50-re a lámpás kereszteződés előtt.

 

Automata radar pedig SOHA nem volt ott. Ez butaság.

Felraktak egy kutyaólat a befelé jövő irányhoz még a nyolcvanas évek elején, de jogszabályi szabályzás híján sosem tettek bele semmit, maradt kint riogatásnak.

Na meg ahogy be van állítva az a kutyaól, az autósokat szembe kellett volna vakuzni gyorshajtás esetén ahhoz, hogy 30+ méterről bemozdulásmentes, de éles, használható felvétel készüljön (akkoriban igen nagy teljesítményű vakut használtak, mert max. 27 DIN-es filmre tudtak csak dolgozni), ez pedig igen komoly veszélyt jelentett volna, remélem ezt nem kell bővebben ecsetelni.

Valamint az is igen érdekes lett volna, hogy - ne feledjük, az analógkorszakban járunk vastagon - 36 kockánként filmet cserélni a fényképezőgépben, felmászni hozzá... :) (a legutolsó pillanatig - azt hiszem, tavaly tavasszal vonták ki az utolsó filmes trafipaxot a rendszerből - 36 (ritkábban 24) kockás fekete-fehér filmet használtak.

Előzmény: exhighand (36985)
amanita_phalloides Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36993
Próbáld megérteni te is, hogy ugyannak jogszabálynak az alkalmazása egészen más súlyú közlekedésbiztonsági szempontból az M4/Szerencs utca és a Szentendrei/vár...micsoda urca esetében, habár a rendőrségnek papír szerint igaza van, mindkét esetben. Hogy klasszkust idézzek, "Ha én a különbséget zongorázni tudnám" a két eset közt...
Előzmény: Macika (36988)
Fáradt Vándor Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36992

Ez csak azért gáz (számomra), mert simán tolom neki ott 70-75-tel... de ez legyen az én bajom... :)

Előzmény: Macika (36989)
amanita_phalloides Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36991
http://www.dmv.ca.gov/pubs/hdbk/driver_handbook_toc.htm

http://apps.dmv.ca.gov/pubs/dl600.pdf

Fent van a kaliforniai KRESZ.
Az egész könyvecske az összes vonatkozó jogszabállyal 108 oldal pdf-ben, ennek nagyjából a fele a konkrét ottani KRESZ
Előzmény: Pitrinkó (36983)
Macika Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36990

Pontosan így van, ahogy írod...

Előzmény: Pitrinkó (36979)
Macika Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36989

Na végre, valaki igazolta, amit írtam...

Előzmény: Fáradt Vándor (36971)
Macika Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36988

Azért nem semmi, ennyi ember vezet, aki nem ismeri a KRESZ-t.

 

És csak fórumozásra használja az internetet, nem arra, hogy az ingyen hozzáférhető jogszabálygyűjteménybne utána nézzen a hozzászólása előtt, hogy is van pontosan a jogszabályban...

 

És akkor csodálkoznak, ha kapják a 30ezres csekket és kiabálják, hogy jogtalanul meg péznbehajtás...

 

Beidéztem a jogszabályt (de ha az én ctrl+c/ctrl+v-mnek nem hiszel, akkor nézd meg a jogtárban te magad!). El kéne olvasni, ha már a jogsi megszerzése óta elfelejtődött...

Előzmény: Törölt nick (36974)
exhighand Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36987

Jót írsz, de nem a proglémát fogtad meg.

 

Arról van szó, hogy egy olyan úton haladva előre, letérés nélkül, ahol a mgengedett sebesség magasabb az általában megengedettnél, vajon automatikusan le kell-e csökkenteni sebességet, ha csatlakozó út érkezik oldalról?

Előzmény: Teo papa (36986)
Teo papa Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36986

Khmm ..

 

"Namost a speciálisan szabályozott szakaszokra nem érvényes az általános szabály az útkereszteződés feloldó hatásáról, csak a korlátozást jelentő táblák hatálya esetén, mert az is általános érvényű. 

 

Ha ezzel ellentétesen gondolkodnánk, akkor az autópálya minden kereszteződése esetében tábla nélkül is automatikusan a 90 lépne érvénybe. Ezen gondolom nem lesz vita."

 

Izéé .. az autópályán azért nem lesz minden felhajtó után automatikusan 90, mert az a szabály, hogy autópályán 130. A fel és lehajtás között végig 130, mivel nem tudsz úgy fel-, vagy lehajtani, hogy ne találkozz autópálya, vagy autópálya vége táblával.

Én inkább úgy fogalmaznék, hogy az általános szabály mindig érvényes, de vannak kivételek, amikor bizonyos részei "nem játszanak"

 

Teo >

Előzmény: exhighand (36985)
exhighand Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36985

Van egy olyan jogelv, hogy a speciális szabály erősebb az általánosnál.

 

Az általános szabály az, hogy a városban 50-el, az városon kívül pedig 90-al lehet menni.

 

Ehhez képest speciális szabály érvényesül a városon kívül az autópályán 130, a városon belül pedig a gyorsforgalmi utakon 70, egyes esetekben ennél magasabb is lehet.

 

Namost a speciálisan szabályozott szakaszokra nem érvényes az általános szabály az útkereszteződés feloldó hatásáról, csak a korlátozást jelentő táblák hatálya esetén, mert az is általános érvényű. 

 

Ha ezzel ellentétesen gondolkodnánk, akkor az autópálya minden kereszteződése esetében tábla nélkül is automatikusan a 90 lépne érvénybe. Ezen gondolom nem lesz vita.

 

Az M3 és a szerencs utca kereszteződésénél pontosan azért van 50-es tábla és automata radar is, mert az egy baleseti gócpont és a forgalomszervezés azt kívánta, hogy az ott már városon belül megengedett 70 helyett 50-el hajtsanak át zöld esetén is.

Előzmény: Pitrinkó (36979)
Pitrinkó Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36984

Persze, rengeteg téves ismeret van a népekben - a jogszabályok ahogy elébb irtam is soxor nem konzekvensek, ezért a Kreszkönyvírók magyarázzák, és persze becsuszhat hiba. Amugy a jogszabályok változását nem biztos hogy követik azonnal a tankönyvek.

 

Ezért kellenének egyszerűbb, átlagember számára érthető nyelvezeten írott jogszabályok, de azt jogászoktól nehéz elvárni, meg a könyvlobbinak se érdeke, mert akkor nem kell magyarázni....

Előzmény: Törölt nick (36982)
Pitrinkó Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36983

És azt ki mondta, hogy a Kresz egy jó jogszabály? Itt tutti nem sokan.

Tulbonyolitott, egy csomo dologban nem konzekvens (nem is csoda, ahányszor volt modositva) bikkfanyelven irodott, egy messze nem mai közlekedési

helyzetre. Ráadásul nem is egyedüli szabályozása a közlekedésnek, mert van még pár jogszabály ugye.

 

Állitólag Kalifornia szabályzata sokkal rövidebb (ezt nemtom, olvastam valahol)

 

Amugy tipikus magyar jogalkotási termék, mindent szabályozni akar, pedig rá lehetne bízni sok mindent a józan észre, a tulszabályozást a népek amugyis leszarják, erre büntetnek, aztán hoznak még ujabb szabályokat, s így tovább.

 

Csak egy példa a túlfogalmazásra:  n) „Mindkét irányból behajtani tilos” (40. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útra mindkét irányból tilos behajtani;

 

Mijafasznak a mondat második fele????? Mi mást jelezne????

 

Ugyanakkor nem konzekvens, mert v)68 „Kerékpárral behajtani tilos” (49. ábra);   - itt nem fejti ki, hogy ez azt jelzi, hogy kerékpárral behajtani tilos.

 

 

 

Előzmény: Törölt nick (36981)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36982

Egyébként két dolgot tennék még hozzá:

 

Az egyik az, hogy az idézett szakasz alapján egyértelműen neked van igazad (meg a rendőrségnek). Ugyanakkor tuti biztosra ezzel még nem mehetsz, mert lehet másik olyan szakasz, ami ennek speciális esetben ellentmond, és akkor speciális esetben az lesz érvényes. Feltételezem persze, hogy ennyire nem amatőr a rendőrség, tehát ezt lezárhatjuk, igazad van, jogos volt a pasi büntije.

 

Ugyanakkor az biztos (és lehet, hogy mások is ezért vannak ebben a hitben), hogy amikor én kreszt tanultam, akkor ez nem így volt, és a "megengedő" táblát fel kellett oldani minden esetben. Persze az ember 16-17 évesen nem jogszabályt olvasott, hanem kresz tankönyvet, amiben szintén lehettek hibák, így az is előfordulhat, hogy a kérdéses szabály mindig az volt, amit leírtál, mi pedig mindig hülyeséget gondoltunk erről. Akkor megúsztam az ilyet az elmúlt 21 évben, mert ilyen miatt nem büntettek meg :-) (Egyszer megpróbálták a Hungárián, de elismerték, hogy ők tévedtek.) Nem akarok magyarázkodni, igazad van, de azt továbbra is fenntartom, hogy lehetnek és minden bizonnyal vannak olyan emberek, akik téves tudatban éltek (ráadásul némiképp megalapozottan) e szabály értelmezése tekintetében.

Előzmény: Törölt nick (36981)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36981

Pedig a jó jogszabályokat az erkölcsön kívül pontosan az vezeti. A jogi egyetemen is mondtak ilyesmit :-)

Előzmény: Pitrinkó (36980)
Pitrinkó Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36980

Persze érthető, csak elfelejted, hogy a jogszabályokat nem a matematikai logika vezeti:)

Előzmény: Törölt nick (36978)
Pitrinkó Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36979

Minden táblára vonatkozik.

az 1. bekezdés d pontja:

 

d)59 „Sebességkorlátozás” (30. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton a táblán megjelöltnél nagyobb sebességgel haladni tilos. A tábla alatt elhelyezett hóesésre (97/a. ábra) vagy esőzésre (97/b. ábra) utaló kiegészítő jelzőtábla azt jelzi, hogy a sebességkorlátozás csak a megjelölt időjárási körülmények vagy nedves útburkolat esetében érvényes. Kiegészítő tábla jelezheti, hogy a sebességkorlátozás meghatározott időszakra vagy bizonyos járműkategóriákra vonatkozik;

 

Nincs specifikalva, hogy ha nagyobb mint az általános szabály, akkor a világ végéig érvényes.  Nem is lenne logikus. Bizony, minden sebességkorlátozást - legyen az bármennyi, kisebb vagy nagyobb, ami táblával van jelezve, a következő kereszt felold.

 

 

A Kresz szerint az is korlatozo tábla, és ide tartozik, ha városban belül van 70-es. Még ha épp nem is annyira korlátoz (amugy korlátoz persze)

Előzmény: Törölt nick (36977)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36978

Na, a második mondatot jólmegaszontam, de talán érthető így is  ;-)

Előzmény: Törölt nick (36977)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36977

Majd elolvasom, de ha exhighand-nak igaza van, és tényleg korlátozó táblákra vonatkozik ez a bekezdés, akkor a lakott területen elhelyezett 70-esre, vagy a főúton elhelyezett 100-as, 110-es táblákra nem vonatkozik. Ott is mindig kirakják egyébként utána a 90-et... Este ha lestz időm, megnézem részletesen, és ha találok, a joggyakorlatot is.

 

Logikailag mindkét értelmezés mellett lehet érvelni, és nem akarok marhaságot írni.

Előzmény: Pitrinkó (36976)
Pitrinkó Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36976

Mutass már rá, a Kresz melyik paragrafusa szerint nem oldja fel a kereszteződés ilyenkor is.

 

Mert nem ir ilyet..

 

(6)77 Az (1) bekezdés c)-g) pontjában említett jelzőtábla hatálya a táblánál kezdődik és a következő útkereszteződés kezdetéig tart, kivéve, ha a jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla ennél rövidebb távolságot jelöl meg, vagy a (7) bekezdésben említett jelzőtábla a tilalmat előbb feloldja. 

Előzmény: Törölt nick (36974)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36975

Arról nem is beszélve, hogy ez az eljárási mód az egész rendőrséget megbélyegzi, megbecsülését a béka segge alá helyezve, miközben a közlekedésrendészet annak csak egy része. Bár a bűnügyekkel foglalkozó rendőrök megbecsültsége sem verdesi az egeket, sokkal kevésbé népszerűtlenek, mint a magas fűben hasaló vagy épp autóban szundikáló, közigbírságra vadászó kollégáik.

Előzmény: amanita_phalloides (36968)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36974

Én is úgy tudtam, hogy a 70-nek akkor van vége, ha utána egy áthúzott hetvenes tábla áll egy ötvenessel karöltve (vagy egyszerűen egy ötvenes magában). A Balaton-parton egyébként így is van mindenhol, és egy csomó helyen Pesten is (pl. Árpád híd Pestről Budára 70, a közepén 50, aztán megint 70, majd a végén a Szentendrei felé 60 (ezért is köcsögség a felüljáró alján 50-et méricskélni, hiszen 60 a megengedett), a Vörösvári felé 50.

Előzmény: exhighand (36961)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36973

Sajnos jogszabályba foglalták, hogy minden gyorshajtásos közig. eljárás ügyében a Vas megyei sünfőkapitányság a Zilletékes, így asszem nem.

Előzmény: exhighand (36960)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.15 0 0 36972

Nem tudtam, de jó is lenne rá valami forrás. Mert ha ez igaz, akkor nekik is JBQA, legalábbis a rendőrség mindig azt kommunikálja, hogy a mérési helyszínekről szoktak volt eszmét cserélni az önkormányzatokkal...

Előzmény: amanita_phalloides (36959)
Fáradt Vándor Creative Commons License 2012.03.14 0 0 36971

ÉS tényleg nincs az inkrimináált helyen tábla ismételve...

Előzmény: Fáradt Vándor (36970)
Fáradt Vándor Creative Commons License 2012.03.14 0 0 36970

Ha jól tudom, a Szentendrei úton egyedül Békásnál van 50-es korlátozás (fenntartva a tévedés jogát)...

 

 

Előzmény: Macika (36963)
amanita_phalloides Creative Commons License 2012.03.14 0 0 36969

Nem igazán értem, hogy nálunk egy korlátozás enyhítését, miért korlátozó táblával oldják meg?

Egy lakott területen, ahol magasabb sebességet engednek meg, minimum úgy csinálnám, hogy kitennék előbb egy lakott terület vége táblát, majd esetleg ezután egy 70-es korlátozó táblát, és mindjárt nem lehetne a kócerájokhoz vezető kis aszfaltcsíkokat, 50-est életbe léptető útkereszteződésnek tekinteni.

Hosszabb külföldi tartózkodásaim alapján viszont inkább annak lennék híve, hogy információs táblákat helyezzenek ki, bár szeriintem ilyet a magyar KRESZ nem is ismer.

 

Apropó, KRESZ.

Az a baj vele, hogy régi, nem egységes a szemlélete a szerkezete, és születésekor egy egészen más társadalmi rend, egy egészen más motorizáltsági fok, egészen más műszaki képességű jármű állomány volt. Át kéne már tekinteni az egészet és adaptálni a mai viszonyokhoz...

Előzmény: exhighand (36966)
amanita_phalloides Creative Commons License 2012.03.14 0 0 36968

Pont azt támasztod alá, amit mondani akarok, és mondogatok már különféle topic-okban egy ideje.

 

Ha, akárcsak  látszólag, semmi nem indokol egy szabályt, és azt senki nem hajlandó felülvizsgálni, semmiképpen nem indokolja azt, hogy a rendőrség, írásod szerint évek óta, beáll pont oda mérni, pusztán abból az okból, hogy betű szerint igaza van, pedig az ellenőrzés hatékonysága emiatt a 0-val egyenlő. Nem kell csodálkozni, hogy az egységsugarú állampolgár, egyszerűen védelmi  pénzt szedő maffiaként aposztrofálja a rendőrséget.

 

Aki csak egy kicsi menedzsmentet tanult, az pontosan tudja, hogy egy projektben bármiféle történésnek, a projekt szempontjából hasznot vagy előnyt kell hozni. Akkor megkérdem, hogy az ilyen ellenőrrzés a közlekedésbiztonsága szempontjából, milyen előnyt vagy hasznot jelent? Rögtön kiderül,  hogy előnyt és anyagi hasznot a szabálysértési büntetés jelent, akár a kincstár, akár a rendőrségi kassza, akár az önkormányzati kassza számára. Ebből pedig logikailag is az következik, hogy a közlekedésbiztonsági szempontból nulla előnyt vagy hasznot hozó intézkedés valódi célja a pénzbeszedés, ergo a rendőrség főállásban pótadó behajtó, ami visszaélés a ráruházott korlátozott erőszak monopóliummal is...

 

Előzmény: Macika (36965)
exhighand Creative Commons License 2012.03.14 0 0 36967

A vitatott okfejtés alapján pl az M3 - Szerencs utca kereszteződésben teljesen ok nélkül van kihelyezve az 50-es tábla, hiszen az általános szabály szerint ott amúgy is 50-es korlátozás lépne életbe automatikusan.

 

Továbbá, mivel a KRESZ az útkereszteződés fogalmát ekként definiálja:

 

Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása

 

ezért az autópályán is minden útkereszteződésben az ott haladóknak 90 km-re kellene csökkentenük a sebességüket a vitatott okfejtés alapján, akármilyen műszaki megoldással van megoldva a kereszteződés ( pl felhajtósáv)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!