Clipszűrő nélkül a nem liveview-es AF-vel is pontos. Liveview-vel mindegyik infrás clipszűrővel pontos. Minél erősebb infraszűrőt használok, annál inkább a váz felé mászik el a végtelen.
Én az 550D három eredeti szűrőjét (melyek közt gyárilag rés van) eggyel helyettesítettem, a legkülső 0.6-ost egy 1mm-es UV szűrővel. És tökéletes clipszűrő nélkül az AF. A belső vastagabb szűrőket nem helyettesítettem semmivel.
Az üveg törésmutatója eltér az áerétől. A gyári szűrő (infratükör) ezért eltolja a fókuszt, de ezt a tervezésnél bekalkulálták. Eltávolított szűrő=kieső fénytörés, rövidlátás. Ha a szenzort közelebb lehetne vinni az okulárhoz, akkor nem lenne gond (az első, fix fókuszos kísérleti gépemnél elég volt beljebb tekerni az optikát), de mivel erre normális gépeknél a legritkább esetben van lehetőség, az egyetlen járható út a kieső fénytörés pótlása. Persze itt számításba kell (pontosabban kéne) venni a törésmutatókat, illetve az infra fény eltérő fénytörését is. Aztán lehet(ne) árajánlatot kéni egyedi gyártásra.
Na, itt jön képbe a kelleténél vastagabb üveg, valamint az alátétek, vagy az utánállítgatás.
Például én egy Canon Powershot G9-essel nyomulok (kompakt, kontrasztérzékelős), ebben 0,3mm vastag infratükör volt. Egy fórumban írták, hogy nem is kell bele pótüveg, de ez sajna nem fedi a valóságot, a végtelen kívül került az optika fókusztartományán. A majomnak vagy gyenge a szemüvege, vagy jól lerekeszeli. Tehát kerítettem picit vastagabb (0,42mm-es) üveget, hosszas keresgélés után, hemocitométer fedőlemez formájában. Komolyan, élvezet volt vágni! Na, de ezzel már van normális végtelen, sőt, a gép "öregszemű" lett: ha kézzel akarom végtelenre állítani, akkor a csíkot kb. a fél méteres jelölésig kell nyújtani, a nagyon közelre fókuszáláshoz pedig "pápaszem" (makrólencse) kell. Igaz, a nagyon közel ennél a típusnál pár centiméter, szóval ez a legritkább esetben okoz gondot.
Tokina 10-17, Tamron 17-50 és 70-200, Canon 85/1.8
Itt van pár kép az első kettővel, Cokin infraszűrős Canon 10D AF rendszerével, amit úgy látszik véletlen sikerült belőnöm hézagolólemezekkel ;)
Az 550D-t már tudatosan, a 85/1.8-cal F1.8-on lőttem be a szenzort tartó rugós csavarokkal, igaz az fullspektrumos. Infrás clipfiltereket használok hozzá.
Probléma volt először, hogy itt a fórumban többször elhangzott és én olvastam, hogy a szűrő felülete a mérvadó Kiderült, hogy nem, a szenzor felületének kell a kellő távolságban lennie, mindegy, hogy előtte milyen vastagságú a szűrő vagy hogy egyáltalában van-e.
Akkor tényleg szerencsém volt a vásárot objektívekkel, mert nálam ugyanúgy viselkednek infrában is, mint látható fényben. Nem is gondolkodtam ilyen dolgokon, csak használom őket a fókusztesztet követően ;) Mondjuk az infrás 10D-n még nem próbáltam a Tamron 70-200-at.
Látható tartományban mindnek ugyanoda is esik (ha nem, az gyártási hiba), de infrában máshová fókuszálnak az egyes objektíek. A 18-70-hez állított D50-emel a 16-85VR nem is talált fókuszt, míg a 16-85VR-hez állított D90-nel a 18-70 volt használhatatlan (és a Sigma 10-20 totálisan). Az egyszerűen a véletlen műve lehet, hogy a N10-24 és a N16-85VR ugyanoda fókuszál - legalábbis közeli tárgytávolságoknál. Ezek aapján gondolom mindkét vázamat a csavarokkal hangolták az adott obihoz.
Persze nem vitatom, lehet hogy feltaláltad a spanyolviaszt, de az is lehet, hogy csak szerencséd volt az obiválasztásnál és mind egyforma mértékben és irányban tolja el a fókuszsíkot infrában (a Canon obikat nem ismerem, csak annyit hallottam hogy a 10-22 EFS tolja el a legdurvábban, úgyhogy ha a váz ehhez van hangolva akkor más obi felejtős - de ez még az élőképes vázak megjelenése előtti időkből való infó).
Ez csak akkor lenne igaz, ha a gyári szűrővel is csak egy objektív lenne jó. 3 objektívemet vadiújonnan vettem az utóbbi 7 hónapban, mindegyik fókusza pontos az eredeti szűrős 550D-mel, az átalakított 550Dvel és ugyanolyanok a 10D-vel is.
Egymáshoz képest nem változnak / nem változtak.
Amit mondasz az akkor igaz, ha az eredeti gyári szűrős vázakkal sem ugyanolyanok az objektívek.
A különbség valószínűleg annyi, hogy az egyik megoldás a rendszer végén, a másik a közepén nyúl bele a fókuszálásba, de mindkét módszer a teljes rendszert hangolja át, és mivel az optikák fókuszsík eltolása más és más, ezért ugyanúgy csak egy optika lesz igazán jó, az amelyikhez hozzáigazítod a rendszert.
Fix (szenzor előtti) infraszűrő esetén szerintem a szenzor síkjának átállítása hasznosabb az AF rendszer állítgatása helyett a következő miatt: a szenzor állítgatása esetén be lehet lőni úgy, hogy az objektívek végtelen állása legyen a tényleges végtelen, ne lehessen túltekerni a végtelenen. Ilyen a 10D-m.
Na, hamarabb meglett mint gondoltam. Nem infrás téma, de a D70 házilagos AF-állíytásával foglalkozik - http://leongoodman.tripod.com/d70focuspart3.html Gondolom a többi váz is hasonlóan működik.
A Cokin 007-est miért gondolod gyengébb minőségűnek mint a Hoya R72-t? Nekem van/volt mindkettő, mielőtt eladtam a Cokint össze is lőttem őket és annyi volt a különbség, hogy a Cokin egy lehelletnyivel erősebb volt (kevesebb láthatót engedett át).
Az a szenzor előtti aládúcolás érdekes megközelítése a fókuszsík korrigálásának, de van erre specifikus módszer is: a tükörakna alján van két csavar ami az AF rendszert állítja hardveresen, szerintem ezt állítják be a Lifepixel féle átalakító műhelyek, nem a filter vastagsággal variálnak. De hogy a kettő csavar közül melyik mit és merre állít, arról nem tudnék nyilatkozni, bár régen láttam róla egy ábrát egy D70 átalakítás kapcsán, megpróbálom előbányászni.
Két évig használtam Sigma 10-20-at infrás D50-en, elhiheted hogy hotspotol. A D50-esem 18-70-hez volt kalibrálva (a Lifepixel csinálta amúgy, és azért pont ahhoz mert alapból, ha nem küldesz nekik külön obit, akkor a 18-70-hez kalibrálnak). A 18-70-es is hotspotol egyébként úgyhogy paradox ez a hozzállás. A 18-70-eshez hangolt váhzon a Sigma 10-20 nem volt pontos, kézzel kellett valamilyen irányba továbbhúzi a fókuszgyűrűt, de már nem emlékszem merre, és persze teljesen lutri volt hogy mikor lesz pont jó, úgyhogy sorozatokat lőttem de még így sem voltak igazán éles képeim a 10-20-assal.
17-55-tel nincs személyes tapasztalatom, Bjorn listája szerint hotspotol, és több példafotót is láttam vele hotspottal.
A többi Nikkor középzoom (18-55 minden változata, 18-105VR, 18-135, 18-200VR, 16-85VR) egyébként hotspotmentes. A 18-70 óta tudtommal az egyetlen hotspotos obi amit a Nikon gyártott az a 35 f1.8 DX.
Dehogy keresem a szenvedést, de a felfedezésnek van öröme is. Ha ez nem hobbim lenne, hanem munkám, akkor gondolkodás nélkül a legjobb ár/érték arányú megoldást választanám, de így azért meghagyom az örömöt benne. :)
Egyébként amit Te írsz, az kb. 80-90 ezerrel drágább megoldás, tehát majdnem duplája lenne a végén. :) Azt gondoltam, hogy először azért csak kipróbálom már az olcsóbb megoldást, és majd akkor megyek tovább, ha használhatatlan.
Egyébként utánanéztem, a Nikon 17-55/2.8 egyébként nem hot-spot-os szerintem, vagy azt hol láttad annak? Nem a Tamron 17-50-re gondolsz? A Sigma 10-20 is inkább csak talán produkál hot-spot-ot.
És hogy drága-e a lifepixel 180 dolláros szűrője? Nem biztos, hogy drága, nem szuperszínes, az oldal leírása szerint megegyezik a Hoya r72-sel. Ha ugyanolyan minőségű is és még méretre is van szabva, akkor kb jó áron van. A Cokin szűrő mindenesetre szerintem elmarad a Hoya-tól. Szóval nem mindegy a minőség sem. Másképpen vághatják a fényt, máshol, más átmenettel (az a görbe a diagrammokon).
Pl most találtam egy ilyet, itt a Hoya és a polyester (a Cokin is műanyag) vágása közötti különbség látható:
Ha bátor vagy vehetsz egy infraszűrőt és (ha üveg) akkor egy üvegvágót a barkácsáruházban és megpróbálhatod körbevágni. Ha ügyes vagy sikerül, ha nem akkor buktad a szűrőt. Ha most kezdenék neki a 10D átalakításának, akkor vennék egy legkisebb (52mm azt hiszem) Hoya R72-est és azt vágnám el. De ezt csak saját felelősségre írom... lehet készen is venni a lifepixeltől, akkor nem kell vagdosni. Ez is benne van az árában.
A fókuszrendszer eredetileg a látható fényhez van kalibrálva, s ekkor a szenzor előtti szűrő vastagsága lényegtelen, a szenzor síkja számít. Ahogyan szűrjük ki a látható fényt, és megyünk az infravörös tartományba, másképpen törik meg a fény és ekkor a szenzor síkjának kicsit hátrébb kell jönnie hogy az AF rendszer használható legyen. Két gépet alakítottam már át (10D, 550D). A 10D-nél hátrébb lett tolva alátétekkel fél milliméterrel, s a 720 nanométeres (Cokin) szűrővel a szenzor előtt nagyjából eltaláltam a fókuszt, pedig a szűrő előtte teljesen más vastagságú. Az 550D-nél meg egy futoz féle 1mm vastag UV szűrőt vágtam ki, ez van most előtte (ez is más vastagságú mint az eredeti), itt ugyanoda állítottam a szenzor síkját és az UV/IR blokkoló szűrővel helyes az AF rendszer. Minden más (infra)szűrővel a liveview-es kontrasztérzékelős autófókusz ad pontos fókuszt. Minél magasabb vágású infraszűrőt használunk, annál inkább tolódik el a helyes fókusz a szenzor felé, tehát ha nem változtatunk a szenzor helyzetén és a fókuszrendszeren, akkor túlmegy a végtelenen infrában a fókusz. Elvileg ha fix infraszűrő lesz a szenzor előtt, akkor lehet játszadozni, hogy mennyivel kell hátrébb tolni a szenzort (nem tudom, hogy rugós-e vagy alátétezni kell a kiszemelt gépben). Tapasztalataim szerint kb fél millimétert 720 nanometeres szűrő esetében.
Használom a kézi fókuszálást is néha (infrában telézés), ilyenkor a liveview-es (nálam Magic Lantern is) képernyőzoomolás nagy segítség.
Azóta sok víz lefolyt a Dunán, az élőképes vázak ára is sokat esett. De ha feltett szándékod a szenvedés, hajrá! :)
A N17-55 és a S10-20 is hotspotos objektívek, kerülendő infrás használatuk. A 10.5 hotspotmentes, de az én vázamon (ami egy 16-85VR-hez hangolt) a fókuszsíkja a beállítható tartományon túl van úgyhogy nem tudok vele éles képet lőni. Persze más obihoz állított vázon lehet jó, de ez lutri. M42-eseket nem próbáltam még.
Én ezt mind értem, ezek hasznos tanácsok, de majd kialakul ez nálam, legfeljebb eladom az egészet, és újrakezdem. Általában saját tapasztalat alapján szoktam felépíteni a hobbiaimat, mert különben nem értem alapjaiban. Köszönet egyébként, mert 90%, hogy ezekkel fogok is szenvedni, és majd a homlokomra csapok, hogy "bezzeg ezt megmondták". Remekül elvagyok egyébként M+MF (akár kalkulált fókusz is) módban is, ha ez sem elég, akkor újrakezdem ezt az egészet... :)
LP szűrőre azért gondoltam, mert pont olyan vastag, mint az eredeti, és elvileg ugyanúgy fog működni a fázis detektoros AF (még egyszer: elvileg). Egyébként N17-55/2.8, S10-20, N10.5/2.8 a használni kívánt lehetőség, illetve játszani még pár M42 obi, majd meglátjuk...
Egyébként idéznék egy korábbi hozzászólást ebből a fórumból:
"Kezdésnek az sem rossz, ha beszerzel kicsi pénzért egy sokat használt D70-et (vagy D40-et), amit házilag átszerelsz egy passzentos IR-pass filterrel." :)
Valamit számtalan ilyen kombókkal készített kép a flickr-en.
Persze, megértem, hogy a pénz nagy úr, és úgy látom magukat a szóba jöhető alternatívákat ismered is - de csak látható fényben.
Infrában viszont nem látod mit komponálsz (a keresőben a látható fényt látod, az infrás képet viszont csak az LCD-n), nem látod hogy hol van a becsillanás határa (a látható tartományban problémát egyáltalán nem okozó mértékű ellenfény infrában ezerrel gyártja a lens flare effekteket és a kontrasztnak is annyi) és ami talán még fontosabb, élességet sem tudsz állítani. Persze a váz fókuszrendszerét (már ha tudod hogyan kell, én nem) hozzá tudod állítani egy konkrét obihoz, de a többivel jó eséllyel frontos vagy backes lesz, esetleg a végtelenen túlra vagy a közelponton belülre esik a fókuszsík. Az utóbbi esetben persze a live view sem segít, de az előbbiekkel a kontraszt detekt AF simán elboldogul, hiszen nem az AF rendszerbe bejövő látható fény alapján dolgozik, hanem a szenzort elérő infrafény alapján.
A D5000-rel mi a gond? Már azon túl hogy nem a tiéd? :) Hogy nincs rajta elülső tárcsa a blendének? Úgyis csak f/8-on érdemes infrázni, semmi szükség rá. Ha nem tervezel több fajta külső infraszűrőt használni, akkor a több férőhelyes egyéni fehéregyensúly sem fog hiányozni. Hogy nincs benne motor? Milyen AFD obit akarnál használni infrára?
Apropó, milyen obit/obikat tervezel infrára használni?
Nem kifejezetten igénylem az élőképet, normális videót ezekkel a dslr-ekkel meg nem lehet csinálni, csak komoly körítés felszereléssel, ezért csak éjszakai fotóknál használom (itt nincs tervben). :) D5000-e a páromnak van, D90-esem nekem volt hosszú évekig a D7000 előtt, tényleg jobb lenne a D90 (a D5000 nem nekem való, nem szeretem), de az nem 30-40 ezer forint, mint a D70s, hanem több mint a duplája. Igazából egyáltalán nem mindegy a pénz nekem se. És ez egy olyan hobbi, ami azért lássuk be nagyon túlköltekezett már így is, mivel lesz (ha nem lesz olcsóbb alternatíva) vagy 90-ben.
Szóval ezért a D70s, mert elég erre a célra nekem. :)
Bár a kérdésedre válaszolni nem tudok, de azért hadd kontárkodjak bele: miért D70? Csak mert az van? Ha már ráköltesz ennyit, akkor már egy jól használható, élőképes infrás géped legyed, és az nem a D70, hanem mondjuk egy D5000/D90. A használt D5000-esek már elég nyomott áron mennek ahhoz hogy mindenképpen megérje a D70-es helyett azt választani kiinduláshoz.
Sziasztok!
Van olcsó, de azért nem gagyi alternatívája a 180+50$-os lifepixel féle super color ir üvegnek? Vagy nincs igazi, és ha az ember jó minőséget akar, akkor kifizeti ezt? Egy D70s-t tervezek átalakítani...
Köszi!
