Keresés

Részletes keresés

Füsti-67 Creative Commons License 2006.09.13 0 0 150
Ha 1. valóban csoport volt, és az mazdás barátunknak is 2. messziről felismerhető kellett, hogy legyen, akkor szerintem semmilyen felelősségmegosztásról nem beszélhetünk. Neki egy ilyen szituban meg kell állnia, a zöld ellenére. Vagy a joggal támogassuk, a "nekem zöld, tehát elüthetem" hozzáállást? - - - Persze ha mondjuk eléugrottak, az más...
Előzmény: Törölt nick (148)
Füsti-67 Creative Commons License 2006.09.13 0 0 149
Sokat foglalkozom ezzel, és oktatom is, úgyhogy a véleményem: A gyermekcsoport vezetőjének, kísérőinek (sajnos?) semmilyen plusz joguk nincs. Jelzőőrként, forgalomirányítóként a KRESZ alapján nem léphet fel (a katonai forgalomirányító vagy mondjuk egy félrészeg útépítő igen...). ANALÓGIÁRA szoktam hivatkozni, ha egy teherautó tolatásánál lehet közreműködő személy, akkor csoportkísérésnél is lehet… (Csak joga nincs elvileg…) - - - - - Pedig a csoporttal az a legnagyobb baj, még felnőttek esetében is, hogy csoportban haladva egyikük sem figyel, az általa ismert szabályok megtartására sem, mert „húzza őket a csoport”, ezért a csoportvezetők felelőssége megnövekszik, miközben + jogot nem kapnak. - - - - - A konkrét esetben úgy tűnik, hogy a gyalogosoknak is volt lámpa. Nem hinném, hogy nem várták ki a zöldet, hanem beleindultak gyerekekkel a pirosba. De ha hosszú a csoport, akkor közben válthatott a lámpa! Ezért oktatjuk a Gyermekvasúton a csoportvezetőknek (mert mi is visszük a gyerekeinket kirándulni), hogy egy kísérő elől megy, ketten két oldalról beállnak az autók elé, és egy kísérő viszont megvárja az innenső oldalon, amíg a csoport vége is átmegy, mert esetleg válthat a lámpa, és olyankor a csoport maradékát meg kell állítani. Amíg a gyerekek megállítása nem sikerült, addig az a kettő ott marad keresztbe az autók előtt. Ha vált a lámpa, persze elengedjük az autósokat. Nagy elszakadásról nincs szó, az eleje megvárja őket a túloldalon. Persze, ha már csak néhány gyerek maradna el, és az autósok állnak a lámpa előtt (nem százzal jönnek messziről), akkor meg szoktuk tenni, hogy a kísérők keresztbe állása mellett áttereljük gyorsan azt a pár gyereket. Ezért az autósok sem szoktak szólni (múltkor Gyöngyösön egy rendőrautó elé álltam így be...). - - - - - De azért én is üzenem a mazdás barátunknak, hogy: - - - 1. ha elég messziről láthatta, hogy a csoport áthalad, akkor kukk mindegy, hogy mit mutat a lámpa, ha a csoport már áthaladóban van (és nem mondjuk akkor lépnek eléje) akkor neki kutyakötelessége megállnia 3.§ c. bek. alapján és a már idézett 43§ 4/b alapján. (Függetlenül attól, hogy a csoport is hibázott). - - - 2. Ki kéne próbálnia, mit jelent az, hogy gyerekcsoporttal közlekedni őrült autósok között, akik képesek pl. két gyerek között elszlalomozni!! - - - 3. Valószínűleg ő is volt gyerek, őt is vitték kirándulni, sőt lehet, hogy neki is lesz gyereke, unokája, akik rész vehetnek ilyen csoportos közlekedésben, és olyankor az autósokon múlik a biztonságuk. Már csak ezért se kéne ezt így felfogni.
Előzmény: Törölt nick (138)
Törölt nick Creative Commons License 2006.09.12 0 0 148
A felelősség megosztható.
De amennyiben nem gyalogosok zárt csoportjáról van szó, akkor számukra is a gyalogosok szabáylai az irányadó, hiszen az utat kereszezték: hiába terheli a másik felet fokozott óvatosság, attól még nem lehet tilos lámpán átmenni.
Előzmény: Törölt nick (145)
satellite five Creative Commons License 2006.09.12 0 0 147
Ésszerű döntésnek tűnik :)
Előzmény: Törölt nick (146)
Törölt nick Creative Commons License 2006.09.12 0 0 146
OFF!
 
Mit nem talál az ember úgy mellékesen:
 
BH1978. 148. A KRESZ rendelkezései nem értelmezhetõk oly kiterjesztõen, hogy a gépkocsivezetõnek italbolt közelében mindig számítania kell arra, hogy ittas személyek esetleg meggondolatlan közlekedési magatartást tanúsítanak, s ezért ebbõl az okból a sebességet megfelelõen mindig csökkenteni kell (1961. évi V. törvény 194. §, KRESZ 26., 43. §).

Törölt nick Creative Commons License 2006.09.12 0 0 145

Ez minden, amit találtam:
 


(4) A vezetõnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten

 

a) villamos megállóhelynél levõ járdasziget és az ahhoz közelebb esõ járda között áthaladó gyalogosok, továbbá

 

b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, illetõleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetõen nem képes személyekbiztonságának a megóvására.

 

 

 

Előzmény: Törölt nick (143)
satellite five Creative Commons License 2006.09.12 0 0 144
+ a vezetőnek fokozottan ügyelnie kell a csoportosan áthaladó gyermekeknek a biztonságára. ( 43.§ (4) bek. b.) pont)
Előzmény: Törölt nick (143)
Törölt nick Creative Commons License 2006.09.12 0 0 143

Valószinüleg keresztezték az utat és zebrán mentek át.

 

De őszintén szólva nem emlékszem, hogy van-e ott zebra. Ez egy a várost elkerülő út (körgyűrű) része. Az egyik oldalon van a város, a másik oldalán a vasutállomás. Lámpás kereszteződés. A gyalogos forgalom nem jellemző, mert lévén városszéli vasútállomás. Általában mindenki kocsival vagy helyijárattal megy ki oda.

 

De vagy a gépkocsivezetői tanfolyamról vagy a katonai kiképzésről dereng valami a zárt csoportok közlekedéséről. Nyilvánvalóan egy iskolányi gyerekcsoportot nem lehet a zöld lámpánál átterelni a másik oldalra, mert az idő nem arra van tervezve. A csoportot kettészakítani pedig nem szabad.

 

Ezért, ha zöldnél megindulnak, akkor addig mennek, amíg át nem érnek, függetlenül, hogy éppen kinek mit mutat a lámpa.

 

Az eset kapcsán most azt kutatom, hogy ez így van-e, van-e valami jogszabályi alapja. Vagy közben megváltoztak a szabályok. Vagy rosszúl tanították.

 

A tanfolyamokon sem a KRESZ jogszabályi szövegét tanítják, hanem már annak egyfajta közérthető értelmezését.

Előzmény: Törölt nick (142)
Törölt nick Creative Commons License 2006.09.11 0 0 142
Nem teljesen értem.
Ki miylen irányban mnt? Keresztezték az utat, zebrán mentek át?
Előzmény: Törölt nick (138)
Modestinvs Creative Commons License 2006.09.11 0 0 141

"Éppen ez az, hogy nem találom."

Akkor kezdhetsz gyanakodni. :)

Előzmény: Törölt nick (140)
Törölt nick Creative Commons License 2006.09.11 0 0 140

Éppen ez az, hogy nem találom. A KRESZ-t böngészgettem délután, de erre passzust nem találok. Mintha a tanfolyamon tanultunk volna ilyesmit, de az már nagyon régen volt. Amit a KRESZ zárt csoport közlekedéséről ír, azt pedig nem érzem idevágónak.

 

 

Előzmény: Modestinvs (139)
Modestinvs Creative Commons License 2006.09.11 0 0 139

Ha hozod a vonatkozó jogszabályhelyet...

Előzmény: Törölt nick (138)
Törölt nick Creative Commons License 2006.09.11 0 0 138

A helyi lapunk SMS rovatában olvasom:

 

A szeptember 9-én 16.40-kor a vasutállomás felöl a .... út felé haladó gyerekcsoportot kalapban kisérőnek üzenem, nem akartam elütni, kikerültem, hiába anyázott. Az autósoknak zöld volt a lámpa, önöknek piros! Nagy felelötlenség ennyi gyerekkel a tiloson átmenni! Ráadásul főútvonalon. Én nem bíznám önre a gyerekemet. A mazdás ( 30/300-3859).

 

Én meg az illetőre autót nem bíznék. Már régiek az emlékeim, de mintha csoportok uton való átkelésére más szabályok vonatkoznának. A kisérő forgalomirányítóvá lép elő és így a piros-sárga-zöld nem játszik. :-)

 

De bizonytalan vagyok. Kinek mi a véleménye?

Törölt nick Creative Commons License 2006.08.25 0 0 137
Ötletes:)
Előzmény: Jon Bon Robi (136)
Jon Bon Robi Creative Commons License 2006.08.24 0 0 136
Hogy a reverendádnál maradjunk: Isten fizesse meg... :)
Előzmény: Törölt nick (135)
Törölt nick Creative Commons License 2006.08.23 0 0 135

A reverendám nem kéne?:) De jó volt a megérzésem, hogy ezt nem szabadott volna lehagyni, jogos.

 

1999. évi LXIII. törvény a közterület-felügyeletről, 27. §

 

http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/jogszabalyok

Előzmény: Jon Bon Robi (134)
Jon Bon Robi Creative Commons License 2006.08.23 0 0 134
Még egyet kérek a nagy elutazás előtt: a közterület-felügyeletről szóló tv. és az idézett paragrafus meghatározását (merthogy az a) pontnál kezdted csak...:))
Előzmény: Törölt nick (133)
Törölt nick Creative Commons License 2006.08.22 0 0 133

Most elhatároztam, hogy életben tartom ezt a topicot... :)

 

Aranyos vagy:-) Egy hétre elutazom, nem akarok lemaradni semmiről. Kicsit várj vele.)

 

Nos igen, ők tényleg csak közterületen tevékenykednek. A róluk szóló tv. és a szabálysértést meghatározó jogszabályok egyértelműen meghatározzák, hol és milyen ügyekben intézkedhetnek.

 

A közterület-felügyeletről szóló törvény viszont megmondja szerinte mi a közterület:

 

E törvény alkalmazása során

a) közterület: a közhasználatra szolgáló minden olyan állami vagy önkormányzati tulajdonban álló terület, amelyet rendeltetésének megfelelően bárki használhat, ideértve a közterületnek közútként szolgáló és a magánterületnek a közforgalom számára a tulajdonos (használó) által megnyitott és kijelölt részét, továbbá az a magánterület, amelyet azonos feltételekkel bárki használhat;

b) közterületi rend: a közterület rendeltetésszerű használatára, igénybevételére vonatkozó jogszabályok megtartása

 

Ízelíti az intézkedési nemekről:

 

16. § A szabálysértés elkövetésén tetten ért személyt az elkövetés helye szerint illetékes szabálysértési hatósághoz az eljárás azonnali lefolytatása érdekében a felügyelő előállíthatja. Az elkövető ellenszegülése esetén a 15. § (3) bekezdése szerint kell eljárni.

19. § A felügyelő az intézkedéssel egyidejűleg köteles felhívni az elkövetőt a szabálysértés azonnali vagy ésszerű határidőn belüli megszüntetésére. A közterület használatára vonatkozó jogerős határozatban, tulajdonosi (kezelői) hozzájárulásban foglaltak megszegése vagy elmulasztása esetén a felügyelő köteles felhívni a k

20. § (1) Ha a közterületen szabálytalanul elhelyezett, illetve a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó jármű balesetveszélyt nem jelent és a forgalmat nem akadályozza, rögzítésére - a jármű elszállításáig vagy további intézkedésig - a felügyelő az önkormányzat rendelete alapján kerékbilincset alkalmazhat.

ötelezettet az előírások betartására.

 

A magánút fogalma: Közforgalom elől elzárt olyan út amely: sormpóval, vagy kapuval vagy mindkét irányból behajtani tilos tábla, magán út felirattal van ellátva. A magánutat a közforgalom elől elzárni csak engedéllyel lehet. Mondja egy másik tv.

 

Pl. a halállal járó baléesetek esetén a magánterületen is alkalmazni kell a Btk-t.

 

Ettől függetlenül a KRESZ szabályai érvényesek, ha nincs elzárva a magánút a közforgalom elől a fentiek egyikével sem.

 

Azt is tudni kell, hogy miylen ügyről van szó, mert parkrongálás esetén nem a KRESZ a mérvadó. de van is egy iylen ügyem ott kicsit más a helyzet. Először is miről van szó nem emlékszem, a lakó-pihenő övezet(vissza kéne néznem ugybár, de most nem látom.:)

 

A rendőrség eljárhat magánterületen is, meghatározott esetekben, a rendőrségi törvény szerint, operatív esetben. Nem operatív esetben a  feljelentés szabályait látom járható útnak, ha a magánút nicns elzárva a közforgalom elől-KRESZ szabálysértés esetén.

 

 

 

 

Előzmény: Jon Bon Robi (130)
Jon Bon Robi Creative Commons License 2006.08.22 0 0 132
Lehetséges. Akkor viszont a kérdés: mit ér, és hogyan tartatható be egy magánterületen elhelyezett KRESZ-tábla?
Előzmény: Füsti-67 (131)
Füsti-67 Creative Commons License 2006.08.21 0 0 131
Szerintem nincs joguk, mert nem közterület. Olyan mintha a kertedben intézkedne.
Előzmény: Jon Bon Robi (130)
Jon Bon Robi Creative Commons License 2006.08.21 0 0 130

Most elhatároztam, hogy életben tartom ezt a topicot... :)

 

Szóval múltkor véletlenül észrevettem, hogy van egy olyan oldal, hogy www.kozterulet-felugyelet.hu, és ott leírja a közteresek intézkedési körét. Utólag annyira nem meglepő, de elsőre meglepetésként hatott, hogy mindenütt kiemelik, hogy csak közterületen intézkednek.

 

Ez valahogy összefésülhető a korábbi információkkal, vagy mégsincs hatáskörük betenni a lábukat magánterületre, mégha nincs is ott kapu, és a magánterületen is a KRESZ szabályai érvényesek?

Előzmény: Törölt nick (129)
Törölt nick Creative Commons License 2006.08.07 0 0 129
Nincs mit, szívesen.:)
Előzmény: Jon Bon Robi (128)
Jon Bon Robi Creative Commons License 2006.08.07 0 0 128
Megint kösz! :)
Előzmény: Törölt nick (127)
Törölt nick Creative Commons License 2006.08.07 0 0 127

Először is kezdjük azzal, hogy nem jártok rossz úton. Jól tettétek, hogy először figyelmesen írtok pár sort.

 

De egy gyakorlati gondolattal folytatom: a lakóparkhoz kelő számú parkolót, garázst kell építeni, persze azt senki sem köteles megvenni, mint tudjuk nem olcsó. A parkolási gondok csak akkor fognak megszűnni (főleg ha van arrafelé átmenő, ritkán arra járó forgalom), ha VAN elég parkolóhely! Ha nincs, akkor kemény munka lesz.

 

Az, hogy magánterület az egy dolog. A kihelyezett táblából egyértelműen következik, hogy ott a KRESZ érvényes, szabályozni kívánták a forgalmi rendet. Amikor rendőrt hívtok, nem is kell említeni, hogy az magánterület. Kérdésem: a magán út a forgalom elől el van zárva (sorompóval, kapuval, mindkét irányból behajtani tilos táblával-magán út felirattal)? Szerintem nincs. Mert ha nincs, akkor ott a KRESZ érvényes!

 

A rendőrséget, közterület-felügyeletet nyugodtan ki lehet hívni. Azokra érdemes, akik notóriusak. Érdemes levelt írni, az hatásosabb írják alá minél többen a lakók közül. kérjétek, hogy rendszeresen nézzenek vissza. Nekem már volt ilyen. Esetleg említesetek meg rendszámokat is.

Addig is tegyetek ki figyelmeztetéseket, amiben felhívjátok a figyelmet, hogy legközelebb feljelentést tesztek. ha szerencsétek van a helyi közterület-felügyelt bírság helyett tehet fel (ha szokott) kerékbilincset. Az kellemetlenebb, mint a bírság.

 

Ha ez sem segít, akkor ezeket a jegyzőkönyveket egészítsétek ki fényképekkel, amit számozva, dátumozva, aláírva ( 2 tanu) csatoljatok, és ezt már teljes bizonyítóerejű magánokirat, feljelentéshez bizonyíték. feljelentést bárki tehet, de az eredményről, a feljelentő nem feltétlen értesül (AB határozat).

 

A közös képviselőnek ehhez sok köze nem lenne, ő a társasház ügyeit képvisleheti-majd.

 

Ezen jegyzőkönyvek önmagukban nem feltétlen bírnak jelentőséggel egy balesetnél.

De sose árt.

 

Előzmény: Jon Bon Robi (126)
Jon Bon Robi Creative Commons License 2006.08.07 0 0 126

Nem volt alkalmam még megköszönni a segítséget (köszi! :)), de mindjárt itt egy újabb szituáció:

 

Egy olyan lakóparkban élek, amelyik körbe van határolva kerítéssel, de az autóbejáratnál nincsen kapu. Ugyanott, a magánterület határán viszont ki van téve egy "Lakó-pihenő övezet" tábla, ami ugye jelzi azt, hogy behajtás csak az ottlakóknak, a vendégeket szállítóknak meg satöbbi, illetve,hogy a tábla hatálya alatt csak a kijelölt parkolóhelyeken szabad parkolni.

 

Namost ehhez képest idebent a házak által körülvett téren (ahol nincs kijelölt parkolóhely) szanaszét parkol mindenki. Ez több okból is aggályos: egyrészt a lakópark területén gyerekek játszanak-bicikliznek, a parkoló autóktól őket nehezebb észlelni. Másrészt a tilosban parkolóktól nehezebb - adott esetben lehetetlen - rendesen elférniük a parkolóhelyeikről ki-beközlekedő autósoknak. És nem kevésbé fontos, hogy ezek a szabálytalanul parkolók ott állnak, ahol egyébként vész esetén egy tűzoltóautónak is el kéne férnie - ami most szintén lehetetlenség.

 

A kérdés: mit lehet lépni ellenük? A szélvédőn hagyott udvarias és kevésbé udvarias üzeneteknem semmi haszna nem volt, így most a lakóközösséggel keressük az egyéb lehetőségeket. Lehet-e kérni rendőri intézkedést a KRESZ hatálya alá eső magánterületen tilosban parkolók ellen? Ki kérhet ilyet? (Merthogy a társasház még nem alakult meg, így hivatalos képviselőnk sincsen) Milyen megoldás van még?

 

Egyelőre (jobb híján) azt találtuk ki, hogy minden este egy három lakóból álló csoport üzenetet helyez el a tilosban parkoló autók szélvédőjén, egyúttal jegyzőkönyvezi a tilosban parkolás tényét, hogy ha bármilyen felelősség felmerül ezzel kapcsolatban, akkor bizonyítható legyen a tilosban parkolás. De ezzel csak akkor megyünk valamire (ha egyátalán), ha már baj van. Milyen megoldás van még?

Előzmény: Törölt nick (125)
Törölt nick Creative Commons License 2006.07.21 0 0 125

Nem is bírnám a sok kérdést...

 

http://forum.index.hu/Topic/showTopicList?t=9047283&la=57097507

 

Nézz be ide, Parkolás pénzért...

 

Igaz most elég silány állapotok uralkodnak, de ott megválaszoltunk minden kérdést.

 

Nos ekkoriban, ha igaz már csináltak fényképeket. Ha nem akkor is a jelenlegi bírói gyakorlat szerint érvényesíthető az igény, pusztán a nyilvántartás alapján. Sajnos.

Ugyanakkor a legújabb kialakuló bíró gyakorlat már elismeri ennek a lehetetlenségét. tehát függő a helyzet, még nincs kiforrott helyzet. Attól függ kihez kerül, mert nincs egységesség. Ugyanis ez bizonyítási kérdés, és az szabad megítélés kérdése. Nagyjából. A Legfelsőbb Bíróság jogegységi állásfoglalása lenne szükséges. Ha lehet.

 

Amennyiben van fénykép, és minden stimm, akkor nincs apelláta valószínűleg meg fogják ítélni a dolgot.

 

A kollega kérje ki a fényképet, ha nincs akkor van esélye megyneri a pett, ha berperelik. Mert kis összegnél nem éri meg nekik.

Előzmény: Jon Bon Robi (124)
Jon Bon Robi Creative Commons License 2006.07.21 0 0 124

Sziasztok!

 

Hasznos kis fórum ez, még ha nem is pörög olyan hajdenagyon... :)

 

Következő a stájsz: ismerősöm kapott most egy levelet a Centrum parkolóéktól, hogy 2002 akárhanyadikán (az elévülési időn belül vagyunk) érvényes jegy nélkül parkolt ittésitt.

 

Alapvetően az a probléma, hogy a cím alapján LEHETSÉGES, hogy az ismerősöm akkor ott volt, LEHETSÉGES, hogy jegy nélkül, de mivel gyakran járt akkoriban az adott környéken, nem tudni, hogy éppen a feltüntetett időpontban volt-e jegye vagy sem.

 

Gondolom ő kérheti a cégtől a fotót bizonyításképpen.

 

Persze itt is cél a bünti elkerülése, úgyhogy keresem a megoldási lehetőségeket: végigolvastam a fórumot, most éppen azt nyomoztatom ki vele, hogy ajánlott levélben jött-e a felszólítás.

 

Közben megjelent egy cikk a Homáron, hogy a parkolóőr vacakul csinálta a fotót, és ezért akarják elmeszelni szerencsétlen ügyfelet, akinek állítása szerint érvényes jegye volt. Ebben a cikkben volt néhány dolog, amit nem értek:

 

A parkolási cég ügyintézője szerint "nekik azt kell elfogadni tényállásnak, amit a munkatársuk mond". Ugye ez nem egyenlő azzal, ahogy "a rendőrnek mindig igaza van", hiszen a parkolóőr nem hatóság?

 

Az ügyintézőnek van egy idézett félmondata, hogy a "bírósági tárgyaláson a fényképet nem lehet felhasználni bizonyítékként". Ez tényleg így van? Akkor pedig hogan tud egy fillérnyi büntetést is jogszerűen beszedni a cég, hiszen ha azt mondják, hogy "tilosban parkoltál, én meg lefotóztalak", akkor erre kapásból az a válasz, hogy "és mit érsz vele?"... :)

Petyulino Creative Commons License 2006.07.13 0 0 123

Nem értem, hogy ez a két dolog miért zárja ki egymást. A gyalogos nem mehet át ott, ahol a közelben.... Ha mégis megteszi, szabálysértést követ el. Na és??? Ennek elbírálására nem az autós jogosult. Neki minden körülmények között elsőbbséget kell adnia annak a gyalogosnak, aki azon az úton halad át, amelyre ő rákanyarodott.

 

 

Előzmény: Brájt (121)
Törölt nick Creative Commons License 2006.07.09 0 0 122

A kérdés nagyon jogos, gondolatolvasó vagy, egy hete jutott eszembe ez aprobléma, amikor a Kodály köröndön jöttem...

Nem tudom erre nézve mi a bírói gyakorlat, volt-e ügy ami ide jutott.

Nyilván itt valamelyik irányba kell elvinni a dolgot.

 

Közrehatott-e a gyalogos magatartása?

Az autósnak tudhatja-e, hogy ott nem kell számítania gyalogosra, vagy ettől függetlenül megilleti az elsőbbség a gyalogost.

 

Magam sem tudom, hogy döntenék. Sok szempont van, de passz. Lehet, hogy van rá megoldás, de nem kerestem ezügyben BH-t.

 

Viszont ismerek konkrétan olyan balesetet, ahol ezt a kérdést szintén firtatták.

Olyan esetről is tudok, ami jól példázza miről kell tudnia az autósnak: az autós ingatlanról hajt ki, és a járdán haladó biciklist elüti, Szerintem ez elindulás, de az Lb szerint ott, nem kellett volna biciklisre számítani, akkor KRESZ szerint. Igen ám, de a kisgyerek főútvonalon mehet a járdán, ha jól emlékszem, sőt kell, hogy menjen. No ez elég érdekes.

 

Előzmény: Brájt (121)
Brájt Creative Commons License 2006.07.09 0 0 121

Újabb kresz-kérdés: a 21. § (7) szerint a gyalogosnak elsőbbsége van azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A (9) g) szerint pedig a gyalogosnak tilos az úttesten áthaladni, ha a közelben gyalogos alul- vagy felüljáró van.

 

Mármost a járművel elsőbbséget kell-e adni annak a gyalogosnak, aki annak ellenére áthalad azon az úton, amelyre a jármű bekanyarodik, hogy van a közelben gyalogos-aluljáró? A gyalogos-aluljáró meglétéről egyébként az autós nem feltétlenül tud, hiszen az nem okvetlenül látszik az útról, vagy akár le is lehet zárva ideiglenesen, stb.

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!