Keresés

Részletes keresés

Veszpremi Creative Commons License 2002.09.04 0 0 71
Mennyi a drága? A baj az, hogy immár lassan 70 cm a hiány, ami ugye 700 mm, azaz egy éves csapadékunk úgy, hogy közben semmi sem fogy. Pedig fogy, mert egy csomó település onnan kapja a vizet, iszonyatos forró időjárás által iszonyatosan párolog, a sok szél is besegít a párolgásba... Az a baj, hogy szvsz hiába nézünk vissza a történelembe, hogy volt ez már soxor alacsonyabb is, de most egy globális időjárás/klíma változás van, ezt tagadni nem lehet, legfeljebb elhallgatni, mint ahogy teszik is. De van, és ez a dolog nyitja, és nem likas a Balcsi! Ha itt annyi eső esik, hogy az akárcsak 2-3 év alatt megoldja a Balcsi vízutánpótlását, akkor abból annyi és akkora árvizek lesznek, hogy arra még nem is akarok gondolni. De mi Veszprémben biztonságban vagyunk :) De mire lesz bringautunk a Balcsira, nem lesz benne víz :(
Előzmény: r.tonyo (70)
r.tonyo Creative Commons License 2002.09.04 0 0 70
Láttam a vízpótlásra készült terveket, hát nem tudom.....
Maradjunk annyiban hogy kezdetlegesek.
Az egyedüli kivitelezhető ez a Rába-csatorna lenne, de ez tényleg DRÁGA. Én még mindig bízom az időjárásban, elvégre ahogy volt egy csapadékos augusztus, úgy lehet csapadékos félév jövöre is.

És még mindig nem tettem le arról, hogy a rohamosan fogyó víz nyomát a tó fenekén keressem:)

Előzmény: Veszpremi (69)
Veszpremi Creative Commons License 2002.09.04 0 0 69
Optimista szemlélet, amit írsz, én meg azt mondom, hogy nem kéne ezt karbatett kézzel nézni, mert itt valami nagyon bűzlik, ez csak egyre fogy. A 60-70 centit mire a globálisan elszúrt időjárásunk pótolja, arra várhatunk, bárcsak ne lenne igazam! Sajnos donvito topiclakónk lenti érvelésének olvasása után megint csak a saját forrásom (www.teletext.hu 182. oldal) alapján (ez az Országos Vízjelző Szolgálat adata!) ismét szomorúan állapítom meg, hogy jó egyhetes fürdőzésem óta ismét 4 centit apadt (ennyit én nem locsoltam ki!), a mai vízállás 43 cm! Természetesen meg kell vizsgálni, hogy honnan, mibe kerül a vízpótlás, mik a hatások, de szerintem el kell kezdeni! A földmunka nem annyira drága, vannak erre gépek, csatornák meg amúgy is nagyon kellenének kis országunkban, mert az öntözéses gazdálkodásunk az EU mögött bizony mérhetetlen messzeségben bandukol. Szél meg tuti van, a Dunántúl erről híres, Tésen (Bakony fennsíkja Várpalota fölött) már hamarosan pörög a szélerőmű park (egy propeller pl. pörög az Inotai erőműnél, a 8-as útról látható klasszul) és ugyanez Polgárdinál is előkészítés alatt van. Nincs efféle szakértelmem, de pl. az "idegen vizet" valószínűleg be kéne folyatni a Zalába, majd Kis-Balaton, ahol már keveredve valamelyest átalakulna, és bizonyára jobb lenne, mint egy száraz gödör. Ja és van azért víz a Rábában pl. tavasszal, mikor olvas a hó fönt a hegyekben.

Az, hogy a múltkori nagy csapadék mit eredményezett én is figyeltem szinte naponta: az esők előtt a fenti forrásban található vízállásjelentés alapján 49 cm volt, esők után 2-3 nappal 51, majd igen gyorsan ment ismét lefelé. Még meddig. Kormánydöntés van arra, hogy 110 centi alatt nem engedik le a vizet a Sióba! Ez aztán egy röhej, nagyon komolyra vették a figurát!

Előzmény: HITMAN (33)


Hrúber Gubó Creative Commons License 2002.09.04 0 0 68
Ha téged nem zavar...
Előzmény: donvito (66)
robin stein Creative Commons License 2002.09.04 0 0 67
Képrejtvény: mi ez itt?

Megfejtés: halrablás a szigligeti öbölben
Előzmény: donvito (66)
donvito Creative Commons License 2002.09.04 0 0 66
Kedves Hrúber Gubó!

Írod: "... mint alább olvashattuk, a halászatba már csak iszonyúan tönkremenni lehet, mert a horgászok (egyenként is) tonnaszámra fogják és viszik haza a halat: "azzal gyújtanak be otthol, és vannak falvak, ahol az utakat kátyúzzák velük"."

Ha most rám céloztál, akkor sikerült meglepned. Hol is írtam azt, hogy - ahogy szarkasztikusan megjegyzed - "tonnaszámra fogják és viszik haza a halat" az általad rettentően védett horgászok?

Zavar, hogy némileg más a véleményem?

Tisztelettel

vito

Előzmény: Hrúber Gubó (65)
Hrúber Gubó Creative Commons License 2002.09.04 0 0 65
Gönczi helyettese: akkor esett be a képbe, amikor a derék Gönczit tiszai kormánybiztossá szentelték. Ifj. Tölg messzeb lát, mint a főnöke: ő már nem csak a törölközőket, hanem a zsebrádiókat is összeszedetné a plázsokról. Valamiből élni kell, ugye; mint alább olvashattuk, a halászatba már csak iszonyúan tönkremenni lehet, mert a horgászok (egyenként is) tonnaszámra fogják és viszik haza a halat: "azzal gyújtanak be otthol, és vannak falvak, ahol az utakat kátyúzzák velük".
Előzmény: r.tonyo (64)
r.tonyo Creative Commons License 2002.09.04 0 0 64
Ki az az ifj Tölg?
Előzmény: Hrúber Gubó (62)
donvito Creative Commons License 2002.09.03 0 0 63
Ámen!
Előzmény: Hrúber Gubó (62)
Hrúber Gubó Creative Commons License 2002.09.03 0 0 62
Tovább megyek: még jobb lenne, ha ifj. Tölg is lemondana(alternatív hipotézis).
Előzmény: donvito (59)
r.tonyo Creative Commons License 2002.09.03 0 0 61
Ismét hangsúlyoznám a rövid időintervallumot:)
, mert ezzel ki lehet zárni a két ellentétes irányú folyamatot (befolyás-párolgás) és csak egy folyamatot (befolyás) kell figyelembe venni
Előzmény: donvito (59)
donvito Creative Commons License 2002.09.02 0 0 60
Pb. = Pl.
donvito Creative Commons License 2002.09.02 0 0 59
Kedves r.tonyo!

Nem értettem félre a kérdésedet.

Akkor még egyszer:
Két ellentétes irányú folyamatról van szó, aminek az eredménye az általad említett 2 cm-es vízszintnövekedés. De természetesen ez az én véleményem, de mivel nem vagyok hidrológus természetesen elfogadom, hogy tévedek. Azonban akkor kellene egy ellenvélemény, hogy tudjak érdemben vitázni vele. Pb. Hrúber Gubó véleménye – t.i. a „a halászati rt. elkezdte lopni a vizet is” – egy alternatív hipotézis (Gönczi monnyon le! :o)), amivel lehet vitatkozni.

Tisztelettel

vito

Tisztelt robin stein!

Néha én is elvesztem saját barokkos mondataimban fonalát, ahol talán - ugyan embrionális állapotban -, ott leledzik - reményem szerint - az értelem minimális szikrája.

Köszönöm türelmed

vito

Hrúber Gubó Creative Commons License 2002.09.02 0 0 58
Teljesen világos: a halászati rt. elkezdte lopni a vizet is.
Előzmény: r.tonyo (57)
r.tonyo Creative Commons License 2002.09.02 0 0 57
Akkor mégegyszer:
A BALATON vízfelületére területi átlagban kb 60 mm esett. A csapadékos időszak után 1 nappal csak 2 cm-vel (nem 3-4-gyel) volt magasabb, mint a csapadékos időszak előtt közvetlenül.

Józan paraszti eszem szerint ilyenkor, ha egy felületre 6 cm vízoszlop esik, akkor 6 cm-vel magasabbnak kellene lennie a vízszintnek.
Mivel ez nem történt meg, ezért kell lennie szivárgásnak, ha a Siót tuti nem nyitották meg.

És azért fontos a rövid időintervallum, mert így nincs szó semmiféle evap..... párolgásról
Bocs ha nem vagyok érthető

Előzmény: donvito (55)
robin stein Creative Commons License 2002.09.02 0 0 56
"torzítod a valóságot, amikor a mondandóddal azt sugallod, hogy szoros kauzális összefüggés lelhető fel a Balaton halállományának csökkenése és a Rt. munkája között."
Gyönyörű.
Előzmény: donvito (54)
donvito Creative Commons License 2002.09.02 0 0 55
Kedves r.tonyo!

A vízszint inkább 3, sőt 4 cm emelkedett.

Értelmes magyarázatként csak az jut eszembe, hogy egy negatív tendenciát nagyobb erőfeszítéssel lehet csak az ellenkezőjére változtatni. A Balaton felszínének párolgása rendkívül magas. Hogy számadatokkal is alátámasszam: a Balaton egész területére kivetítve az átlagos evaporáció (területről végbemenő párolgás) és az átlagos precipitáció (területre eset csapadék) között 1,5 szorzó van (550M m3 és 370M m3). A befolyók viszont nagyon lassan emelik a vízszintet (akár hetek is telhetnek el).
A vízgyűjtő területére eset csapadék pedig véleményem szerint az elején el se jutott a befolyókig, nem hogy a Balatonig, mert ahhoz előbb a talajban egy bizonyos víztelitettség kell, hogy kialakuljon.
Én erre tippelek.

Tisztelettel

vito

Előzmény: r.tonyo (53)
donvito Creative Commons License 2002.09.02 0 0 54
Kedves andraska11!

Ha a nádat irtják, akkor pusztul a szerencsétlen. Nincs mese.
:o)))

Viszont az tévhit, hogy a nádasnak van valamilyen szűrőhatása. Nos, hogy árnyaltabban fogalmazzak - a nádasnak nincs TIPIKUS (a nádra jellemző) szűrőhatása. Mivel a víz reológiáját (áramlástanát) megváltoztatja, ezért gyorsabban ülepedik a nádasban a lebegő anyag és vele együtt aspecifikusan az oldott anyag is. De hasonlóképpen működnek a nagy hínarasok is.
Azonban - hogy még jobban megtévesszelek – hozzátenném, hogy önmagában a nádas inkább erőteljes nitrogén (N) és foszfor (P) forrásnak tekinthető, ami lényegében azt jelenti, hogy a nádasok üledékének nagyságrendekkel magasabb P és N tartalma potenciális terhelés a Balaton számára. Szerencse az egészben, hogy ez még mindig eltörpül az emberek okozta szennyezés mellett.
Emellett a nádas más élőlényeknek ad életteret, amelyek mindegyike különbözőképpen befolyásolják a tápanyagok körforgását.

Legjobbakat

vito

u.i. A Kis Balaton nádasáról most nem beszélek, emrt annak más hidrológiai és biológiai szerepe van.

Előzmény: andraska11 (50)
r.tonyo Creative Commons License 2002.09.02 0 0 53
Donvito
Szerinted miért nem emelkedett annyit a Balaton vizszintje, mint amennyi eső esett a környéken (területi átlagban 60 mm,=6 cm ehhez képest csak 2 cm-t emelkedett a vízszint)?
Előzmény: donvito (52)
donvito Creative Commons License 2002.09.02 0 0 52
Kedves Hrúber Gubó!

Tény, amit állítasz, mármint, hogy a Halászat Rt. elszemtelenedet és mindenhol halásztat.

Azonban torzítod a valóságot, amikor a mondandóddal azt sugallod, hogy szoros kauzális összefüggés lelhető fel a Balaton halállományának csökkenése és a Rt. munkája között (annyira nem hatékonyak!). Ez egy rossz érv, hiszen ha belegondolsz, akkor 10-15 évvel ezelőtt a nagyobb flotta mellett mégis rengeteg hall volt a Balatonban.

A kulcsszó az eltartóképesség. A Balatonban akkor volt sok a hal, amikor eutróf, vagy is algás volt a víz. Lelki szemeid előtt lebegjen a tápláléklánc piramisa, ahol annak legalján az autotróf élőlények (algá, moszatok), míg a tetején a csúcsragadozók (fogas, csuka) találhatóak. Mivel a Balaton vize tisztább lett, így evidensen kevesebb lett az alga, stb., stb. Mit ne mondjak: a dévérek aránya több mint a felére csökkent, míg kb. 10 évvel ezelőtt a Balaton halállományának akár a 75-80%-kát is kitette (érdekes, hogy eddig az évig az árvaszúnyog mennyisége is csökkent a Balatonban). Ezzel arányosan nőnek az alternatív táplálkozású fajok: a busa mennyisége majdnem megduplázódott.

Horgászok
Kedves Gubó! Amikor nekivágsz még a legkisebb útnak, akkor nem indulsz el egy felkészítetlen autóval (az egyén intelligenciája, felelősségérzete, stb.). Akkor véleményed szerint miért helyeznek le még mindig horgászok karókat a tó területén, amikor tilos? Azért mert sem a vízügynek, sem a környezetvédelemnek nincs pénze arra, hogy a törvény végráhajtását ellenőrizze, azért még nem kellene káosznak lennie!
Még egy adalék a horgászok rabló hozzáállásáról: a Szigligeti öbölben a horgászok kilószámra – fejetlenül - szórják a beetetésre szánt kukoricát a nádasba, ezzel kegyetlenül kipusztítva a nádast és az ott található összes, addig ott élő fajt. Nem vicc: láttam olyan helyeket, ahol 5-6 m2-es területen az aljzat kétújnyi rétegben volt a kukoricával (+egyéb etetődzsuva) beborítva. És sajnos ez messze nem egyedi eset.

Legjobbakat

vito

Előzmény: Hrúber Gubó (48)
r.tonyo Creative Commons License 2002.09.02 0 0 51
Én az észeki partról beszéltem!
Ott hála istennek nincs végigbetonozva a part, és a nád a horgászok miatt pusztul
A déli partról teljesen felesleges beszélni, nádas ügyében:(
Előzmény: andraska11 (50)
andraska11 Creative Commons License 2002.09.01 0 0 50
a nad pusztulasaert meglepo modon a nadirtas a felelos.. a deli part nagy reszen kiirtottak a nadast, es betonozott szabadstrandokat vagy kikotoket alakitottak ki.. ha nincs nadas, mi fogja szurni a vizet?
Előzmény: r.tonyo (49)
r.tonyo Creative Commons License 2002.08.31 0 0 49
Ajánlom, hogy nézz körül a Tihanyi fsz keleti partjánál, Tihanyba menet, mondjuk reggel.
Amit ott látnál, az a szeméttömeg meg minden más. Azt mind a horgászok, meg a vadkempingezők hagyják ott.

AS horgászok felelősek a nád ritkulásáért is.
Különben meg ezzel együtt inkább horgászok mint a halászok, csak kultúráltan viselkedni tanulnának meg!

A vízpótlásról meg annyit, hogy elkészült pár tanulmány a megvalósíthatóságról, egyik gagyibb mint a másik. Én láttam őket

Előzmény: Hrúber Gubó (48)
Hrúber Gubó Creative Commons License 2002.08.30 0 0 48
24 éve van nyaralóm Szigligeten. Párszor körülnéztem már, láttam a karókat, de nekem jobban csípték a szemem a parttól húszméterre elhúzó halászhajók. Lehet, hogy jövőre a partra is kijönnek: a halat már kiszedték, most majd a elviszik a törölközőket.
Előzmény: donvito (47)
donvito Creative Commons License 2002.08.30 0 0 47
Nem.
Ők - Halászati Rt. - is a bögyömben vannak, de a horgászok még jobban (tisztelet az egyre kevesebb kivételnek).

Indokoljak is?
Ajánlanám, hogy nézzél körül a Szigligeti-öbölben. Olyan karóerdőt látsz majd, amitől elámulsz (Rejtekadó erdő víz alatt?).
Vagy nézzél körül a Tihany félszigeten, hogy milyen koszt okoznak a horgászok!
Esetleg ajánlhatom, hogy Badacsonytomaj környékén szétnézzünk, ahol tonnaszámra irtják a nádast új és „jobb” horgászbeállók kiépítésének céljából.

Szóval, ha rajtam múlna, de sajna nem, akkor kitiltanám ezt a fajt a Balatonból.

vito

Előzmény: Hrúber Gubó (46)
Hrúber Gubó Creative Commons License 2002.08.30 0 0 46
"továbbá a horgászoknak is köszönhetően, akik nagyobb kárt okoznak a Balatonnak, mint az egész Halaszati Rt."
Az rt.-nél vagy állásban?
Előzmény: donvito (45)
donvito Creative Commons License 2002.08.30 0 0 45
Tisztelt topicolvasók!
Kedves Balatonért rettegők! :o)

Megpróbálok egy-pár tévhitet eloszlatni és az igazság magvait elhinteni ebben a topicban, hátha majd valahol szép termést is hoznak.

Technikai jellegő félreértések
Adria feletti vízszint: 104,8m (Balti 130,2m). Ez a vízszint számít a Balatoni 100cm-es vízmércének (Siófoki vízmérce), így amikor az mondják, hogy 61 cm-es a vízszint (és kedves Veszpremi nem 47cm-es!!!!), akkor ez azt jelenti, hogy a vízszint 104,41 méteres az Adria felett. Az utóbbi időben (94-től?) a megállapított vízszint 110 cm volt, így ehhez képest kell viszonyítani az összes adatott.
Ennél a vízszintnél (104,8) a Balaton átlag mélysége 3,25m, de a legmélyebb pontjában is csak valamivel 10m felett van (Tihany árok). Sajnos!
78 km hosszú és átlagban 7,6 km széles a Balaton, így jön ki az 596 km2 vízfelület. Tehát sekély, és páratlanul nagy a vízszintjéhez képest. Ennek köszönhetően ritkán tiszta a víz és a meszes üledéknek köszönhetően folyamatosan szürkés-zöldes színű.

Vízszint
A modern Balaton 12-18ezer éves történelme során a vízszint volt már 113, de volt 103 méter is. De soha sem száradt ki! A Balaton vízszintjének szabályozása a déli part beépítésével kezdődött, vagy azzal hozható összefüggésbe. Siócsatorna építése – 1863(?).
Csak antropológiai szempontok szerint alacsony a vízállás és csak az embereket zavarja ez az állapot. A növények szeretik, sem a hínár, sem az algák nem szaporodtak el, sőt … Az állatokat sem viseli meg ez a vízszint csökkenés.
Az elmúlt 100-110 év tapasztalata szerint a jelenlegi állapot messze van a tragikustól: 1949-ben 19 cm-es volt a vízszint a Siófoki vízmérce szerint!!! A jelenlegi vízszintnél 5-ször mértek alacsonyabb vízszinteket a múlt században is, és ez nem járt sem rosszabb vízminőséggel, sem állat-, vagy növénypusztulással. Érdekességként megjegyzem, hogy a Balaton leszabályozása előtt a víz akár 3 métert is ingadozhatott egy év során. Tehát ehhez képest a jelenleg engedélyezet 15 cm-es ingadozás rettenetesen csekély és ez meg is látszik a Balatoni nádasok állapotában (továbbá a horgászoknak is köszönhetően, akik nagyobb kárt okoznak a Balatonnak, mint az egész Halaszati Rt. – tisztelettel, Hrúber Gubónak).

Sió.
A Balatonból vizet utoljára a Sión keresztül 2000 április végén engedtek le.
Aki mást mond, azt kegyetlenül félreinformálták. A Sióban van víz, de az nem a Balatonból származik. A zsilipeket is ki szoktak nyitni, de csak karbantartás céljából!

Algák.
A Balatonban most majdhogynem nincs alga. A legfrissebb eredményeket nem ismerem, de talán nem nagy merészség azt képzelni, hogy a 94-95-től megfigyelhető tendencia folytatódik, vagy is csökken a mennyisége. Egyedül csak a Keszthelyi öbölben, illetve egyes pangó területeken van némi alga, de annak a száma is messze (nagyságrend?) elmarad a 10 évvel ezelőtti algaszámoktól.

Angolna
Az angolna pusztulásának egy oka volt: a Balatonban található angolnát megfertőzte egy Anguillicola crassus nevű úszóhólyag parazita (leánykori nevén - féreg), amely főleg a távolkeleti angolnákban tenészik, de azoknál csak azért nem okoz pusztulást, mert a halak immunrendszere védekezik ellenük. Ezzel szemben a Balatoni angolnák nem voltak immúnisak ellene, így azokat belülről felzabálta az állat.
Máskülönben, a vízminőséggel botorság összefüggésbe hozni az angolnapusztulást, mert az angolna döglött a Keszthelyi medencében is (legszennyezettebb volt a víz) és a Siófoki medencében is, ahol a legtisztább a víz most is.

Vízutánpótlás
Szép ötlet, talán kivitelezhető is, de súlyos pénzekbe kerülne nem csak a megépíttetése, hanem a fenntartása is! Egy bibi van: ha a Balaton vízgyűjtő területén is vízhiány van, akkor nagy valószínűség szerint minden olyan folyóvízben is, amelyből szándékoznánk vizet pótolni (pl., ebben az évben nagyon alacsony volt a Rába vízszintje is).

Meder kotrás
OK, csak az ember hová teszi azt a rakás üledéket, amit kikotornak? Mert itt millió köbméterekről van ám szó!!!

Legjobbakat

vito

u.i. kérdésekre szivesen válaszolok.

Hrúber Gubó Creative Commons License 2002.08.30 0 0 44
A Balaton megmentéséhez persze az is hozzá tartozna, hogy azonnal meg kéne szüntetni ezt a kib@szott Halászati Rt.-t
r.tonyo Creative Commons License 2002.08.28 0 0 43
Én nem nyitottam ki esküszöm:)
Meg a felújított Jókai gőzős is ott vesztegelt a Dunán, ha valaki kinyitotta volna, akkor a tulajdonosa már kiabált volna, hogy bezzeg másnak kinyitották, neki meg nem.

Egyébként lehet hogy a víz a rétegek között szivárog el, mert a Balaton fenekén elég sok földtani réteg fekszik úgy, hogy ha a kotrásnál megbolygatják, akkor simán elfolyhat a víz. Az is köztudott, hogy vannak a Balatonban víz alatti források: tehát ha jön víz, akkor el is folyhat.

Aztán lehet hogy most akkora baromságokat írtam:)

Előzmény: robin stein (42)
robin stein Creative Commons License 2002.08.28 0 0 42
Esküdj! :-)
Előzmény: r.tonyo (41)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!