De a pedagógusok elbocsátását rá lehetett fogni a kormányra. Mondjuk nem tudom, hogy ebből hogy jött ki az országosat messze meghaladó arányú státuscsökkenés... A hivatal létszámát meg emelni kell. Mert csak. Hiszen tudjuk, hogy azért mennek lassan az ügyek, mert kevesen vannak. (Pl. közlekedési szakember még most sincs.)
Ez így volt a Ti időtökben is. Vissza lehet nézni az adatokat: a PH létszáma és bérköltsége folyamatosan és jelentősen növekedett, az intézmények létszáma csökkent, lassan nőtt, bérköltsége pedig lényegesen lassabban nőtt. Akkor sem tetszett, most sem.
Előre bocsátom, hogy nem vagyok szakértő a költségvetésben, de bizonyos adatokra, számokra azért felfigyelek. Pl. 2007 intézkedései során információim szerint 100-nál több oktatási dolgozót küldtek el, pedig a gyermeklétszám Érden nem csökken. Indoklás: racionálisabb, takarékosabb gazdálkodás, amivel talán még egyet is lehet érteni. Ezzel szerintek kb. 100 milliót kivontak a közoktatásból.
A mostani költségvetésben úgy hallom szerepel a Polgármesteri Hivatal létszámának 20 fővel történő megemelése. Itt nem érvényesül a racionálisabb gazdálkodás elve?
A Közgyűlés éppen az imént szavazott a víz- és csatornadíjak emeléséről. Ha jól értettem, átlagosan 8,1 %-os emelésről döntöttek.
Furcsa vita alakult ki. Az ellenzék az egyik szaklapban közölt KSH számra hivatkozva indokolatlanul magasnak találta az emelést. Állítása szerint a közzétett átlagos infláció mértéke csak 6,8% volt az elmúlt évben.
A polgármester válaszként felolvasott egy levelet, melyben a KSH egyik főosztályvezetője arról nyilatkozott, hogy a fogyasztói árindex 2007-ben 108,0 % volt, tehát - szerinte - a 8,1 %-os díjemelés rendben van.
Nem értem, hogy jön ide ez a két szám. Az ÉTV-vel megkötött, a város honlapján olvasható együttműködési megállapodás részletesen taglalja, hogy milyen képlet alapján kell a díjemelést meghatározni. Első olvasásra is látszik, hogy sem a 2007. évi fogyasztói árindex, sem pedig az éves átlagos infláció nem szerepel a képletben. (Ezen a linken elérhető a képlet: http://www.erd.hu/data/cms174530/egyutt.pdf)
Ezek után csak arra lennék kíváncsi, hogy a szerződésben rögzített képlettel számolva milyen díjemelés jött volna ki? Magasabb, vagy alacsonyabb mint az elfogadott mérték?
Vajon miért nem a szerződésben rögzítetthez képest indokolták meg a díjemelést?
1. – Javaslat az érdi Fundoklia-völgy természetvédelmi területté nyilvánításáról szóló 9/1999. (V. 21.) ÖK. rendelet módosítására – Javaslat a Fundoklia-völgy védelmének érdekében szükséges intézkedések megtételére
A előterjesztéssel kapcsolatban Dr. Kállayné Szerényi Júlia előadást tart a Közgyűlésnek!
3. Javaslat a távhőszolgáltatás legmagasabb hatósági díjáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 41/1996. (XII.19.) számú rendelet hatályon kívül helyezésére és új rendelet alkotására
– Javaslat az érdi távhőszolgáltatási rendszer üzemeltetésére vonatkozó Koncessziós Szerződés módosítására
6. Javaslat a szennyvíztisztítási projekt megvalósítása céljából önkormányzati társulás létrehozására Diósd, Érd és Tárnok részvételével
A 17-es napirend annak a határozatna a visszavonása, amely döntött a különböző területek MÁV használatba adásáról, illetve a megvalósuló műtárgyak átvételéről, azzal a kitétellel, hogy a polgármester (az akkori) megállapodást köt a MÁV-val ennek az együttműködésnek a feltételeiről.
1. Ténylegesen nem az valósult meg, ami a határozatban elfogadtatott.
2. Nem köttetett megállapodás Érd és a MÁV között!!!
A fenti szituáció indokolja a határozat visszavonását, a tényleges helyzet felmérését, majd most már a későbbiekre vonatkozó a város érdekeit egyenrangúan képviselő Megállapodás megkötését.
Az 1-es arról is szól, hogy a Frigo mellett megvalósuló gazdasági övezetben a város kap ajándékozás formájában egy kb. 10.000 nm-es telket. Ezen akár megvalósítható is lesz a már régóta tervezett Vállalkozói Park első üteme (a nem lakókörnyezetbe illő tevékenységek kitelepítése a városból).
A mellette megvalósuló Logisztikai Parkba elsőként várhatóan egy több milliárdos beruházással megépülő, többszáz munkahelyet biztosító vállalkozás települ be.
Felhívnám a figyelmet a következő napirendi pontokra:
1. Javaslat településrendezési szerződés jóváhagyására a Gazdasági, Logisztikai Park II. területére vonatkozóan és ajándékozási előszerződés megkötésére
17. Javaslat a MÁV Rt. beruházásokkal kapcsolatos tulajdonosi hozzájárulás és ingyenes terület-igénybevétel tárgyában hozott, 117/2005. (V.26.) ÖK. határozat visszavonására
18. Javaslat címzett támogatás fel nem használt részének lemondására
Azért mondtam, hogy akkor tartózkodjon, menjen ki pisilni....mittudomén, de ne nyíltan a város ellen. Amúgy volt egy mszp-s, aki igent nyomott. Lehet, hogy tévedésből ? Ennyi erővel Jánosi is "tévedhetett" volna.
A másik gondolatom : Jánosi egyéniként kerül be, tehát elsősorban a körzetét képviseli, csak másodsorban mszp-s. Tehát, ha egy lakókörzetével kapcsolatos kérdésben szavaznia kell, akkor igenis a közet érdeke legyen az első. A frakciófegyelem meg maradjon meg a listán bejuttatott pártkatonáknak.
Mindenesetre tanult a dologból, mert tegnap este telefonált egy Jánosi-automata és megkérdezte mit nyomjon a hétfői végszavazáson. Mást is felhívott?
A tartózkodás is tisztességtelen lett volna. Neki mindenképp nemet kellett volna nyomnia. Épp ez az, ami miatt szerintem a politikában nincs helye a pártoknak. Legalábbis ezeknek a mai magyar pártoknak semmi.
Szerintem Jánosi ezzel kiírta magát Érdről. Frakciófegyelem ide vagy oda, saját választókörzete ellen szavazott most. Innentől kezdve azt sem hiszem el, hogy nem lobbizott a Gárdonyi ellen.
Két másik Pest megyei képviselő (Gulyás Dénes és Bíró Ildikó) közös indítványban lényegében ugyanazokat a javaslatokat tette, az erről szóló szavazások ma is elutasítóak voltak a többség részéről:
