Vegyél koncentrátumot és higítsd fel de akár töményen is betöltheted. A gyári Ford sem drága. A minimumig megy és lejjebb nem? A tágulási tartály nem repedt?
Autóztam hajdanán a nagy hóka-móka Renault 4-el. Na az volt az élmény meg a rókázás határának a próbája amikor a Mátrában és környékén 70 - 80-al eresztetük be a kanyarba. De csak az első, másodikba. A többi kanyart majdnem hátramenetben teljesítettük.
Na nem ilyenre gondoltam. Ha veszem a jelenlegi állapotot alapnak és csak pár % lenne lágyítva rajta, de nem a dűlöngélés határáig. De ez még bőven döntés előtti állapot. Ilyenkor nemcsak a rugó karakterisztikával kell számolni, a lengéscsillapítót is kalkulálni kell. De ez már lassan nem az a terület, amit egy hétköznapi és általános használatra szánt kocsinál meg lehet/szabad csinálni.
Megismerve az alap utazási komfortot, a fogyasztási valóságot, részemről ezek - pontok. A + pont a magasabb építés és hogy jól néz ki a kocsi.
A hétvégém azzal telt, hogy több Fusiont 1,4 - 1,6-ost, benzinest próbáltam. Eddig úgy oké, DE: alapjába véve mindegyik eléggé "rázott" az úton vagy autósabban fogalmazva nagyon kemény volt a rugózása. Tette ezt minimálisan rossz minóségű útfelületen is.
Lehet-e valamit csinálni ezzel: pl. lengéscsillapító esetleg rugó csere ? A rugóalakításban más típus esetében már van tapasztalat. Most nem az ültetésre és egyéb tuningra gondolok, az utazási komfortot kellene finomítani. Tudom magas építésű kasztni, kanyarstabilitás stb, de azért áll a típusnak a zászló, mert beülni akarunk és nem leülni a kcsiba.
én csak azt szerettem volna közölni hogy stabil 90-él egyenes úton (vizszintesen) fix gázállásnál az ÉN autóm kb. 5.6-5.7-et fogyaszt (legalábbis a fed.comp. szerint)
Nem látom a számítási algoritmust, de elég jól el tudom képzelni (szakmai ártalom), hogy hogyan matekozik az adatokkal, hogy a valóshoz közeli értket mutasson, de a dinamikus változásokat (visszakettő-padlógáz, 7-ről 9.5-re) is minimális késleltetéssel tudja követni. Tippelem, hogy az impulzushosszt, azaz a fogyasztott mennyiséget nem integrálja km-eken keresztül, mert akkor igen lomhán reagálna egy-egy visszakapcsolás esetén felpörgő motorra.
- Tudom, hogy mindegy csupán korrigáltam, hogy ne keressen senki átfolyásmérőt ha valami baja van a kijelzett értékkel.
- A pillanatnyi érték és a sebesség ismeretében egy számítógépnek nem ügy bármely általad igényelt adat kiszámítása,hiszen adott intervallum összes pillanatnyi értéke eltárolható, ha a befecskendező impulzusok összhosszát tudod egy 100km - es út végén akkor mi az amit ebből nem tudsz kiszámolni?
Mindegy, az impulzus hossza (pontosabban a kitöltési tényező) teljesen ekvivalens az átfolyásmérő által szolgáltatott jllel, mindkettő az adott idő alatt felhasznált üzemanyag mennyiségével arányos (dQ/dt), a lényeg, hogy pillanatnyi értéket ad. A befecskendező impulzusidejével számolva természetesen a dt csökkenése miatt finomabb felbontást kapsz, de csak pillanatnyi érték lesz, nem pedig átlagfogyasztás.
Az nem 90-nél van, hanem adott fordulatszámnál/terhelésnél, ugyanis a fed.com. egy átfolyásmérő jelét feldolgozva mutatja a számított fogyit. Rövid idő alatt fogyasztott (átfolyt) mennyiségből és az alatt megtett rövid útból kalkulál.
Én ha átmegyek Debrecenbe tankolni a Mol kúton, akkor 3-4 decivel mindig csökken váratlanul a fogyasztásom, bármilyen Nyíregyházi benzinhez hasonlítva.
Hozzátartozik az igazsághoz, hogy ha elég sokat megyünk városba lekormolódik, lustább, iszákosabb lessz, ezt már 1xer kitapasztaltam, de kihajszolni a kormot belőle meg nem éri meg me közbe sokat kajol és városba újra lerakódik.
Ha valaki csak hosszú útra használja és végig 90en, én még az 5.5 Litert is elhinném neki.
Ha én ragaszkodnék az 1.6os motor teljesítményéhez, kicsit off, de merivából jóval nagyobb a kínálat, és nem hiszem hogy az is ennyire iszákos lenne (hibája pedig van mindkét tipusnak, de talán 1.6 benzinesbe inkább meriva).
Úgy jöttek ezek az infók mint a mostani hétvégi lehülés. Az 1,6-os fogyasztás/teljesítmény arányáról/viszonyításáról szóbeszédet hallottam, de jobban hiszek a leírtaknak. Nem végső cél az 1,6-os, de távoli családom tagjának van 1,4-e (csak nem ért hozzá, nem érdekli és nem foglalkozk az autóval) Néha az autóba ülve eléggé csodálkoztam, többet vártam tőle. Az 1,6-os csupán az esetleges futózás miatt jött képbe, de akkor azzal mit produkálhat úgy menetben és fogyasztásban? Át kell ezt gondolni mégegyszer, kétszer. De jó erről itt beszélni, tisztul a kép és ezért köszönet mindenkinek.
OMV normál benya, Auchan benya, cca. 400km M3-as (130+pici) meg némi lakott terület (vidék, tehát <50) és 7.5-7.8l/100km. 1.4-es, Hankook Optimo nyári papucsokkal.
Az 1.4-es 7l/100km körül/fölött eszik úgy általában, de ez autópályán, légkondival, "tempósan" (khm.) haladva nyolc és félre simán felszalad. 1-2 emberrel az 1.4-es is képes "harapni", városban bőven elég, amit tud, és autópályán sem kell a külső sávban leragadni :)
Vonóhorgot erre az autóra elég nehéz jól felrakni, szóval nemmindegy ki csinálja és milyet tesz fel, a lökháritót szokták kivágni elhajlítani megymás.
Az 1.6os motorral méginkább meglódulós bólintós az autó, és a városi forgalomba szerintem meglehetősen magas a fogyasztás különbség az 1.4es javára. Autópályán az 1.6 jobb, de ha a kreszt betartod akkor gyakorlatilag mindenütt máshol lényegesen kevesebbet fog enni az 1.4es (tudni kell a felépítményből és a kerékméretből kifolyólag, ezek nem a kifejezetten takarékos autók közé tartoznak, egyik motorral sem, ezért javasolnám az eco gumikat hozzá) Nembeszélve arról hogy az 1.6os árából fiatalabb 1.4est tudsz venni, illetve az 1.4esből a kínálat több mint elég.
Ráncfelvarrás előttit legkönyebben a műszerfalról ismered fel, a régebbi ledes szintjelzőkkel van felszerelve, a ráncfelvarrot izléses analóg hatású.
Hírek
