Keresés

Részletes keresés

Darwin&isten Creative Commons License 2019.12.14 -1 0 1292

Szerintem egy istenhívő se válaszolt a " kutatásodra " !! :-)) Nincs benne a véleményük.

 

Valamint semmitérő az egész, mert nekem nincs semmiféle képzetem, semmiféle istenről se másról.

 

Aki mást állít az hazudik.

Előzmény: MemetikaTan (1291)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.14 0 0 1291

Tudományon átszűrt "Isten"-t

 

kutattam és az nem közvélemény kutatás volt... :-)

 

Igen neki, mint ahogyan neked is vannak "Isten" kényszerképzeteid.

Aminek az a fő tulajdonsága, hogy racionális érvekkel nem megváltoztathatóak.

 

Ami stimmel is náluk és nálad is. :-)

 

 

 

 

Előzmény: Darwin&isten (1290)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.12.14 -1 0 1290

Te találsz ki dogokat : nincs olyan hogy " isten probléma". Kérdezd meg a sok milliárd istenhívőt !!

Előzmény: MemetikaTan (1289)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.14 0 0 1289

Tipikus szalmabáb érvelési hiba az amit csinálsz.

 

Azt a szalmabábot püfölöd,

amit te magad találtál ki,

de én soha sem állítottam.

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Darwin&isten (1287)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.14 0 0 1288

Megoldottam.

Ez tény.

 

... de ettől még nem gondolom és tartom magamat a világ legokosabb emberének.

Te tartasz és feltételezel annak, hibásan.

 

A gond a te fejedben a te téveszméiddel, mémjeiddel van.

 

 

Előzmény: Darwin&isten (1287)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.12.14 -1 0 1287

energiákat ölt bele például az 'Isten" problémakör megoldásába és meg is oldotta.

_______

 

Máris olyat állítasz, ami ha igaz lenne te lennél a világon a legokosabb. A valóság ezt nem mutatja.

Előzmény: MemetikaTan (1286)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.14 0 0 1286

de hát nem tartom magam annak, ez csak egyesek tévképzete.

 

Angol nyelvi oldalakon, például Richárd Dawkins alapítványának oldalán is köbö azonos számban hülyéznek le és tartanak 'zseni'-nek. Pedig egyik sem vagyok. Egy félművelt ürge vagyok, aki viszont valóban hatalmas energiákat ölt bele például az 'Isten" problémakör megoldásába és meg is oldotta. Ennyi. Mások is oldanak meg problémákat.

 

Arról nem tehetek, hogy a tudományos módszertan nem vágyvezérelt és nem azt az eredményt adja ki, amit egyesek szeretnének és vágynak. Mint írtam magam is meglepődtem, hogy melléktermékként az ateizmus cáfolatát is kiadta logikailag.

 

 

 

 

 

Előzmény: Darwin&isten (1285)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.12.14 -1 0 1285

Én nem terjesztek semmit, a fórumos ámokfutásod abból áll: te mennyire okosnak tartod magad.

Előzmény: MemetikaTan (1284)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.14 -1 0 1284

Nagyon buta vagy, hogy ilyen hülyeségeket és valótlanságokat próbált terjeszteni rólam.

Félművelt vagyok, de manapság már az is egy olyan magas tudásszint az össz emberi tudásban, amit nagyon keveseknek sikerül elérni. Másrészt a legtöbb ember egy agyzombi. Nincs önálló akarata, egyénisége, gondolatai. Másokét másolja és csak mások által felszedett mémek vannak az tudatában. Az ateisták ~99% is ilyen és ebben azonosak a monoteistákkal.

 

Egyetlenegy olyan tulajdonságomról tudok, ami jelentősen eltér a jelenleg ~7,5 milliárd körüli föld lakójétól. ... de az nem okosság és nem is tudás. Hanem hibnábilitás. Azaz nem vagyok befolyásolható és hipnotizálható sem. Ergó nem hatnak rám mások mémjei. Mém immunitásom van.

 

Gyerek koromban köteles hegymászást (kötélen kapaszkodva vízszintes testhelyzetben falon felgyaloglást)  játszottam és olyan 1-1,3 m magasról, úgy hogy a lábam magasabban volt mint a fejem és a törzsem fejre estem (a kötél legördült felül a kiálló gerendavégről) és akkor betört a fejem,  de semmi különös. Vérzett, de nem fájt és rosszul sem voltam. Úgy is forrt össze. Ott nem is kerekded a koponyám a tarkóm felett hanem szép lapos.

 

Lehet örököltem az őseimtől genetikailag (anyám hasonló), de az is lehet, hogy csak ezen saját magam fejre ejtése miatt vagyok más.

Előzmény: Darwin&isten (1283)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.12.14 -1 0 1283

Miért van az: te vagy a világ legokosabb embere, és mindenki hülyének senkinek se tart ??

Előzmény: MemetikaTan (1282)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.14 0 0 1282

Jómagam is Optimista Klub tagja vagyok az alakulásától,

de amint látod egyes tagadásvallásos ateisták simán ütik a 'Jehova bolondjai' szintet.

Előzmény: thoughts (1281)
thoughts Creative Commons License 2019.12.14 0 1 1281

szerintem nincs és nem is lesz halálra ítélve az Emberiség.

 

...supán csak meg kell oldani majd "pár problémát"... ...de ráérünk...

Előzmény: MemetikaTan (1280)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.14 0 0 1280

MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1279

Igen Richard Dawkins átesett az anglikán keresztelőn és bérmálkodáson is.

Ergó dogmatikailag anglikán judeokeresztény ... :-)

MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1278

Egyébként meg ha Dawkins továbbra is .... nem a racionalizmushoz és a tudományhoz igazodik, hanem judeokatolikus/keresztény dogmákhoz, akkor nem is állíthatja magáról, hogy ateista lenne. Hiszen ha jól emlékszem megkeresztelték egy adott egyház szokásai szerint.   Amit az adott dogma szerint nem lehet megváltoztatni és eltörölni.

 

Tehát el kell döntenie, kettős mércék nélkül, hogy akkor most tojik a dogmákra, vagy magára veszi őket.

Az ateizmus ugyan is egy judeokatolikus dogma és mém. ... és Dawkins ezt bekapta, dxe rendesen.

 

... persze ez sem csoda.... a könyvemben írok erről ... hiszen Gödel meg elmebeteg volt.... nem segített neki a Nobel -díj legyőzni .... Dawkinsnak még az sincs ... és ő nem is elmebeteg, csak zombi .... agyát más mémjei irányítják bizonyos területeken.

Előzmény: Siphersh (1276)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1277

Nem az ateizmus fogalmat kell átnevezni, hiszen az amire létrejött azt be is tölti. Hasznos ellenségkép.

 

-Hanem Dawkinsnak kell a saját világnézetét átdefiniálnia helyesre.

(és az ateizmust eldobnia és meghagyni a buta agy-zombiknak)

 

Amit ő tesz, az ugyan is nem az az 'ateizmus', amit valóban akar, hanem egy judeokatolikus mém.

A  racionalizmust és a valláskritika egyike sem  egyenlő az ateizmussal.

Külön külön és egyben sem.

 

Dawkins judeokereszténységgel kapcsolatos valláskritikája egyébként nekem úgy nagyjából, de azért eléggé középsiskolás szinten még talán el is megy. Ezt is művelhetné magasabb szinten és kifinomultabban persze.

... de a valláskritika sem ateizmus.

 

 

Előzmény: Siphersh (1276)
Siphersh Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1276

Amiről te beszélsz, az nem átdefiniálás, hanem átnevezés. Az átnevezéssel az a baj, hogy az alapproblémán pont semmit nem segít. Ha tagadod, hogy ateista vagy, azzal egy védekező, menekülő, mentegetőző pozícióba kerülsz azokkal szemben, akik ateistának neveznek, és ez csak erősíti a szó elítélő súlyát.

 

Ez egy óvodás szintű memetikai stratégia, az úgynevezett "nem is vagyok az" stratégia, és színvonalának megfelelően nem is működik.

 

Ha az ember úgy áll hozzá, hogy én nem is vagyok ateista, hanem racionalista vagyok, ezzel kibújik az ítélkezés alól, és így csak megerősíti az ítélet erejét és morális legitimitását.

 

Az átdefiniálás, az más. Az átdefiniálás, vagy más szóval birtokba vétel azt jelenti, hogy a megbélyegzett csoport magára veszi a szót, és átalakítja a jelentését, pozitív stílustöltettel ruházza fel, hogy ezzel elvegye vagy saját hasznára fordítsa az erejét.

 

Persze, az olyan közösségekben, ahol nagyon erősen van jelen a monoteizmus, ez a stratégia csak egy bizonyos szintig működik, de még mindig sokkal jobb, mint amikor csak menekülni tud az ember a megbélyegzés elől.

 

Szerintem ezzel kapcsolatban is nagyon rosszak a memetikai intuícióid.

 

Mint ahogy egyébként ezzekkel a "mémképekkel" kapcsolatban is:

 

Azt mondod, hogy a Dawkins egyszer leírt egy olyan mondatot, ami úgy kezdődött, hogy "Isten létezik", és azt mondod, hogy ez ellentmondásban van azzal az állításával, hogy ő ateista. Ezzel egyszerre csúsztatsz és saját magadnak mondasz ellent. Ha valaki ezt látja, akkor nem azt fogja gondolni, hogy nahát, milyen vicces, haha, nahát, ez az ateizmus... Hanem azt fogja gondolni, hogy ennek a képnek a készítője hülyének néz engem, és gerinctelen módon manipulálni próbál. Ez így egy memetikailag totálisan impotens próbálkozás.

Előzmény: MémKép (1275)
MémKép Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1275

A mai értelmezése hasonló szitokszó, mint a 'pogány' ...

Ami magyarul leparasztozás ....

 

A leaistázás is gyakorlatilag azonos, csak hogy azt valaki büszkén még magára fel is vállalja :-)

 

Tehát a fő gond, hogy az ateista szónak semmi köze a tudományhoz, egy dogmatikusan létrehozott értelmetlen mesterséges szó. Dawkinsnak mint tudósnak ezt fel kellene tudnia ismernie. Pláne a memetika tudománya alapján.

Tehát át kellene magát definiálnia racionalistának, vagy a empirikusnak, vagy valami hasonlónak.

Az átdefiniálás teljesen elfogadott memetika tudományi eljárás.

 

 

 

 

 

Előzmény: Siphersh (1272)
Nemhivő Creative Commons License 2019.12.13 -1 0 1274

Nincs benne a fórum szabályzatban, hogy a saját topicodba a kedvenc időtöltésedet, a mások aljas

minősítését szabadon gyakorolhatod.

Előzmény: MémKép (1271)
MémKép Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1273

A 'VALLÁSOS' vs 'ATEISTA' felosztás

 

tipikus

 

HAMIS DILEMMA ÉRVELÉSI HIBA!!!

 

A hamis dilemma (vagy áldilemma) egy olyan érvelési hiba, amely úgy állítja be a vitát, mintha csak két alternatíva létezne, mikor valójában több, nem mérlegelt választási lehetőség is van.

Siphersh Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1272

Ebből egyáltalán nem derül ki, hogy a Dawkins miben különbözik az ateistáktól.

 

Mondjál egy-két példát, hogy kik ateisták. Akkor talán világosabb lesz, hogy mit értesz ateizmus alatt.

Előzmény: MemetikaTan (1265)
MémKép Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1271

Talán egyszerűbb, ha nem írsz az általam nyitott és vezetett vita topikba !!!!

Ha nem szereted a pisztácia fagyit, akkor ne nyald logikai alapon. :-)

 

Előzmény: Nemhivő (1269)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1270

Írtál egy metafizikai, logikailag értelmetlen hablatyot.

Ez csak ami igaz.

Előzmény: Nemhivő (1267)
Nemhivő Creative Commons License 2019.12.13 -1 0 1269

Egyébként már régen eljött az ideje mint közismerten az első számú személyeskedő fórum-trollként

kitiltsanak a francba.

Előzmény: MemetikaTan (1266)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1268

Nincs ilyen értelmes halmaz sem, hogy "VALLÁSOS"

 

Ezek mind tul-általánosító metafizikai hablagyok:

 

Mindig konkretizálni kell, mert annak megadása nélkül értelmetlen.

De konkrétum esetén a luk anyaga is értelmet nyer.

Földi normál körülmények közt levegő és annak összetétele elemezhető.

 

 

Előzmény: Nemhivő (1264)
Nemhivő Creative Commons License 2019.12.13 -1 0 1267

Mocskos hazudozó vagy, és nincs jogod annak lenni: én nem az ateista szóról írtam hanem hogy a világ legtöbb ateistája Kínában van akik soha nem voltak vallásosak.

Előzmény: MemetikaTan (1266)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1266

Buta vagy, de jogodban áll annak lenni.

Az ateista kifejezést dogmatikusan hozták létre.

 

Ilyen alapon mindenki ateista lehetne, aki nem fogadja el a "Tudományos IGe Istent".

 

Ugye, hogy nevetséges!!!! ???? - Pont annyira, mint az alap ateista fogalom.

Előzmény: Nemhivő (1264)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1265

A most próba nyomott tudományfilozófia esszém bevezetőjében, azaz az első fejezetben ezt leírom.

Javaslom vagy először, vagy még egyszer elolvasni.

 és egy ikonikus helyről:

 

Magyar Ateista Egyház Nyilvános csoportja vendégének egy jegyzete.

Előzmény: Siphersh (1263)
Nemhivő Creative Commons License 2019.12.13 -1 0 1264

Eszement a példája, a világ ateistáinak a legnagyobb tömege kínai, akik soha nem voltak vallásosak.

Ismeret-hiányos valakiket nem lehet meggyőzni az ostobaságukról.

Előzmény: MemetikaTan (1262)
Siphersh Creative Commons License 2019.12.13 0 0 1263

Az ateista szó szerint azt jelenti, hogy istentelen. Szokásos szóhasználat szerint pedig: hogy nem hisz egy istenben sem.

 

Amit mondasz, az olyan, mint ha azt mondanád, hogy az anyák is gyerektelenek mások gyerekeivel szemben.

 

Az egy dolog, hogy butának és bugyutának nevezed magadat az ateista szó használatáért, de ez nem igazán válaszolja meg azt a kérdést, hogy kik volnának akkor szerinted az ateisták, ha azt mondod, hogy a Dawkins nem ateista.

 

Azt mondod, hogy az ateizmus önmagának ellentmondó, de nem tudom, hogy miről van szó, ha a Dawkins nem ateista. Ha nem az az ellentmondó, amit a Dawkins vall, akkor micsoda? Kik volnának akkor ezek az ateisták?

Előzmény: MemetikaTan (1260)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!