Keresés

Részletes keresés

Seamus Creative Commons License 1999.07.23 0 0 773
Azert nem kell elfelejteni h ez nem orszag es parlament bazi nagy koltsegvetessel hanem egy internetes forum ahol nehany ember szereti a forumot es ezert vallalja ingyen a moderalast. Lehet h nincs idejuk mindenre es fontossagi sorrendben elobbre soroltak azt h legyen moderalas, mint azt h egy tulburokratizalt keretet teremtsenek a moderalasra.

Mar leirtam korabban is, az a fo gond hogy nem bizol bennuk, nem? Ez itt a problema. Persze az is gond h nem tudod h kik ok, de lassuk be h ha nev szerint ismernenk oket akkor naponta tobb szazan csak oket anyaznak (mint ahogy volt is pelda erre meg az Internetto korszakban).

HitetlenTamaska Creative Commons License 1999.07.23 0 0 772
Avar!
OFF
"r. többször írta, hogy baloldali és liberális. "
A klaviatura türelmes. Čn is irhatnám, népnemzeti klerikális vagyok és szeretek az avar -ban bolyongani, de senki sem hinne nekem.
ON
Ebben topic-ban az a vád fogalmazódik meg, mintha rezsö -t politikai szimpátiájáért került volna büntibe, nem pedig fegyelmezetlesége miatt.

Szerény véleményem szerint, ez a vélemény tarthatatlan. Ugyanis, ha a "moderátori kör" politikailag az ellenzék irányába lenne pozitivan elfogult, és e szerint probálna moderálni, akkor éppenhogy gondosan kellene rezsö minden megjegyzését megörizni, hiszen azoknak középszeüsége, bumfordian kormánypárti vonalassága, ugyanakkor a függetlenség látszatánk megörzésére tett kisérleinek ügyetlesége általános mosolygást,
saját fontsságának hangsulyozása pedig kellö lesajnálást kelt.
Čljen hát rezsö sokáig - a forumon is.

Avar Creative Commons License 1999.07.23 0 0 771
Ajvé!

"Ha azert tiltották volna le, mert jobboldali, az nagyon helytelen lett volna."

r. többször írta, hogy baloldali és liberális.

"Ha azert tiltották le, mert megsértette a moderálási szamályokat,"

IMHO a moderátorokat sértette meg.

Huj, hujjjjjj

Guga Creative Commons License 1999.07.23 0 0 770
Kedves FBI doktor,

Kicsit nekem is szólt ez a mondatfüzér:

"Tehát az
a belépési vagy használati feltétel, hogy el kell fogadni a moderátor döntését, nem jelent többet, mint a Fórum
normális működéséhez szükséges korlátozást. Ezt próbáltam Gugának elmagyarázni. "

Én meg azt, hogy a szabályok néha idejüket múlják. Vajon mi az oka annak, hogy évente pár száz törvényt módosítanak a parlamentben ? Vajon mi az oka annak, hogy 4 évente választások vannak ? Vajon ez a konstrukció ami most van, az internet exponenciálisan növekvő terében valóban egy bebetonozott , változtathatatlan létező dolognak tekintendő? Vajon itt el kell fogadnunk a "joghézagokat", miszerint a moderátor mindenféle kontroll és bejelentési kötelezettség alól mentesülhet? Itt miért nem elfogadható a védekezés? Az érintettek ne kezdeményezzenek változtatást, hanem fogadják el birka módra a hatalommal rendelkezők túlkapásait is ?

Kedves doktor úr, ezekre a kérdésekre konkrétan mik a válaszai ?

HitetlenTamaska Creative Commons License 1999.07.23 0 0 769
Off
Ugye te ugyanaz a Patmore vagy, aki minden topicba belefloadolta tegnap hogy éljen Csurka?
Melyik bejegyzésed az ironia? Azaz erzésem, hogy ez.
rezsö letiltasaról:
Ha azert tiltották volna le, mert jobboldali, az nagyon helytelen lett volna.
Ha azert tiltották le, mert megsértette a moderálási szamályokat, akkor az nagyon helyes és akkor sem érdemel külön elbirálást, ha sok sörbarátja van a Hades -ban.
WéeS Creative Commons License 1999.07.23 0 0 768
Nyugodtan őrködtél?
tokhulye Creative Commons License 1999.07.22 0 0 767
Bocs, hogy itt komoly dolgokba szólok bele, de ez a töredék megragadta a fantáziámat:
"Vannak íratlan szabályok is. Ilyen például a címkézés elítélése, ami Önnél konkrétan abban
jelentkezett, hogy cenzoroknak nevezte a moderátorokat. "

Elképzeltem, amint holnaptól liberálbolsozásért, nácizásért, cuclibezésért, fasisztázásért pár tucat TTárs híján mindenki fekete listára kerül, és aki marad, annak is csak a Torgyán, a napfogyatkozás védnöke topic marad. Persze abban van a legtöbb címkézés, úgyhogy az se. :-)

Még egyszer bocs' az offért. A vita egyébként jó. Kokó ennél unalmasabb.

F.B. I. doktor Creative Commons License 1999.07.22 0 0 766
Kedves Seamus,

Azt hiszem tényleg igaza van, ezért elnézését kérem, hogy Önre is hivatkoztam.

Természetesen nincs vita köztünk abban, hogy nem lehet minden konkrét esetre vonatkozó szabályozást készíteni. Ez már csak azért is igaz, mert akik meg akarják kerülni a szabályokat, azok úgyis megtalálják azt a határesetet vagy rést, amely nincs konkrétan leírva a szabályozásban. Ezért célszerű a legfontosabb általános elveket rögzíteni, és vitás esetekben pedig olyan előre kiválasztott emberekre bízni az ítéletet, akiknek az ítéletét azután megállapodás szerint elfogadják a szembenálló felek. Ez bizony bürokrácia, amelyre szükség van még abban az országban is, ahol él.

A bürokráciának, mint látszik bizonyos hatalma is van. Amíg a bürokrácia valóban csak él ezzel a hatalommal, hogy a feladatát el tudja látni, addig ez hasznos, hiszen sokkal jobb, mintha nem látná el a feladatát, azaz hogy kellemesebbé tegye a társadalom életét. Akkor kezd csak kellemetlenné válni, ha bármilyen ok miatt pl. túl akar mindent szabályozni, vagy csak visszaél a hatalmával éppen a feladatával ellentétes dolgokat kezd művelni.

Konkrét esetben itt a moderátorok feladata az, hogy a Politika Fórumon azok vitázhassanak egymással, akik valóban politikával szeretnének foglalkozni, és ezt a lehető legkevesebb zavarással tehessék. A hatalmat a moderátorok számára a moderátor jogosultság. Szerintem rosszul végzik a munkájukat, ha a politika Fórum teli van oda nem tartozó topic-okkal. Ha vitás az, hogy egy topic megfelel-e a szabályokban rögzített feltételeknek, akkor azt általában nem további szabályokban kell rögzíteni, hanem a moderátor ítéletére bízni. A moderátor ítéletének elfogadását pedig a belépés és a Fórum használatának feltételeként kell tekinteni. Mivel nem ez az egyetlen Politika Fórum a hálózaton, ezért a moderátornak amúgy sincs lehetősége hosszú távon sem elhanyagolni a munkáját, sem visszaélni a hatalmával, mivel mindkét esetben itt hagynák a Fórumot azok, akik valóban politikával kívánnak foglalkozni. Tehát az a belépési vagy használati feltétel, hogy el kell fogadni a moderátor döntését, nem jelent többet, mint a Fórum normális működéséhez szükséges korlátozást. Ezt próbáltam Gugának elmagyarázni.

Csak irigylem azért, mert az Ön által említett országban az "elet alapszabalya az h nem akarjuk megszivatni a masikat." Itt ez csöppet sem elfogadott elv. Ha csak a jelenlegi kormány működését figyeli, akkor észreveheti, hogy az eddigi jellemzően konszenzuson alapuló politikát szélsőséges konfrontatív politikával váltották fel, amelynek éppen "a másik megszívatása" a célja. És mint mondani szokás: A fejétől bűzlik a hal.

Tisztelettel,
mint fent

Seamus Creative Commons License 1999.07.22 0 0 765
level=hozzaszolas
Seamus Creative Commons License 1999.07.22 0 0 764
Kedves F.B.I. doktor,

Ha a level masodik resze valasz az en hozzaszolasomra akkor zavarban vagyok. Ugyanis nem talalok osszefuggest a felvetesem az On altal beirtak kozott. Megvilagitana a kerdest?

Guga Creative Commons License 1999.07.22 0 0 763
Kedves eomer,

Akkor nyomultam először az abcúgmoderával, mikor szóba került - még a nettón- a moderálási elvek létrehozása. Bár ellene voltam ,de más út nem volt. Ráadásul nagy gázok EDDIG nem történtek. Én csak azért mondom a magamét, hogy lehetőleg több marhaság ne is történjen. Ez nem erőfeszítés, hanem hobbi.:-))
Majd idefigyelnek egyszer, ha jól menedzselem a topikot:-))

A kő vételét meg fogadd el. :-))

Guga Creative Commons License 1999.07.22 0 0 762
Kedves FBI doktor,

Átolvasva újra pl. ezt :

"
Kedves Guga
....
Egyébként is ha valakinek valóban problémája, van és nem pusztán csak
nyilvános hőzöngést kíván csapni, annak elemi érdeke, hogy nyugodt körülmények között meg lehessen tárgyalni a
problámát. A hőzöngés nem a legjobb módja a megoldás keresésének."

nem találtam egyértelműnek, hogy az Ön által ügyesen alkalmazott általános alany nem nekem szóló burkolt célzás lenne-e?

Mert amennyiben én nem vagyok hőzöngős,(mint itt alant - szintén burkoltan - )meg teccett fogalmazni, fölösleges engem erről meggyőzni.

Na,mostmár tudom, hogy én sem. Köszönöm a magyarázatot.
Személyeskedni egyébként én is utálok. De azt főleg nem szeretem, ha VALAKI ködösít,maszatol.Én inkább rákérdezek arra a valakire, mert hátha mégis engem akar az a valaki hülyének nézni.

Ezek csak elvek,üdv,Guga.

F.B. I. doktor Creative Commons License 1999.07.22 0 0 761
Kedves Guga,

Utálok személyeskedni, ezért ha elolvassa az itteni írásaimat, akkor rá fog jönni, hogy nem Önről, hanem elvekről írtam. Néhányszor meglepődtem, hogy ezek közül miket vett magára. Önnek persze ez jogában áll, de akkor mért tőlem kéri ki ezeket. :O(

Tisztelettel,
mint fent

eomer Creative Commons License 1999.07.22 0 0 760
Kedves Guga!

Pusztán csak arr akérdeztem rá, hogy nem unod -e az állandó "moderálási elvek" javaslattevést. Amennyire látom, a kutya sem figyel a mondandódra. Még anno én is bőszen gyártottam hasonlókat, akkor sem érdekelte őket. Mint írtam, tisztelem az erőfeszítéseidet, de én már régen feladtam volna...

Amúgy meg engem nem kell megkövezni. Még akkor se, ha azt mondom: Jehova... :-)))

F.B. I. doktor Creative Commons License 1999.07.22 0 0 759
Kedves LeSiPuSKáS,

Ha nem érti, hogy miért emberek és nem a számítógép moderál akkor olvassa el az alábbi hozzászólásokat, és ha azt megérti, akkor talán nem fogja számon kérni azt, hogy mért nem konkrétan szerepel te a leírt etikai elvekben, hanem csak általánosan. Vannak íratlan szabályok is. Ilyen például a címkézés elítélése, ami Önnél konkrétan abban jelentkezett, hogy cenzoroknak nevezte a moderátorokat.

F.B. I. doktor
Seamus

A moderátorok nem kötelezhetők az állandó magyarázkodásokra, ugyanis ezzel vissza lehet élni. A moderátorok ugyanis csak néhányan vannak, ezért ha egy csapat el kezd folyamatosan etikát sérteni, akkor a moderátorok nem lennének képesek betartani az Ön által követelt szabályt.

Ön jött ide a Fórumra, Önnek kell tudnia alkalmazkodnia. A vádaskodása pedig, hogy politikai oka van a moderálásnak teljesen igaz, amennyiben a politika egy társadalmi csoport, ebben az esetben a Fórum valóban politikával foglalkozni akaró csoportjának érdekvédelmét jelenti.

Tisztelettel,
mint fent

Guga Creative Commons License 1999.07.22 0 0 758
Kedves eomer,

Hacsak az nem, hogy a liberalizmus Guga féle értelmezésben nem szereti, ha indok és védekezési lehetőség nélkül nyomnak ki bárkit bárhonnan. Ezt nem nagyon tartom unhatónak.
Ha meg valamit félreértettem az "unós" beírásodból, magyarázd meg, készséggel megkövetlek.

Guga Creative Commons License 1999.07.22 0 0 757
Kedves FBI doktor,

Pár üzenetet már hagytam a kedves moderátoroknak ebben, és más ITTENI fórumban is. A t.szerk.-et az alább részletezett indokaim miatt NEM részesítem előnyben, szintúgy a moderator@ satöbbi mélt sem. MERT NINCS SEMMI ÉRTELME az egésznek, ha nem kap nyilvánosságot.
Azt meg ne tessék velem megetetni, hogy a moderátorok a Politika Fórumon lévő moderátoros (én nem szoktam cenzort írni) topikokat nem böngészik át naponta ennszer. Nekem elemi érdekem megtárgyalni nyugodt körülmények között, hogy mi a gáz. DE HOGY NYILVÁNOS HŐZÖNGÉS ??????????????? Ezt hadd kérjem ki magamnak.

Itt alant (Lesipuskás) is van újabb példa arra, hogy magyarázat és (Lesi szerint indok) nélkül nyomták ki. Bár az ő politikai nézeteivel egyáltalán nem tudok egyetérteni, de azzal, hogy a magyarázat nélküli kitörlések megtörténnek, asszem a T. testület lesüllyed egy olyan szintre, ami miatt ők akár már ki is moderálhatnák saját magukat.

Annak viszont örülök, hogy Ön0 szerint sem itt kellene ennek az egésznek folynia. DE HA NINCS MÁS HELY,és ráadásul a moderátorok NEM válaszolnak, akkor azt kell mondanom, hogy:"cinkos,aki néma."

eomer Creative Commons License 1999.07.22 0 0 756
Guga bátyó!

Mi köze a moderáláshoz a cuclibségemnek? (Aztán miből gondolod, hogy a lib elmaradozik?)

üdv
eomer
a cuc(lib)

LeSiPuSKáS Creative Commons License 1999.07.22 0 0 754
Csakhogy ez nem magyarázat kedves Sufni, ugye te is érzed ?

Egyébként nem kéne itt senkinek magyarázkodnia ha a nem ilyen leplezetlen politikai cenzúra folyna.

Guga Creative Commons License 1999.07.22 0 0 753
Kedves eomer,

Te, ha nem tudnám, hogy coclib vagy,(bár a "lib" hiányát véltem észrevenni mostan,) ezt a sútkát inkább hagynemongyamminek fognám fel.

Ja,hihi, :-)))), vagy ahogy tetszik.

Barátsággal, Guga.

P.s.: nem unom.

F.B. I. doktor Creative Commons License 1999.07.22 0 0 752
Kedves LeSiPuSKáS,

Azt nem olvasta, hogy ez egy moderált fórum? Ön szerint ez mit jelent?

Tisztelettel,
mint fent

F.B. I. doktor Creative Commons License 1999.07.22 0 0 751
Kedves Guga,

Sajnos nem tudom kik a moderátorok, de szerintem ha hagy itt egy üzenetet, hogy beszélnivalója van velük, a T.szerk. Fórumon, akkor bizonyára megbeszélheti velük a dolgokat. Ha linket is ad rá, akkor feltehetően mások is meg fogják nézni a csevelyt azok közül, akit érdekel. De akit nem érdekel, hanem valóban politikával szeretene foglalkozni, azt nem etikus ilyennel zavarni. Egyébként is ha valakinek valóban problémája, van és nem pusztán csak nyilvános hőzöngést kíván csapni, annak elemi érdeke, hogy nyugodt körülmények között meg lehessen tárgyalni a problámát. A hőzöngés nem a legjobb módja a megoldás keresésének.

Tisztelettel,
mint fent

LeSiPuSKáS Creative Commons License 1999.07.22 0 0 749
Kedves Eomer !

Elovasva a moderálási útmutatót nem találtam olyan cikkelyt mely leszögezné : ez kérem egy olyan fórum ahonnét kivágjuk akit nem szeretünk !!! Ellenben vannak mindenféle magatartási szabályok ( ne használjuk más nickjét stb.) , meg törvényre való hivatkozások.
Mivel nem ütköztem a fentiekkel , elvárhatom a magyarázatot.

eomer Creative Commons License 1999.07.22 0 0 748
Kedves lesipuskás!

Én nem értem, hogy mit hadakozol itten. Amennyire meg tudom ítélni, itt nem örülnek a jelenlétednek olyanok, akiknek módjában áll "kivágni innen Téged, mint macskát sz@rni". Nem parlament ez, hogy kötelező legyen eltűrni a jelenlétedet. Nem szeretnek itt és kész. Úgy moderálnak és azt, ahogy és akit akarnak. Jogukban áll. Neked meg jogodban áll nem írni ide. Ennyiről és nem többről van szó. Miért kellene Neked fórumot biztosítaniuk, ha nem akarnak? Mire föl várod ezt el tőlük? Én ezt nem értem...

LeSiPuSKáS Creative Commons License 1999.07.22 0 0 747
CENZURAIM !!! MÉG MINDIG ADÓSAK MARADTAK A VÁLASSZAL ! Ez annál is inkább elgondolkoztató mivel , úgytűnik mégiscsak foglalkoztatom önöket : pl. e topic megnyitása óta ( két nappal ezelőtt ) is kimoderáltak már egyszer természetesen minden indoklás nélkül.

S , hogy miért tarthatok igényt az indoklásra, kedves FBI doktor , Hitetlen Tamáska valamint az advocatus diaboli team egyéb nagyrabecsült tagjai :

Pro Primo : Álláspontotok szerint kimoderálásom , saját egyéni szociális problémám, melyről nem itt a politikai fórumban kéne topicot nyitnom . Ellenben irkáljak szivhez szóló levelecskéket a szerkesztőségnek.
Csakhogy a kedves cenzorok is ITT a politikai fórumban gázolnak bele a ( a legtöbb esetben még folyó ) vitákba , hullajtanak ki topicokat és tiltanak le nickeket ( esetemben MINDEN ELŐZETES FIGYELMEZTETÉS NÉLKÜL ). Ha ők igényt tartanak arra , hogy levélben forduljak hozzájuk lettek volna szivesek legalább egy figyelmeztetést küldeni ( hogyasszongya ha mégeccer ilyeneteket irsz öcsi úgy kivágunk mint a macskát szarni ) akár levélben , akár a kifogásolható hozzászólás topicjában. Ilyen figyelmeztetést még POLÜLD ( ! ) is, és szinte minden más letiltott kapott , engem csak lazán kiradiroztak máig sem tudom, (igaz sejtem ) miért.

Pro Secundo : Sejtésem azt súgja kimoderálásomnak tisztán POLITIKAI okai voltak ( az egyéb lehetséges indokokat a topic nyitásakor felsoroltam , ezekben ugyebár nem vagyok érintve ). Ez esetben viszont tiltakozásomnak is itt a helye a politikai fórumban.

Harmadszor ( ezt nem tudom latinul , bru-ha-ha ) : " Amikor valaki regisztráltatja magát egyrészt el kéne fogadnia az itteni etikai szabályokat , másrészt , hogy a fórum moderált . "
Tökéletesen egyetértek kedves FBI doktor !
Jól tudom egy helyütt magam is azt irtam , hogy meg kéne változtatni a moderálási elveket. De tulajdonképp magukkal a moderálási elvekkel nincs itt semmi baj. A gond ott van , hogy a cenzorok a saját irásban lefektetett elveiknek is ellentmondó moderálási gyakorlatot valósitottak meg. Pl. hozzászólásaim nem voltak sem személyeket, sem a hatályos törvényeket sértők mégis letiltottak. Tehát még az általuk ( úgy tűnik csak a látszat kedvéért ) alkotott előirásokat is figyelmen kivül hagyva , tisztán politikai szimpátiák alapján cenzúráznak.

P. S. : mindenki megnyugtatása végett, holnaptól számitott közel egy hónapos eltűnésemnek oka a nyaralás , és nem a cenzorok vették el kedvemet a hozzászólásoktól . Gondolom nagyon fogok hiányozni :-))))))))))))


eomer Creative Commons License 1999.07.22 0 0 746
Kedves Guga!

Tisztelem erőfeszítéseidet, de nem unod még? :-))))

Barátsággal,
eomer

Guga Creative Commons License 1999.07.22 0 0 745
Kedves Hitetlen Tamáska,

1., Ez rendben is volna.Kérdés, hogy hogyan is kellene ezt csinálni.
2., A válaszadásban mindenképpen.
3.,Itt sajna az a gondom,hogy a "bíró" (moderátor) egyfelől a "rendőr" is, aki kiszúrja a hozzászólásokat, sőt, még a "tárgyalást" is tanúk meg ügyvédek nélkül bonyolítják. Igenis, legyenek szívesek vitába keveredni, ha már vállalják a feladatukat. EZ A MINIMUM.
4.,Miért összeférhetetlen, ha azt egy szeparált topikba teszik ? Ott jól el lehetne vitatkozgatni, és nem lennének tele a fórumok. Így most naponta új háborgós topikok nyílnak.A lovat pillanatnyilag utcáról utcára vonszolják.

HitetlenTamaska Creative Commons License 1999.07.22 0 0 744
Kedves Guga
A moderálók védelmében:
1. A moderálás ténye szvsz mindannyiunk közös érdeke.(A tul sok, olvashatatlan, vagy szinvonaltalan szöveg is környezetszennyezö)
2. A moderátorok szvsz. igen bölcsen nagy önuralmat tanusitanak.
3. A moderátoroktól nem elvárható, hogy
vitába keveredjenek, a kimoderált szövegekröl, mert ezzel csak elkoteleznék magukat és kicsusznának moderátori szerepukböl.
4. A kimoderálás céljával teljesen összeférhetetlen, hogy a kimoderált szövegek más cimszó alatt tovább éljenek, hiszen ezzel a moderálás problémája nem szünne meg, csak az ismert vicc szerint "a ló áthuzása valósulna meg a szomszéd utcába".
Guga Creative Commons License 1999.07.22 0 0 743
Kedves dr. FBI,

1.,Akarja a hátam tönkretenni a Politikai Fórumot.
2.,Én ELŐBB regisztráltattam magam, s AZTÁN lett moderálás ezen formája.(Majd talán most...:-)) Én elleneztem.Ennek ellenére tudtommal engem még nem nagyon moderáltak. Tehát betartom a szabályokat.
3., Javaslom menj el a t.szerk.be, és nézd meg, hány hozzászólás van naponta (kb.1-2), és milyen gyakorisággal válaszolnak a moderátorok. Majd hülye lennék egy olyan helyen tiltakozni (vagy akár megegyezést keresni) aminek ilyen alacsony a látogatottsága. Szerintem ha oda írok, te sem nyilvánítottál volna véleményt :-)
4., A - szerintem - sunyi moderálások döntő többsége ITT született a Politikai Fórumban. Itt van a helye a morgásnak is.
5., Szerintem sokkal rosszabbul működik a moderálás, mint a bíróság. Mondjuk olyan katonai szinten, hogy védekezésre NINCS lehetőséged.

NEM BÁNNÁM, ha ismernél véletlenül egy moderátort(:-)), aztán szólnál nekik, hogy ide is nézzenek be, és nyilvánítsanak véleményt, hogy vajh mi a 3,14csáért sunnyogják el a moderák egy részét ? ÉN BIZALMATLAN LETTEM VELÜK SZEMBEN !!!!!!!! Mi baj lenne abból, ha a kimoderált dolgokat egy erre alkalmas helyre pakolnák, ahol még VÉDENI is tudná magát, aki akarja.
EZ ALAPVETŐ JOG, amit a nagybecsű testület igyexik lesz@rni.

Üdv.

Patmore Creative Commons License 1999.07.21 0 0 741
>>Avart már egyszer felfüggesztették a cenzorok.<<
Jé. Mit követtél el?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!