Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Csak az alábbiakban egészíteném előttem szóló kartársamat:
- main reduction gear
Fő áttételi egység, igazából a harckocsiknál pl. T-55, T-72 az előtéthajtóművet jelenti;
- clutch steering unit
Olyan kormányberendezést jelent, melyben a jármű kanyarodását kuplungos kormányberendezés végzi pl. T-55 kis-nagyfékszalagok plussz oldalkuplung, vagy T-72 oldalsebességváltóművei, melyek alapvetően kuplungokból és bolygóműsorokból állanak;
- final drives
A harckocsiknál a kihajtóművet szokták így titulálni, ami általában egy bolygóműves lassító áttételt takar, de pl. T-34 csak egy sima lassító fogaskerékáttételről van szó. Lényeg, hogy nyomatéknövelő, de lassító áttétel legyen.
- glacis (ez talan homloklemez?)
Igen, de igazából homlokpáncélnak hívják.
Az előzőkre meg az alábbiakra is igaz, ahogy is Survivor írta, hogy minden eszköznek van specifikuma, így azok nélkül a ferdítés sem az igazi.
Kihajtás: így általánosságban igaz, hogy ahonnan a teljesítményleadó tengely kijön. Ez persze lazán hangzik, de lehet kihajtása a sebességváltónak, de mind említettem a kihajtómű is egyféle kihajtás, aminek a tengelyén a láncmeghajtó kerék van.
Erőátviteli rendszer: u.a. mind a Survivor írta, millió meg egy fajtája lehet, általában a teljesítmény keletkezése és a végfelhasználás között megtalálható endszereket értik alatta, de van olyan nézet, aki pl. a motort nem sorolja közé. pl. T72 motor - előtéthajtómű - oldalsebességváltóművek 2 db - kihajtóművek.
ooops...a motor termeszetesen nem resze az eroatviteli rendszerenek...veletlen odakerult(hiaba, mar reg aludnom kene)
most igy utolag nekem van egy olyan gyanum, hogy ezek a kerdesek egy olyan lanctalpas (harc)jarmure vonatkoznak, amelyiknek egy motorja, de ket eroatviteli rendszere van....es termeszetesen mindket drive train-hez tartozik egy-egy "clutch steering unit"...:-) ?? :-))
hat ezt azert jo lenne komplexitasaban (rajz v. szovegkornyezet) latni....mert igy en csak altalanosan ill. "ezt is jelentheti " alapon tudom kapisgalni. persze ettol mas meg tudhatja sokkal pontosabban.
lassuk:
-main reduction gear ;
ha abbol indulok ki, hogy a gear reduction az a fokozat attetel( is!! )....akkor ez lehet pl, az hogy .... fo atteteli fokozat....
-clutch steering unit :
hat ez valami....kupplungos kormanyzo szerelveny (egyseg)?....
-final drives :
gondolom , mint a neve is mutatja; az eroatviteli rendszer utolso fazisa?
-drive train:
meghajtas v. meghajtasi rendszer
-eroatviteli rendszer:
a motor fotengelyetol a meghajtott kerekagyig tarto rendszer
foegysegek : motor(engine) -- kupplung(clutch) --- sebessegvalto (transmission or gear box) ---stb. innen mar sorrend es egyeb varia a gjmu tipustol fuggoen (meghajtas mod, kerekes v. lanctalpas, stb.)
nem sok, de igy hamarjaban ennyit tudtam kipreselni magambol, majd valaki - aki tajekozottabb- ugy is kiegeszit.
Ha minden igaz, akkor valamifele csomagoloanyagrol van szo, amit a magyar katonak az ami PX mögötti göngyölegtemetöben szedtek össze es rögzitettek "tyukhaloval". Azt ne kerdezzetek, hogy milyen hatasos!!! Viszont nagyon kiraly modon nez ki! Akar gyari potpancelnak is nezheti az ember.
Ha jol megnezed, akkor ugyanazon a gepen a kerekeket gumi - futoszalagbol kivagott lapokkal probaljak vedeni a kisebb lövedekektöl es szilankoktol.
Köszönöm szépen a kimerítő információkat, a magyar fejlesztésű ERA-ról pl. még nem is hallottam korábban, de a hajtáslánc felújításának terve is érdekes. Kár hogy nem valósult meg, legalább a jelenlegi egy zászlóalj-nál...
Boldog idők lehettek, amikor még 200 db fölött lehetett gondolkodni.
Ma meg 58. És erre sincs pénz.
Egyébként laikusként az a véleményem, hogy Magyarországon nemcsak a pénzhiány akadályozza a fejlesztést. Már összeszámolni sem lehet, hogy '90 óta hány haderőátalakítási koncepció született. És a döntésekben csak elvétve érvényesülnek a szakmai szempontok, többnyire a politika a döntő.
A korszerűsítés nem megvalósulása (szép magyarosan) sajnos anyagi okokra volt visszavezethető, ahogy sejtetted. Bár hozzá kell tenni, hogy az Rt. is kb. ebből szeretett volna meggazdagodni, így pl. egy izraeli cég ajánlatánál drágábban adta volna ezeket a dolgokat, holott az izraeliek sem most kezdték az orosz technika átalakítását.
"..vagy kevés lével lobbiztak nem megfelelő helyen"
Látod ez is lehet, bár éppen akkor másra kellett a pénz szerintem. Akkor indultak a nagyobb missziók, és azok finanszírozása elég sok pénzt elvett. Hiába szerettük volna úgy elindítani a programot mint annak idején a T-55/AM-ekkel, hogy közép illetve nagyjavítások során sort kerítsünk az átalakításokra, kiszámoltuk, hogy ezzel a háttérrel kb. 15-20 évig tartana a 237 db T-72 átalakítása. Aztán jöttek az egyéb gondok és a projekt dugába dőlt, ahol azóta is maradt.
u.i.: A T-72 fel volt töltve robbanóanyaggal ?!
Nem, de teljes üzemanyag-és lőszerkészlettel vizsgálták a páncéltörő rakéta hatását, ami valamilyen szinten jogos, ugyanis kevés tank szaladgál a harcmezőn üres üzemanyagtankkal és zéró lőszerjavadalmazással. A lőtereken persze nem érné meg így lövöldözni, mert elég gyorsan elfogyna a célanyag. Mellesleg ez egy típushibája a T-64 - T-72 - T-80 stb. családnak, hogy a forgó lőszertárolóban lévő lőportöltetek és persze gránátok is, szinte egy helyen vannak, és alacsony páncélvédettségű helyről mérve a találatot pl.haspáncél, oldalpáncél, vagy lásd tetőpáncél a lőszerjavadalmazás berobban és szinte belűről szétveti a harckocsit, de a tornyot minimum elhajítja. Elég sok Boszniában, Koszovóban, Csecsenföldön meg Irakban készült képet láttunk már erről.
Erre fejlesztették pl. az Ukránok a T-80 (na jó a T-84) továbbfejlesztését NATO szabványos 120 mm-s hk. lőszerre,ahol a lőszereket a toronyra fel aplikált tárolóban helyezik el, mely ugyanúgy viselkedik találat esetén mint számos nyugati társa, hogy csak a lőszerek szállnak el, de a kezszem megmarad.
Itt az a szóróanyag ami a CURRUS Rt. által tervezett T-72 felújításról ad pár infót,
amit nyújtottak VOLNA:
- R-173 rádiók beépítése;
- PNK-72 vezetői passzív infra beépítése;
- TKN-3Z parancsnoki passzív infra beépítése;
- Reaktív páncélkazetták felhelyezése. Ez magyar fejlesztésű tölteteket használva kb.60-70 %-al csökkenti a kumulatív lövedékek átütési mélységét;
- Lézerbesugárzás jelző rendszer;
- Továbbfejlesztett TUCSA ködgránátvető rendszer, mely több fajta gránáttal is üzemeltethető;
- Harcvezetési számítógép és barát-idegen felismerő rendszer beszerelése;
- A 2E28MC digitális stabilizátorvezérlő rendszer beépítése, mely növelné a megbízhatóságot és pontosságot.
- Mikroprocesszoros töltőautomata vezérlés a régi relés rendszer helyett. A lőszerek adatait számítógépen lehetett volna a rendszerbe betáplálni.
- Automatikus motor és sebességváltó vezérlés, mely lehetővé tette volna például, hogy a tank a egyhelyben megfordulhasson, az egyik lánc előre, a másik hátra mozgatásával (valójában nem egy helyben fordult volna meg, hanem kb 40 cm-s oldalkúszással, mivel az egyes és a hátrameneti fokozatok között kb. ekkora áttételkülönbség van) Ezt láttam is működés közben, meglepő volt, mit tud a hetvenkettes így. A hűtőventillátort hidraulikusan hajtották volna meg, és amíg nem kellett volna bekapcsolnia (alacsony motorhőfok), illetve vészüzemben amikor kell a plusz lóerő, adott volna – illetve nem vett volna el – a motor teljesítményéből kb. 90-100 LE-t, ami a ventillátorhajtáshoz szükséges. Azért az nem semmi. A motort elektromosan szabályozták volna, hogy mindig az optimális teljesítményen és nyomatékon üzemeljen, figyelembevéve a fogyasztást is. Az elektronika végezte volna a sebességegfokozatok kiválasztását is, a vezetőnek csak a menetirányt kellett volna megválasztania. Sajna nem jött össze.
Itt meg egy kép a Javelin rakétával szétlőtt T-72-ről. Nem egy impozáns látvány :o(((
Üdv: TÚZOK
Természetesen igazad van. Ettől függetlenül a gGecco "első lövésre találat" alapelvének a technikai előfeltételeivel (thermoképes figyelő és irányzó berendezés) a nem éppen új Leo2A5 isrendelkezik. Megynyugtatásul mondom, hogy jártam olyan dán lőtéren is, ahol céltárgynak Leo-k voltak kitéve! Persze azok sem lőttek vissza és nem manővereztek, viszont elég "lyukasak" voltak! Ahogy az is igaz, hogy minden harckocsinak megvan a maga gyengéje!
A kannibalizmus két minisztérium között eléggé nehézkes lenne. Még egy országon belül sem valószínű, hogy a BM merő megértésből átadná a BTR-jeit. A kannibalizmus pedig csak ideig - óráig megoldás. A valódi megodást a folyamatos tartalékalkatrész-utánpótlás jelentené, megfelelő tartalékokat képezve. Vannak egyes hadseregek, ahol addig nem is állítanak hadrendbe egy technikai eszközt, amíg normál használatra számított tíz évra nincs hozzá tartalékalkatrész. Szerintem ilyen állapot nálunk soha sem lesz, mert nem engedhetjük meg magunknak. Pedig minden hadseregben tanítják a katonai vezetés alapelvei közül az egyik legfontosabbat: "Mindig legyen tartalékod!"
A páncélvastagságon kívül minden egyes típusnak meg vannak a sebezhető pontjai, így ezek ismeretében azok az eszközök akkor is leküzdhetőek, ha egyébként általánosságban jobbak a technikai-fegyverzeti mutatóik.
Szóval azt mondod, arra kell a legjobban kiképezni a személyzetet, ami van, pontosan kell ütni, és reménykedni, hogy nem ütnek vissza?
De gondolom, ha holnap jönne valaki, hogy felszeri a thermot a meglévő 30 hk-ra nem zavarnátok el? :))
"És még egy: Jelenleg a BTR-ek alkatrészellátása sem az igazi és ugyanazokkal a problémákkal kell szembenézni, mint hajdanán a BMP-knél! Ráadásul az alegységek javítókapacitása is alulméretezett! (Az állománytáblák kidolgozásánál itt állítólag (!) sok mindent meghúztak!)"
És arra nem gondolt még senki, hogy kannibálkodjanak a Határőrségnek kiutalt, de ott sosem rendszerbe állitpott, és azóta is raktárban porosodó példányokból?
Nem szemétkedésből mondom, de Leo1A5-re tüzeltek már T-72-essel? Mert ez az összehasonlitás csak igy "kóser"...
Az ex-szovjet hk-k minden adata nyilvános (páncélvastagság, fegyverzet, sebezhetőség stb.) mig a Leo-knál meg az Abramsnél az igen "informativ" páncélvastagság: TITKOS szó szerepel.....
Mint Iraknban láttuk, a szuper Abrams-et RPG-7-essel is ki lehet lyuggatni, meg a jó öreg Molotov-dzsúz:))) is hatásos.....
Voltaképpen egyszerü. Mivel a jelenlegi politikai döntés értelmében a hk-kat nem vihetjük külföldre, így feladataik kizárólag országvédelemre korlátozódnak. Országvédelmi szempontból pedig elsQ sorban a szomszédos országokat kell vizsgálnunk. Ezek az országok pedig jobbára olyan eszközparkkal rendelkeznek, mint mi, illetve ezen alapeszközök módosított változataival. Egy T-72-es pedig ki tud lQni egy T-72-est.
A páncélvastagságon kívül minden egyes típusnak meg vannak a sebezhetQ pontjai, így ezek ismeretében azok az eszközök akkor is leküzdhetQek, ha egyébként általánosságban jobbak a technikai-fegyverzeti mutatóik.
OFF: Bocs de külföldi a gépem és ezért a hosszú ö és ü nem jelenik meg.
Nekem már volt szerencsém a régi Leo1A5-össel (1997.01.) lőni ex NVA-s T-72-esre. Az eredménnyel inkább nem heccellek! :) Ha előkerül a kép a "zsákmányomról", akkor majd megmutatom! Ez még nem is meglepő, de milyen érzése lehetett a velem ugyanott lévő és szintén Leo-val tüzelő fehérorosz főhadnagy srácnak, aki maga egy T-72-es század parancsnoka volt!?
Ramtiger felvetésére: A BTR-eket "nagyjaink" szerint nem kellene olyan bonyolult és nagy intenzitású hadműveletekben használnunk, ahol az abroncsot támadó vegyi "kütyüket" is bevethetnek. Az ilyen körülmények számunkra "túl bonyolultak" lennének.
BMP-témához: Talán már mondtam. Nálunk a zöm BMP-ken nevelkedett. Szó szerint megsiratták őket, amikor kivonásra kerültek. Az én meglátásom, hogy technikailag visszalépés volt a döntés. És még egy: Jelenleg a BTR-ek alkatrészellátása sem az igazi és ugyanazokkal a problémákkal kell szembenézni, mint hajdanán a BMP-knél! Ráadásul az alegységek javítókapacitása is alulméretezett! (Az állománytáblák kidolgozásánál itt állítólag (!) sok mindent meghúztak!)
Könnyű koncepció: "mi" úgy gondoljuk, hogy a stratégiai szállítókapacitást majd a szövetség biztosítja számunkra. Ugyanígy vagyunk a harci és harci-támogató támogatás többi moduljával is!!! Önállóan tehát max. kisebb alegységeket vagyunk képesek alkalmazni, azokat is jelentős logisztikai megerősítéssel az eredeti állománytáblájukhoz képest. És mindezt csak alacsony intenzitású konfliktusokban!
Grill (vagy rács-) páncélzat: Látszólag egyszerű feladat lenne. A csapattagozat azonban nem hajthat végre ilyen átalakításokat. Erre vannak a szerződött kft-k jó pénzért!!! Egyébként már a nyersanyag anyagi költsége is gondot jelente, mert erre a csapatoknál nincs keret!!! Tehát maradnak a szükségmegoldások! Mindenfajta átalakítás olyan lehet max., ami utána nyomtalanul vissza is alakítható. Marad a régről bevállt homokzsákos és homokkal töltött láda! Az iraki BTR-eken láttam egy két igen szellemes és új megoldást is.
Ismerem a régi rendszert, dolgoztam abban is - az a véleményem, hogy meglehetösen alulbiztosított volt a javítókapacitás z. szinten. Az erösen centralizált vezetés miatt szd és z. szinten tulajdonképpen minden egyéb kapacitás is meglehetösen alulbiztosított volt.
A mostani rendszer azért jó, mert az állománytáblát MI, a végrehajtók dolgoztuk ki tavaly, az eddigi tapasztalatok és történelmi konklúziók alapján. A logisztikára most alapvetöen jellemzö a négyes tagozódás, tehát minden századot el tud látni a megfelelö logisztikai elemekkel annak érdekében, hogy önállóan is, a zászlóaljból kikülönítve tudjon feladatot végrehajtani. Mik ezek? UAZ, VT-72/55, trailer, MOKÓ, 2x 5T teherautó, víz UFÓ, pótkocsi, karbantartó raj mühelykocsival, BLG, szakaszonként akár 2x KMT-6 eke, valamint az adott feladatnak megfelelö egyéb javító és szállító elemek, de a felsoroltakat mind a négy szd. megkaphatja. A z. törzs müködését pedig a törzstámogató szd. biztosítja. Az egész szervezetet áthatja a RUGALMASSÁG.
Köszi a választ! Ebből is látszik, hogy teljesen más a rendszer, mint anno. Akkoriban a hk.z-nak (31 hk.) volt egy saját javító-karbantartó raja, ill. egy D-566 hk. karbantartó (később DAC-665G harckocsi javító) műhelygépkocsija. Ezek, nyilván a saját zászlóaljnál ténykedtek.
A többi műhelykocsival a javító század rendelkezett . Azonban nem volt beosztva, hogy melyik raj melyik alegységnél javít, eléggé provizórikusan ööö... akarom mondani az elöljáró legjobb belátása szerint :o) kerültek alkalmazásra.
Így, első hallásra számomra jobbnak tűnik ez a rendszer.
A logisztikai századunk karbantartó szakaszában van 4x ZIL 131 MTO hk. karbantartó mühely gk. és egy URAL 4320 gk. karbantartó m.gk. Mindegyik karbantartó raj egy hk. szd. felé dolgozik - az elsö raj az elsö hk. szd. felé, stb. A javító szakaszban további URAL, ZIL és D 665 mühelykocsik vannak, hk. alvázas, fegyveres, gk. javító. Ezek a kocsik nélkülönözhetetlenek, kiváltképp ha kimozdulunk a laktanyából.
Megkérdezhetem, hogy harckocsi karbantartó műhelygépkocsi van-e most a zászlóaljnál? S, ha igen, milyen típus? Anno nagyon hasznosak voltak a D-566-os karbantartó kocsik.
Viszont jóll értem, akkor nem is lőtettek még ilyen lőszerrel?
Below válasza tökéletes, pontsan errol van szó. Egyébként pedig a löszer hatékonyságánál figyelembe kell venni, hogy milyen eszköz ellen kellene használni. Én azt hiszem, hogy azokat az eszközöket amelyekkel "összefuthatunk" harcképtelenné tudjuk tenni a három rendszeresített löszer valamelyikével. Nem kell effektíven felrobbantanom, megsemmisítenem az eszközt, elég ha harcképtelenné teszem, kivonom a forgalomból az ütközet idejére.
Engem sokkal jobban foglalkoztat a "találat elso lovésre - one shot one kill", ezt pedig az irányzók kiképzésével lehet elérni elsosorban. Ne feledjétek el, hogy az emberi tényezo mindig is elsodleges volt a technikával szemben. Gondolj az Arab - Izraeli háborúkra, vagy Vietnamra, vagy Afganisztánra, hogy jártak ott az Oroszok. Vagy arra, hogy miért adták meg magukat az iraki harckocsizók egy lövés nélkül - pedig be voltak ásva és tökéletesen voltak álcázva, a homok és az idöjárás pedig még a thermokat is jelentosen befolyasolta. Szakasz össztüzekkel nem egy amerikai tankot harcképtelenné tehettek volna. De inkább feladták. Nem segített volna rajtuk az sem, ha tegnapelott rendszeresített malaccal lottek volna.
A VT-72 úgytünik eléggé fájó pont, ezek szerint ekkora szükség van rájuk?
Igen. No nem azért, mert lépten-nyomon húzni kellene a kocsikat, hanem mert mnden századhoz tartozna egy. A bikában lévö szerszámokkal a technikusok körletben vagy pihenök alkalmával el tudják hárítani a kisebb-nagyobb meghibásodásokat. A tolólapja kiváló "talajrendezésre", az útközben felmerülö útakadályok eltakarítására, hogy a darujáról ne is beszéljek. Meg aztán huncut arány 260 tankhoz 2 bika :-(.
Adott esetben az eféle "vészmegoldások" használatát mennyire tartod reálisnak?
A vészmegoldásokat az élethelyzetek szülik, adott esetben az egyetlen lehetséges megoldást jelentik. Nem csak az anyagiakban szükolkodo, hanem a high-tech hadseregek is alkalmazzák. Eklatáns példa a rácspáncélzaton kívül a fém-, vagy erös szövésü háló alkalmazása a páncéltörö rakéták ellen, a checkpointok és más építmények körül.
