Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Mi mindent feltételeznek egy névről, akiről valójában nem tudunk semmi biztosat....., bár egyet igen, hogy átkokat szórt, aki másként értelmezte vallásideológiai filozófiai rendszerét....
Pál egy főszereplő volt a sok irodalmi művekból, de az ő lehetett?
Pál, hit bástyája
Pál, hit hívő bírója
Pál, Jézust hittel megvallója
Pál, Jézus szent tanítványa
Pál, utat hittel járó
Pál, hitet csillagként mutató
Pál, szent példabeszéd
Pál, közbenjáró példakép
Pál, hittel látó
Pál, hittel meglátó
Pál, hittel erősített értelem
Pál, hívő fénysugár
Pál, gyertyát hittel gyújtó
Pál, sohasem elégő
Pál, hitben álló
Pál, Jézus szent kedvese
A másik meg az hogy én szeretem az embereket , ezt mindenki tudja. Soha nem ártanék senkinek,állatnak sem. Ha gonosz lennék akkor bántanám embertársaimat , de én nem teszem ezt , mert tudom hogy helytelen.
Inkább olyan embernek kellett volna írnod ezt mint pl. egy gyilkos, vagy tolvaj.
Tudom ,hogy mi a jó és a rossz.Nem vagyok olyan alulművelt , hogy ne tudjam.Olvasok annyit , mégha nehéz is elhinni. Azért vannak a hibák , hogy tanuljunk belőlük. És vannak kedves emberek a világon, akik ezt megértik , és nem gonoszozzák meg bűnösözik le a fiatalokat, meg nem nevetik ki stb.
Meg vannak jóindulatú és bölcs emberek is a világon , akik tudják , hogy hogyan kell kezelni egy problémát, nem pedig elítélik a tudatlant . akinek mondjuk lehet hogy csak ez a hibája, és nem pedig az,hogy gyűlöli embertársait vagy ilyesmi.
Ja és általában minden embernek fáj , ha rosszat mondanak róla , meg sértegetik. De vannak akik ügyelnek erre, meg vannak akik nem. Én ha valakivel beszélek mondjuk idegennel , igyekszem nem megsérteni, meg mindennek lehordani , akármilyen.
De nem kell elhinni amit mondok , mert én egy hazug gonosz vagyok , aki mindenkinek csak rosszat akar , egyesek szerint. Ha mások utálnak és megvetnek , akkor mindenkinek utálnia kell , mert csak az számít , amit a többik mondanak. Az alany az már úgysem fog soha megváltozni.
A hosszadalmas munkáddal sikerült valakinek a lelkébe tipornod . Elvégre van akinek nem kell hozzá nagy művészet.
Érdekes módon vannak emberek, akik számára ismeretlen ez a fogalom, mert ők szeretik az embereket, nem elítélik meg sértegetik.
Kibújt a szög a zsákból, koma, elfelejtettél nicket váltani :DDDD
Szóval gonsozságot is művelsz, noha műveletlen vagy, és az igazmondás sem erősséged. Nem érted a magyar nyelvet, nem tudod, mi az alany, állítmány, tárgy, határozó, jelző. Előbb az általános iskolát, de minimum annak 7. oszályát el kéne végezned, akkoriban jutnak el a bővített mondatokig. Ennyire értetlen, általánosan használt fogalmakat ilyen szabadon használó ember teljesen alkalmatlan az érdemi vitára. Hitbeli ismereteid meg, Provence-i barátom, meglehetősen jellemeznek téged, ha érted. Ha nem, értik itt mások, ne félj. Célomat elértem, többé nem írok e topicba hosszabb ideig.
Az is óriási tévedés , hogy gonosz vagyok. Ha gonosz lennék akkor utálna a környezetem , de engem szeretnek, akár milyen nehéz is elhinni. Ne merj mégegyszer sértegetni , ilyen általad felsorolt hülyeségekkel. Te Istennek képzeled magad, hogy mások felett ítélkezel meg rágalmazol , meg gyanusítgatsz az általad beidegződött mások téves véleményét figyelembe vevő okaid miatt. Le kell venni a napellenzőt.
1. Ha gonosz és bűnös lennék ordenáré módon szitkozódnék és tagadnám Isten létezését és minden tanítást elvetnék.
Ha ezt írnám, akkor jogos lenne a jelzőid felsorakoztatása.És nem is lenne ellene kifogásom, de én nem írtam semmi ilyesmit.
2. Ha gonosz lennék folyamatosan támadnám a HGY-t , mint egyesek , de én már rájöttem , hogy mit hibáztam és sajnálom.
3.Ha gonosz lennék akkor állandóan megpróbálnám eltéríteni az embereket a helyes útról , de kimondta hogy nekem ez a szándékom??? Én biztos nem. Én beismerem hogy tévedtem a HGY-vel kapcsolatban , én is hamar elítéltem , közben még nem is ismertem.
4.Én senkit nem tesztelek , senki érzéseivel , szívével nem játszom , ha neked ez jött le sajnálom. Ilyesmi mégcsak meg se fordult a fejemben.
A jelzőid azért is rosszul estek , mert én nem vagyok se 50, se 30 se 20 éves. Nem vagyok egy begyepesedett , sötét valaki aki már leélte a fél életét.
Neked meg nem kéne ennyit okoskodnod.Vagy te fórumisten , az egész topic a te írásoddal van tele , nem az enyémmel. És egyáltalán nem volt szándékomban befeketíteni Pált. Tanulj meg olvasni előbb: NEM HISZEM EL. És nem sértegetni kéne mást.
1. Azt se tudod, hogy milyen vagyok.Ezt csak személyes találkozás után lehetne elmondani , nyilatkozni.
2. Nem vagyok büszke egyáltalán ,ez is hazugság.Elhamarkodottan ítélsz meg másokat, pár hozzászólás után.
3. Egy keresztény nem ír le ilyen fedéseket ,mint amit te is , embertársáról. Ráadásu lilyen hangnemben.
4.Én is utálom , ha meghazudtolnak.
Te csak folytasd tovább a perlekedést , és nem mást kéne befeketíteni , ha azt se tudod miért írta , kinek írta.
Nem hiszem képzeld, mert nem azért írtam és nem neked. Nem kéne mindenbe belekötni , mert nem vet rád jó fényt. És nem kéne mást meghazudtolni..Hehehehe ez nem jött össze kis barátom. Máskor legyél jobban résen ,hogy mit írsz. A fórumot kulturált embereknek találták ki ,nem ilyen támadó egyéniségeknek.
Nem arról van szó, te kit tartasz igaznak. Mit számít az? Te vitaképtelennek, és értelemben meglehetősen gyengének bizonyultál, ugyan kit érdekel a te ítéleted arról, ki az igaz, ki nem? Egyáltalán mit képzelsz te, Isten vagy? Vagy mi? Nem ismered az igazságot, nem tudod, mi is az, hogy igaz, és mi a hamis, és te lennél az igaz meghatározója? Ugyan már! Állj csak a helyedre, és csak azt mondd, szerinted igazak, te igaznak tartod őket.
Arról sincs szó, én mit hiszek. Tényekről volt szó (próba volt ez, hátha érdemes vagy a vitára). Arról, az általad felsoroltak egyikét sem nevezi igaznak a Biblia. Arra voltam kíváncsi, belátod-e?
Hogy a Bibliában meg vannak említve az igaz emberek, ennek oka van. Nem mindenki igaz, akiről nincs állítva, hogy hamis. Dávidról pl. tudjuk, hogy nem volt igaz, gyilkossága, paráznasága ismert, ítéletét is tudjuk (nem is veszett ki a fegyver a házából, még Jézust is átszegezték és megdöfték).
Azaz összevissza beszélsz, a tényeket meg nem veszed tudomásul, sőt, nem ritkán ellenükre gyártasz ostoba tételeket. És azokből építkezel, hordasz össze ingatag, egészen kétségbeejtő színvonalú konstrukciót. Így akarod kikezdeni Pált?
Te nem leszel igaz attól, hogy igaz, vagy nem igaz embereket igaznak kiáltasz ki. Ugyan miért lennél te attól igaz? Nevetséges! Milyen igazságod van neked? Vitaképtelen vagy, takarito, és nem erősséged az igazmondás.
A te mondanivalód meg ismert, befeketítenéd rágalmakkal, és ostobasággal Pál apostolt. Az ehhez gyártott rettenetes sok ostobaságodat pedig, mint afféle fórumisten, ide nyilatkoztatod ki. (Több vagy te egy prófétánál, te egyenesen istenként tetszelegsz olykor, ítélsz, emberek szívét vizsgálod, stb.) Ezen nincs mit ragozni, ez van, más nincs.
Nincs a te mondanivalódban semmi jó, csak rossz. Nem is akarsz jót az embereknek, kelepcét állítasz, gonoszságot művelsz, magad dicsőségét keresed, mert büszke vagy, hogy találtál egy témát, melyet alaposan kidolgoznál óriási igyekezettel, kínlódással. Nagy melód az van benne, de semmi igazságod, senki hívő (keresztény) téged nem vesz komolyan.
Ennyit értél el, tök hiábavalóság, ha nem rosszabb.
Mert ha valaki az egész törvényt megtartja is, de vét egy ellen, az egésznek megrontásában bûnös
Ez a kijelentés nyilvánvaló tévedés. Ha valaki keresni akar tévedést a Bibliában az egyik legszebb példa. Ne nevezze senki a paráznákat gyilkosoknak, a tolvajokat paráznáknak, a hamis tanúzókat tolvajoknak, gyilkosoknak és paráznáknak.
Aki egy törvény ellen vét, az egy parancsolat megrontásában bűnös és nem az egész törvény megrontásában.
Ha valaki vétkezik, csak annak a cselekedetnek a megítélésben követett el bűnt, NE TARTSUK AZ EGÉSZ EMBERT BŰNÖSNEK.
Mert ha hétszer elesik is az igaz, ugyan felkél azért; az istentelenek pedig csak egy nyavalyával is elvesznek
Azért te nevezd hazugnak azokat, akik olykor elestek, de felkeltek, vétkeztek, de megtértek.
1 János 3,4 pedig rosszul fogalmaz: a bűn nem a törvénytelenség, hanem a törvényszegés. A kettő nem ugyanaz.
Dánielt nem okkal hagytam ki, mert ha fel lehetne sorolni azokat az embereket, akiket Isten igazaknak tart, nem férne bele a Bibliába.
Azt pedig ne tételezd fel, hogy Isten nem volt tisztába azzal, hogy az ember képes-e betartani a törvényt. Nagyon is tudta, hogy képes rá, ezért adta szerződésbe. Számtalan Bibliai eset van, amelyben betartották emberei vagy Izrael a törvényt és Isten meg áldotta őket a szerződés szerint.
Jézus nem menekülési útnak jött, hanem Isten országát hirdetni. Inkább próbálj abba belépni.
Nehéz azoknak megérteni az igazságot, akik hit által fogadnak el tévedéseket igaznak.
Szóval azt mondod hazudok. De miért mondod? Mert nem hiszed el, hogy azok a felsorolt Bibliai emberek igazak. Ha igaznak tartanád őket, nem neveznél engem hazugnak, azt aki igaznak tartja őket.
Ha ezek után is hazugnak tartasz az nem más mint oktalan vádaskodás. Ilyen módszereket még a Bibliában sem tanítanak, még Pál sem, akinek tévedéseiről folyamatosan beszélek.
Hány embert vádoltál meg hazugsággal különböző hozzászólásaidban? És mindezt azért mert nem voltál hajlandó megérteni a mondanivalójukat.
Szivesen felsorakozom az általad hazugnak tartottak közé.
Nem egy példa van az ószövetségben, akik igazaknak számítottak az Úr szemében, Séth, Énokh, Ábrahám, József, Sámuel, Dávid
A felsoroltak bűnlistáján ilyen apróságok szerepelnek, mint házasságtörés, hazugság, gyilkosság. És mégis igaznak lettek minősítve, miért? Ha a törvény egy pontjában vétkesnek találtatunk, jogos az elmeszelés...
Jak 2,11 1Jn 3,4
1Jn 3,4
Dánielt kihagytad:
Dn 6,5
Akkor mondák azok a férfiak: Nem találunk ebben a Dánielben semmi okot, hacsak nem találhatunk ellene valamit az ő Istenének törvényében!
hiszen nem a fizikai képtelenségük miatt nem cselekszik az ember a törvény szerint, hanem mert képes lenne, de nem teszi.
A fizikai képtelenség a törvény betartására még a BTK számára is felmentő körülmény, hát még az Isten előtt.
Nem vagyok abban biztos, hogy Isten nem volt tisztában azzal, hogy nem vagyunk képesek betölteni a törvényt, és ezzel együtt mégis elvárhatja. Ugyanis Isten számára ezer év annyi mint egy nap, azaz, Ő nem az időben gondolkodik (merthogy szvsz az is az Ő alkotása...) Éppen ezért az a fontos, hogy ha nem teljesíthető a törvény, akkor adjon egy "menekülési utat" aki Jézus (én vagyok az Út...)
Nem, én rólad állítom, hogy hazudsz. Azokról az emberekről én neked semmit nem szólok, ahogy Misi bácsiról sem, vagy Aranka néniről. Amit te következtetsz ki hibásan, azt ne tulajdonítsd nekem, mintha én mondtam volna.
Általában sincs jogod a következtetéseidet igazságnak beállítani. Ne állítsd a következtetésedet ténynek, az hamis, megtéveszted az embereket! Jelezd, hogy feltevésed szerint.
Még egyszer segítek, többet nem.
Olvasd megint 742-t! Meg kéne válaszolnod azt, nem mellébeszélni. Meglásd, nem is olyan nehéz tévedésedet belátni, és többé nem mondani saját véleményedet ténynek. Akkor sokkal kevésbé leszel hamis. Mert most az vagy, rengeteget tévedsz, és ezt a sok tévedést, elforgatást tényként, olykor egyenesen Istentől valónak (mintha a Bibliában lenne) mutatod. Megtéveszted az embereket, ezt abba kéne hagynod!
Ha rólam állítod, hogy hazudok azzal, hogy Séth, Énokh, Ábrahám, József, Sámuel, Dávid igaz emberek voltak a Bibliában, akkor azt nyílván azért teszed, mert te hazugoknak tartod őket a Bibliában.
Ne folytasd ezt, valamit be kéne látnod, be kéne ismerned. Tényeket állítottam, volna mit. Ha nem teszed, tök alkalmatlan vagy a vitára.
Én egyszerű gondolkodású ember vagyok, el nem térek attól, ami világos. E dolog világos, tévedtél, olyat állítottál, ami nem úgy van. Lásd be, ismerd be, akkor elhiszem, hogy beszélni akarsz velem.
Ha tehát nem csupa hazug emberről szól a Biblia, akkor Jézuson kívül mutass fel legalább hármat is belőle. Nem azt kérem hogy 10-et, mint Sodoma esetében Ábrahám, csak hármat.
Másik kérdésem, hogy magadat igaznak tartod-é?
Én szerintem tehát SOK igaz ember van a Bibliában.
Arra jó a Biblia, hogy vele a hozzád hasonlókat megbuktassuk.
Én egyébként először is magamat ítélem meg a Bibliával, és ha olyan gondolatom támad, ami annak ellentmond, akkor elvetem. Nemigen támadt ilyen gondolatom (fordítási hibával ugyan már találkoztam, éppen azért szereztem többféle fordítást), éppen ezért nagyon sokra tartom a Bibliát. De kész vagyok vizsgálni, vizsgálom is magam.
Lám, a fordítási hibák sem vittek félre, meg a nehezen érthető részek sem (ezekkel nem is foglalkozom, ugyan minek?)
Neked is ezt kéne tenned. Nem okoskodni a Bibliát elhagyva, mert nem megy az neked. Az sem, hogy megértenéd a másik embert, példának itt e topic, vagy egész fórumkodásod.
Sajnos te éppen arra "használod" a Bibliát, amire nem való, belőle akarsz komoly következtetéseket levonni, és következtetéseidet tételeknek fogod fel, és így is kezeled. És ezekből a tételekből építesz egy nagy marhaságot, amit nagyom komolyan veszel.
Arra vigyázz, ne füllentsd rólam, hogy énszerintem a Biblia csupa hazug emberből szól! Semmi hasonlót nem mondtam! Többé velem ilyet ne tegyél, mert akkor hazudsz. Kényes vagyok arra, ha valaki hamisan tanúskodik rólam, és hazudik, rágalmaz! Ha rólam hazudozol tovább, intésem ellenére, egyszer, vagy kétszer intelek még, azután szemenszedett hazugnak foglak mondani. Ez komoly!
Ha nem érted, mit mondok, akkor ne próbáld megfogalmazni saját értelmed szerint, sőt, ne fogalmazd át semmiképpen, mert akkor hazudsz. Ha szólásomról beszélsz, és nem érted (általában nem érted, amint látom), akkor idézz, abból baj nem lehet. Vagy inkább ne szólj, inkább ne hazudj. Komoly, becsületbeli dolgok ezek!
Lám, mással is megteszed ezt, de nem kéne! Nem kéne másoknak hülyeségeket tulajdonítanod, mintha ők mondták volna, holott egyáltalán nem mondták, csak te mondod róluk. Szemét, istentelen dolog ez, szokj le róla!
Egyébként meg nem vagyok apád, hogy vitázni, belátni, érteni tanítsalak, szerintem te csak szórakozol velem. Legalább egy egészen kis jelét add, hogy valami jó is találtatik benned ez ügyben, hogy legalább egy kicsit hajlasz a jóra! Valamit már be kéne látnod, vissza kéne vonni, be kéne ismerni, ígérned kéne, vagy ilyesmi.
Mert most úgy tűnik, csak szórakozol. Ha semmit nem engedsz, nos, én már nem sokat szólok, tanúságom kész lesz ellened.
Nem azt vetettem fel problémaként, hogy a Páli levelek vagy az evangéliumok születtek előbb, nincs jelentősége.
Az a problémám, amit te pont állítasz, hogy Pálnak egy nem zsidó , nem harcias az egész Római Birodalomban elfogadható vallás létrehozása volt a célja.
Éppen ezért semmi köze nincs Jézus evangéliumához. Csak igazolásul használhatta fel fenti céljának eléréséhez.
1. Az evangélium azért nem született Pál nyomán, leírásán, vagy elbeszélése alapján, mert nem stimmel tanításilag a kettő. Romlott fa nem teremhet jó gyümölcsöt.
2. Az evangélium Jézus tanításán és életén alapszik, nem Pál meséin.
3. Lehet hogy az a másik keresztény vonal amit Jakabnak tulajdonítasz, de valójában ez is csak feltételezés, volt az igazi Jézus tanításain alapuló vonal, amit Pál gyorsan kisakkozott, mert nem volt lojális az ő megteremtendő vallásával.
A Bibliában szereplő tévedések léte számomra nem kétséges. Magam is arról beszélek, sőt, hogy a tévedések felimerése nem lehet másképp, mint a mondanivalók megértésének a segítségével.
Végül mit is gondolsz, hogy én mit hiszek? Megismerted az én véleményemet egyáltalán az írások felől?
Neked meg mégegyszer el kéne olvasnod az Újszövetséget kedves!! És a szenteket is jobban tisztelni. Szeretnél te olyan jelentéktelen lenni kedves! Akkor kérdem én Jézus miért nem Pálnak adta a mennyek kulcsait , ha Ő olyan jó tanító volt???
"Péter vagy , erre a sziklára építem egyházamat , s az alvilág kapui sem vesznek rajtad erőt. Neked adom a mennyek országa kulcsait. Amit megkötsz a földön , a mennyben is meg lesz kötve , s amit feloldasz a földön , a mennyben is fel lesz oldva" Az lehet , hogy Szent Tamás , Simon , Bertalan , Fülöp jelentéktelen , de Ő nem.
Ha már Pált annyira isteníted , hadd idézzek Martin Lunn : A Da-Vinci kód megfejtése c. könyvből Pált illetően.Ne engemet szidjatok , hanem az írót! Tények és tévhitek következnek!
"Krisztus megfreszítése után 25 évvel szakadás következett be a mai kereszténység alapjául szolgáló mozgalomban. A szakadást az okozta, hogy Pál kereszténységértelmezése kezdett a szélesebb körben elfogadott vallás lenni. Ma már nincs nyoma a másik értelmezésnek amihez J.K. családtagjai és barátai is tartoztak."
Szóval Pál volt az egyik párt vezetője.
"A másik párt, a Jézus-mozgalom vezetője Jakab volt, akit általában Krisztus 4 testvére közül a legidősebbnek tartanak számon.Annak ellenére , hogy igen közel állt Jézushoz Jakab sehol nem bukkan föl az Újszövetségben.Jakab annyira ortodox volt, amennyire csak egy zsidó lehetett"
Pál először üldözte a keresztényeket , majd a legfontosabb ker.vezető lett , ezt tudjuk.
"Pál személyesen soha nem találkozott Jézussal , án ennek ellenére meg volt róla győződve , hogy az Ő kereszténységértelmezése a helyes. Végül is spirituális úton kapta meg az üzenetét , egy látomásban , míg Jakab és a többi családtag csak személyesen ismerte Jézust! Sajnos elképzelései éles ellentétben álltak a Jakabéival. Nem tudtak megegyezésre jutni abban , hogy miként született Jézus, mi volt az üzenete és hogy isten volt-e vagy ember."
Ismerjük Arius tanítását most ne menjünk bele!
" Jézus nem az egyetlen gyógyító és csodatevő volt a saját korában. Ám ő volt az egyetlen , aki Isten királyságát hirdette. Amikor Jézus megkérdezi Pétert , hogy szerinte ki ő , Péter azt feleli , hogy Jézus a Messiás.Péter számára ez azt jelentette , hogy Jézus a király , akit felkentek , mint minden királyt Dávidtól kezdve. Úgy gondolta , Jézus fel fogja szabadítani a zsidókat a római elnyomás alól, és megvalósítja a földön a mennyei királyságot."
Mindenki tisztában van a Messiás szó jelentéseivel ezért hagyjuk.
"Jakab úgy vélte , hogy Pál lerombolja az üzeneteiben inherensen meglévő jót. Pál megengedte ,hogy pogányok(nem zsidók) is csatlakozzanak mozgalmához,tekintet nélkül a zsidó törvényre. Jakab ezzel szemben úgy vélte , hogy a pogányoknak is be kell tartaniuk bizonyos alapvető előírásokat,pl.:kóser ét.-t , körülmetélést.
A Pál tanítása értelmében viszont nem voltak kötelesek ezt tenni.
I.sz. 50 k.a vitában döntést kellett hozni. Jakabot és követőit az "egyházon belüli ellenség-nek nevezte.Végül kompromisszum született: a Jézus-mozgalom alapvetően zsidó maradt , de a nem zsidóknak megengedik , hogy ne kóser ételeket egyenek stb."
A lényeg , hogy szakadás köv. be.Nézzük a tévhiteket Pálról.
"Egyértelműen politikai célzattal befolyásolta a 4 evangélium megírását ,azt a hatást keltve ,mintha nem létezett volna a zsidó patriotizmus A legtöbb kutató szerint az evangéliumok elsősorban a páli levelekből nőttek ki , s mindegyiket Pál halála után írták. Az evangéliumok kivételével ő írta az egész Újszövetséget ,azok viszont az ő írásain alapultak.
A rómaiak alig kerülnek említésre az evangéliumokban , hiszen ne feledjük hogy heves ellenállás volt ebben a korban velük szemben.Az evangélium szó jelentése "jó hír" , amit "propagandaként" is lehet értelmezni. Pálnak egy nem zsidó , nem harcias az egész Római Birodalomban elfogadható vallás létrehozása volt a célja.
A történelem páli változata szerint Jézus nem ember volt, hanem Isten fia. Ezért át kellett írni a valódi történetet ,s ez azt jelentette ,hogy egy szűztől kellett születnie.Máté Izajás könyve alapján írta meg evangéliumát."
Mindeközben Jakab mindenkinek elmesélte , hogy milyen volt a Jézussal töltött gyermekkora.
"A páli frakció rájött, el kell terjeszteni , hogy Jézus Betlehemben született, mivel ott született Dávid is , és a próféciák szerint onnan kellett érkeznie a Messiásnak.Valamivel meg kellett indokolni , hogy miért tartózkodott József és Mária Betlehemben a szülés idején.Az Újszövetség azt állítja, hogy azért mentek oda , mert népszámlálást tartottak. A történelmi feljegyzések szerint nem volt ilyen népszámlálás!!!Az is kétséges , hogy Jézus Názáretből származott volna, ugyanis a kérdéses korban egyetlen dokumentum sem említ ilyen nevű települést.A zavart a nazarénus szekta neve okozhatta , aminek József is tagja volt.
Kétségtelen , hogy a valódi J.K. teljesen más ember volt , mint ahogyan a Pál táborából ránk hagyományozott leírásokból megismerhetjük. Forradalmár volt aki ki akarta űzni a rómaiakat az országból. Vallási és politikai eszméi egybeforrtak , hogy megvalósítsa a célt.
Keresztelő János kivégzése után J. saját tanítványokat gyűjtött maga köré. Köztük volt Mária Magdolna is. Az evangéliumok szerint ő ment el J. sírjába , hogy bekenje olajjal."
Ne menjünk bele , hogy a felesége volt-e vagy sem.
"Pál nem ismerte fel , hogy Jézus szerepe királyként az , hogy felszabadítsa a zsidókat , a római elnyomás alól. Számára a Messiás szó azt jelentette , hogy J Isten fia , aki leszállt a földre, hogy kereszthalálával megváltsa az embereket. J. nem valósította meg a tőle elvárt Messiás-szerepet, mivel nem szabadította meg népét az elnyomástól , ám feltámadásával gyakorlatilag új értelmet adott a kifejezésnek. Hívei úgy hitték , hogy csak Isten hajthatta végre a feltámadás csodáját. Így bekerült a Messiás szó jelentéstartalmába az isteni eredet is.
Az egész Messiás probléma nagyon lázító hatású volt. A rómaiak eltörölték a zsidó királyságot ezért volt törvénysértő a rómaiak szemében , hogy ő a zsidók királya.
Jézus szamár hátán vonult, mint a régi királyok koronázásuk napján.Pontius Pilátus nem az a jóindulatú uralkodó volt , mint akinek az Úsz. próbálja beállítani.Könyörtelen , vaskézzel uralkodó. Amikor J. belépett a templomba nem a zsidókat támadta, mert a templom egyes zsidók közötti együttműködést jelképezte. A támadás így a rómaiak elleni támadás volt.Egy másik tévképzet , amit megpróbálnak elhitetni velünk az , hogy Júdás elárulta Jézust. Júdás ezzel a saját halálos ítéletét is aláírta volna , hiszen fel kellett volna fednie , hogy J. tanítványa. Júdást azért választottaák ki erre a szerepre , mert neve szorosan összekapcsolható a zsidó néppel ,amit egy antiszemita hazugságból kifolyólag felelőssé tesznek Jézus elítéléséért.
Az Úsz. szerint a zsidók esküdtek össze jézus ellen. Ez azonban nemcsak a törinek , hanem a logikának is ellentmond. A rómaiak voltak azok, akik áldozataikat keresztre feszítették-a szentségtörés zsidó büntetése a megkövezés lett volna.Ráadásul egy keresztre feszített férfi csontváza került elő abból a korból.
Jézus életének legfontosabb aspektusa Pál szempontjából a halála és a feltámadása volt. Életéről ezért kevés infot tudunk meg, nem kellett kiállniuk az idő próbáját ahhoz , hogy fenntartsák a páli hagyományt. Másfelől a jeruzsálemi egyház számára J. halála a kudarc jele volt."
Jakab és híveiből lett a II. sz.-ban az eboniták kis szektája, amit eretneknek tartottak.
"A páli egyházat ma a jelenlegi ker. minden felekezete előfutárának tekeintik. Ironikus módon ez a legéletképesebb fennmaradása "keresztényietlen" darwini alapelvének 2000 éves példája.Az Úsz. nem eredeti formájában hagyományozódott ránk. Egyes evangéliumokat elvetettek, mert nem fértek össze a hivatalos irányvonallal. M, M, Lu., és Já. evangéliumait lefordították és a kor divatjának és politikai széljárásának megfelelően átírták. Az Úsz. kézirata nem régibba IV. századnál. Ám egyesek továbbra is azt hiszik , hogy bár a ker. fejsze ősi nyelvét és fejét időről időre lecserélték , azért az eredetit mutatják fel nekünk-pedig ez bizonyíthatóan tévedés."
Hát ennyi kedveseim ez a bűnös könyv e fejezete.Nehogy nekem ateisták legyetek, mert nem az volt a célom ezzel, csak hogy jót mulassunk rajta. Nem szabadna ilyen támadó könyveket forgalomba hozni , én nem értek vele egyet akár hogy súlykolja. De az ilyen takaritó félék az ilyeneket elhiszik. Bocs a terjedelemért.
– Ha semmi tévedésedet nem látod be, amit megmutatnak neked, vitaképtelen vagy.
– Ha más embernek egyszerű, érthető, nyilvánvaló igazát nem tudod elismerni, vitaképtelen vagy.
– Ha tényként állítasz dolgokat, amik egyáltalán nem tények, és nem említed, hogy csak a te véleményed, feltételezésed az, nem vagy komolyan vehető beszédű ember.
Rettenetesen sokat tévedsz (alig van, ami igaz, és egy eredeti gondolat sincs azok között), és mégis tényként állítod tévedéseidet. Ez nem fair. Meg kéne értened! Ha elkezdenéd elismerni, hogy csak a te véleményed, ha elkezdenéd belátni, nem úgy van, ahogy te állítod, hogy tévedsz (ha megmutatják), akkor érdemes veled vitázni.
Lásd, ha beismernéd tévedésedet, lenne értelme más tévedésedet is megmutatni. Akkor megmutatnék esetleg mást, majd mást, végül megmutatnánk, nagy része tévedés, amit te állítasz a pálosokkal szemben.
Ha nem ismered be tévedéseidet, veled nem kell vitázni, egyszerűen megteszi az ember a tanúságát, te összevissza hazudozol, holott nem is úgy van, különben meg tévedsz, annyi rengeteg mindenben, hogy ne vegyen téged komolyan senki. Komolyodj meg, ismerd be tévedéseidet, vagy hallgass el, ... vagy tégy, amit akarsz, de akkor esetleg én is tanúskodom ellened.
Tanúságom olyasmi, ha nem ismered be tévedéseidet, hogy írásaid egy egyszerű szimpla alak írásai, aki idelöketi, amit kiagyalt, mert büszke rá, mit is agyalt ki, de képtelen róla vitázni, hát színlelt hülyeséggel leplezi tudatlanságát, ostobaságát.
Lám, most is alázod magad.
Egyszerűen be kéne ismerned azt az egyszerű tényt, akiket te említettél, egyikről sem állítja a Biblia, hogy igaz emberek lettek volna. Ez tény, ez igaz, én erre hívtam fel a figyelmedet. Ilyen nehéz beismerned, nem a Biblia, hanem csak te állítod?
Nézd, ha kicsiben nem megy, nagyban sem fog menni. Mióta halogatod a beismerést!
Aztán tetézed, olyasmikkel játszol, amik nem mennek neked. Ugyan miből veszed te Dávid nagyságát? Egyáltalán, ki a nagyobb? Ha Jézus tanítását tekintjük, Dávid egészen biztos nem volt nagyobb Simonnál. Ha Jézus tanítását komolyan vesszük, nagyon sok tanítványa, aki a Királyságba került, nagyobb Dávidnál.
Mondd, takarito, minek hányod magad olyan dolgokkal, amik szemmel láthatóan nem mennek neked? Hogy te elkezdesz tisztelni, nagynak mondani régi embereket, ez a te ügyed, de, hogy ebben megegyeztünk volna, ezt honnan veszed? Aztán neked nincs jogod kijelenteni, igaz ez, meg az az ember, csak a te véleményed szerint. Hozzá kéne tenned, hogy csak a te véleményed szerint. Érted?
Persze én nem vagyok megszállottja az írásaid minősítésének. Aki komolyan veszi ezeket, maga sem komoly ember. Nem Pál védelme a célom (szerintem te eddig semmit nem tudtad őt kikezdeni, fel sem fogod, mit tanított, és ki ő), hanem téged sajnállak. Micsoda iszonyú erőfeszítésedbe kerül ez a kínlódás, hogy valamit összehordj Pál ellen. És mi a fizetség? Ki becsül téged? Mit érsz el ezzel? Elgondolkodtál már ezen? Hited nincs, igazad sincs, mondd, ezzel a nagy igyekezeteddel mit érsz el? Hogy ordító tévedéseid felkerültek a netre? Hmm.
