hát azért tegyük a szívünkre a kezünket és ismerjük el hogy vannak még ott olyan figurák akiknek nem kellene tanítaniuk. de az is igaz, hogy ezek az emberek az oktatás általános színvonalát nagyon nem befolyásolják.
Az általánosítás és a sunyi odaszólások elkerülése véget, én egyszer tényleg kiváncsi lennék, hogy TE hogyan tanítasz. Ha olyan dilettáns módon, hibáktól hemzsegően és színvonaltalanul, amilyen szinten az Indexen hozzászólsz a kérdéskörhöz, akkor az lenne ám a történettudomány meggyalázása!!!
Ajálom még a "halmérnök", valamint a "büfé- és ruhatár" szakokat. :)
De tréfán kívül (és Re #161), ha a felsőoktatás gyakorlati képzést akar kutatók (tudósok) és fejlesztők (kvázi tudósok) helyett, azt talán megtalálhatta volna a technikusok között is. Csak annak még munka-szaga van (ami 90-től propagandaszinten "nem menő"). Ezenkívül a nagy cégek(akik kiképzik a friss húst saját céljaikra - az sem véletlen, hogy nem szerettek túl sok munkatapasztalatú embereket felvenni) olyat kerestek, aki "nem köp a padlóra", avagy "kompetens volt 5 (egyetemi) év elviselésében. (Finoman szólva: az elsajátított "szemlélet" kell nekik)
Egyébként ez a term.tud. és közgáz (tényleg, a könyveléshez miért kell közgáz.egyetem?) diplomák mellett élesen jelentkezik a töri jellegűeknél, hisz egy töris ugyan miért lenne hasznos egy nagy cég admin.osztályán, pláne a termelésben (legalábbis hasznosabb, mint egy könyvelési ismereteket szerzett akárki); Bár nem tudom mennyire.
"Ez csak a diploma értékének degradálódásához vezethet, és vezet is. "
ezt máshogy fogalmaznám meg: manapság a felsőoktatásban nem arra van szükség, hogy tudósokat neveljenek, illetve hogy egy elméleti tudást adjanak át, hanem arra, hogy gyakorlati képzés folyjon, mivel a munkaerőpiacnak erre van szüksége. a probléma az, hogy a legtöbb felsőoktatási intézmény erre nem képes. pont az általad leszólt főiskolák azok, amelyek használhatóbb végzettséget adnak. azt se felejtsd el, hogy nem te vagy az átlag hallgató, mivel te PHDzol. pont ezért nem te vagy a tipikus, hanem az aki pl. ellógja a történelem szakot, a felsőoktatásnak alapvetően az ő igényeiket kell kiszolgálnia,mert ők a 80%. a maradék 20 meg azt a többet, amit szeretne, tanulja meg a PHDn.
Lehet, hogy nem normális, de túl sok választás nem volt.
Ha végig gondolod, akkor nálunk a nagy diplomabumm a rendszerváltást követően történt meg, kb. 5-7 évvel.
A korábbi rendszerben ugyanis adott volt mindenkinek a létbiztonság akkor, ha volt szakképesítése, és dolgozott, plusz még vállalt valami mellékmunkát stb. (Azt hiszem nem kell ecsetelnem senkinek a Kádár-kori életszínvonal emelő stratégiákat). Ezt a szőnyeget a rendszerváltás után kirűntották az emberek alól, és rengeteg munkanélküli lett. Ellenben azoknak, akiknek korábban diplomája volt, az állásuk jórészt változatlan maradt. Mit látott tehát egy adott fiatal? Az, hogy aki nem tanul tovább, az jó eséllyel lemarad, és nem fog jól élni. Másfelől pl. '98 után egyfajta állami törekvés lett az, hogy a fiatalok tanuljanak tovább, és minél később lépjenek ki a munkaerőpiacra. Így adott volt az, hogy rengeteg ember diplomát szerez.
Plusz hozzájárul ehhez az is, hogy általában a nagyobb cégek megkövetelik ugyan a diplomás munkaerőt, de a képzés zömét már ők végeztetik el.
És hogy visszakanyarodjunk a történelemszakhoz:
Vajon akik nem érdeklődésből, nem hivatásból stb. végzik el, hanem "csak úgy" azoknak mit javasolnál? Muszáj egy alternatív, és optimális életutat kínálni azoknak, akik "jobb híján" a történelem szakot választják, különben akkor inkább fog ide jönni, sem mint egy másik, de rosszabb kilátású helyre.
(Ezzel persze nem védeni akarom a jelenlegi rendszert, jó lenne a létszámkeretet sokkal, de sokkal lejebb szorítani, se történészből, se történelemtanárból nem kell ennyi az országnak).
Hagyományőrző honvédzászlóaljba várjuk jelentkezőket az egész országból. Akinek van kedve csatlakozni bővebb felvilágosításért írjon mailt zaszloalj@freemail.hu-ra.
ben szoktam büszkélkedni vele, de én pont az ellenkezőjét csináltam az ókoron, és meglett elsőre... asszem akkor az írásbelizők fele elhasalt rögtön. (mentségemre szóljon, volt abban a félévben egy másik szigorlatom, ami sokkal fontosabb volt mint az ókor.)
Ez abszolút így van. Nem nagyon hiszem, hogy rajtam kívül sok olyan hülye lett volna, aki legalább 85-90 %-ban átrágta volna magát az egész szigorlati irodalmon. Oszt mégis (majdnem) mindenki simán levizsgázott
pont erről beszélek, a követelmények túl tágak, ugyanakkor nem tudhatod, hogy ezt ténylegesen számonkérik e. a szigorlati tematikák szerint mindent megtanulni lehetetlen általában. ennek ellenére minimális tudással is át lehet menni.
én azt nem tartom bajnak, hogy valaki nem érdeklődésből, hanem a diplomáért végzi el a szakot. inkább azzal van a gond, hogy a nagy többség alkalmazkodik a lazasághoz.
hát akkor ne érjék meg a 2. év végét! a minisztérium a felvettek után fizet, nem tartja nyilván a tényleges létszámot. igazság szerint nem ez az alapprobléma, hanem nagyon nagy a különbség a meghirdetett és a betartott követelmények között.
nem egészen: 1 év egy korszak, azaz félévente 2x2 óra előadást és 2x2 óra szemináriumot veszel fel, ehhez jön a segtud., ami 2, + max 2x2 egyéb. ez heti 14 óra! ami nem sok, sőt! én 8 félév alatt elvégeztem majdnem az összes tanegységet, pedig 2 szakos voltam. az alap töris diplomához nem kellett anno még egy szak, most nem tudom hogy van. más szakokon az átlag heti óraterhelés 25 óra körül van, és az is simán elvégezhető, napi szinten nem sok. két szak esetén meg kiesik jópár óra. nekem anno volt 50 órám egy héten, (természetesen nem jártam mindre, és 10 vizsgám egy vizsgaidőszakban és nem volt lehetetlen teljesíteni.
