Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Ezeknél a repeszhatással müködő aktít védelmi rendszereknél, mi az álláspont a kisérő gyalogosokkal kapcsolatban? Mert mondjuk elég gyakran látni, hogy a gyalogosok a Bradley vagy Stryker mellett csoportosulnak. Ha valaki ilyenkor csak nagyjából a jármű irányába kilő egy RPG-t, akkor a védelmi rendszer kb. egy nagyságrenddel nagyobb kárt tud okozni emberéletben mint az esetleges RPG találat.
Jaja, Cifu, ez az az ominózus videó. 250kg C4? Az nagyobbat szólna, nem?
Miért, te láttál márt felrobbani 250kg plasztik robbanóanyagot? :)
A tankból nem maradt szinte semmi, szvsz ez elég nagyot szólt....
Kb 3 km lehetett a lőtávolság...talán....de a mérnökök még így is megrettentek, amikor elpukkant a cucc.
A Javelin maximális lőtávolsága 2000-2500 méter (a FAS.org 2000m-ert ír, az Army-Technology.com 2500 métert), szvsz a távolság a videó alapján nem lehet több 1km-nél.
És mi lenne akkor, ha egy abrams lenne a cél? Nem számítana annyira, mert a lövedék nem oldalról, hanem felülről közelíti meg a járművet?
Egyfelől mindenképpen átütné a tetőpáncélzatot, másfelől viszont nem lenne ilyen megsemmisítő erejű robbanás. Ha a lőszertárolót találja el, akkor annak a meggyengített fedelei lerepülnének, a robbanás ereje ezáltal a szabadba távozna, és nem a harctérbe (elvileg).
Egyébként a Javelin rendelkezik közvetlen támadási móddal is, de azt a helikopterek, bunkerek, stb. ellen való.
Mit tud kezdeni a Javelin egy sík terepen 60km/h-val előretörő, folyamatosan manőverező tank ellen? Folyamatosan a célon tartja a szenzort és ha az ide-oda mozog, akkor simán csak röppályát módosít és mindenhogy eltalálja?
Valószinüleg maga az, hogy mozog, még nem befolyásolná jelentősen a találati esélyt, az már inkább, ha ködgránátokkal szépen egy, az infravörös tartományban is átlátszatlan ködfüggönybe burkolódzik.
below
Csak úgy elvi síkon: melyik aktív védelmi rendszer tud(-na) kifogni egy ilyen támadást?
Elvi síkon: az ARENA teljesen kizárható ugye, a DROZD esetén kérdéses, hogy egyáltalán veszélyes objektumnak tekinti-e a rendszer a rakétát, mivel az olyan 150 méteres magasságból csap le.
A SHTORA-1 jó kérdés, bizonyos szintű védelmet nyújthat, hiszen rendelkezik a rakéta érzékelésére szükséges rendszerrel, és van 12db ködgránátvetője. Hasonló a helyzet a franciák GALIX rendszerével.
Ami a közeljövőt illeti, én két rendszerről tudok, amely valószinüleg képes lehet a semlegesítésére, az egyik az amerikai FCLAS aktív védelmi rendszer, amely várhatóan jövőre fog rendszerbe állni (a Hummer-től kezdve minden járművön), illetve talán a Diehl cég AWiSS rendszere, amely azonban valószinüleg még csak évek múlva fog elkészülni...
Lehet, hogy azért nem tudok normálisan képet beszúrni, mert Mozillát használok?!
Visszatérve a Javelinre. A teszt során felhasznált cél nem mozgott. Mit tud kezdeni a Javelin egy sík terepen 60km/h-val előretörő, folyamatosan manőverező tank ellen? Folyamatosan a célon tartja a szenzort és ha az ide-oda mozog, akkor simán csak röppályát módosít és mindenhogy eltalálja?
Jaja, Cifu, ez az az ominózus videó. 250kg C4? Az nagyobbat szólna, nem?
Kb 3 km lehetett a lőtávolság...talán....de a mérnökök még így is megrettentek, amikor elpukkant a cucc.
És mi lenne akkor, ha egy abrams lenne a cél? Nem számítana annyira, mert a lövedék nem oldalról, hanem felülről közelíti meg a járművet?
a kép egyébként meg egy Javelin-teszt során készült videóból való
Ha jól sejtem ez az a videó, amelynek a végén egy marha nagyon robban a tank, és csak darabok maradnak belőle. A tank egy T-72B, persze ezt nem én silabizáltam ki, hanem a TankNET fórumozói. :)
Egyébként a tank harcterébe 250kg C4 került, ez szimulálta az automata töltőberendezésben lévő lőszert és meghajtótölteket.
Ja és leírná valaki nekem, hogy mitől lesz a Javelin Fire and Forget-rendszerű?
A Javelin orrában egy 64x64 pixel felbontású infravörös érzékelő van, ez fogja be a célt, és az indítás után ez vezeti rá a rakétát a célpontra.
>Az más kérdés, hogy itthon a 10 éve a pusztába rohadó Zilt vagy Liazt újra levizsgáztathatják, és forgalomba állhat, ez már a magyar körülményeket mutatja inkább.
A magyarországon ELSŐ FORGALOMBA HELYEZÉSKORI jogszabályoknak kell minden esetben megfelelni. Tehát ha az a ZiL '80-ben már forgalomba lett helyezve mo-n, akkor az akkori előírásokat kell teljesítenie. Ha egy '80-as németo-ból behozott MAN-t akartál május 1 előtt forgalomba helyezni, akkor a mai új autókra érvényes értékeket várták tőle. Csatlakozásunk után tudtommal már simán forgalomba helyezheted a '80-as NSZK elvárások alapján. De egy romániából behozott DAC esetében megint csak a mai elvárások érvényesek. Tovább bonyolítja a helyzetet, ha 25, vagy 30 évesnél régebbi járművet akarnak forgalomba helyeztetni, de az Autós fórumban van veteránautós topik, ott sokszor ki lett már tárgyalva a kérdéskör.
Nem vagyok különösebben jártas a páncélosok azonosítása területén, de úgy a kiváncsiság szintjén érdekelne, hogy az alábbi képen milyen tankot lehet látni
/a kép egyébként meg egy Javelin-teszt során készült videóból való (sajna nem a legjobb minőségű....)..../ :
Ja és leírná valaki nekem, hogy mitől lesz a Javelin Fire and Forget-rendszerű?
Elnézést, ez erősen OFF, de idézek a KFF honlapjáról:
"2004 január 1-vel tehát az EURO II szint helyett az EURO III károsanyag-kibocsátási normáknak megfelelő használt járművek kerülhetnek vámkezelésre (helyezhetők forgalomba). Tájékoztatásul közöljük, hogy a 2002. január 1-e után Európában gyártott (forgalomba helyezett) gépjárművek minden egyede biztosan kielégíti az említett követelményeket."
Miután ilyen járművet (felteszem) csak külföldről hozhatsz be, a forgalomba helyezésnél ez érvényes (persze vámkezelés csak akkor van, ha az EU-n kívűlről hozol be járművet, de forgalomba csak akkor helyezheted, ha legalább EURO III.-as).
Az más kérdés, hogy itthon a 10 éve a pusztába rohadó Zilt vagy Liazt újra levizsgáztathatják, és forgalomba állhat, ez már a magyar körülményeket mutatja inkább.
Ebben nem értek veled egyet ,mert számtalan olyan tgk-t láttam ami nem felel meg ezen előírásoknak, mégis új forgalomba helyezésűek, a normáknál régebbiek.
- AV Corporation Dragoon PSZH - egy ilyen mennyibe kerülhet? Nekem egy ilyen enciklopédám van ott egy csomó jót írnak róla, de az ára nincs benne (persze nem is ez a könyv feladata). Vagy hol lehetne utana nezni?
A beszerzési ár sokmindentől függ egy harcjármű esetén, attól hogy mennyit veszel, hogy mik a fizetési feltételek, milyen fegyverzettel és felszereléssel és a többi. Egy ilyen jármű amúgy 50.000 és 100.000 $ között lehet a fent említett dolgoktól függően. (amúgy ilyenkor a Google a jó barátod, de én most 10 perc keresés után semmi konkrét adatot nem találtam).
mik a kriteriumok, hogy egy harcjarmu civil forgalomba kerulhessen? Igen a kreszes eloirasoknak kell megfelelni, de pl van max. magasság, szélesség, mittomén... ?
Gondolom ott kezdődik, hogy hatástalanított fegyverzettel. :)))
Hát először is meg kell felelnie a kresznek és el kell fogadnia a Közledekési Főfelügyeletnek, javaslom INNEN szedd le a 5/1990-es és a 6/1990-es KöHÉM rendeletet és olvasd át. Közuti forgalomba szerintem aligha engednék bármelyiket is, mivel nem felelne meg a teherautókra vonatkozó környezet- és zajvédelmi előírásoknak (kezdve ott, hogy ha jól tudom, már csak EURO II.-as vagy jobb minősítést teljesítő motorral kerülhet forgalomba használt és EURO III.-assall új jármű)...
Régebben már írogattam ide is, de most konkrét kérdéseim lennének, aki tud válaszoljon:
- AV Corporation Dragoon PSZH - egy ilyen mennyibe kerülhet? Nekem egy ilyen enciklopédám van ott egy csomó jót írnak róla, de az ára nincs benne (persze nem is ez a könyv feladata). Vagy hol lehetne utana nezni?
- mik a kriteriumok, hogy egy harcjarmu civil forgalomba kerulhessen? Igen a kreszes eloirasoknak kell megfelelni, de pl van max. magasság, szélesség, mittomén... ?
Eredetileg boron-karbid volt az ideális anyag a kumulatív sugár semlegesítésére, a T-64-esek első sorozata ilyen réteggel is rendelkezett a két acélréteg között. Csakhogy ez az anyag elég drága volt, ezért azt mondta a vezetés, hogy keresenek valami olcsóbb alternatívát - mindegy mi az. Megcsinálták. Meg is lett az eredménye. A különféle harckocsigyárak számára elő volt írva, hogy teljesítsék a gyártási ütemtervet, méghozzá az előre megállapított költségeken belül - na ebből lett aztán olyan káosz, hogy csak na. Először a szilicium-karbidot kezdték használni, majd attól függően, hogy éppen mi volt beszerezhető, illetve mire volt pénz, elkezdett mindenfélét felhasználni, akár azonos sorozaton belül is, méghozzá mindenféle külön jelölés vagy dokumentálás nélkül. Kezdve a szilicium-oxidtól (homok), a fölös aluminium hulladékon át a sima szénacélig szó szerint minden - sőt, az is megesett, hogy egyszerűen "üresen" hagyták a helyét (hé, végülis a nyugati harckocsikon, mint a Merkava vagy az Abrams sokkal később tünt fel a üreges páncélzat, a szovjetek megint beelőztek keményen :))). Ahogy olvasgatom a különféle külföldi fórumokat és oldalakat, az jön le, hogy ez csodás helyzet nem változott később sem. Tehát valószinüleg a privilégizált esetekben (bemutatójárművek) akár a lehető legjobb anyagokból készítették a páncélzatott (amelyek a hadsereg tesztjein minden elvárást felülmúltak), aztán a sorozatgyártásnál már ahogy esik úgy puffan szinten ment tovább.
Áhh... már megtaláltam, szóval valóban valami ilyesmi van, csak az erősen "érdekes" szovjet gyártásmechanizmus miatt sokszor azt használták, ami éppen volt (pénzhiány, emberhiány, nyersanyaghiány és egyébb okok miatt).
Megjöttek az új verdák, amiket rendeltem. Most mát jöhettek dodzsemezni, ezek biztos nem fognak összetörni, ha nekimegyünk a kerítésnek, meg a sárban sem fognak elakadni... Ugyan egy kicsit sokat isznak, de már építjük a benzinkutat itt a pálya mellett.
Szóval hétvégén kipróbálhatnánk, gyertek át a gyerekekkel!
Firkálom a következő (harmadik) cikket az SG-re, és közben egy (számomra) érdekes dologra bukkantam: a T-72-es tornyának páncélzata elvileg úgy néz ki, hogy két, durván 150mm vastag acélréteg között egy cirka 50mm-es kerámiaréteg található a HEAT robbanófejek ellen.
Ez mennyire valós vajon?
Anyuuu... kérek szépen karácsonyra két T-72-est, egy BMP-1-est, egy T-55-öst (ha van, akkor egy harckocsimentő változatot is), két DANA-t és egy OT810-est, csak nézd meg, itt megveheted nekem... Köszi előre is...
Jah, csak közben kiderült hogy szinte mindenki ismeri, még kikorúbézoltán is megvilágosult időközben :)).
Gondoltam a felesleges villongás lenne most kifejteni egy olyan rendszert, amit az egész topic ismer. Úgytünik tévedtem. (megint) :))
BEREG önjáró partvédelmi ágyúrendszer.
A BEREG egy páratlan rendszer a maga nemében, a feladata a part menti vizeken az ellenséges felszini hajók elpusztítása, illetve természetesen alkalmas szárazföldi célokra is tüzérségi csapást mérni. A rendszer egy parancsnoki-irányító járműből, egy kiszolgáló járműből, valamint maximum hat önjáró lövegből áll. A parancsnoki jármű a céladatokat egy radar valamint egy speciális videó-rendszeren, továbbá helikopterről adatkapcsolat útján kaphatja meg. A járművön lévő radar négy tengeri cél követését és maximum két cél elleni tűzvezetést tesz lehetővé, a cél maximális sebessége 200 csomó (370km/h) lehet. A kiszolgáló jármű két 30kW-os dízel-generátorra elektromos árammal látja el a rendszert és a legénység pihenőhelyéül is szolgál, teljesen feltöltött üzemanyagtankkal 7 napig képes utánpótlás nélkül kiszolgálni a rendszert. Az önjáró lövegek centralizált tűzvezetés esetén a parancsnoki járműből, távirányítással vannak vezérelve, de lehetőség van decentralizált tűzvezetésre is, amikor a löveg személyzete maga határozhatja meg a céladatokat, ehez optikai célzóberendezés, lézer távolságmérő és ballisztikai számítógép áll rendelkezésükre. Mindhárom egység 8x8-as kerékképletű, jó terepjáró képességekkel rendelkező MAZ-543M alvázon kapott helyett.
Főbb Adatok
Parancsnoki-irányító jármű:
Legénysége: 7 fő
Max. radar felderítési távolság tengeri célok ellen: 35 km
Üzemszerű energiafogyasztás: 15 kW
Tömege: 43.7 tonna
Befogadó méretei: 15.2 x 3.2 x 4.4 m
Kiszolgáló jármű:
Lergénysége: 4 fő
Energiaforrás: 2 x 30kW-os dízel-generátor, 380/220 Volt AC
Tömege: 41 tonna
Befogadó méretei: 15.9 x 3.2 x 4.4 m
Önjáró löveg:
Legénysége: 8 fő
A löveg űrmérete: 130 mm
Maximális tűzgyorsaságA: 10 lövés/perc
Effektív lőtávolsága: 20 km
A torony oldalirányú kitéríthetősége: ±120°
A löveg függőleges kitéríthetősége: –5° és +50° között
Tömege: 43.7 tonna
Befogadó méretei: 13 x 3.1 x 3.9 m
Azért örülök, hogy gondozzák, mert ukrajában-romámiában-bulgáriában siralmasak a múzeumi példányok állapotai. Legtöbbször a szabad ég alatt rohadnak el.
Hogyne, nagyon korrekt kis játék. Jelenleg az egyetlen valóban szimulátornak tekinthető játék, amelyben a harci repülőgépek pilótafülkéjébe huppanhatunk (A-10A, Szu-25, MiG-29A, MiG-29C, Szu-27(Sz) és F-15C). Hamarosan jön hozzá egy kiegészítő lemez, Flaming Cliffs néven, amelyben a Szu-25T (Szu-39) is belekerül.
Egyébként jómagam a neten kerestem rá, mert a neve ugyan nem ugrott be azonnal, csak az, hogy milyen űrméretű ágyúja van. :D
ott a helyetek, a "Harckocsi és Tankmániások Baráti Köre" csoport név alatt adom le a jelntkezök adatait, így mondjátok be a kapun és rögtön hivatkozzatok is rám, a lista le lesz adva.
Nem akarok telhetetlen lenni, de IT-28-ról akad-e kép gazdag archívumodban? Pár éve egy makettező kartárs tűvé tette érte a világhálót. A makett már kész, de engem még mindig zavar, hogy nem találtunk róla fotót.
... aztán eszébe jut , hogy látta már valahol ezt a szutymákot . Két balos klikkel elindítja a lokon-t és a szf-i motyók között megtalálja . [fanfárok , boldogság , stb] Fórumra visszatér és megmondja a frankót ...
Hello Urak,
A 77 hk. felajánlását meg tudom erősíteni, de ennek elfogadásáról, tehát hogy egyánltalán kell-e, majd csak januárban dönt a NATO. Ha kell, akkor ezeket a gépeket minden bizonnyal a mi katonáink viszik majd a célállomásra.
Ha kellenek a gépek, akkor kiképzőket is kell majd küldenünk valószínűleg, de erről sincs semmi konkrétum egyenlőre.
Ne kérjétek, hogy ezt az egészet véleményezzem, mert nem tehetem...
Más. A Bocskai úr által kiadott közlemény helyesbítését már hivatalosan is kértem, mivel nemhogy 90 harckocsink nincs, de a rendszeresített 58-ból is csak 30 áll a rendelkezésünkre, tehát két századnyi + a két z. parancsnoki és helyettesi gép.
Csapatzászló átadás. Minden jelentkezőnek köszönöm az érdeklődést. Minden jelentkező neve le lesz adva a kapuhoz, hogy be tudjatok jönni.
Gyülekező az alakulótéren: 10.30
Elöljáró fogadása: 11.00
Ünnepség: 11.00-11.45
Ebéd: 12.00
A kiállított eszközök rendelkezésre állnak fényképezés, bemászás, szakértés stb céljaira, valamint ebéd után egy baráti beszélgetésre.
Mindenkinek az e-mailjára igyekezem válaszoni, kis türelmeteket kérem
Üdvözlettel,
gGecco
A teste JS ha nem tévedek, és beleplántálták a cár-ágyút. Azért volt előnyös konstrukció mert nem kellett a páncéltestet gyengítő kibúvókat kialakítani, ugyanis a lövegen keresztül a be és kiszállás is megoldható volt.:)
Na jó. legyen BMP-3. Ha ló nincs, akkor szamár is jó. A másik "kicsikébe" úgy se fért volna be egyszerre egy BTR-személyzete. A 60 db még kevés is lett volna nekünk!
Hehe, ez utobbit lattam eloben :D Mondjuk nem tul sok infot sikerult felhajtani rola :(
Ha Cifu helyett en is valaszolhatok, akkor ez egy radar tesztcelpontnak hasznalt modositott Centurion harckocsi, reaktiv pancelzat utanzattal. Bar hogy pl miert van 7 futogorgoje a 6 helyett arrol lovesem sincs. Azt sem tudom, hogy egyatalan uzemkepes volt vagy csak statikus celpont volt. Valakinek van tobb infoja?
Felismertem a Pz.IV. futóművét, és átböngésztem a Acthung Panzer! weboldalt, így találtam rá. :)
De az Tiger205 által beszúrt hotentotta járművekvre csak vakarni tudom a fejem. :D
Nem rossz a BMP-3M, de nekem most valahogy jobban bejön a BMT-72... Igaz az nem úszóképes, mint a BMP.
Harckocsinak akkor már miért nem a T-95 (NIZSNY TAGIL, vagy hogy a rákba hívják), a 152mm-es lövegével? :)
Bár erről meg vonalrajzon kívűl mégcsak kép sincs. :((
szerintem a képen mellette álló BMP-2 is megfelelne kb. 60 darabbal nem???
Vagy BMP-3 (3+7 fő) ?????
Amúgy a BMP-3 ára (Kuvaiti, légkondios és Leclerc tüzvezető szgép+optika model) ára az M-3 / Warrior ár FELE !!!!
Akkor legyen inkább BMP-3 ????
Ott egyébként 330 kg-os a 100 mm-es löveg, mert ALUMINIUM.
Más járműbe nem is nagyon lehet beépíteni, mert a mellette lévő "kisegítő" 30 mm-es gá. segít a kiegyensúlyozásban, stb. Van, akinek ez a 30 mm. főfegyverzetnek is megtenné....
Tűztámogatásnak meg a T-72 alapú sorozatvető (bár kicsit nagy a célfelülete).
gGecco-éknak meg Black Eagle... ?
Mi erről a véleménye, őrnagy úr ????
:o)
És akkor keletről (= olcsón) erősítettünk a technikáinkon ....!!!
Keményebb, mint a BMP-3M :)
Ehhh... pedig szivesen láték ilyeneket magyar felségjellel. Akár csak békemissziók esetén is. Mennyivel hatásosabb, mint egy BTR-80? :)
Ez nem egy harckocsi, hanem egy "nehéz gyalogsági harcjármű" ukrán T-87 alapon T-84 hajtáslánccal és motorral ÉS kibővített kűzdőtérrel + 5 lövész számára !!!
Típusa: BMT-72
kezelők: 3 fő
Szállított lövészek: 5 fő
utóbbit a betoldott 7. futógörgőkkel meghosszabbított test (10,7 m hosszú harcjármű !!!) teszi lehetővé, három nyíláson át tudnak közlekedni a torony mögött (képeken jól látszik).
Vicces a kis "létra" amin a lövészek felmászhatnak a motortérre, hogy be-deszantoljanak!
Ismerem az oldalt, de tegnap már nem volt energiám nekiállni keresni, rémlett, hogy Vickers jármű, szóval csípőből tüzeltem egyett... persze mellé. Ilyen az én szerencsém. :)
De megkaptam, csak kiderült, hogy nem tudok valaszt küldeni. Egyebkent a SMS-kerdesed igen indiszkret volt. Forrasaimat nem szoktam kiadni! :) Mellesleg egy Zrinyis alez-röl van szo! Eleg, ha ramegy a megfelelö tanszek honlapjara! Onnan valogathatsz! :)
Az első képen talán valamilyen Vickers Light Tank látható, de hogy melyik pontosan, azt nem tudom (azoknak csak géppuskájuk volt, nem?)
A második képen az illető nem VI. György? A tank nekem Vickers Light Tank Model 1933-nak tűnik.
A hibrid járműre most passzolok.
Hmm.... Ez furcsa. Most nézem, hogy ITT a szövegben 52 literesnek írják a motort, az adatoknál 45 literesnek. Egy levlistán pedig anno 56 literesnek (én ezt írtam a szövegben). Nagyszerű, most találgathatom, a három adat közül melyik a helyes... :(
Írtam (tulzok: fordítottam/nyesegettem) egy kis szösszenetet róla az SG egyik topicjába, bemásolom ide is, íme:
Versuchsträger 1-1 és 1-2:
Az 1960-as években a nyugatnémet katonai vezetés eléggé kellemetlen körülmények között találta magát. Az ősrégi, 90mm-es löveggel szerelt M-48-as harckocsi volt a fő harcjárművűk egészen 1965-ig, amikor megjelent a Leopard 1 a maga 105mm-es lövegével. Csakhogy eközben a Szovjetunió a keletnémet határra már a 115mm-es ágyúval szerelt T-62-eseket, majd 1967 után a 125mm-es ágyúval szerelt, automata töltőberendezéssel rendelkező T-64-eseket vezényelte, amelyek alacsonyabbak is voltak, mint a nyugati harckocsik. A közös Amerikai-Nyugatnémet MBT70 terv lett volna a megoldás a nyomasztó számbeli, és mostmár technikai fölénnyel szemben, ám az 1969-ben az eltérő nézetek miatt felbomlott. Az 1970-es évek elején ezért kezdetét vette a Leopard 2 fejlesztése, csakhogy jött 1973 és a Jom Kippuri csata, amely egyértelműen megmutatta, hogy milyen fontos az erős páncélvédelem, és a minél nehezebb célpont nyújtása, tehát a minél kissebb sziluett. A német hadvezetés ezért parancsot adott egy lehetséges Leopard 3 tervre, amelynek lényege, hogy a Jom Kippur-i csata tapasztalatai alapján egy minél jobban páncélzott, minél kissebb támadási felületett felmutató, minél erősebb fegyverzettel rendelkező, de ugyanakkor nagyon mozgékony harcjárművet építsenek. Ezek lettek a Versuchsträger 1-1 és 1-2 (VT 1-1 és 1-2), az előző 2db 105mm-es löveggel, az 1-2 pedig 2db 120mm-es löveggel.
A taktikai elemzések kimutatták, hogy a Leopard 1 a 830 lóerős diesel-motorjával alulmotorizált volt, miközben elég nagy sziluettel rendelkezett, különösen a szovjet harckocsikhoz képest, és a kézzel töltött ágyújával túl kicsi volt a tűzgyorsasága. A VT 1-1 és 1-2 harcjárművek esetén ezért a kezdetektől fogva egy torony nélküli, kompakt harcjáművet képzeltek el, két löveggel, amelyek automata töltőberendezéssel rendelkeznek, a frontpáncélzata igen vastagra lett tervezve, és a viszonylag kis magassága miatt nehezebb célpontott is jelentett. A taktika az volt, hogy védekezőharc esetén egy jó pozicióba beássa magát, és ott várja be az ellenséges harckocsioszlopokat - ez a taktika a második világháborúban már bevált. A másik taktikai lehetőség egy véletlenszerű, rövid időközönként fordulókkal tarkított nagysebességű előrenyomulás, a tesztek szerint 1500 méternél távolabbról egy így közeledő célt elég nehéz eltalálni, és ha hozzávessük a tervezett jármű kis célfelületét, vastag páncélzatát, valamint nagy sebességét, elég komoly passzív védelmet jelent.
A háromfős legénység egymás mellett ül, középen a sofőr, balra tőle a parancsnok és jobbra az irányzó. Mögöttük van a meghajtás és a felfüggesztés elektromos és a hidraulikus rendszerei. Leghátul taláható a motor, amely egy 56 literes V12-es, 4 turbófeltöltős diesel-motor, melynek teljesítménye tartós üzemben 1500 lóerő, harci üzemben pedig 2175 lóerő (!!!), 43.5 tonnás tömeggel számolva ez 50 lóerő/tonna (normál üzemmódban 34.5 lóerő/tonna), ami igencsak jó érték, ha figyelembe vesszük, hogy a legtöbb harckocsinál 20-25 lóerő/tonna körül alakul, a Leopard 2 esetén a 27 lóerő/tonna pedig már kiemelkedően jó érték. A test két oldalán foglal helyet a két löveg, az automata töltőberendezéssel együtt, elvi tűzgyorsaságuk egyenként 10-12 lövés/perc, összesen tehát 20-24 lövést adhatnak le percenként. A lövéseket le lehet adni egyenként, egyszerre, vagy rövid sorozatként, növelve a találati esélyt, illetve találat esetén a pusztítást. Az ágyúk irányzása oldalirányban a test mozgatásával történik, függőleges irányban -10° és +15° között lehet kitéríteni, és szükség esetén be lehet még segíteni a futómű hidropneumatikus rugózásával, amelyel a testet emelni ill. sülyeszteni lehet. A lövegek függőleges irányban stabilizátorral rendelkeztek.
A tesztjárművek közül csak a VT 1-2 bal oldali lövege rendelkezett automata töltőberendezéssel, 6 lőszerrel ellátva, a VT 1-1 esetén csak kézi töltés volt, és mivel csak az elképzelés életképességét vizsgálták, nem rendelkezett egyik jármű sem Atom-, Biológiai- és Vegyi védelemmel, sőt, másodlagos fegyverzettel sem.
1975 Decemberében a programot leállították a felmerült problémák, valamint a koncepcióban rejlő rizikó miatt, és a fejlesztést a továbbiakban tisztán a Leopard 2 irányába terelték.
Erőforrás: egy 45 literes MTU MB803 Ra-500 Diesel-Motor négy turbófeltöltővel.
Teljesítmény: harci üzemmódban 2175 lóerő/ 1600kW
normál üzemmódban 1500 lóerő / 1100kW
Sebessége műúton: 70km/h (más forrás szerint elérte a 100km/h-át (talán a VT 1-1?)
Sebessége terepen: 40km/h
Ha emlékeim nem csalnak, ez egy kísérleti (NSZK) harckocsi, amit néhol Leopard 3-nak neveztek. A fixen beépített löveg (ráadásul 2 db.), (ahogy a Svédeknél sem az 1) nem vált be, igy ma csak néhány múzeumban látható.
Kiváncsi lennék a véleményetekre az következő cikkel kapcsolatban:
--------------------------
2004.12.13., hétfõ
tomcat
Egyszer, réges-régen elmélkedtem arról, hogy tulajdonképpen miért is vannak a magyar katonák Irakban. Akkor arra jutottunk Császárral, hogy ott valami nagy-nagy lenyúlás zajlik, és kormányunk azért ragaszkodik olyan nagyon az egészhez, mert bizony vastagon megszedik magukat rajta. Akkor az üzemanyagot számolgattam, amit a szállítózászlóalj elhasznál, s mellé azt, hogy ebbõl mennyit lehet elsinkófálni; ám pártunk és kormányunk nem ilyen kicsiben játszik, mint pár tízezer liter gázolaj. Ugyan.
Arról már nem írtam a blogban, hogy min morfondíroztunk késõbb néhány, laikusnak semmiképp sem nevezhetõ haverral. Több helyrõl hallottam ugyanis, hogy Pápán, az azóta bezárt katonai repülõtéren gyakran látják a környékbeliek, ahogy a hadrendbõl kivont MiG-21-eseket javítgatják..............
---------------------------
nem akarom az egészet ide bemásolni
http://blog.tomcatpolo.hu/ címen lehet elolvasni a fenti dátum alatt.
a vége a T-72-es tankokról szól.
Ti benne vagytok a témában , ezért gondoltam érdekelhet a téma.
Csak találgatni tudnék. A Leo II egyik prototíusa ( az aláz alapján gondolom).A hidropneumatikus felfüggesztés kipróbálásához készülhetett( melyet végül nem alkalmaztak). ??? Vagy valami germány-ami próbálkozás, ugyanezen célból (MBT70), de ezt kevésbé valószínűnek tartom?
Elso:
En nem ertek a dologhoz, de valami amcsi cuccnak nezem, s bar hasonlit a T-54 testere, de a 2-3 nagy gorgo kozotti tavolsag mas. Meg a hatterben ott a nagy amcsi zaszlo...
Tenyleg, mi ez?
valaki biztosan tudni fogja, amcsi-mániások hol vagytok ? - pl. col.val.?)
In Argentina ....on British Crusader chassis were mounted 105 mm French Schneider Creusot Model 1928 Howitzers and 75 mm Swedish Bofors Model 1935 guns. The design was ¨authored¨ by the by now deceased Colonel Bidone (an Artilleryman who also was a Military Engineer. .....notice the colonial type cork helmets, are from typical spring maneuvers (usually performed during the second half of October). None of these vehicles has survived, they were all scrapped a long time ago. Most likely sometime in the ¨60´s ...."
Én azzal még csak-csak egyetértek,hogy használaton kívüli harckocsikkal segítsünk az új iraki hadseregnek.De azzal már kevésbé,hogy egyre inkább előtérbe kerül az,hogy Magyarországnak nincsen szüksége harckocsizó alakulatokra.Mondván,hogy minimális a fenyegetettségünk,de legalábbis másirányú.
Vajon belelátnak a jövőbe?Ki tudja mikor hozza úgy a sors,hogy magunkra számíthatunk csak egy konfliktusban?Én a béke híve vagyok,de mikor ilyen "baráti"államok vesznek minket körül,nem vagyok teljesen nyugodt.Szerintem meg kellene fontolni a döntéshozóknak a régi,bölcs mondást:Si vic pacem:para bellum.
Az bizony Panhard 178-as sínkerekeken és keretantennával - Panhard Panzerspähwagen 204 (f). A makettezők jól ismerik! Nagyon sok páncélautónak volt sinfutó változata is! Remélem, hogy értékelted a
Ha jól emlékszem M60A3-ak is voltak anno a Desert Storm alatt első hullámban, Irakban, éppen az USMC-nél, vagy tévedek?
Ezt talaltam a www.fas.org/manon: During Operation Desert Shield/Desert Storm the 1st Marine Expeditionary Force fielded 210 M60A1s to support the Saudi-Marine effort into Kuwait City. M60A3-t itt nem emlitenek Kuvaitban.
Tudtira field-conversion, mert ilyet még, nem láttam. Ha abból indulunk ki, hogy csak a német felderítők voltak kerekes-sinesek akkor még tanácstalanabb vagyok, mert ilyet nem ismerek..
Ha már itt tartunk (ok:) találtam egy érdekes képet amin nem tudom pontosan mi van. Leginkább egy panhard-ra hasonlít amire német keretantennát szereltek. Két dolog zavar evvel kapcsolatban: Miért van a Panhardnak személyautó ajtaja és miért van sinre rakva. Tudomásom szerint a panhardok nem voltak kerekes-sines hibridek..
Bocskai István ismertetése szerint a Magyar Honvédség 148 hadrendből kivont T-72-es harckocsit tárol kalocsai raktárában, 90-et pedig jelenleg is használ a tatai harckocsizó zászlóalj. A honvédség legfiatalabb és legjobb állapotú tankokat tartotta hadrendben. A harckocsizó zászlóalj 2015-ig biztosan képes ellátni feladatait.
Mivel minden országban visszafejlődik a harckocsizó fegyvernem, hatalmas a dömping ezekből az eszközökből. Amikor az előző ciklusban kivonták a hadrendből a T-55-ös harckocsikat, a telített piac miatt végül meg kellett semmisíteni a tankokat. A T-72-eseket éppen ezért az ÁPV Rt. már át sem vette a honvédségtől.
Nagyobb része működik is
A 148 harckocsi közül felajánlott cseh és lengyel gyártású, 77 darab tank nagyobb része "hadihasználható", de elképzelhető, hogy némelyiket fel kell majd újítani. A felajánlott tankok átlagéletkora 22 év.
A MH nem fizeti a felújítást, de hajlandó lenne azt elvégezni. A tankokhoz tartozó lőszereket és a kiszolgáló berendezéseket nem ajánlotta fel Magyarország. A tankok megsemmisítése körülbelül 100 millió forintba kerülne.
gGecco esetleg majd megerösiti az allitasomat. (Ha akarja!) Mindenesetre nem magamtol talaltam ki a hirt es nem veletlenül irtam be. Kivancsi lennek egy ilyen döntes hatterere.
Es meg egy dolog eszembe jutott a T-72 elavultsagaval kapcsolatban. Altalaban a legujabb technikahoz szokas hasonlitani, de hasonlitsuk kivetelesen egy regebbi technikahoz, az amerikai M60-hoz.
T-72: 1970-ben kezdtek gyartani, 125 mm-es loveg, szendvicspancel, 19 loero/tonna, 2.19 m-es magassag.
M60: 1960-1983-ig gyartottak (tehat boven a T-72-essel parhuzamosan is), 105 mm-es loveg, hagyomanyos pancel, 12.5 loero/tonna (vagyis 52%-kal erosebb a T-72), 3.80 m-es magassag (161 cm-rel magasabb).
Es meg hasznalja az US Reserve es a National Guard. 1991-ben meg csak ez volt rendszeresitve az US Marine Corp-nal (ezert kolcson harckocsikkal mentek Irakba).
A Hamburger2 által ajánlott iromány olvasható itt vagy itt .
Hamburger!
Biztos vagy benne, hogy a harckocsikhoz kértek kiképzőket? Nem lehet, hogy csak összefolyik a két hír és a 72-eseknek és a kiképzőknek semmi közük egymáshoz?
Egyébként arra sincs semmi garancia, hogy az amik a régi iraki harckocsizókból toboroznák a legénységet. Bár így lenne logikus, de hát nem ez az egyelten logikátlan dolog arrafelé.
Ami a politikai egységet illeti, amikor ezt írom a hiradóban már pedzegetik az "Állami vagyon elherdálását".
Csak érdekességként: a T-90 azért kicsit kilóg ebből a felsorolásból, mivel gyakorlatilag nem más, mint a T-72 továbbmodernizálása (még akkor is, ha szinte minden darabjához hozzányúltak), egész pontosan a T-72BU lett átnevezve T-90-re (és így fejlesztették tovább).
valamint reaktiv pancelzat is felszerelheto ra, ami kb. megharomszorozza a HEAT pancelzatot, tehat ha (nem tandem) HEAT/kummulativ loszerret lonek ra (pl. a panceltoro raketak tobbsege ilyen), akkor 3-szor erosebb a pancel, de ennek az az ara, hogy valamennyire csokken a mozgekonysag.
A Kontakt-5 ERA már nem csak a HEAT, de az APFSDS lövedékek ellen is védelmet nyújt. Az 1990-es évek közepén, a német egyesülés után a keletnémet T-72-esek közül egyet felszerelt egy Kontakt-5 reaktív páncélzattal, és kisérletképpen egy 120mm-es M829 APFSDS(DU) lövedéket lőttek rá, amit pl. irakban is használtak az Abrams-ek. A lövedék nem ütötte át a T-72-es páncélzatát!
Danke, bár sok konkrétumot nem találtam benne, feltéve ha ez az a cikk amire Hamburger gondolt. Sajna én nagyon negatív vagyok, és ami ebböl az összefoglalóból lejött nekem, az a "de jót beszélgettünk" életérzés.... :(((
Hagyom is a témát, nem lehet ezt az országot 500km-rel nyugatabbra tolni csak úgy. :(((((((
megpróbáltam megtalálni az említett irományt, de úgy nézem a keresöjük nem sokra jó, vagy csak én vagyok hülye hozzá. Tudsz esetleg egy közvetlen linket? Bár sejtem h nem leszek töle nyugodtabb, ha elolvasom.
Én mindenesetre józan paraszti civil eszemmel ebböl a történetböl csak annyit bírok felfogni, hogy egy konfliktusba belekeveredni 3 hónap alatt simán lehet, hadsereget felállítani (tekintve hogy most már kvázi nincsen, ez ami most van semmilyen komolyabb próbálkozást nem lesz képes elhárítani) viszont nem.. és ez némileg aggasztó, ha tombol a béke ha nem. Lásd mi van ha az ukrán fejlemények kissé eldurvulnak. =O
Tud vki ennek a hátteréről vmit? Egyáltalán, hogy működnek ezek a dolgok?? A haditechnika "elherdálásához" nem kell a Parlament hozzájárulása???Vagy a Parlmament is simán hozzájárul/fog járulni ehhez???
Én úgy tudom, hogy csak a HM-re tartozik, mit szerel le, és hogy azzal mit csiná. No nem mintha bármi különbség lenne, mert minden (parlamenti) párt élen jár ilyen téren. Ilyen szép leépítések mennek már az 1990-es évek óta, függetlenül attól, melyik koalició volt éppen hatalmon...
Termeszetesen mar eljart felette az ido, az alapvaltozat a nala sokkal dragabb, kesobb keszitett harckocsikkal szemben (pl. Leo-2, M-1A2, T80, T90) _azonos korulmenyek kozott_ eselytelen.
Viszont a tenyleges teljesitmenyet az hatarozza meg, hogy hogyan hasznaljak. Pl. szerintem 91-ben ha az amcsik a teljes legi foleny kivivasa utan az egy vonalban allo, erosen demoralizalt iraki M-1A2-ket megkerulik a T-72-eseikkel, akkor fenyes gyozelmet arattak volna. Ugyanis a harckocsik szinte csak szembol vedettek (pl. M1A1 KE: szembol 35-49 cm, oldalrol 9 cm pancelzattal rendelkeznek), vagyis a T-72 oldalrol/hatulrol barmelyik hk-t kepes megsemmisiteni, meg a regi (nalunk es irakban is rendszeresitett) loszerrel is.
Szerintem maga a jarmu eleg jol modernizalhato, az ejjellato berendezesek termeszetesen konnyen kicserelhetoek passzivra, illetve a loszer is minden tovabbi nelkul modernebbre cserelheto (persze ekkor az olajlobbi szoszoloi egybol kivernek a balhet :-( ), valamint reaktiv pancelzat is felszerelheto ra, ami kb. megharomszorozza a HEAT pancelzatot, tehat ha (nem tandem) HEAT/kummulativ loszerret lonek ra (pl. a panceltoro raketak tobbsege ilyen), akkor 3-szor erosebb a pancel, de ennek az az ara, hogy valamennyire csokken a mozgekonysag.
Ma reggel hallottam erről a hírről, és most olvasom itt a fórumban. Reggel még azt hallottam, hogy T-55-ösökről van szó..Még azon is meglepődtem, de ezen a T-72-es témán teljesen kiakadtam...
Ez tényleg agyrém ami itt folyik..
Ha a Bolygó neve: Halál c. filmet akarom idézni: "Akkor mivel védekezzünk, az éles nyelvünkkel?"
Ezt tényleg csak így simán meg lehet tenni, hogy vki kimondja "itt van vigyétek"..
Tud vki ennek a hátteréről vmit? Egyáltalán, hogy működnek ezek a dolgok?? A haditechnika "elherdálásához" nem kell a Parlament hozzájárulása???Vagy a Parlmament is simán hozzájárul/fog járulni ehhez???
Sorry a pongyolságért! :ox A T-64-et mint gyűjtőfogalmat akartam használni. T-64A ezek szerint nem is volt az ideiglenesen hazánkban állomásozó tovarisoknak?
Nehéz megmondani mi a prototipus, field-conversion, 0-széria és a széria közötti különbség. Egy biztos nem szabad abba hibába esni, hogy mennyiségtől tesszük függővé, a definíciót. Azért sem helyes, mert míg a szovjetúnióban lehet, hogy 500-db kis szériának számít, addig ez egy kisebb ország összes termelése.
Nagyon régen volt erröl szó a Második Világháború Fegyverzet topikban valami olyasmi konklúzióval, hogy a:
prototipus: olyan járművek amivel bebizonyítják, hogy használható-célnak megfelelő szerkezetről van szó
0-széria: olyan járművek amivel bebizonyítják, hogy sorozatban gyártható szerkezetről van szó
széria: olyan járművek amelyeket a prototipus és a 0-széria tesztjei alapján sorozatban gyártanak
field-conversion (magyarul talán tábori konverzió?) olyan járművek amelyeket nem gyárban hanem tábori javító űhelyekben alakítanak át. (Legtöbbször sérülés vagy tipushiba kiküszöbölése miatt)
Pár csemege alul (ha nincs meg) - mintha az első itt készült volna nem???
ja, és hogy hol voltak:
1. SGF HQ - Budapest, Hungary: 2. 9th Guards Army HQ - Budapest,
Hungary: a. 2nd Guards Tank Division - Esztergom, HU: see TO&E #5 with T-80, BMP-2, BTR-80, & SA-15 b. 13th Guards Tank Division -Veszprem, HU: see TO&E #5 with T-64B, BMP-2, BTR-60, & SA-8 c. 93rd Guards Motorized Rifle Division - Kecskemet, HU: see TOE #4 with T-80, BMP-2, BTR-80, & SA-15 d. 253rd Motorized Rifle Division - Szekesfehervar, HU: see TO&E #4 with T-64B, BMP-2, BTR-60, & SA-6 e. Attack Helicopter Regiment: 40 MI-24, 20 MI-8E f. Artillery Brigade: 96 2S5 (24 per battalion) g. SSM Brigade: 18 SS-1c (SCUDb) launchers h. Rocket Regiment: 54 BM-21 (18 per battalion) i. Engineer Brigade: 20 TMM, 12 MTU, 36 PMP, 24 GSP, 28 K-61, 12 BTM, 3 GMZ, 3 MTK j. Pontoon Bridge Regiment: 4 TMM, 108 PMP, 8 K-61, 3 BTM k. SAM Brigade: 27 SA-4 (9 per battalion) l. Air Assault Battalion: 17 BMD, 9 SA-14/16, 6 AGS-17, 8 120mm mortars m. Spetsnaz Battalion: up to 30 teams, 5-12 personnel per team n. Anti-Tank Regiment: 36 AT guns, 27 BRDM-3 (12/9 per battalion) 3. SGF Assets: a. High Powered Artillery Brigade: 24 2S7, 24 2S4 b. 2 SSM Brigade: 18 SCUDb per brigade c. Engineer Brigade: 20 TMM, 12 MTU, 36 PMP, 24 GSP, 28 K-61, 12 BTM, 12 GMZ, 3 MTK d. SAM Brigade: Located various key installations: 27 SA-4 (9 per battalion)
Hajh! Köszi, a weblapokat már én is feltúrtam a "Google" és egyéb keresők segítségével, amit lehetett begyűjtöttem. Abban bízok, hogy majdcsak felbukkan valami elszánt öreg harcos, aki volt olyan bátor, hogy anno lefotózott ilyen harckocsikat és lenne olyan jószívű, hogy megosztaná velem a magángyűjteményéből ezeket a képeket :o)
Sorry, úgy értettem, hogy Magyarországon állomásozó szovjet T-64-esekről nincsenek képeim. Illetve, egész őszintén 2 db van, ami nagy valószínűséggel az, de mivel a makettjét szeretném elkészíteni, minél több fotó lenne jó.
A nemetek az adott kerekes-lanctalpas kategoriaban a Kuller altal emlitett megoldasban nem csak kiserleti peldanyokkal rendekeztek. A SAURER RK-7-esböl (Sd.Kfz.254) 129 db-t gyartottak (ez azert mar kisebb sorozat!), amelyek zöme 1943-ra meg is semmisült. Ezeket fökent tüzersegi vontatokent alkalmaztak. Mara mar csak egyetlen peldany maradt belöle, amely Koblenzben varja a restauralast.
Javasolnam, hogy olvasd el a www.honvedelem.hu-n az "Utban a XXI.sz. magyar honvedsege fele" cimü iromanyt, amely a strategiai felülvizsgalat eredmenyeit es a celkitüzeseket fogalmazza meg. Igaz, hogy azota mar ezek is jelentösen modosultak es a magam reszeröl nem sok remenyt latok arra, hogy idöre teljesitenenk azokat. Ott szepen leirjak az ok-okozati (hivatalos) összefüggeseket a csökkentessel kapcsolatban.
En nagyon nem örülök neki, hogy nagyjaink csak 10 eves tavlatban kepesek gondolkozni!
Mas: Nagyon tetszik az ötlet, hogy mi akarjuk az irakiakat a T-72-esekre kikepezni. Nem akarom en lebecsülni a mi hk-saink felkeszültseget, de ismereteim szerint az egykori iraki hadseregben is akadt "egy-ket" 72-es, tehat van, aki ismeri a tipust. (Bar lehet, hogy ök is sok-sok alvaltozatot hasznaltak, mint mi? Vagy most mi is 77 db 15 valtozatu 72-est ajandekozunk?) Gondolom, hogy a kikepzes ebben az esetben is szimplan technikai jellegü lesz, mert a sivatagi körülmenyek közötti harci bevetesekben a kikepzendök esetleg több tapasztalattal rendelkeznek, mint a mi kikepzöink. Bar lehet, hogy meg technikai vonalon is tudnak majd ujat mondani a kikepzöknek, ha valoban azt az elvet követik, hogy a volt iraki hadsereg embereit probaljak ujra aktivalni. Mindenesetre szep gesztus ez tölünk! :) Es föleg olcsobb odaajandekozni a hk-kat es a feleslegesse valo löszert, mint a nemzetközi elöirasoknak megfelelöen megsemmisiteni öket.
Urak!! Többnyire olvasgatni szoktam e topikot, és lehet hogy megköveztek érte, de ha jól emlékszem az egik miniszterünk mondotta nemrégiben "Magyarországnak nincs ellenség képe, és nem fenyegeti szomszédos országokból külső támadás veszélye az elkövetkező 10-12 évben........" asszem ilyesformán hangzott el. Ezek szerint nem kell nehéztüzérség, nem kell a harckocsizó fegyvernem, lehet leszerelni őket.
Kérdés: hol marad a területvédelmi koncepció, amire minden olyan állam gondol aki csak egy kicsi felelősséget érez a polgárai iránt. Mi lesz ha ez a k..va nagy európai béke felbomlik.....
Coolnak igaza van de egy hozzászólás még kikívánkozik belőlem. Szerintetek az ország védelmi (nem)képessége számít egyáltalán valamit a szavazatokért folytatott verseny során? Azok után hogy egy felmérés szerint a magyar polgár az államigazgatás után a honvédségtől venne el pénzt a költségvetési hiány csökkentésére?
Mintha keverednének a topikok uraim, az az érzésem. A MH megsemmisült topikban arról társalogtok, hogy ki épít jobb harckocsit, vagy hogy milyen tank tapossa agyon valamelyik filmben az afgán ellenállót. Itt pedig a Honvédség eszközeinek alaptalan leszereléséről és (szerintem is gyalázatos) elosztogatásáról van éppen szó.
A T-72esekhez visszatérve, kicsit elgondolkodtam. És egyszerüen ledöbbentem.
HOGY LEHET A MAGYAR POLITIKAI VEZETÉS EKKORA FASZOK GYÜLEKEZETE??!!!!!
Átadni több mint két zászlóaljnyi harckocsit teljesen ingyen... arról nem beszélve, hogy mekkora értéket képviselnek... én még olyat nem láttam hogy egy ország brahiból, amikor kurvára nincs is rá szükség, átadja a nehézfegyverzetének igen jelentös (kb.25) %át... ha jól emlékszem ezek egy részét a szovjet adósságok fejében kaptunk.
Persze, ezek már hadrendböl kivontak voltak, de bennem erösen él a gyanú, javítson ki a nálam okosabb ha tévedek, hogy azért a hadrendböl kivonás messze messze nem volt szükségszerü. Én inkább az olcsóbb raktárban rohasztani, mint karbantartani verzióra tippelnék...
Bocsánat mindenkitöl, de egyszerüen nem birom megemészteni hogy ez az egy ország képes csak ilyen végtelenül ostobán, szinte kényszeresen a saját érdekei ellen cselekedni... :(((((((
Ezt én is így tudom. A T-72 gyártása és üzemeltetése is olcsóbb, egyszerűbb volt. Főként a gazdasági nehézségek miatt tudott tért hódítani az oroszoknál. A 64-esket nem exportálták még a viszonylag hűséges szövetségeseknek sem, sőt a SzU-ban is csak az elit alakulatok kapták. Magyarországon csak az ideiglenesen itt állomásozó szovjet csapatok állományában volt jelen. (Nagy bánatomra nem sikerült még képeket felhajtanom róluk, itt a fórumon sem).
A T-64 (tudom van bennem némi elfogultság) egy kiváló harckocsi volt a maga idejében! Rendszerben állásának időtartama alatt rengeteg mítosz lengte körül, s talán ezek a mítoszok teszik még most is érdekessé sokunk számára.
De azért voltak hibái. Ezen hibák kiküszöbölésére közel egy időben két új típust is kezdtek fejleszteni, az egyiket a Vendiktov vezette uráli tervezőintézetben, ebből az Objekt 172, ill. 172M kísérleti típusból lett a T-72. A másik, a leningrádi Morozov tervezőiroda által előállított eszköz, az Objekt 219, melyből a T-80-ast fejlesztették ki.
A T-64 ellendugattyús, 5 hengeres dízelmotorja, mely sokunk számára műszaki csemege, okozott azért gondokat az üzemeltetés során, emiatt a T-72-est 12 hengeres dízel "V" motorral, a T-80-ast gázturbinával látták el. Mivel mindkét felváltó típus tömege meghaladta a T-64-esét, a futóműnél nagyobb méretű, kettős, gumírozott futógörgőket használtak. A T-72-esnél más rendszerű töltőautomatát építettek be. Mindkét típusnál változtattak az irányzó infra sugárvetőjének helyzetén, mely visszakerült a korábbi (T-54, -55, -62) típusokhoz hasonlóan a lövegtől jobbra. Egyúttal módosítottak a torony menetközbeni rögzítési módján, mely a T-64-nél úgy volt megoldva, hogy a párhuzamosított géppuska csöve pont a vezető fejére célzott (kiemelt üléssel történő vezetés esetén).
Azóta persze mind a T-72-nek, mind a T-80-nak elég sok modifikációja megjelent és természetesen a még rendszerben álló T-64-eseket is korszerűsítgették. A T-80-nál egyebek mellett pl. visszatértek az ellendugattyús motorra is. De ez már mind mind újabb történet :o)
Hát csúcstechnikának már akkor sem számított, a T-72est a ruszkik kifejezetten egy tömegharckocsinak szánták, olcsóbb megoldásokkal, amit aztán majd hordákban adnak a szövetségeseiknek. Tudtommal az orosz harckocsiegységeknél nem is akarták jelentös számban megtartani, oda azt hiszem a fejlettebb és drágább T-64esek kerültek volna. Persze 72-esre nagyon sok variácó van, különbözö harcértékkel, de ami nekünk van abban tudtommal még egy normális tüzvezetö rendszer sincs..
A T-55-nél az "én időmben" :o) a kezelőszemélyzet PA-63 pisztollyal rendelkezett, illetve a harckocsihoz tartozott 1 db AMD-65 gépkarabély (ez utóbbi a töltőkezelőre volt bízva) és 12 db kézigránát.
A T-72 esetében sajnos nem tudom, hogy áll a helyzet.
Egy RPG-7VL még egy M1A1 oldalpáncélját is átüti, a kötényezés ellenére. Szóval ha gyalogosok ellen akarod használni, nem ártana rá először is reaktív páncélzat. Egyes magyar T-72-esekre is lehet felszerelni, és lent van kép arról, hogy még magyar fejlesztésű reaktiv páncélzat is lett volna. De nem kellett (nyilván a harckocsizók nem tiltakoztak volna ellene kézzel-lábbal)...
Amúgy a magyar T-72-eseknek, ahogy lent arról már szó esett, a környező országok haditechnikája ellen kellene, hogy szembeszálljon, azok pedig jobbára szintén T-72-esek...
Hmm, kérdés ki és mi ellen használják. Mert ami az usákok ellen ócskavas, a többi szóbajöhetövel szemben (ilyen-olyan irregulárisok) komoly dolog. Pl egy RPG-hez vajh' mit szól? Lerázza magáról, vagy elég neki?
Ez tény, de mivel újabbat nem terveznek venni (legalábbis egyelőre), kicsit fejvakarásra ad okot, hogy még azt is elajándékozzuk, amit adott esetben használni tudnánk...
Milyen az a "nem használt lőszer"? Nem ugyanolyan űrméretű az összes T-72-es ágyúja? Nem lehetne inkább gykorlaton ellőni?Vagy félnek,hogy véltlenül gyakorlottabb harckozók lennének?
Szakértők! A T-72 manapság milyen hk-nak számít? Amikor én voltam az MNH-ban, akkoriban még csak éppen érkeztek az az elsők (Tatára?), ott a T-55-t váltotta le (ebből látszik, milyen öreg vagyok :-))) és akkor azt mondták, csúcstechnika. Na de azóta már sok víz lefolyt a Dunán, több mint 30 éves konstrukció.
"Ülésezik az albán vezérkar, a tárgy egy frissen szocialistává lett államnak nyújtandó katonai segítség mértéke:
Az első tábornok felszólal: -Emberek, egész egyszerűen küldjünk nekik egy harckocsit.
Második tábornok erre: -Azért egy harckocsival nem szúrhatjuk ki a szemüket, mit szólnának a testvéri szocialista államok, küldjünk nekik kettőt.
Harmadik tábornok elkezd magában fortyogni: -Ezek ketten itt már megint törtetnek, nagyon okosnak akarják magukat mutatni, még a végén lekőröznek. De hoppá, nekem is eszembe jutott valami.
És felkiált: -Emberek, küldjük el mind a hármat!!!"
:-(
Egyébként a vietnami háború idején is csináltunk már hasonlót. A nálunk már levetett ZiSz, ZiL és hasonló teherautókat küldözgettük ki szocialista segítségnyújtás címén.
Igen, valahogy úgy, gyorsan, pontosan, agresszíven.
Nem látom realitását a mostani hk-k modernizálásának. Ha valóra tudjuk váltani hosszú távú terveinket és meg tudjuk örízni a harckocsizó fegyvernemet Magyarországon, akkor én egy típuscserét látok inkább valószínünek.
Apropos. Jan 24-én kapjuk a csapatzászlót a Köztársasági Elnök Úrtól, illetve a megbízottjától. Olyan páncélostábonokok is jelen lesznek az eseményen, mint Lörincz és Végh nyugállományú vezérezredesek. Aki el szeretne jönni, szeretettel várjuk, csak küldjetek egy e-mailt, hogy le tudjam adni a neveket a kapunál.
Egyebkent szerintem ne szidjatok a debrecenieket (hajduhadhaziakat), jopar eszkozbol osszeraktak egy mini muzeumot maguknak, pedig azt halottam, hogy eredetileg ezeket is szet kellett volna loniuk ( BTR-40, FUG, T-34, MI-8, es meg nehany mas dolog is, amiket nem ismertem fel :-), koztuk 2-3 kulonbozo vontatott loveg).
Pár napja tárgyaltunk a debreceni dandárnál tűzoltási gyakorlathoz ki tudja hányszor felgyújtott SzU-100 témájáról. Közben sikerült beszélnem az alakulat tájékoztatási tisztjével, akitől sajnos lelombozó híreket hallottam. A SzU-100-ast azóta már különböző páncélelhárító fegyverek céltárgyaként is használták. Mostanra nem több, mint egy tönkrelyuggatott roncs.
Viszont a tájékoztatási tiszt tudni véli, hogy talán a zánkai haditechnikai parkban is volt valamikor egy SzU-100-as.
Ennél reálisabb játékot még nem láttam. Az már csak hab a tortán, hogy 3D-s és úgy nagyítod a dolgokat ahogy akarod. Akár "repülőről" is nézheted a csetepatét, de zoomolhatsz is, míg fölédtornyosul a királytigris.
Meg kell adnom magam, logikusan érveltek:)
A világháború eleje a papírformák csődjéről szólt mert a németek minden lehetséges fronton győztek. Lengyelországban azonban még csak annyi harci tapasztaltuk volt a németeknek mint az oroszoknak: Spanyolország
Az más kérdés, hogy ki tanult a tapasztalatokból és ki nem. Az is igaz, hogy a kiképzés és a tiszti kar képesséfgei is messze voltak egymástól. Sőt a kisérő egységek járművei sem voltak alkalmasak egy gyors előretörésre, mert a teherautóik eléggé gyatrák voltak.
A fuómű sztori:
Tim Bean/Will Fowler: Szovjet harckocsik a második világháborúban című könyv szerint, röviden: A szovjet mérnökök hozták a döntést a BT-k futóművével kapcsolatban. (szvsz: a végső szót sztálin mondta ki) A T-34-es két prototipusa a -hibrid/csak lánctalpas- meghajtásban különbözött egymástól. A mérnökök szerint itt már "értelmetlen súlytöbletet" jelentett a hibrid, és bonyolult lett volna a gyártása/karbantartása is. Emiatt Koskin és Morozov saját felelősségére kidolgozta a csak lánctalpas prototipust. Sztálint meggyőzték, így lett a proto-ból T-34es.
Üdv:K
Erről a játszuk leről eszembe jutott, hogy tényleg lejátszom Steel Pnthersben :)) hát mit ne mondjak, a ruszkikat nagyon széjjel vertem egy sima halagató harcban, na nem mintha köze lenne a játéknak a valósághoz... de nem soat tudtak tenni a BT-k meg a gyalogosok tömegei a jól elhelyezett Pak37ek meg SS géppuskásaim ellen... összesen 5 PZIII-at vetettem be ellentámadó erőként....kb 10 szeres vesztesége lett élőerőben és 1 tankkal szemben 44-et vesztett az orosz medve. Jah több mint kétszer annyi pénzzel kezdett..n meg olcsóbbak is az emberei...
Igazán nem akarok beavatkozni a kibontakozó orosz-német harckocsiháborúba :)), de semleges megfigyelőként felhívnám a figyelmeteket arra, hogy míg a technikai részt alaposak kiveséztétek, az emberi tényezőre nem fordítottatok elég figyelmet.
A Wermacht a Szovjetúnió megtámadásakor volt a topon. Minden egységében ott voltak a korábbi hadjáratok veteránjai, akik győzelemhez voltak szokva. Harci tapasztal rendelkező tisztek és altisztek vezették a legénységet.
Az oroszok viszont éppen ekkor voltak a mélyponton. A tisztogatás eltüntette a tisztikart. A legénység nem volt megfelelően kiképezve. Miért szenvedtek akkora meghibásodási veszteséget Lengyelo.-ban? Mert nem volt megfelelő a karbantartás, nem volt rá kiképzett ember.
Namármost ezek a különbségek mindenképpen előjöttek volna, akármilyen jó haditervük lett volna az oroszoknak. Két háborús év kellett ahoz, hogy a hadsereg kinevelje azokat a tiszteket és altiszteket, akit később elvezették embereiket Berlinig.
Ami a Christie-futóművet illeti, nem gondoltatok arra, hogy egész egyszerűen hoztak egy rossz döntést? Nem ez lett volna náluk az első péda. És mivel abban az időben nem volt ajánlatos ellenkezni a döntésekkel, az államgépezet egyszerűen végrehajtotta.
Szóval a prototípust tesztelték finnek ellen, és az leverte a másik két vetélytársat (T-100 és SMK) mint vak a a poharat.
Azokat a 197 g. dd. előretörését "parancsnokoló"(a Spanyországot megjárt) Pavlov megpróbálta kimenteni (mivel elakadtak), de csak napok múlva sikerült, amikor a szovjet csapatok előretörtek.
A korai 45 mm-es másodlöveget (figyelemre méltó volt a függőleges mozgása) természetesen később elhagyták.
SZVSZ ha az "S" változat váltójával szerelik rögtön, "mindent visz" überjó harckocsi lett volna.De 1939-ban akkor sem volt ilyen.
Ja, és Spanyol-honban nem volt Pz-II, csak I. (abból mondjuk A és B és Kleine Parancsnoki is).
Persze hogy elégtelen harci bevetésre mindkét vas, csak kiképzésre, és Hitler demonstrációkat imádó lelkét kielégítendő készültek anno...
Szóval nem harcra szánátk őket...
Amúgy a Pz-II (főleg a hiúz) elég jó felderítő volt a maga korában.
A páncélgépkocsik felderítő járműnek készültek. Az ilyen megy megyeget,míg rá nem lőnek, akkor tudja,hogy ott az ellenség és visszamegy jelentni (nagy vonalakban sok egyszerűsítéssel:-). Hogy ne kelljen az ellenség előtt forgolódni mindkét irányban kiépítették a vetőállást, és csak át kellett kapcsolni, aztán már pucolhattak is.
Ezt találtam, de a fóliamásolatok mellől hiiányzik a kifejtés.
Ha már a két fél jellemző harckocsiait vizsgáljuk:
A 37-es lehet, hogy könyen kilőtte a BT 22mms-es páncélzatát, de a 45-ös mégkönnyebben kilőtte a pz1-2 -esek 14.5-ös páncélzatát. És amellett, hogy a teljesítmény arányok rosszabbak, még 10* annyi is volt belőle.
A spanyol polgárháborúban a németek is rájöttek valamire: A pz1-2 elégtelen konstruklció ami nem modernizálható (raktak beléjük 37-est de nem volt használható)
Norbi tankalergiáját lehet, hogy egyből ki kellett volna beszélni, mert feszkót okozhat a beszélgetésekben. Az első HD-n megpróbáltam előadás után, de annyian voltak, hogy rám nem sok idő jutott. A legjobb lenne ha Ő is nyilatkozna..
Szóval engem abszolult nem zavar a tank kifejezés, sőt a közvetlen beszélgetésbe inkább illik, mint a harckocsi. Szerintem szinonímák, illetve kb olyan mintha én nem autóval indexelve kuplungolnék hanem személygépkocsival tangelykapcsolót működtve irányjelzőt használnék. Egyetértek gGeccoval -aki a 11. Hunyadi Mátyás Harckocsizászlóalj parancsnokhelyettese-, itt az 5004-es hozzászólásban ezt írta: "A tank és tankos kifejezés nem hibás. .. Mi is nevezzük a gépeket tanknak és magunkat tankosnak... :))"
Egy tanulmányban, vagy szakmai anyagban nyílván nem tank hanem harckocsi, de ez itt inkább beszélgetés mint tanulmány. Nem lenne jó ha a szakkifejezések nem helyes ismerte elriasztaná a téma iránt érdeklődőket és nem mernének beírni.
Evvel együtt minden tiszteletem Norberté, de ebben nem értük egyet.
ÜDv:K
UI: A beszélgetésünk kezd "az én apukám akkor is erősebb" jellegűvé válni:)
Szerintem zárjuk avval, hogy a papaírforma és a fikciók lényegtelenek, a valós események a döntők..
Nem volt KV és T34? Ja igen, a finn háborúban vetették be a prototipust, de aszem a KV2-ét, a KV1 már előbb megvolt. A T-34-et mióta gyártották, a protoipus nem 34-es? Utána kell néznem:)
A BT és a T-26-os főbb jellemzői tekintve még mindíg jobb volt a legtöbb német tanknál. És ez a két típus volt a gerince az orosz páncéloserőknek. Szvsz 10000 - 15000 db lehetet akkoriban rendszersítve.
Tűzerőben egyedül a Pz4-es múlta felül, de abból 100-200 db volt midössze és a páncélzata emlékeim szerint rosszabb volt (14,5 - max30mm). A pz3-as tűzerő és páncélvédettség tekintetében is alulmaradt. A 35(t) és a 38(t) még labdába rúghatott, de a német páncélosok zömét adó pz1 és 2ő esélytelen volt még a BT és T-26 szériával szemben is.
Az oroszok ereje a meglepetésben-túlerőben rejlett volna, és abban, hogy a mögöttes területeken nem volt számottevő német erő.
400:20 (1:20) elgondolkodtató:) Gyorsan a reptereket kellett volna elfoglalni:)
A fikció kiszélesíthető az Angol és Francia rekciókkal, de abba most ne menjünk bele részletesen. Röviden csak annyi, hogy olyan kevés német állt a Francia határon, hogy nagyon jó eséllyel győztek volna, ha megindulnak és nem tökölődnek.
Ez a papaírforma, amire a németek a háború elején mindíg rácáfoltak..
A felvetésem csak fikció volt arra, hogy mi értelme volt egy olyan országban ahol nincsenek szilárd burkolatú utak kb 5000 ilyen úton is haladni képes tankot gyártani. (Ez megnehezítette-drágította a harcjármű gyártását.)
Amikor ezeket tervezték (a Christie modellt kicsit átszabták) kb a 30-as évek elején, akkor már léteznie kellett a koncepciónak, ami szükségessé tette a kerekes üzemmódot is. Emiatt mondtam, hogy csak európában gondolkodhattak az oroszok.
A fikció második része, hogy a lengyel hadjáratban "viszonylag könnyen" legyőzhették volna németországot, ha a kerekes üzemmódot igénybe veszik. Ezen el lehet filózni, kb annyi érv szól az egyik oldal mellett mint a másik mellett.
Az én fikciómban az oroszok előre megtervezik a támadást, és a tervezésnek megfelelően vetik be a harceszközöket.
Így a következő érvek szólnak az orosz győzelem mellett:
1.) Észerevétlen csapatösszevonás és kiindulási körzetbe szállítás.
2.) 10*-es túlerő minden téren. (Az általad írt repülőveszteségeket úgy érték el a németek, hogy a barbarossa első napján a határ közelébe telepített repülőtereket szétbombázták. A legtöbb orosz gép fel sem tudott emelkedni, hogy védekezzen. Ha fordítva lett volna és az oroszok támadnak a földön álló messerekre akkor biztos jóval nagyobb veszteséget szenvednek a németek. Azt se felejtsük el, hogy a német ipar és infrastruktúra a legtöbb orosz repülő hatósugrán belül helyezkedett el, míg fordítva ez nem igaz.)
3.) A német harckocsik és páncéltörő fegyverek egyike sem!!! tudott volna eredményesen harcba szállni egy áttörő KV vagy T-34-es tankkal. A stukák tudtak volna közbeavatkozni (vadászfedezett mellett) mert a 88-asok (és egyéb nagy kaliberű lövegek) lassabban átcsoportosíthatóak mint egy robogó BT áradat. Más fegyverük nem lett volna a németeknek. Az akkori legjobb német páncélos -a pz3-as széria eleje- alíg volt jobb mint a legroszabb orosz tankok. (T-26, BT) A 10%-os műszaki veszteség pedig belefér tekintve, hogy az oroszok ekkor 25 000 db míg a németek 3000-4000-el rendelkeztek. És a legrosszabb német tankokból volt a legtöbb. 1200 Pz1-es (főfegyverzete géppuska) és 1200 Pz2-es (főfegyverzete 20 mm-s gépágyú). A "használható" kategóri a háború folyamán változott, akkoriban szerintem a 30-asnál nagyobb ágyú és páncélzat már ebbe tartozott. Használható német harckocsi kb 1000-1500 lehett. Az oroszoknál a használható kategóriába kb 15 000-20 000 harckocsi tartozott.
A kiképzési és vezetési hiányosságok sztálin bűnei, mert a hozzáértő embereket kivégeztette. A fikciómban nem ilyen barom sztálin.
Ez a mi lett volna ha.. az oroszok nem ilyen bénák a háború elején és kihasználják a lehetőségeiket fikció:)
Az oroszok nem teljesítettek túl jól a lengyel "kerékpáros postás" alakulatok ellen sem. Veszteségük műszaki okokból 10 % körül volt... szerinted a néemtek ellen mire mentek volna?
És Sztálin szerint?
Íme egy dia a HT délután előadásomból, gondolatébresztőnek.
•
Lengyelország Szovjet megszállása:
2 hk. hadtest7 önnálló hk. dd. 4 lov. hk. ezr. 6 gy. hk. zalj.összesen: 4,120 páncéloselégtelen előretörés, 10% műszaki veszteség (!) (1% harci)kiképzési hiányosságok
A légierő tekintetében meg gondolj 1941.06.22-er (1,200 vs 20(?) ) !!!
üdv:
TGR
A swimről azt előbb írtam, de a felderítőautóik sdkfz221-222 tudtak sinen is menni, csak nem használták. Egyébként 2 vezetőhelye volt, így bármelyik irányba el tudott indulni.
A lánctalp-hajótest kombináció lánctalpas hajót eredményezett. Az oroszlánfókára szánták, talán arra jó is lett volna. Az angolok meglepődtek volna ha a partaraszálló hajó kijön a partra és legázolja őket..
A kerék-lánctalp kombináció nevét nem tudom, de bevetették őket. Bután néz ki mert a használni kívánt meghajtást leengedték a másik ott fityegett az alvázon. (Ha érdekes előkerítem a nevét)
A lánctalp-sines a Pz3N alapokra épült prototipus. Nem vetették be. Arra akarták használni, hogy a vonatok előtt megy, és a partizánokat megszórja jól. Aztán biztos rájöttek, hogy ha 100-al kisiklik és felborul akkor nem fog már lődözni sokat.
A BT erre az egy dologra lett volna jó. Ha a szilárd burolatú utakat használják előrenyomulásra-átcsoportosításra, akkor van értelme a kerekes-láncos futóműnek, egyébként nincs. Európában voltak ilyen utak a világ többi részén csak elvétve. (Talán amerikában még.)
Mivel nem arra használták amire tervezték, és nem is tömegesen vetették be, így nem igazán volt harcértéke.
Biztos hallottál róla, de a németeknek is volt kerekes-lánctalpas, lánctalpas-sinen gördülö, kerekes-sinen gördülő, lánctalpas-hajótest, kerekes-hajótest alvázuk is. Ők is mindennel megpróbálkoztak, de a hibrid futóműnek mindíg több hátránya volt mint előnye.
Az ilyen "alternatív világ" gondolatok tőlem sem állnak messze, de ez esetben nem sikerül átlátnom, mi vezethette a szovjet szakértőket arra, hogy a Christie-futóműnek van realitása az adott körülmények között...
(a felvetésed ettől még helyes is lehet, de direkt erre az egy célra építették volna a BT-szériát?!)
Ez már inkább történelmi, és nem technikai vita. :)
Abban van valami, hogy ha 1939-ben bevetik a BT-tankokat a nácik ellen, akkor valószinüleg "kicsivel" hamarabb érnek berlinbe :)
Viszont Sztálin Lengyelország után inkább Finnországot (vagy legalábbis egy részét) akarta magának, és nem Németországot....
Szia Tuzok,
koszonom a szakszeru kiegeszitest es pontositast,... az a helyzet hogy en szetszedett harckocsiban 30 eve turkaltam utoljara, azota csak kerekes harci es egyeb jarganyokkal kerultem kozelebbi kapcsolatba, de mar sok-sok eve azokkal sem, ezert maradtam a felejtes homalyabol elokapart erodalt es fogyatekos szellemi kapacitasu ovatos altalanositasnal. :-)
huuu, most latom hogy micsoda bonyolult kormondatot rittyentettem... :-DDD
Gondold el: Lengyel hadjárat csak az oroszok nem állnak meg a Bugnál hanem áttörik a német vonalakat. Tekintve, hogy a németek nem számítanak rá, nem elképzelhetetlen. Ekkor harci helyzet az áttörésnél adódik, de azt a KV széria elintézi. (Szvsz: El is intézte volna ha tömegesen bevetik.) Utána beözönlik kb 5000 db BT- a német vonalak mögöttui teületre.
Hol kerültek volna harchelyzetbe? Max néhány harciasabb rendörörsnél. A Heer csapatainak legnagyobb része lengyelországban volt, az elenyésző kisebb része pedig a francia határon.
Emiatt a BT-k fél nap alatt berlinben lettek volna.
Max a luftwaffe tudott volna beleszólni a harcba, de ha megsanyargatják az orosz légerővel akkor a sok lúd disznót győz.. (A Luftwaffe ebben az időben 3000-5000 gépből az orosz légierő 20000-25000 gépből állt.) Csak a levegőből egyébként sem lehet megvédeni semmit, ahhoz le kell szállni.
Az elgondolás szerintem sem rossz, de egy olyan országban lehetne igazán kihasználni az előnyeit, ahol bőven van egy jól kiépített, burkolt úthálózat. Felvonulásnál, átvezénylésnél, stb. gigászi előnyt jelenthet valóban a kerék-mód (sokkal, de sokkal gyorsabb, mintha lánctalpas testvérei akár ugyanazokon az utakon, akár vasúton jutnak el a kijelölt területre).
Tételezzük fel, hogy valóban egy európa felé irányuló támadás volt a vezetők fejében, tényleg ki lehetett volna használni ott - csakhogy oda el is kell jutnia a járműnek.
Ha megnézzük az akkori németország vagy bármely más európai ország méreteit akkor 1 tank benzinnel átvághatott bármelyiken.
Átvághatna, ha turistaúton van, vagy már meg van szállva az adott ország. De harci helyzetben aligha, de ha le kell hajtania a kiépített utakról (harci körülmények között ez teljesen normális), akkor inkább lánctalpas járműként van értelme használni, mint kerekesként, és ha emlékeim nem csalnak, akkor közel fél óra volt átszerelni a járművet...
Beözönlésre tervezték, azért, hogy az utánpótlást, távközlést, parancsnokságokat, tüzérséget elvágja a főerőktől.
"No de ilyen helyzetben se igen veszi hasznát a Christie-futóműnek, nem igaz?" A gyakorlatban nem vált be, de elgondolásnak jó, tekintve, hogy európa már akkor is jól el volt látva szilárd burkolatú utakkal. Sőt a világ első első autópályáit is felhúzták addigra Németországban. (Ha jól tudom a harmincas évek közepén.)
A kerekes jármű amellett, hogy gyorsabb, kevesebbet is fogyaszt keréken. A BT hatótávját nem nyomom fejből de úgy 500KM terepen. Ha megnézzük az akkori németország vagy bármely más európai ország méreteit akkor 1 tank benzinnel átvághatott bármelyiken.
Ez csak fikció, de bennem is felmerült. Mi más magyarázata lehetne?
Érdekes, de van rá egy tippem, hogy nem vették számításba az ERA és egyéb aktív védelmi eszközöket, hiszen kiderült, hogy egy M1A1/A2 hk. M829 lőszerrel még egy T-72-est sem tudna kilőni első lövésre, ha azon Kontakt-5 figyel...
Úgy érted, hogy a BT-sorozat végülis második vonalbéli harckocsi, amely a közepes és nehéz harckocsik átlal nyitott réseken keresztül tör be? No de ilyen helyzetben se igen veszi hasznát a Christie-futóműnek, nem igaz?
CIFU Gratula, és pár szó a világ legjobb harckocsija témához, sajna angolul és kicsit kors is (4 éves):
Germany’s Leopard 2 Remains the World’s Best Tank
Newtown Connecticut, USA, January 8, 2001 — The Pentagon’s gas turbine-powered M1 Abrams may be the first tank that comes to the minds of most Americans, but overall, Germany’s Leopard 2 is the world’s best. In a new analysis of the world tank market, Forecast International/DMS finds that, based on an overall comparison in terms of lethality, fightability, mobility and survivability, the Leopard 2A6EX comes out on top. The annual tank analysis and ranking, the only one of its type available from open sources, is a product of Forecast International’s Weapon Group. Although the Leopard 2A6EX ranked above the M1 Abrams (in the A2 System Enhancement Package model), the gap between the two tanks remains exceedingly small. In this year’s survey, the deciding factor was the Leopard 2’s 55-caliber version of the Rh 120 tank cannon and the formidable DM 53 long rod penetrating ammunition. The Abrams is slated to receive the same cannon, but not for several years. New and improved fire control components, the addition of an auxiliary power unit, as well as overall performance helped push the Leopard 2 A6EX ahead of the M1A2 System Enhancement Package model in Forecast International’s latest ranking. Even so, the M1A2 System Enhancement Package, which is bringing all M1 tanks to a single improved level, represents a major enhancement to the Abrams’ already formidable proven fighting ability. Indeed, based on its superior performance during the Persian Gulf War, the Abrams stands at the head of the ranking in terms of combat performance. In addition, the vacillating Russians aside, the M1 is still the only tank in production that firmly uses a vehicular gas turbine as its prime mover. The U.S. Army recently selected the General Electric LV-100 vehicular gas turbine to re-power the Abrams. Coming in at third place in the rankings is Japan’s highly sophisticated Type 90, an amalgamation of German tank technology and Japanese expertise in advanced electronics. The Type 90 is followed by the Leclerc of France and the United Kingdom’s Challenger 2, both in their latest versions. Making a significant rise in the rankings this year is Israel’s Merkava in the latest Mark III Baz model. Contributing to this rise in the standings is the enhanced armor protection and greatly improved fire control components of this latest version of the Merkava. The latest analysis and ranking again has the omnipresent Russian tanks falling short of their Western counterparts, despite some recent major improvements as well as the continued lead by the Russians in active defense systems.
Ezt Te írtad Cifu? Akkor én is gratulálok, és egy 5leet arra, hogy: "Szovjet BT-7 gyors harckocsi. Máig rejtély, hogy miért erőltették a Christie-futóművet
egy olyan országban, ahol akkoriban alig voltak szilárd burkolatú utak..."
Lehet, hogy nem oroszországban hanem európában akarták bevetni?
Ráadásul a BT a 'siker kiszélesítő' kategória, ami azt jelenti, hogy az áttört vonalakon beözönlik.
Az MEFFV esetén sajnos még többet nem lehet tudni semmiről, egyelőre csak ezek a fantáziarajzok kerültek ki, és engem is meglepett ez a kerekekre felrakható lánctalp felvetése. Mivel jelenleg még igencsak korai stádiumban van az egész terv, valószinüleg még éveket kell várni arra, hogy az első prototípusokon megláthassuk, lesz-e ebből bármi a gyakorlatban...
Csecsenföldön hogy szerepelt az orosz haditechnika ?
Ahogy olvastam egy-két Csecsenföldi beszámolót, sok esetben inkább a BMP vagy BMD mellett döntöttek, mint a BTR-ek mellett, különösen ha az esős idő sártengerré válatoztatta a földutakat.
A nyugati mérnökök mennyire vették figyelembe az extrémebb téli időjárási viszonyokat?
Ha extrém téli időjárásról van szó, akkor nyugaton a svéd BV206S kerül elő (természetesen lánctalpas), az angoloktól a franciákon és az olaszokon át a németekig mindenhol megtalálható, sőt, még az amerikai hadsereg is vásárolt belőle.
Nincs jobb vagy rosszabb, csak a feladatnak jobban vagy kevésbé megfelelő. Magyarul a feladattol függ, hogy melyik a jobb.
Ha mégis csak az egyiket lehetne választani, akkor én a lánctalpast választanám, mert ugyan a végsebessége úton kisebb (azért nem jelentős mert legtöbbször nem padlógázzal mennek) de terepjáró képessége nagyobb. Tehát olyan területen is bevethető, ahol a kerekes nem. Fordítva ez nem igaz, mert ahol a kerekes elmegy ott a lánctalpas is.
Csak az alábbiakban egészíteném előttem szóló kartársamat:
- main reduction gear
Fő áttételi egység, igazából a harckocsiknál pl. T-55, T-72 az előtéthajtóművet jelenti;
- clutch steering unit
Olyan kormányberendezést jelent, melyben a jármű kanyarodását kuplungos kormányberendezés végzi pl. T-55 kis-nagyfékszalagok plussz oldalkuplung, vagy T-72 oldalsebességváltóművei, melyek alapvetően kuplungokból és bolygóműsorokból állanak;
- final drives
A harckocsiknál a kihajtóművet szokták így titulálni, ami általában egy bolygóműves lassító áttételt takar, de pl. T-34 csak egy sima lassító fogaskerékáttételről van szó. Lényeg, hogy nyomatéknövelő, de lassító áttétel legyen.
- glacis (ez talan homloklemez?)
Igen, de igazából homlokpáncélnak hívják.
Az előzőkre meg az alábbiakra is igaz, ahogy is Survivor írta, hogy minden eszköznek van specifikuma, így azok nélkül a ferdítés sem az igazi.
Kihajtás: így általánosságban igaz, hogy ahonnan a teljesítményleadó tengely kijön. Ez persze lazán hangzik, de lehet kihajtása a sebességváltónak, de mind említettem a kihajtómű is egyféle kihajtás, aminek a tengelyén a láncmeghajtó kerék van.
Erőátviteli rendszer: u.a. mind a Survivor írta, millió meg egy fajtája lehet, általában a teljesítmény keletkezése és a végfelhasználás között megtalálható endszereket értik alatta, de van olyan nézet, aki pl. a motort nem sorolja közé. pl. T72 motor - előtéthajtómű - oldalsebességváltóművek 2 db - kihajtóművek.
ooops...a motor termeszetesen nem resze az eroatviteli rendszerenek...veletlen odakerult(hiaba, mar reg aludnom kene)
most igy utolag nekem van egy olyan gyanum, hogy ezek a kerdesek egy olyan lanctalpas (harc)jarmure vonatkoznak, amelyiknek egy motorja, de ket eroatviteli rendszere van....es termeszetesen mindket drive train-hez tartozik egy-egy "clutch steering unit"...:-) ?? :-))
hat ezt azert jo lenne komplexitasaban (rajz v. szovegkornyezet) latni....mert igy en csak altalanosan ill. "ezt is jelentheti " alapon tudom kapisgalni. persze ettol mas meg tudhatja sokkal pontosabban.
lassuk:
-main reduction gear ;
ha abbol indulok ki, hogy a gear reduction az a fokozat attetel( is!! )....akkor ez lehet pl, az hogy .... fo atteteli fokozat....
-clutch steering unit :
hat ez valami....kupplungos kormanyzo szerelveny (egyseg)?....
-final drives :
gondolom , mint a neve is mutatja; az eroatviteli rendszer utolso fazisa?
-drive train:
meghajtas v. meghajtasi rendszer
-eroatviteli rendszer:
a motor fotengelyetol a meghajtott kerekagyig tarto rendszer
foegysegek : motor(engine) -- kupplung(clutch) --- sebessegvalto (transmission or gear box) ---stb. innen mar sorrend es egyeb varia a gjmu tipustol fuggoen (meghajtas mod, kerekes v. lanctalpas, stb.)
nem sok, de igy hamarjaban ennyit tudtam kipreselni magambol, majd valaki - aki tajekozottabb- ugy is kiegeszit.
Ha minden igaz, akkor valamifele csomagoloanyagrol van szo, amit a magyar katonak az ami PX mögötti göngyölegtemetöben szedtek össze es rögzitettek "tyukhaloval". Azt ne kerdezzetek, hogy milyen hatasos!!! Viszont nagyon kiraly modon nez ki! Akar gyari potpancelnak is nezheti az ember.
Ha jol megnezed, akkor ugyanazon a gepen a kerekeket gumi - futoszalagbol kivagott lapokkal probaljak vedeni a kisebb lövedekektöl es szilankoktol.
Köszönöm szépen a kimerítő információkat, a magyar fejlesztésű ERA-ról pl. még nem is hallottam korábban, de a hajtáslánc felújításának terve is érdekes. Kár hogy nem valósult meg, legalább a jelenlegi egy zászlóalj-nál...
Boldog idők lehettek, amikor még 200 db fölött lehetett gondolkodni.
Ma meg 58. És erre sincs pénz.
Egyébként laikusként az a véleményem, hogy Magyarországon nemcsak a pénzhiány akadályozza a fejlesztést. Már összeszámolni sem lehet, hogy '90 óta hány haderőátalakítási koncepció született. És a döntésekben csak elvétve érvényesülnek a szakmai szempontok, többnyire a politika a döntő.
A korszerűsítés nem megvalósulása (szép magyarosan) sajnos anyagi okokra volt visszavezethető, ahogy sejtetted. Bár hozzá kell tenni, hogy az Rt. is kb. ebből szeretett volna meggazdagodni, így pl. egy izraeli cég ajánlatánál drágábban adta volna ezeket a dolgokat, holott az izraeliek sem most kezdték az orosz technika átalakítását.
"..vagy kevés lével lobbiztak nem megfelelő helyen"
Látod ez is lehet, bár éppen akkor másra kellett a pénz szerintem. Akkor indultak a nagyobb missziók, és azok finanszírozása elég sok pénzt elvett. Hiába szerettük volna úgy elindítani a programot mint annak idején a T-55/AM-ekkel, hogy közép illetve nagyjavítások során sort kerítsünk az átalakításokra, kiszámoltuk, hogy ezzel a háttérrel kb. 15-20 évig tartana a 237 db T-72 átalakítása. Aztán jöttek az egyéb gondok és a projekt dugába dőlt, ahol azóta is maradt.
u.i.: A T-72 fel volt töltve robbanóanyaggal ?!
Nem, de teljes üzemanyag-és lőszerkészlettel vizsgálták a páncéltörő rakéta hatását, ami valamilyen szinten jogos, ugyanis kevés tank szaladgál a harcmezőn üres üzemanyagtankkal és zéró lőszerjavadalmazással. A lőtereken persze nem érné meg így lövöldözni, mert elég gyorsan elfogyna a célanyag. Mellesleg ez egy típushibája a T-64 - T-72 - T-80 stb. családnak, hogy a forgó lőszertárolóban lévő lőportöltetek és persze gránátok is, szinte egy helyen vannak, és alacsony páncélvédettségű helyről mérve a találatot pl.haspáncél, oldalpáncél, vagy lásd tetőpáncél a lőszerjavadalmazás berobban és szinte belűről szétveti a harckocsit, de a tornyot minimum elhajítja. Elég sok Boszniában, Koszovóban, Csecsenföldön meg Irakban készült képet láttunk már erről.
Erre fejlesztették pl. az Ukránok a T-80 (na jó a T-84) továbbfejlesztését NATO szabványos 120 mm-s hk. lőszerre,ahol a lőszereket a toronyra fel aplikált tárolóban helyezik el, mely ugyanúgy viselkedik találat esetén mint számos nyugati társa, hogy csak a lőszerek szállnak el, de a kezszem megmarad.
Itt az a szóróanyag ami a CURRUS Rt. által tervezett T-72 felújításról ad pár infót,
amit nyújtottak VOLNA:
- R-173 rádiók beépítése;
- PNK-72 vezetői passzív infra beépítése;
- TKN-3Z parancsnoki passzív infra beépítése;
- Reaktív páncélkazetták felhelyezése. Ez magyar fejlesztésű tölteteket használva kb.60-70 %-al csökkenti a kumulatív lövedékek átütési mélységét;
- Lézerbesugárzás jelző rendszer;
- Továbbfejlesztett TUCSA ködgránátvető rendszer, mely több fajta gránáttal is üzemeltethető;
- Harcvezetési számítógép és barát-idegen felismerő rendszer beszerelése;
- A 2E28MC digitális stabilizátorvezérlő rendszer beépítése, mely növelné a megbízhatóságot és pontosságot.
- Mikroprocesszoros töltőautomata vezérlés a régi relés rendszer helyett. A lőszerek adatait számítógépen lehetett volna a rendszerbe betáplálni.
- Automatikus motor és sebességváltó vezérlés, mely lehetővé tette volna például, hogy a tank a egyhelyben megfordulhasson, az egyik lánc előre, a másik hátra mozgatásával (valójában nem egy helyben fordult volna meg, hanem kb 40 cm-s oldalkúszással, mivel az egyes és a hátrameneti fokozatok között kb. ekkora áttételkülönbség van) Ezt láttam is működés közben, meglepő volt, mit tud a hetvenkettes így. A hűtőventillátort hidraulikusan hajtották volna meg, és amíg nem kellett volna bekapcsolnia (alacsony motorhőfok), illetve vészüzemben amikor kell a plusz lóerő, adott volna – illetve nem vett volna el – a motor teljesítményéből kb. 90-100 LE-t, ami a ventillátorhajtáshoz szükséges. Azért az nem semmi. A motort elektromosan szabályozták volna, hogy mindig az optimális teljesítményen és nyomatékon üzemeljen, figyelembevéve a fogyasztást is. Az elektronika végezte volna a sebességegfokozatok kiválasztását is, a vezetőnek csak a menetirányt kellett volna megválasztania. Sajna nem jött össze.
Itt meg egy kép a Javelin rakétával szétlőtt T-72-ről. Nem egy impozáns látvány :o(((
Üdv: TÚZOK
Természetesen igazad van. Ettől függetlenül a gGecco "első lövésre találat" alapelvének a technikai előfeltételeivel (thermoképes figyelő és irányzó berendezés) a nem éppen új Leo2A5 isrendelkezik. Megynyugtatásul mondom, hogy jártam olyan dán lőtéren is, ahol céltárgynak Leo-k voltak kitéve! Persze azok sem lőttek vissza és nem manővereztek, viszont elég "lyukasak" voltak! Ahogy az is igaz, hogy minden harckocsinak megvan a maga gyengéje!
A kannibalizmus két minisztérium között eléggé nehézkes lenne. Még egy országon belül sem valószínű, hogy a BM merő megértésből átadná a BTR-jeit. A kannibalizmus pedig csak ideig - óráig megoldás. A valódi megodást a folyamatos tartalékalkatrész-utánpótlás jelentené, megfelelő tartalékokat képezve. Vannak egyes hadseregek, ahol addig nem is állítanak hadrendbe egy technikai eszközt, amíg normál használatra számított tíz évra nincs hozzá tartalékalkatrész. Szerintem ilyen állapot nálunk soha sem lesz, mert nem engedhetjük meg magunknak. Pedig minden hadseregben tanítják a katonai vezetés alapelvei közül az egyik legfontosabbat: "Mindig legyen tartalékod!"
A páncélvastagságon kívül minden egyes típusnak meg vannak a sebezhető pontjai, így ezek ismeretében azok az eszközök akkor is leküzdhetőek, ha egyébként általánosságban jobbak a technikai-fegyverzeti mutatóik.
Szóval azt mondod, arra kell a legjobban kiképezni a személyzetet, ami van, pontosan kell ütni, és reménykedni, hogy nem ütnek vissza?
De gondolom, ha holnap jönne valaki, hogy felszeri a thermot a meglévő 30 hk-ra nem zavarnátok el? :))
"És még egy: Jelenleg a BTR-ek alkatrészellátása sem az igazi és ugyanazokkal a problémákkal kell szembenézni, mint hajdanán a BMP-knél! Ráadásul az alegységek javítókapacitása is alulméretezett! (Az állománytáblák kidolgozásánál itt állítólag (!) sok mindent meghúztak!)"
És arra nem gondolt még senki, hogy kannibálkodjanak a Határőrségnek kiutalt, de ott sosem rendszerbe állitpott, és azóta is raktárban porosodó példányokból?
Nem szemétkedésből mondom, de Leo1A5-re tüzeltek már T-72-essel? Mert ez az összehasonlitás csak igy "kóser"...
Az ex-szovjet hk-k minden adata nyilvános (páncélvastagság, fegyverzet, sebezhetőség stb.) mig a Leo-knál meg az Abramsnél az igen "informativ" páncélvastagság: TITKOS szó szerepel.....
Mint Iraknban láttuk, a szuper Abrams-et RPG-7-essel is ki lehet lyuggatni, meg a jó öreg Molotov-dzsúz:))) is hatásos.....
Voltaképpen egyszerü. Mivel a jelenlegi politikai döntés értelmében a hk-kat nem vihetjük külföldre, így feladataik kizárólag országvédelemre korlátozódnak. Országvédelmi szempontból pedig elsQ sorban a szomszédos országokat kell vizsgálnunk. Ezek az országok pedig jobbára olyan eszközparkkal rendelkeznek, mint mi, illetve ezen alapeszközök módosított változataival. Egy T-72-es pedig ki tud lQni egy T-72-est.
A páncélvastagságon kívül minden egyes típusnak meg vannak a sebezhetQ pontjai, így ezek ismeretében azok az eszközök akkor is leküzdhetQek, ha egyébként általánosságban jobbak a technikai-fegyverzeti mutatóik.
OFF: Bocs de külföldi a gépem és ezért a hosszú ö és ü nem jelenik meg.
Nekem már volt szerencsém a régi Leo1A5-össel (1997.01.) lőni ex NVA-s T-72-esre. Az eredménnyel inkább nem heccellek! :) Ha előkerül a kép a "zsákmányomról", akkor majd megmutatom! Ez még nem is meglepő, de milyen érzése lehetett a velem ugyanott lévő és szintén Leo-val tüzelő fehérorosz főhadnagy srácnak, aki maga egy T-72-es század parancsnoka volt!?
Ramtiger felvetésére: A BTR-eket "nagyjaink" szerint nem kellene olyan bonyolult és nagy intenzitású hadműveletekben használnunk, ahol az abroncsot támadó vegyi "kütyüket" is bevethetnek. Az ilyen körülmények számunkra "túl bonyolultak" lennének.
BMP-témához: Talán már mondtam. Nálunk a zöm BMP-ken nevelkedett. Szó szerint megsiratták őket, amikor kivonásra kerültek. Az én meglátásom, hogy technikailag visszalépés volt a döntés. És még egy: Jelenleg a BTR-ek alkatrészellátása sem az igazi és ugyanazokkal a problémákkal kell szembenézni, mint hajdanán a BMP-knél! Ráadásul az alegységek javítókapacitása is alulméretezett! (Az állománytáblák kidolgozásánál itt állítólag (!) sok mindent meghúztak!)
Könnyű koncepció: "mi" úgy gondoljuk, hogy a stratégiai szállítókapacitást majd a szövetség biztosítja számunkra. Ugyanígy vagyunk a harci és harci-támogató támogatás többi moduljával is!!! Önállóan tehát max. kisebb alegységeket vagyunk képesek alkalmazni, azokat is jelentős logisztikai megerősítéssel az eredeti állománytáblájukhoz képest. És mindezt csak alacsony intenzitású konfliktusokban!
Grill (vagy rács-) páncélzat: Látszólag egyszerű feladat lenne. A csapattagozat azonban nem hajthat végre ilyen átalakításokat. Erre vannak a szerződött kft-k jó pénzért!!! Egyébként már a nyersanyag anyagi költsége is gondot jelente, mert erre a csapatoknál nincs keret!!! Tehát maradnak a szükségmegoldások! Mindenfajta átalakítás olyan lehet max., ami utána nyomtalanul vissza is alakítható. Marad a régről bevállt homokzsákos és homokkal töltött láda! Az iraki BTR-eken láttam egy két igen szellemes és új megoldást is.
Ismerem a régi rendszert, dolgoztam abban is - az a véleményem, hogy meglehetösen alulbiztosított volt a javítókapacitás z. szinten. Az erösen centralizált vezetés miatt szd és z. szinten tulajdonképpen minden egyéb kapacitás is meglehetösen alulbiztosított volt.
A mostani rendszer azért jó, mert az állománytáblát MI, a végrehajtók dolgoztuk ki tavaly, az eddigi tapasztalatok és történelmi konklúziók alapján. A logisztikára most alapvetöen jellemzö a négyes tagozódás, tehát minden századot el tud látni a megfelelö logisztikai elemekkel annak érdekében, hogy önállóan is, a zászlóaljból kikülönítve tudjon feladatot végrehajtani. Mik ezek? UAZ, VT-72/55, trailer, MOKÓ, 2x 5T teherautó, víz UFÓ, pótkocsi, karbantartó raj mühelykocsival, BLG, szakaszonként akár 2x KMT-6 eke, valamint az adott feladatnak megfelelö egyéb javító és szállító elemek, de a felsoroltakat mind a négy szd. megkaphatja. A z. törzs müködését pedig a törzstámogató szd. biztosítja. Az egész szervezetet áthatja a RUGALMASSÁG.
Köszi a választ! Ebből is látszik, hogy teljesen más a rendszer, mint anno. Akkoriban a hk.z-nak (31 hk.) volt egy saját javító-karbantartó raja, ill. egy D-566 hk. karbantartó (később DAC-665G harckocsi javító) műhelygépkocsija. Ezek, nyilván a saját zászlóaljnál ténykedtek.
A többi műhelykocsival a javító század rendelkezett . Azonban nem volt beosztva, hogy melyik raj melyik alegységnél javít, eléggé provizórikusan ööö... akarom mondani az elöljáró legjobb belátása szerint :o) kerültek alkalmazásra.
Így, első hallásra számomra jobbnak tűnik ez a rendszer.
A logisztikai századunk karbantartó szakaszában van 4x ZIL 131 MTO hk. karbantartó mühely gk. és egy URAL 4320 gk. karbantartó m.gk. Mindegyik karbantartó raj egy hk. szd. felé dolgozik - az elsö raj az elsö hk. szd. felé, stb. A javító szakaszban további URAL, ZIL és D 665 mühelykocsik vannak, hk. alvázas, fegyveres, gk. javító. Ezek a kocsik nélkülönözhetetlenek, kiváltképp ha kimozdulunk a laktanyából.
amin nem tudom pontosan mi van. Leginkább egy panhard-ra hasonlít amire német keretantennát szereltek. Két dolog zavar evvel kapcsolatban: Miért van a Panhardnak személyautó ajtaja és miért van sinre rakva. Tudomásom szerint a panhardok nem voltak kerekes-sines hibridek..
