" A bizonyítékot az definiálja, hogy ALKALMAS EGY ÁLLÍTÁS IGAZ VAGY HAMIS VOLTÁNAK ELDÖNTÉSÉRE."
persze, ez a definíciója.
" Az "elfogadás" itt nem számít semmit se! '
A bizonyíték definíciójának elfogadása? Ha arra gondolsz, azon nem vitatkozom most.
Azonban, ha magát a definíciónak megfeleltetni próbáló dolgot nem kell senkinek elfogadnia, mert pl. punktum megmondtad, akkor be se kell mutatni, mert minek bemutatni, elmondani, valahogy feltárni, ha annak elfogadása nem számít.
Lehetne ideális, ha mindenki egyszerűen tudomásul venné ezeknek az alkalmasságát, csakhogy ilyen nincs, nem bemutatható.
Még mielőtt jobban belemerülnél az idióta csúfolódásba megkérdezem: Arra már rájöttél hogy mennyire ostoba voltál amikor a geoid helyett globoidot írtál?
A válasz eccerű: a jézusuk a menyországról hadovált, ezek meg oda akarnak jutni, és élvezni amaz állítólagos örök életet. Annak meg a feltétele a HIT. És amúgy is olyan szép a mítosz, olyan szépeket hadovált a csávó, h inkább tényleg elhiszik. Semmi bonyolultság ebben...
Lehet, hogy esetedben nem a láz okozza a félrebeszélést. Lehet, hogy egyszerűen csak kuplungos vagy. Mindenesetre beszédes, hogy a globoid címszóra a kalmopyrin nevű gyógykapszulát adta ki a keresőd.
A "bizonyíték" szemantikája egy mesterséges, mondvacsinált akadály. Ha a szó használata helyett körülírjuk a fogalmat, akkor ő nem mond sokkal másabb dolgot, mint te. A fő különbség csak egy nyelvi különbség, hogy mit értünk bizonyíték alatt. Ha lebontjuk, hogy alapjában véve ki mit ért a kijelentései alatt, akkor lényegében eltűnik a különbség aközött, hogy "hiszek, de nincs bizonyítékom", illetve hogy "számomra bizonyíték a hitem".
És ha nem sikerül meggyőznöd róla, hogy azt jelenti, mert más a véleményetek a szótári szócikk értelmezéséről, akkor ez probléma? Nem szabad, hogy probléma legyen, mert ezt az egyet nem értést meg lehet kerülni azzal, hogy elmondod, hogy te itt most mit értesz bizonyíték alatt. Ehhez nem kell elfogadnod az ő szótár-értelmezését. Hanem a szemantikai kérdést így ki lehetne kerülni, és tovább lehetne lépni.
Én minden egyes alkalommal azzal utasítottam el az ide hozott állítólagos isten-bizonyítékokat, hogy rámutattam: nem alkalmasak az állítás igaz vagy hamis voltának eldöntésére, mivelhogy vannak alternatív magyarázatok is az adott "bizonyítékra."
Példa @fhrfl "imádkozás bizonyítéka": azt állította, hogy számára bizonyíték, hogy az imádkozás során érzi, hogy Isten válaszol neki. Rámutattam, hogy sokkal valószínűbb magyarázat, hogy a túlbonyolított elméje "belső monológja" játszik vele, és a fejében hallott vagy érzett hangot a saját tudattalan elméje generálja.
Még egyszer, hátha felfogod: a bizonyíték az, ami alkalmas egy állítás igaz vagy hamis voltának eldöntésére. Ha vannak megfontolandó alternatív magyarázatok, akkor az nem számíthat bizonyítéknak. És ugyanez fordítva: ha és amennyiben egy dolog olyasmit bizonyít, amit te magad addig tagadtál és elutasítottál, akkor bizony az valódi bizonyíték, és neked magadnak kell revideálnod a világképedet és a tudásodat. Persze, már ha BECSÜLETES vagy az igazsággal szemben...
De nem az az érdekes, az önellentmondást ki lehetne javítani úgy, hogy a lényeg megmarad.
"ezen kitalációkkal szellemileg megnyomorítanak még védekezésre képtelen gyermekeket, nem utolsó sorban anyagi haszonszerzés céljából is. Ezért jogot formálok arra, hogy ne hülyísenek engem és másokat sem. Ha valóban létezik a derék hívők imádatának tárgya, akkor azt erkölcsi kötelességük lenne bemutatni. Ha meg nem akkor abba kellene hagyni a porhintést, az emberek félrevezetését."
Jó, de az ide irogató vallásosok esetében, akiknek a topik kérdése címezve van, konkrétan miről van szó? A védekezésre képtelen gyermekek megnyomorítása alatt azt érted, hogy a saját gyereküknek azt mondják, hogy az Isten a valóságban is létezik? Azért tartoznak neked bizonyítékkal, mert a saját gyerekükkel megosztják a világnézetüket a saját megítélésük szerint?
"Az se tudja kikerülni, aki szerint az a bizonyíték, amit mindenki elfogad. Az se, aki szerint az bizonyíték amit minden normális elfogad. Az se, aki azzal nyomul, hogy szerinte az bizonyíték, amit szerinte a tudományos közösség fogad el,"
Továbbra sem tudod levetkőzni az önző és önközpontú szubjektivista gondolkodásmódodat. Emiatt rugózol folyamatosan azon, hogy a bizonyítékot az definiálja, hogy elfogadja-e valaki hozzád hasonló ember.
Nem az definiálja!
A bizonyítékot az definiálja, hogy ALKALMAS EGY ÁLLÍTÁS IGAZ VAGY HAMIS VOLTÁNAK ELDÖNTÉSÉRE.
Az "elfogadás" itt nem számít semmit se! (Kivéve persze azokat, akiknek a teljes világuk a saját személyük körül forog, és ebből kiindulva azt gondolják, hogy mindenki más is hozzá hasonlóan önközpontúan gondolkodik.
"akinek nincsen bizonyítéka és teljesen üres a keze, az igyekszik magát a "bizonyíték" fogalmat kiüresíteni, relativizálni meg szubjektivizálni hogy a semmi is "bizonyítéknak" számíthasson."
Ha ez lenne a probléma, azt könnyű lenne orvosolni. Ha azt mondja a vallásos, hogy van neki bizonyítéka, de aztán bizonyítéknak olyat mond, ami neked nem felel meg, akkor szótárazás helyett meg lehet mondani neki, hogy nem arra gondoltam, hanem egy olyan módszer kéne, amivel bárki meggyőződhet arról, hogy az Isten a valóságban is létezik, racionális alapon. Vagy ahogy érzed, hogy konkrétan miféle értelemben vett bizonyítékról volna szó.
Mert az, hogy mit minek nevezünk, az nem változtat a tényeken.
Aztán ha azt mondja, hogy olyan bizonyítéka nincsen, akkor megvan a válasz a kérdésre. Ennyi.
Ha már itt tartunk, a nagy kérdésben, miként lehet hihető egy képtelenség, ecsetelnéd miért is hiszed Szent György létét, aki állítólag kinyúvasztott egy sárkányt?
Őszintén hiszed, nem hazugság.
Miként is fogott meg a páncélos lovag és miért hiszed a történetét, létét?
Nyilván lehetetlen előállni bizonyítékkal egy lehetetlen dolog révén.
Én nem is várok ilyesmit, mert képtelenség lenne.
Azonban egy dolog roppant mód elsikkad!
Vajon, akik hiszik a létét a lehetetlen entitásnak, azok miféle "bizonyíték" által érték azt el, hogy eltökéltek a létében, mint herpeszes Ödönke a Mikuláséban???
Bizony!
Egy ókorban íródott, célzottan egy nép felé kreált lény, egy lokális és harci Isten, mi módon semmisíti meg a józan eszüket, itt a korunkban?
Csak úgy belezápultak, mert eléjük tolták?
Rejtélyes jelenség, mint teszem azt a villámcsapás, kiiktatta az eszüket?
Megjelent Jézus szabadidőruhában, és cirka több órás okfejtéssel magamögé állította a kiszemelt személyt?
A Biblia olvasása akkora "big-bang"-t okozott, hogyha a görög mitológiát olvasta volna, mai napig faunokat és nimfákat üldözne a Pilisben?
Simán megjelent a pirítóson, és onnantól nem volt visszaút?
Németh Sanci megsimogatta a dióját egy H.GY. szeánszon, és attól úgy kinyílt a csipája, hogy még a Vízözön meséje is tarol?
Vagy simán egy bülbül szavú katolikus pap, kényszeres templom bújóvá tette, több igehely révén, és azóta már az evolúciót is hiszi?
Több érdekes kórisme is lehetne, ha mernék magukat szerepeltetni, őszintén...
4-5 éves gyerekeknél előfordul, hogy hazudnak egy brutálisat, majd amikor megszégyenítik őket, újabb, ezúttal még nagyobb hazugsággal próbálják kimagyarázni magukat.
Ezután jön az elfenekelés, és a három napos szobafogság, ebből tanulnak.
Nálad, golyó elmaradt a fenyítés, és ilyen hazudozós maradtál, ezért szennyezed a hülye fantazmagóriáiddal a topikot.
