Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Mondjuk ott áll egy 10-20 milliós ház udvarán a meghalt idős rokon régóta dédelgetett még éppen forgalomképes Wartburgja. Le lehet mondani csak az autóról, úgy hogy a ház azért kell, csak az autót vigye valaki? Szerintem nem.
Az is szívás (ebből a szempontból is) azért, ha valaki év végén hal meg, akkor mire kialakul a a hagyatéki végzés, már ki kell fizetni az új év súlyadóját is, míg ha mondjuk áprilisban nyílik meg az örökség, akkor -ha az örökhagyó szabályos volt-, akkor van idő megszabadulni az autótól.
A biztosításra visszatérve, az örökös nevére írathatja úgy az autót, hogy az előtte hónapokon át kihagyott biztosítást rendezné? Hisz ha veszek egy autót, akkor sem érint engem mint vevőt az, hogy előzőelg a tulaj fizetett-e biztosítást?!
Utasítsák vissza az örkséget:) Így van, ha nem fizetik nincs biztosítás, mert nemfizetés miatt megszűnik. Ennyi, és nem lehet utcára vinni. És kész.
Súlyadó, ha nincs időben kivonva a forgalomból (j9övő év elsejéig):
1. § (1) A belföldi érvényes rendszámtáblával ellátott gépjármű, pótkocsi, valamint a Magyar Köztársaság területén közlekedő, külföldön nyilvántartott tehergépjármű (a továbbiakban együtt: gépjármű) után gépjárműadót (a továbbiakban: adót) kell fizetni.
Az már más kérdés, hogy behajtják-e. Általában a forgalomból kivonást kezdemáényezik:-), vagy még azt sem-ilyen tapasztalatom is van.
De:
(4) Szünetel az adókötelezettsége a forgalom számára használhatatlanná vált gépjárműnek a használhatatlansága időtartama alatt. A használhatatlanságot hatósági bizonyítvánnyal vagy a javítóüzem által kiállított okirattal kell bizonyítani.
Tehát mi van akkor, ha az autó (használati lehetősége) a kutyának nem kell (mert minden szóba jöhető örökösnek van autója, vagy mert egyik sem tud vezetni, vagy nem tudnak megegyezni, és inkább nem használják)?
Meghal a vidéki nagypapa, nagybácsi, akárki, az autója ott rohad az udvaron még fél évig, bizonyíthatóan nem használja senki. Ekkor valamelyik örökösnek önként dalolva jelentkezni kell a biztosítónál, hogy fizethessen? Mert forgakomból kivonatni nem lehet, ha nincs végzés, én úgy tudom.
Köszönöm kérdésed, de sajnos nem tudok én se mindent, maximum sejtek.:) Látom elág gyakorlati kérdés.:) Csatlakozom az előttem szólóhoz, mert a Ptk. szerint z örklés a halállal nyílik meg, az más kérdés, hogy erről a Közjegyző "rendelkezik" hagyatékátadó végzésben, de a halál pillanatával az öröklés megnyílik, már lehet is birtokolni.
Nos a kérdésedre válasuolva, a jogalkotók erre is gondoltak.
(4) Az üzembentartó halála esetén a gépjármű abban az esetben vehet részt a forgalomban, ha annak birtokosa a halál tényét a biztosítónak bejelentette, és a szerződést díjfizetéssel hatályban tartja. A szerződés díjfizetéssel legkésőbb a hagyatéki eljárást lezáró határozat jogerőre emelkedéséig tartható hatályban.
A kötelező felelősségbiztosítást meg a tulajdonosnak kell fizetnie, az pedig a halál bekövetkeztének pillanatában az örökös. Függetlenül attól, hogy az átíratást csak a hagyatéki tárgyalás után lehet kérni.
Te OPB oly sok mindent tudsz, lenne ide is egy kérdésem, de nehogy azt mondd, hogy csak elméleti okoskodás a szituáció, mert nagyon ráérek... Kérdés: Ha meghal egy autó tulajdonosa, akkor használhatja-e tovább az autót a család (mert tegyük fel eddig is a család használta, és csak kamuból volt a nagymamanevén) addig is, amíg hivatalosan meghatározzák az örököst? Ki fizeti ilyenkor az autóra a kötelezőt, hiszen az személyre szóló szerződés. Nem okirathamisítás vagy biztosítási csalás, ha az elhalt helyett valaki még fél évig fizeti (természetesen a nagymama B10-es bónuszával...)?
Ha nem fizete mega bírságot a szabálysértési hatóság (már amelyik foglakozik vele, mert van ahol nem, de van ahol még az 1000 Ft-ot is) letiltást bocsát ki. Ha erre sincs elehtőség, akkor közvetlena dók módjára bahajtást rendel el. Ha erre nincs lehetőség, vagy aránytalanul husszú idővel járnak, akkor az elkövető beleegyezése esetén közérdekű munkára változtatják át.
tehát jól tudod elviekben első a letiltás.
egyébként megjegyzem a közérdekű munka miatti távollét munkajogi szempontból nem túl jó.
hello, van vkinek tapasztalata hogy szabálysértési bírságot hogy lehet közmunkával kiváltani, ha lehet....szerintem nem, de egy pontos vélemény jol jönne.... Ismereteim szerint fizetésből letiltás van ha ez nem megy akkor lehet "dolgozni" namármost az emberek többségének van munkahelye, a hatóság ezt ki is deríti ergo közmunkának lötek....hm? jol okoskodom?
A kivonást magam is említettem, komoly szankció, erre mondták: no, no, közeli hozzátartozó esetén ez nem alkalmazhazó. Szerintem egyébként kemény és jó kis szankció ez, de én arra gondoltam, hogy a közeli hozzátartozóra hivatkozás esetén mit lehet lépni. Angolok szoktak ilyen kemények lenni, persze más kérdés mi köze a tulajdonomnak, ahhoz, hogy nem mondom meg ki vezette. Dea mags bírság is hatásos lehet, de ismétlem ahogy te is, iylen est nem igen fordul elő, mert vagy vitábaszáll, beismer, vagy közeli hozzátartozóra hivatkozik, és ERRE nincs egyelőre megoldás.
A jelenlegi rendszerben egy jogi lehetőség van a rendőrség kezében.
35/2000.(XI.30.) BM rendelet 88.§ (1) bek, c.) pont és a 97.§ (2) bek. alapján, ha a tulajdonos a rendőrség felhívására "jogos indok nélkül" megtagadja a választ arra a kérdésre, hogy adott időpontban ki vezette a járművet, vagy valótlan adatot közöl, akkor a közlekedési hatóság elrendeli a jármű forgalomból történő kivonását. Elméletben. Gyakorlatban tudtommal ilyen még nem fordult elő.
Más: BM ötlet volt az objektív alapú, közigazgatási szakigazgatási bírság bevezetése " közlekesdrendészeti bírság" néven, amit az üzembentartóra szabnának ki, ha nem nevezi meg a jármű vezetőjét, összege magasabb lenne a normál szabs. bírságnál. véleményem szerint ez utóbbi lenne egyedüli megoldás. ( már a rendőrség szempontjából.)
Azt hiszem, hogy azt mindenképp kivárom, míg a rendőrséghez kerül az ügy, mert nyavajogni csak ott lehet, ezeknél nem. Addig meg kigondolom, hogy mit csináljak, melyik taktikával haladjak előre.
Van egy jogszerűbb ötletem: Ha bírság a 8000 Ft-ot eléri (kb. ettől érdemes), vagy meghaladja, akkor panaszkodj, és az ügy átkerül a rendőrségre, és lefolytatják a szabálysértési eljárát, kifogásolt az össszeget, mondván, nem volt két éven belül, sőt 12 éven belül szabálysértési ügyed. És emellett legyenek tekintettel a jövedelmi viszonyaidra is. Volt aki siekrrel járt. És nem tudom, hogyan volt, milyen körülmények közt ez a magállás, de hivatkozhatsz adott estben arra is, hogy nem volt veszélyes, nem zavarta a forgalmat, stb. Így egy figyelmezetetést is elfogadnál.:)
Az én esetemben egy magánszemély "sima" tilosban parkolásáról van szó.
Nem vagyok bűnöző alkat. A 12 éves jogosítványommal ez az első eset, hogy szembe kerülök a "hatósággal" (Közterület Felügyelet), és nem igazán szándékozom rögtön a legmagasabb díjtételt befizetni nekik.
Inkább jómagyar módra megpróbálom kicselezni őket. :-) Írok nekik sok levelet...
Mégegyszer köszönöm a segítségeket. Persze ha valakinek van még ötlete, szívesen fogadom!
A Legfelsőbb Bíróság mondta kia verdiktet, próbálkozott a kormány több mindennel, pl. aki nem hajlandó nyilatkozni, annak menetlevelet kell vezetni (TV hírig jutott el). mert régen a jogszabályban az volt, hogy bevonjáka forgalmit, most ez is módosult, csak ok nélküli megtagadás esetén lehet, ha jól emlékszem.
Tehát ajogások védik az ártatlant, ami helyes, de ebben a társadalomban, inkább ezzel a lépéssel a közlkedésre veszélyes gyorsahjtók védelmee (is) történik meg ami aggasztó.
Érdekes a magyar kormányok tesze-toszssága, ugyanis amikor az emberek nem akrtak katonákk lenni, és kibújtak alóla, akkor volt egy olyan nyilatkozat, ogy az ilyen ember majd jogsit se kaphat... Hát szerencsére ebből sem lett semmi, nevetséges ötlet volt. Néha megnézhetnék a régi jogi megoldásokat, és azokat leprolhatnák.
Velem egyébként megtörtént már, hogy nem én vezettem, és más vezetett, őt fényképezék le. Sőt olyan egyesületi ügyem is van, ahol tényleg megtörtént a helyzet: a mozgássérült nevén van a kocsi, szabálytalanul parkoltak, mert az út fel van bontva, és a mozgit mégiscsak ki kellett valahol venni a kocsiból. De neki még jogsija sincs, és tényleg közeli hozzátartozója vezette a kocsit. Így erre mondtam is neki, ne védekezzünk, hogy a inkriminált KRESZ szabályt nem sértette meg, mit védekezünk, ha tényleg nem ő vezette a kocsit. Közöljük az igazságot. Nos itt tart az ügy. De tényleg nem is tudja vezetni sem, mert egészségileg sem alkalmas. Mégis csak NEKIk kell bizonyítani, hogy Egyébként felemrül egy érdekes elméleti kérdés. Én közlöm, nem én vezettem, hanem xy. Nos akkor mi van? Megekeressik xy-t és ő azt mondja ez nem igaz nem én vezettem. Kontradiktória alakul ki. Szembesítés sikertlene, más tanú, bizonyíték nincs. Mégsem kötelezhető egyik fél sem arra, hogy ő bizonyítsa, hogy ártatlan, nem?
ResetGomb ismét gyakorlatiasan ragadta meg a dolgot, tehát ha szabálysértési eljársról (pl. helyszíni bírság) van szó, akkor igen, lehetséges, de nem etikus, és nem veszélytelen. Ha parkolási díj meg nem fizetése, ahogy írtad is a kérdésben, akkor nem lehetséges. Akkor az tulajdonoson (üzembentartón) verik el.
A szabélysértési hatóság nem nyomoz (okiratot beszerezhet), így nem jellemző, hogy foglalkozna az üggyel, lezárja, a többi tavalyi több tízezerrel (állítólag elérte a 300 ezret, de ezt nem mertem leírni) együtt.
Azért arra vigyázz, hogy a szóbajöhető családtagnak legyen jogosítványa. :-) Az sem árt, ha a "közeli" családtagok között még többnek van jogosítványa.
Mivel, ha a családban csak kettő jogosítvány van és arra hivatkozol, hogy nem te voltál, de nem vagy hajlandó megnevezni, akkor indirekte megnevezed a másikat.
Továbbá arra is ügyelni kell, hogy az a másik kettő abban az időben tényleg vezethesse az autót. (Nem dolgozik olyan munkahelyen, ahol hiteles munkaidő nyilvántartás van, stb.) Mert ugyan nem szoktak, de azt hallottam, hogy a hatóságnak azért joga lenne nyomozni és ezzel élni is kivánnak.
Ráfogni mindig rá lehet bármit bárkire; más kérdés, hogy elhiszik-e.
Amire te gondolsz, az az, hogy nem vagy köteles olyan adatot szolgáltatni, amellyel magadat vagy közeli hozzátartozódat szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetésével vádolnád. Gyorshajtásnál, ha nem meszelnek le, ez bevált fogás.
Tudna nekem valaki segíteni abban a kérdésben, hogy a tilosban parkolást még mindig rá lehet fogni valamelyik családtagra, vagy ez a "lehetőség" már mexűnt?
