"Az az eloitelet szerintem, amikor azt mondom bruhahaha, hiszem ha latom. Na, ez eloitelet."
Ez nem előítélet.
Amit a szkeptikusokról, úgy cuzámmen írtál , na az, az előítélet. Meg az is ,hogy pl Egelyt elfogadod, az is előítélet, noha kijelented, nem is ismered.
Mielőtt engem is besorolnál az undok szkeptikus tudósok közé gyorsan elmondom, hogy műszaki vagyok és engem nem lehet megetetni mindenféle villódzó trükkel.
Es akkor mi van ha muszaki vagy? Egyesek szerint akkor szamitana a velemenyed, ha buvesz vagy...
Ha muszaki vagy akkor velemenyed lehet arrol hogy van e kanalhajlitas? Miert, kepes vagy jobban eldonteni hogy Egely hazudik vagy nem?
Akkor lehetne velemenyed pl. errol, ha megvizsgaltal volna mar legalabb 5 olyan kanalat, amit allitolagos para emberek elhajlitottak. Hanyat vizsgaltal meg? Igy kenytelen vagyok Egely vizsgalataira tamaszkodni. Ez szamomra nem ellenerv, ha egy buvesz is el tud hajlitani egy kanalat trukkel. Ez baromsag, ennek nincs semmi koze a vizsgalathoz, ami anyagszerkezeti vizsgalat kell hogy legyen. Egely mondta hogy vannak akik elhajlitanak penzermeket, vagy rudakat, amit emberi erovel nem lehet. Ehhez minek buvesz? Meg kell vizsgalni az anyagot, odaadni a szupermen delikvensnek, megvizsgalni utana az anyagot, ennyi. Ez mar megtortent, ezt pl. Egely leirta. Ezert is szimpatikus nekem, mert mast nem tudok aki vizsgalta volna hazankbol ezeket.
Mekkora boduletes ostobasag buveszek velemenyet kikerni ebben. Azok is ostobak, akik ebben a buveszek velemenyere adnak.
Vissza az iskolai vegzettseghez, ez alapjan annak lenne igaza, akinek a legmagasabb tudomanyos fokozata van. Sajnos a valosag azt mutatja, hogy ez nem igaz. Ezert ertelmetlen ezzel jonni. Ezek szerint egy atlag embernek hinni kell Egelynek, Egelynek meg egy professzornak kellene hinnie. Ez baromsag.
Egyebkent ott vannak az orvosok, az elobb emlitettem, ok meg mondhatjak azt, hogy en orvos vagyok, 6 evig kemenyen tanultam az egyetemen. Megsincs igazuk. Ennyit szamit a muszaki vegzettseged ebben a temaban.
Újra megkérdezném, hogy konkrétan melyik "szkeptikus" állította ezt? Légy szíves, nevezd meg.
Ez altalanos hozzaallas a szkeptikusok reszerol. En is igy irtam, altalanossagban. Ezenkivul konkretan azokra az itt a forumon levo emberekre mondtam, akik kapasbol elvetik a parajelensegeket. Ha ennek te is hangot adtal, akkor rad is irtam.
Ez igen dícséretes, ezért bizonyára nem előítéletből, hanem konkrét tapasztalat alapján írtad a következő sorokat:
Milyen jogon es alapon hisz egy szkeptikus abban, hogy a jelenlegi tudomany tokeletes, es a vilag olyan, mint amilyennek a tudomany leirja???
Egely leirja, hogy az elhajlitott kanalaknak milyen a szerkezete, amikor megvizsgaljak. Ezt en elhiszem, sokan meg nem. Ezt pl. vehetjuk konkret peldanak. Nem tudom mit gondol errol aki ezt tamadja, hogy hazudik Egely a konyveben? Ez az erv? Mert ha igen, akkor ez az a hozzaallas, amirol beszeltem a "szkeptikusok" reszerol.
Egyebkent vehetjuk az orvostudomanyt, errol van tapasztalatom. Nehany teruleten kimagaslo es szenzacios eredmenyeik vannak, ugyanakkor az egeszseghez nincs semmi kozuk, tuneteket tuntetnek el, ezt en nem nevezem gyogyitasnak. Azt hiszik hogy amit csinalnak az a tudomany csucsa, kozben nem veszik eszre, hogy amit muvelnek, az egy uj-kozepkori szintnek felel meg legfeljebb.
Reszleteket folosleges mondanom, vakoknak nem magyarazom, ha azt hiszitek hogy az orvostudomany terulete magaslatan all, akkor ugyanugy nem ertetek a temahoz mint az orvosok.
Ha valakit erdekel, az meg utana nez. Megelozesrol, helyes taplalkozasrol, tisztito kurakrol beszelek. Ezek cim szavak, tudom, nekem tapasztalati reszletes tudasom van rola. Ezek nelkul nincs egeszseg, es gyogyitasrol sem beszelhetunk. Tablettakkal es operaciokkal "gyogyitani" sarlatansag.
Te olvasod is amit leírsz? Azt írod, nincsenek előítéleteid!
Akkor miért írsz, mielött tájékozódsz?
Azt irom hogy az embereknek eloiteletei vannak, mindjart eldontik hogy ez van vagy nincs.
Ha en nem dontom el az UFO-krol hogy van e vagy nincs, hanem a levegoben hagyom logni a temat, ha azt mondom elkepzelheto hogy van, szerintem nem ezzel van eloiteletem.
Az az eloitelet szerintem, amikor azt mondom bruhahaha, hiszem ha latom. Na, ez eloitelet.
Merlini egy bűvész. Te meg odáig elmész, hogy azt gondolod, amit csinált, az valójában nem bűvésztrükk, hanem parajelenség? Csak ködösít azzal, hogy bűvész, ezzel leplezi hogy valójában parafenomén és varázsló? :-)))
Nem tudom mennyire tiszta amit irtam, nem olvastam vissza, de pont a masik felet szerettem volna kihangsulyozni, hogy a buveszek milyen modon bizonyitjak hogy valaki csalo, es hogy a tomegek meg milyen vakon ugylatjak, hogy na, ezt is lelepleztek.
"Egy sz?kés hajú n? furakodott át a tömegen, és Brian karjába kapaszkodva
kérlelni kezdte.
- Mi az a titok, talán az örök élet titka?
- Nem mondja meg - tudatták vele.
- Persze, hogy nem - magyarázta a szakállas. - Ha én tudnám az örök élet
titkát, én sem mondanám meg!"
... ha én elhalgattott zseni lennék akkor biztosan belehülyülnék ha az "életem biztonságáért" kapnék egy valag pénzt de cserébe meg kell igérnem, hogy kussolok mert még véletlenül valami baleset érhet engem vagy a családomat. Bár ez még mindig a jobbik megoldás. ettől csak rosszabb megoldások létezhetnek, például figyelmeztetés nélkül likvidálnak... Szokták hangoztatni, hogy sokakat ért már baj. Itt van például Meyer. Állítólag megmérgezték pedig lehet, hogy a mérgezett narancslevet nem neki szánták hanem az étterem tulajdonos szeretőjének csak az a balfék pincér pont Meyernek tette az asztalára... :-)
Azt hiszem az ilyen gondolkodásra való hajlam könnyen a paranoia közelébe sodorhatja az embert.
S ezt most nem bántásként jegyzem meg, de néhány "elhalgattatott" kutató talán nem csak a szónak a hétköznapi értelmében véve nevezhető üldözési mániásnak...
...csak arra jó, hogy a tudatlanok szemében minél inkább hangsúlyozzuk fontosságunkat és azt mondhassuk, hogy "látjátok biztosan így van ahogy állítom mert a nagykutyák ki akarnak csinálni miatta". Innentől már nem is kell a bizonyíték hiszen a nagykutyák biztosan bebízonyították már az igazát és ezért akarják "kicsinálni" :-)
Ha fél a kegyetlen energia lobbiktól, akkor a rejtőzködést meglehetősen feltünően műveli. :)
Világos: ha valaki nagyon el akarna bújni a szuper titkos szolgálatok elől, akkor az könyveket adat ki magáról, bár szerintem erre nem ez lenne a legbiztonságosabb módszer. :)
Ha jól tudom többek közt Egelynek is van néhány szabadalma... mármint "hivatalosan".
Az, hogy szabadalmi védelmet kér valaki valamire az még abszolute nem jelenti azt, hogy fontos, vagy egyáltalán működőképes hóbelebancot dobott össze...
"Aki valamit tényleg feltalál az pénzt akar keresni belőle, tehát titokzatoskodni fog és ezért fog a „meg nem értett tudósok” közé kerülni."
Szerintem ez indokolatlan bizalom a 'meg nem értett tudósok' iránt: ahhoz hogy pénzt kereshessenek, ahhoz szabadalmaztatniuk kellene a találmányt és a nyilvánosság elé lépni (ezzel az életük is biztonságba kerülne az olajmaffia bérgyilkosai elől, hiszen a feltalálót ekkor már nem érdemes megölni). Tehát szerintem a titkolozás és rejtelmeskedés legvalószínűbb magyarázata a szélhámosság és a lelki betegség valamilyen kombinációja.
És még mielőtt valaki kérdezné: a szabadalmazéshoz nem kell működőképességet bizonyítani, nem kell a tudomány mai állásanak megfelelni, csak az a kérdés hogy a találmány eredeti-e, és a leírás elégséges-e az elkészíthetéshez.
Kedves Tigristomi!
Azt nem tudom, hogy milyen végzettséggel és képzettséggel rendelkezel de azt látom, hogy éppen azon körbe tartozol akiket ezek a „meg nem értett tudósok” meg tudnak célozni a téveszméikkel . Akik nem tudnak utána számolni mert mondjuk nem műszakiak hanem mondjuk bölcsészek vagy éppen közgazdászok vagy éppen nem rendelkeznek kellő élettapasztalattal. Ők jól elcsodálkoznak és sokan melléjük is állnak. Persze ezzel senkinek nem tesznek jót. Sem maguknak sem a tudománynak és egyáltalán nem szolgálják az emberiség tudományos felemelkedését csak felesleges, az embereket megosztó, meddő vitatkozást gerjesztenek.
Mielőtt engem is besorolnál az undok szkeptikus tudósok közé gyorsan elmondom, hogy műszaki vagyok és engem nem lehet megetetni mindenféle villódzó trükkel. J Ennek ellenére megvettem és el is olvastam Egely könyveit. Az olvasmányos részek szerintem kellemesek a műszaki részét meg akarom minősíteni mert nem értek minden részéhez. Azonban amit észre vettem és nem csak nála hanem más külföldi publikációkban is, hogy elég vaskos a „műszakinak tűnő” ködösítés a leírásokban és ezek a „meg nem értett tudósok” egyszerűen nem tudnak mérni! Ezek az emberek gyakran nem hajlandók beismerni, hogy valahol tévedtek vagy rosszul mértek! Szerintem ha egyszer végre valaki odaállna és letenne az asztalra egy olyan masinát ami az elfogadott mérési módszerekkel tényleg borítja a jelenleg elfogadott fizika néhány törvényét akkor biztosan nem hülyéznék le a „hivatalos tudomány szakemberei”. Viszont amíg egy állítás csak állítás és nincs rá megcáfolhatatlan bizonyíték és a hibákat nem hajlandó valaki észrevenni és elismerni addig úgy érzem ez a szkeptikus vitatkozás tök fölösleges. Mindazonáltal és is örülnék ha az autóm vízzel működne, nem az áramszolgáltatónak kéne fizetnem, hanem ingyen lenne a villanyáram otthon és még sorolhatnám. Amiért viszont még sokáig nem fog az emberiség ilyen eszközökkel rendelkezni az pénz és az egyéni haszonszerzés miatt lesz. Aki valamit tényleg feltalál az pénzt akar keresni belőle, tehát titokzatoskodni fog és ezért fog a „meg nem értett tudósok” közé kerülni. Ennek megfelelően nem fog pontos információkat szogáltatni az eszközéről amit meg kiad az meg persze kapásból „földbe döngölhető lesz”. A másik ok szintén a pénz lesz. Ugyanis az energia lobbynak még sokáig nem lesz érdeke, hogy az autóm vízzel működjön és ingyen legyen a villanyáram otthon. L Ezek után azt hiszem el kell egy picit gondolkodni azon, hogy végül is mit takar a szkeptikus fogalom és azon is, hogy kinek hiszel. Bár szerintem a "hit" csak a „nemtudás” ellensúlyozására való.
Üdv:
otako
Merlini egy bűvész. Te meg odáig elmész, hogy azt gondolod, amit csinált, az valójában nem bűvésztrükk, hanem parajelenség? Csak ködösít azzal, hogy bűvész, ezzel leplezi hogy valójában parafenomén és varázsló? :-)))
Ez különben Randival is előfordult. (szkeptikus, bűvész, Geller pert indított és vesztett ellene)
Egy előadáson éppen mutatja be Randi azokat a trükköket, amiket Geller is szokott, közben persze mondogatva hogy ez bűvészet. Egy néző egyszer csak döbbenten, önuralmát vesztve bemondja, hogy Randi úr, maga csal. Randi hökkenten válaszolja, hogy igen, persze, hiszen épp ezt mondja. Mire a néző, hogy nem úgy érti, hanem hogy valójában parajelenségeket mutat be, csak ráfogja hogy trükk...
:-)
Nagyon úgy néz ki, óriási igényed van a mesevilágra, scifire, fantasyre. Nem is lenne ezzel semmi baj. Egy apró probléma van csak ezzel - miért pont szerencsétlen tudománytól várod, hogy ezt az igényedet kielégítse?
"Es hogy miert irtam? Ezt lattam itt is a topikban ahogy beleolvastam. Egely bolond, nem ert semmihez, Uri Gellerol kiderult hogy csalo, minden tette buvesz mutatvany volt, sajnos ez az a kep, amit valaki kap, ha vegignez nehany oldalt a topikbol. Ez a hozzaallas, amit ez mutat, szamomra taszito."
HA taszító, hát taszító! Egészségedre!
HA neked szimpatikus az, hogy becsapnak! Élvezd!
Valószínűleg az, hogy ezt így látod, nem több, mint annak a tájékozatlanságnak a gyümölcse, mellyel az említett két úriember (illetve az egyik nem "úri"ember, hanem csak Uri) cselekedeteit megítéled ahelyett, hogy tanulnál, tájékozódnál, esetleg egy két apróságot magad is megismételnél, kísérleteznél. Néhány eszköz neked is rendelkezésedre áll. Ha akarod, elérheted a szeptikusság olyan fokát, melyyel nem hiszel sem ennek, sem annak az oldalnak!
Döntsd el magad!
Ettől már valódi értelemben is az utált szkeptikusok közé tartozol. Persze, van akit ez szórakoztat.
A fekete-fehér döntés az egy elérhetetlen cél. De olyat némi megfigyelés, megfontolás után ki lehet jelenteni, hogy az illető dologról nagy biztonsággal el tudjuk dönteni, a valóságtartalmát.
(Sajnos Egely barátod éppen ezt nem teszi. (nem is beszélve arról, ha valamire felhívják a figyelmét azt lehetőleg hatalmi szóval, az általad is elítélt tekintély elvűséggel elutasítja) A személyes és más megfigyelések arra engednek következtetni, hogy szándékosan nem teszi. Hall valamit, kicsit kiszínezi, ahelyett, hogy valóban megvizsgálná, hogy a lehetőségeket kihasználva, mindent megtudna róla, és gyakran nagy nyilvánosság előtt, fennen hirdeti (lásd Minato motor, fúziós tyúk vákuumreptetett légy, stb..., Célja talán a populizmusa fenntartása, szélesítése és ez valószínűleg anyagi indíttatású. Halottunk már ilyet. Elhiheted, ez személyes tapasztalat is. Őt, kedves barátom, éppen az egyik legnagyobb baklövés szkeptikusként értékelni.)
Na látom egelyzünk megint...
"Ez pl. szerintem egy erdeme Egelynek, hogy ezeket a jelensegeket is megvizsgalta. "
Ezt melyik szkeptikus pillanatodban állapítottad meg? Ismered a munkásságát? Az nem több, mint bibliofilia, bár annak értékes, ha az ember szereti sci-fit(azért Aszimov sem kutya)
"Azt meg megint nem ertem, hogy miert kell buveszeket bevonni a vizsgalatba. Ez szerintem lejaratja a tudomanyt.
A fenét járatja le a tudományt. A csalókat járatja le. A tudományos vizsgálat egyik sarokköve, hogy a lehető pontosabb módon modellezzünk. Ha a dologhoz a bűvész a legjobb szakember, hát tegye az a vizsgálódást. Bontsa ki a dolgot, tegye meg, hogy közismertté legyen az ügy, a technológia, a módszer. Ha a nyomozó kutya vezet célra, akkor azzal kell a dolgot vizsgáltatni, vizsgálni. Hol itt a hiba? Az igazi jelenséget nem a vizsgálati módszerek jellemzik, hanem a vizsgálati eredmények.
"Boaaa! Ez kell a "pórnépnek"
Nem! A népnek a bulvár kell, a csoda kell, stb.. Ez kell neked is! Be is szoptad kis haver!
Erre neked is legfeljebb azt mondom, amit lejjebb irtam. A vakumos legyre nem tudok semmit se mndani. Azt azonban eszrevettem mar kiskoromban is, hogy nekem mindig megvolt az a tulajdonsagom, hogy hiaba mondott egy baratom egy 3. szemelyrol akarmilyen rosszat is, bennem ez sosem keltett eloiteletet, mindig mindenki tiszta lappal indult. Nyilvan van szelsoseges eset is, amikor valaki valami olyasmit csinal, de altalanossagban azt kell hogy mondjam, hogy termeszetemnel fogva eloitelet mentes vagyok, sajnos ugylatom az atlag embernel sokkal nagyobb mertekben. Ez csak ugy eszembe jutott es leirtam.
Ez tenyleg szep volt, amit irtal. Valo igaz, ilyennek kell lennie a tudomanynak.
Ezzel egyutt, amit leirtam, sajnos barmikor ujraleirnam. Amivel nekem van bajom, az sok tudos, aki szkeptikusnak nevezi magat hozzaallasa.
Nyilvan nem kell mindent azonnal elfogadni, egy tanult elmetol azonban en allando nyitottsagot varnek el. Ez nem jelenti azt, hogy minden ujat elfogadnek, de amit ezer helyrol hallok, azt esetleg semlegesen kezelnék. Ez azt jelenti, hogy nem kell egy tudosnak mindenrol eldontenie azt hogy ez lehet, vagy nem. Nem minden feher vagy fekete. Egy igazi elmenek tudnia kell egyes jelensegekre ugy gondolnia, hogy az szurke. Ami azt jelenti, hogy nem veti el, de nem is fogadja el.
Ez az amit hianyolok, es amit latok, hogy nagyon sok szkeptikusnak ket dolog letezik: fekete, vagy feher. Elfogadom, vagy nem fogadom el. Aki igy gondolkozik, azokrol irtam, amit irtam.
Es hogy miert irtam? Ezt lattam itt is a topikban ahogy beleolvastam. Egely bolond, nem ert semmihez, Uri Gellerol kiderult hogy csalo, minden tette buvesz mutatvany volt, sajnos ez az a kep, amit valaki kap, ha vegignez nehany oldalt a topikbol. Ez a hozzaallas, amit ez mutat, szamomra taszito.
Egyebkent Egely pl. a kanal hajlitasokrol azt irta hogy amikor a hajlasnal megvizsgaljak az anyagot, akkor az nem olyan mint amit elhajlitottak, hanem mint amit eleve ugy ontottek. Meg ugye mondta, hogy van aki muanyag kanalat is elhajlit, amit azert nem lehet, mert az torik. Volt egyebkent egyik musoraban olyan felvetel is, amikor egy francia koma egy titan-aluminium rudat hajlitott el. A baj az, hogy erre sokan kapasbol azt gondoljak, hogy ez csalas. Minden csalas, ha valami nem illik bele az eddig elfogadott vilagkepbe, az csalas, hazugsag. Sajnos ez egy altalanos hozzaallas. Nem lehetne esetleg azt mondani, ha mar valaki tenyleg ennyire gyanakvo, (bar azt nem tudom miert? Talan annyi csaloval talalkozott eleteben, amik erzelmileg ennyire megviseltek??) hat, erdekes, nem voltam ott, igy nem tudok nyilatkozni erdemben a dologrol. Ez egy tudoshoz melto allasfoglalas lenne.
Ez pl. szerintem egy erdeme Egelynek, hogy ezeket a jelensegeket is megvizsgalta.
Ahogy en latom, a helyzet viszont az, hogy most esetleg teved Egely, na, gyerunk, tamadjuk, szidjuk, es ebbol kiindulva irjuk le egeszeben az egesz munkassagat.
Azt meg megint nem ertem, hogy miert kell buveszeket bevonni a vizsgalatba. Ez szerintem lejaratja a tudomanyt. Nem az lenne inkabb a helyes, hogy ha valahol valaki tud valamit produkalni, akkor azt megint megvizsgalnak? A tudosok nem kepesek arra, hogy olyan korulmenyeket teremtsenek, ahol a csalas lehetosege ki van zarva?
Egyebkent, nem foglalok allast benne, de a buveszek nagyon tamadjak a kanalhajlitgatokat, es egyeb para-kepessegu embereket. Ez a tamadas annyira lenduletes, hogy ennel fogva mar gyanus is. Sajnos a koznepet azonban konnyu megetetni, hogy ahh, ez csalas, hisz en buvesz vagyok, en is tudom.
Volt erre egy szep eset. Par eve, ha jol emlekszem a fokuszban volt David Merlini, es bemutatott egy kanalhajlitast. Azt mondta, hogy Uri Gellertol tanulta, vagy vmi ilyen suletlenseget mondott. A trukk az volt, hogy a riporterno hozott kanalakat, vagy 20-at. Ebbol kivalasztott egyet D.M., egy kezzel fogta, a nyeletol par centivel lejjebb. Nem dorzsolte. Kis idovel a kanal elkezdett csavarodni, marmint a feje, magatol. Korbecsavarodott, de ugy rendesen, sajnos nem tudtam videora venni, de ahogy emlekszem 360nal nagyobb mertekben. Talan 720 fokot csvarodott, vagy tobbet, addig, amig le nem esett a feje.
Kovetkezo het, jon egy buvesz, mar nem tudom ki, hogy bebizonyitsa hogy ez csak egy trukk volt, es nehogy barki is azt higyje, hogy ez vmi para kepesseg volt. Nem tudom kicsoda, egy ficko akinek egyebkent hatalmas gyujtemenye is van buveszekrol, foleg filmek, es konyvek is. Elmagyarazza hogy a kanalat elotte elore hatra kell hajlogatni, hogy az meggyenguljon. Utana mutatta, hogy elkezdi dorzsolni, mint ahogy a kanal hajlitok csinaltak. Majd a kanal feje egyszer csak szepen leesik. Boaaa! Ez kell a "pórnépnek". Ezt hallottam utana emberektol, na, bemutta a buvesz, hogy D.M. csalt, egyszeru buvesz trukk volt amit csinalt. ......... ?????
Azert az a buvesz is hogy lehet ilyen felkegyelmu, vagy ekkora szelhamos (inkabb az utobbi), hogy tudja milyenek az emberek, mutat valamit aminek semmi koze nincs ahhoz amit cafolni akar, mert tudja, hogy az embereknek ennyi eleg, hogy el konyveljek a masikat csalonak, es amit a masik mutat buvesztrukknek. Nagyon nevetseges volt amit csinalt a buvesz.
Nem akarom ertekelni D.M. teljesitmenyet, de a riporterno hozta a kanalakat, Merlininek pedig nem volt lehetosege ra, hogy kicserelje oket. No mindegy, csak azert mondtam ezt el, mert gondolom hasonlo "leleplezesek" maskor is elofurdultak, elofordulnak.
Utana azert a buvesz mutatott egy erme eltuntetest, azt mondva, hogy tud o ennel kulonbeket is. Az egesz csak annyi volt, hogy vegigsimitotta-huzta a szabad tenyeret a masikon, az erme eltunt, forgatta mindket kezet, az erme sehol. Na, ez tenyleg olyan szintu volt, mint Merlini trukkje. Csakhogy ugye nem az volt.
Szoval, azt mondom hogy a buveszek gyanusak, annak ellenere hogy az atlag embernel sokkal tobb trukkot ismerek, es egy kettot en is megtudok csinalni.
