Úgy látom senki nem tudja, ez a grafikon a megújulóknak a primerenergia százalékában kifejezett felhasználását mutatja. A finneket például a sok kivágott erdő eltüzelése hozza föl a második helyre. Nem tévesztendő össze a villamosenergiával, nem ugyanaz!
Igen, amit írtál megáll a lábán. Ezért a piacról történő kiárazódás nem csak a fogyasztókat, hanem az X technológiával rendelkező termelőket is érinti.
Ok. De újra mondom, hogy egyrészt spórolsz a vegyianyagokkal, de ennek az lesz a következménye, hogy nagyobb földterületen, sokkal több energiával tudod ugyanazt a terménymennyiséget biztosítani, vagy ugyanazon a földterületen nagyobb energiával kisebb terménnyel elégedsz meg, de ha nem gyomirtózol például, akkor kapálni kell, vagy hőkezelni, vagy egyéb sokkal energiaigényesebb termelési módot választani.
Az UFO központban azt mondják, nem az a cél, ami a cél, hanem hogy a nép kondicionálva legyen, lássák, hogy helyzet van és a szélkelepek egyfajta PROPAGANDISZTIKUS ÓRIÁSPLAKÁTOK.
A saját energia-termelésnek. A topictárs által becitált grafikonokból egyébként jól látható, hogy a wende ellenére a németek még az EU-s átlagot sem tudták elérni ezen a téren - amit egyértelműen alátámaszt az is, hogy az emissziójuk konkrétan a legrosszabbak közé tartozik - a fizikális emissziójuk meg egészen konkrétan a legrosszabb az EU-ban, a német energiarendszer az EU legnagyobb szennyezője és CO2 kibocsátója (nyilván a mérete okán is, ebben nincs vita).
Az is látszik, hogy a megújulós fronton azok az országok az élharcosok - ahol erre egyáltalán megvannak az adottságok. A grafikon mégsem elég szerintem bármi megítéléséhez - mert tévútra visz, ha pusztán csak azzal foglalkozunk, hogy valahol mennyi szélkerék meg napelem van, sima voluntarista módon - a cél nem ez, hanem az EMISSZIÓMENTESSÉG.
Márpedig az többféleképpen is elérhető, viszont a mostani technológiákkal pont a szélkerékkel/napelemmel NEM... Amit jól mutat az is, hogy hiába kiemelkedő a dán megújulós részarány - az összesített emissziójuk a franciák háromszorosa körül van, és a jelek szerint ez alá érdemben lemenni már nem bírnak. A németek meg ugyebár olyanok, amilyenek... A legzöldebbek ugyanakkor azok a norvégok meg svédek, akiknek területi adottságaikból adódóan lehetőségük van magukat nagyrészt vízenergiával ellátni, alapellátásnak meg a svédek betettek arányaiban kb: ugyanannyi nukit, mint mi (megjegyzés: mindketten fajlagosan óriási villanyfogyasztók, köszönhetően annak, hogy náluk az épületek fűtésére is elterjedten használják az áramot).
Szokásos csipkelődés: per pillanat a dánok 70%-ban szélről, összességében 88%-ban megújulóról (tehát szinte teljesen megújulókról) mennek - az emissziójuk mégis 142g/kWh, a franciáknál jelenleg 13% a megújulós részarány, mégis 90g-os emisszióval mennek (pedig bedurrantottak sok hőerőművet is) - a németek meg most 60% feletti megújuló arány, ebből 50% körüli szélarány mellett (most éppen egészségesen fúj a szél) hoznak 300g feletti emissziót.
Nem tudom, miért képzelitek azt, hogy "ez lesz a megoldás", de aki nem vak, annak nyilvánvaló, hogy "valami nem stimmel"...
Öncélúvá vált a megújulók erőltetése, már nem arról szól a történet, hogy küszöböljük ki a fossziliseket és csökkentsük az emissziót??? Mert eredetileg erről akart szólni, csak ez valahogy menet közben elsikkadt. Most már csak az a fontos nektek, hogy minél több szélkerék meg napelem legyen a láthatáron - a tényeket meg, hogy ettől végül nem égetünk kevesebb fosszilist, és nem romboljuk kevésbé a bolygót, sőt, talán most már így még többet ártunk - egyszerűen lesöpritek az asztalról...
A magyarok pedig ugy gondoljak, hogy ami sikerült a mult szazad ´80-as eveiben, az ismet sikerül ~2030 körül ... es kitart ~2070-ig, mintha az ipartörtenelemben smmi nem törtent volna ~100 even keresztül. Ilyesminek szokott nagyon szomoru vege lenni ...
A vegyi anyagokat bányászni és szállítani kell... meg kiszórni a földre... energiaszűkében pedig rangsorolni az előállításukat a többi energiaigény között...
...megpróbálom előásni, hogy hol olvastam a 2020-as műtrágya gyártási volumenek alakulását (visszaesett)...
...természetesen lehet, hogy időközben már rákapcsoltak a gyártók és nem lesz hiány a tavaszi munkák indulásakor,
és az árak sem emelkednek sázmottevően...
...de azért ilyesmikre nem fogadnék nagy összegben. Jelenleg nincs se alternatívánk, se váltótechnológiánk,
se "alulról jövő akarat" a váltásra... gyanítom egy-két logikusan bekövetkező piaci sokk után majd szépen rá
fog jönni a piac és a termelők mely pontokon kell/lehet ellensúlyozni ezeket a faktorokat.
Egy 2. generációs atomreaktor, 60-80 évig üzemképes, arról nem tehetek, hogy az ökör németek, 25-30-35 év után bezárják őket, attól környezetkárosítóbb dolog nincs, hogy idő előtt bezárj egy atomerőművet, kivéve ha be sem üzemeled a kész erőművet, lásd osztrákok.
A műtrágya és a permetszerek használatára épülő iparágak szerintem eléggé erősen kitettek az energiahordozók
és a globális ellátólánc változásainak... a stratégiai szintű, évtizedes időtávon "erőltetett" technológiaváltásnál egy (ismétlődő) sokk(ok) hatására bekövetkező struktúraváltás sokkal fájdalmasabb tud lenni...
...szerintem az a várakozás, hogy a műtrágyák és a permetszerek, valamint az üzemagyagok globális piaci áraihoz ma elkerülhetetlen kényszerűségből igazodó élelmiszerárak változása az elmúlt húsz évhez hasonló mintázatot fog
Az individualizmus ezerféle köntösben jelenhetik meg, de akár a "természetes" jogok, akár a környezetvédelem, akár a kábítószerfogyasztás, vagy nemváltoztatás "szabadságának" kierőszakolása a cél, ez jobbára a demokrácia ellenében történik akkor is ha sokszor kollektivista jegyeket hordoz.
Az EU hajlamos despotikus attitűdökre, mivel a politikai berendezkedése történelmileg nem kifejezetten demokratikus, kevés a visszacsatolás.
Példa lehet a bioüzemanyagok kontraproduktív erőltetése, amivel szignifikánsan nagyobb károkat okoznak, mint amennyi eredményt hoz.
Példa lehet a mezőgazdaságot sújtó legújabb elképzelésük is a műtrágya és peszticidek használatának visszaszorításáról. Bár maga az elképzelés üdvözlendő, a kerek célszám, például 50 % csökkentés nyilvánvalóvá teszi, hogy nem szakmai, hanem politikai döntés született, ami nagy bizonyossággal nem hozhat optimális eredményt. A műtrágya és a permetszerek ugyan egyfelől szennyezik a környezetünk, de másfelől a terméshozam és a szükséges gépi energia csökkenésén keresztül óvják is. Csökkentésük tehát többféle, jobbára ellentétes folyamatot indít el.
Egyértelmű tehát, hogy csak nagyon precíz, szakmai előkészítéssel lehet nagyon differenciált, terményektől, művelési módoktól és környezettől függő célszámokat meghatározni. Az exhas 50% csökkentés mindenféle hatástanulmány nélkül sanszos, hogy nagyobb károkat okoz, mint gondolnánk.
Mint látható, Magyarország a 2020-ra kitűzött 13%-os arányt már 2016-ban teljesítette, meg a volt kelet-európai országok zöme, a nyugatiak meg a sajátjukét egyáltalán nem.
Németország meg még a 2020-ra tervezett 18%-t sem volt képes teljesíteni, és a csehek meg a görögök szintjén áll, a lemaradása pedig 4-5 %-os a saját terveihez képest..
Vagyis ebből is látszik , hogy Kelet-Európa sokkal józanabbul, REÁLISAN és a megvalósíthatóság talaján gondolkodik.
"az EU liberális diktátumai a "világvége" elkerülése érdekében."
A "világvége" egy eléggé tág fogalom... de szociális-társadalmi szempontból egy 1m-es tengerszint emelkedés a 21-ik században
az igen közel áll hozzá... eltekintve a 250-300 millió embertől és az elértéktelenedő ingatlanvagyonuktól amit "zsebre kéne tenni" ott van még a kikötői- és az azt kiszolgáló közúti-vasúti infrastruktúra átépítésének költsége...
...ezekhez képest egy előrehozott szénerőmű-bezárási program vagy az elektromobilitás erőltetése zsebpénz még EU-szinten is
De ha a tudomány ebben esetleg mégiscsak téved és mi majd jól nyerünk a bulin, akkor ugye itt van az az apróság, hogy...
A globális demográfia átalakulása miatt 25-30 év múlva a világ lakosságának valami tömegkatasztrófa vagy háborúk nélkül több, mint egyötöde lesz afrikai... jelenleg a világ energiafogyasztásának kevesebb, mint tizede történik Afrikában... technológiaváltás
nélkül milyen kihatása lesz ennek a klímára/környezetre? Vagy nem is lesz? Esetleg valamelyik olvtárs majd közli velük, hogy nem szaporodhatnak, mert a fehérember jólétét veszélyeztetnék vele...
...nem csak a kibocsájtásukon, hanem az erőforrásigény miatt is. Miként hat a globális energiahordozók pacára a megugró kereslet?
Mennyivel egyszerübb, ha te pl. az atomenergiat környezettudatos energiafajtanak hazudod! :-(
(10 ev koncepcio + 10 ev epites + 20 ev hasznalat + ~1000 ev szemetörizgetes -> ~1040 evböl ~20 ev hasznalat ... 1020 ev utolagos küszködes ... de legalabb van atomfegyver is)
Milyen idös lesz ez a flotta ~2050-ben? Mi marad belöle? Mondjuk ~31+28 -> ~59?
Ez pedig a bezart aromreaktorok atlag eletkora (ugye 27,1 ev) ... amit te 80-nak hazudsz.
Egy szénerőmű nem csak CO2 ereget a légkörbe, hanem sugárzó anyagokat is, és sok minden mást is.Nem kell mosdatni a legnagyobb környezetszennyező, álszent németeket, akik közben zöldnek hazudják magukat.
A valódi környezetvédelem rendszerszintű, nem emel ki egy tényezőt, legkevésbé a széndioxidot.
A nukisok álkörnyezetvédelmi acsarkodása a német emisszióra éppen olyan fetisizmus, mint az EU liberális diktátumai a "világvége" elkerülése érdekében. A legsötétebb zöldek egy csapatban a nukisokkal az ügy érdekében.... sokatmondó, mi mindenre lehet használni a fröccsön kívül a széndioxidot még. :-)
Sajnos kialakult egy olyan vélekedés, hogy két lehetőség közül választhatunk. Vagy népakarattal, demokratikusan tesszük tönkre a Földet, vagy (neo)liberálisan tesszük tönkre népet. Talán ez utóbbi megérhetné az áldozatot, ha ez lenne a megoldás, de nem.
A helyes irány megválasztásához jól kell meghatározni a problémát és megválasztani a megoldást.
Nem megoldás az erőforrások vég nélküli felélése, de ugyanúgy nem megoldás az erőforrásik kicsivel lassabb végnélküli felélése sem.
Keskeny mezsgye vezet a helyes úton és ez a technológiaváltásban van.
Ehhez kapcsolódik a változás sebessége. Ha annak idején az első gőzhajó megjelenésével azonnal felaprították volna az összes vitorlást, nem lett volna elég jövedelem a gőzgépek tökéletesítéséhez.
Ha azonnal bezárunk egy "új" szenes erőművet és helyettesítjük egy kiforratlan technológiájú napelemmel, akkor nem spórolunk, hanem pazarolunk, a széndioxiddal is.
Lehet és kell gyorsítani a tanulógörbe mentén való haladást, de nem lehet erőszakot tenni rajta, mert nem spórolás, hanem pazarlás lesz a következménye.
A jezsuita, hittérítő, jakobinus, bolsevik stb. vonal képviselője, neki a klímakérdés csak ürügy a sötét tömeg dresszírozására. Ő maga írta többször (jeleztem is neki anno hogy ilyet egy környezetvédő nem írhat le) hogy őt a környezetvédelmi része a klímakérdésnek nem érdekli, mert az már úgyis elveszett, a klíma kérdésre mint stratégiai-hatalmi kérdésre tekint. Ez meg a klasszikus fontoskodó foteltábornok mentalitás.
