Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Valahol én is hallottam valami extra nagy távról. A pontos méretekre nem emlékszem, de Afrikában történt, ahol jó messzire ellátni, nem zavarja a pára és a növényzet a célzást, a Matilda több napig egy helyben állt és részletesen felderítették. Háromszögeléssel határozták meg a pontos távolságot, több lövésre számítottak, de mázliból elsőre eltalálták.
Ez azért durva!! Mégis milyen célzórendszert használtak? Vagy csak úgy szabad szemmel? :D 6 km-nél azért még a 88-as lövedékének is elég merész a pályagörbéje, meg a szél, meg stb... Kicsit hihetetlen. A pct. képessége még csak-csak hagyján...
a 2000 m nem lett volna olyan érdekes, a szám 6,000 (HATOS EZER) MÉTER az "urban legend" szerint (Hart &Hart : Waffen SS fegyverei és halcerjárásai 107. oldal)
Pontos talajnyomás adatot nem tudok mondani neked, de nem hinném, hogy a Tigrisé kisebb lett volna.
Egy Tigris majdnem 57 tonna volt, míg egy T-34 változattól függően 31-32 tonna. Annyival azért szerintem nem volt szélesebb/nagyobb felületű a Tigris lánctalpa, hogy ezt a majdnem kétszeres súlytöbbletet kompenzálja.
Nem tudom, holy olvastam, de az volt benne, hogy a Tigris fajlagos talajnyomása a szélesebb lánctalpak miatt kisebb volt mint a T-34-é..ergó kevésbé ragadt be a asárba..annyival volt rosszabb helyzetben, hogyha egyszer beragadtt, akkor nem volt ami kihúzza...mi igaz ebből? vanna valakinek pontos adatok?
Köszönöm az adatokat, a számok magukért beszélnek.
Azért a 3.500 m-es lőtáv eléggé elméletinek tűnik nekem. Harci helyzetben egy feltehetőleg mozgó célpontot egy akkori célzókészülékkel... Hát Sólyomszem kapitány lehetett, akinek sikerült. :-)
Úgy értem qGecco írta (ha jól emléxem), hogy a T-72-esnél már 3000 m-ről sem nagyon látszika távcsőben a cél, azt meg azért nem hinném, hogy a Tigrisnek jobb célzója lett volna.
Jentz nem igazán releváns ebből a szempontból,igaz korabeli hivatalos német adatokat használt fel. Ezeke a hatásos lőtávolságokat a következőképpen állapították meg. Fogták a hivatalos páncélvastagság/dőlésszög adatokat és a saját páncélátütési táblázataikat (tesztlőszerrel-a széria 8-10%-al gyengébb, teszpáncéllemez ellen-ami viszont sokkal erősebb mint a saját és az ellenséges széria ),hozzákalkuláltak 30 fokos oldalszöget,80%-os valószínűséget a sikerre és így születtek azok az első olvasatra elég fura számok hogy pl Kwk42 vs M4A1 homlokpáncél hatásos lőtávolság 100 méter.
A Tigris által elérhető páncélátütési értékek esetében még ezeknél is nagyobb számokkal találkoztam pl. Jentz & Doyl könyvében. A Sherman A2 és A4 torony homlokpáncélt 1.800 m-ről, a torony és a test oldalát akár 3.500 m-ről is képes volt átütni. (Ehhez persze jól képzett irányzóra is szükség volt).
Viszont, mint írod is, a 75 mm-es űrméretű löveggel az M4-A2-nek szemből semmi esélye nem volt a Tiger I. ellen, csak hátulról, vagy oldalról tudta leküzdeni 100 (!) méteren belül.
A toronyforgató berendezés meghibásodása kétségkívül rémálma lehetett a kezelőszemélyzetnek, csak annyi kiegészítést szeretnék tenni, hogy tudtommal a torony forgatása hidraulikus berendezéssel történt. A járó motor kardántengely segítségével hajtotta a hidromotort, melynek nyomatéka tengelyek és fogaskerék áttételek útján jutott a toronykoszorúhoz. A képeken a Királytigris toronyforgató rendszere és a páncélteknő metszete látható (ez utóbbin középen található a hidromotor).
Nem tudom persze, hogy mi fog látszódni ezekből az ábrákból :o(
Csak egy adatot szeretnék közölni, a "Death Traps - The Survival of an American Armored Division in World War II" c. könyvből, amiből állítólag Stephen E. Ambrose is idéz az emlegetett könyvében. Tehát: a partraszálláskor a 3rd Armored Division 232 Shermannal rendelkezett. A háború végéig 648 hk. véglegesen megsemmisült és 700 hk. pedig nagyobb javitás után újra használható lett.
Szerintem (biztos, hogy pontatlan, fejből írom):
Tiger E Sherman (nem Firefly) ellen: oldalról kb. 1000-1500 m, elölről 500-1000 m.
Sherman 75mm (normál APCBC lőszer) vs Tiger E: oldalról/hátulról 100-200 m, elölről nem túl sanszos :)
Sherman 76mm vs Tiger E: oldalról/hátulról kb. 500 m, elölről 100-200 m
(Ez az 1 mm igen sokat jelent! Pláne, hogy a csöve is hosszabb.)
Mondom, fejből ment, a többiek biztos kijavítanak.
A Sherman nem volt sokkal mozgékonyabb, mint a Tiger. Elterjedt tévhit, hogy gyorsan lehetett vele robogni, a Tigris meg "mozgó erőd" volt. Holott mindkettő max. sebessége 30-35 km/h körül volt. A Tigris tornya viszont tudtommal igen lassan mozgott, valamint süppedős talajon könnyen leragadt. A Sherman, csakúgy, mint a T-34, elsősorban gyors tömeggyártásával nyerte meg a háborút. A megbízhatóságról sokmindent nem tudok, de az tuti, hogy ha a Tigrisnek elromlott az elektromos toronyforgató mechanizmusa, piszok lassan lehetett manuálisan fordítani a tornyot.
Most olvason Stephen E. Ambrose "Civil katonák" c. könyvét, ami a II. VH-s ami hadsereget mutatja be. (Egyébként nagyon jó könyv!)
Szóval azt írja, hogy bár a Sherman vitathatatlanul gyengébb volt, mint a német ellenfelei, azért nagyon jól bevált.
Ezzel kapcsolatban kérdezném, hogy milyen távolságból lőhetett ki egy tigris egy Sherman-t, illetve fordítva: egy S-nek milyen távolról és milyen körülmények között lehetett esélye egy "nagymacska" ellen?
Az egyértelmű, hogy a T. erősebb volt, de a használhatóság szempontjából mennyit nyom a latban, hogy a S. mozgékonyabb és megbízhatóbb volt?
(Ambrose szerint az ami Hk-k. sokkal ritkábban robbantak le, a lánctalpus jóval több üzemet bírt, ráadásul kevesebbet fogyasztottak.)
