Nyilvan vannak az orvostudomanynak eredmenyei. Nemely teruleten kiugro eredmenyei. Ezzel magyarazom.
OK, én is ezzel magyarázom.
Na most, az átlagos életkor egy meglehetősen objektív adat. Ha a természetgyógyászat, öngyógyítás és hasonlók olyan nagy jelentőségűek lennének mint amit a jelelek szerint nekik tulajdonítasz, akkor automatikusan jön a következő kérdés. Hogy lehetséges az, hogy mégis egy olyan nyilván kevésbé jelentős, tévelygő, hentesmódra operálgató valami ért el radikális javulást a várható élettertamban mint az orvostudomány? :-)
Én olyat láttam, hogy az emberünk 15MJ/kg alkohollal hajtotta a binyiglit a villamosnak. Tökegészséges volt további életében, ha a széttaposott felsőtesttől eltekintünk 1-2 percig....
Jut eszembe! Akkor már had kérdezzem meg azt is, hogy hogyan kellene élnem, hogy ne legyen agydaganatom, vagy hogy például ne legyek leukémiás beteg? Mit egyek, meg mit ne? Érdekelne!
"Egy egeszseges embernek nem szabadna agydaganatanak lenni. Szamomra a dolog itt kezdodik. Akik a kes ala kerulnek, azok valoszinu nem eltek egeszsegesen, es mar sokkal elobb kellett volna valtoztatni, es valogatni, nem itt. (Az mas kerdes, hogy rengeteg fele operacio helyett en biztos valogatnek.)"
Tablettakkal es operaciokkal "gyogyitani" sarlatansag. " ---- semmi gond! Létezik alternatíva! Ha agydaganatod lenne, azzal nyugodtan fordulhatsz ukrán természet gyógyászhoz, vagy keleti misztikushoz, esetleg újközépkori agysebészhez. Szabadon lehet ám válogatni, senki nem fog könyörögni neked, ha meg akarsz halni. :)
Egy egeszseges embernek nem szabadna agydaganatanak lenni. Szamomra a dolog itt kezdodik. Akik a kes ala kerulnek, azok valoszinu nem eltek egeszsegesen, es mar sokkal elobb kellett volna valtoztatni, es valogatni, nem itt. (Az mas kerdes, hogy rengeteg fele operacio helyett en biztos valogatnek.)
mar abban a hozzaszolasomban is irtam peldakat amire itt valaszoltal,
Hazudsz. Egyetlen konkrét példát sem írtál.
Te nem tudom mit akarsz. Nem akarok szemelyeskedni, nem szoktam, igyekszem a temanal maradni, de most azt mondom, mar az elozo reagalasaid alapjan is, hogy kulonosebben nem is erdekel. Azt hiszem te egy olyan ember vagy, akihez az eletben valoszinu fel szot se szolnek.
Ezt a hozzaszolasod egyebkent nagyon mulatsagosnak talaltam.
Jol van, lehet azert beszelni velem. Vegul is lehet adni szerepet a buveszeknek is, hiszen ok tenyleg ertenek a szemfenyveszteshez.
Mondjuk en a kovetkezo modon csinalnam, dehat ugye nem en csinalom az ilyeneket.
Leultetnem a parefenoment, megcsinaltatnam a kiserletet. Aztan leultetnem a buveszt ugyanolyan korulmenyek koze, es mondanam hogy csinalja meg trukkel azt, amit a parafenomen csinalt.
Ha a buvesz azt mondja, hogy esetleg a parafenomen ugyesebb, akkor meg mindig adnek a buvesznek eselyt, hogy elmondja a felveteseit, es ha ugylatom, elgondolkodnek rajta.
A Titokzatos erok tudomanya c. konyvet olvastam. Ez mar nagyon regi. A tobbit nem ismerem.
A nullponti energiakhoz meg egyebekhez nem tudok hozzaszolni, laikus vagyok benne, mivel nem szantam ra idot. Azt hiszem vannak olyan teruletek, amikhez kevesen tudnak hozzaszolni. Pl. a vilagegyetem szerkezeterol, ami tul mutat az atomokon. (http://twm.co.nz/hologram.html The Universe as a Hologram ) Az ilyeneket erdekesnek szoktam talalni.
Az ember egeszsege az ami gyakorlatban foglalkoztat, amihez tobbet tudok hozzaszolni, amiben talan mondhatjuk ugy is, hogy kiserleteztem magamon.
Tegyük ehhez hozzá, hogy a tény, miszerint egy bizonyos jelenséget egy bűvész képes reprodukálni, nem egyértelmű és elégséges bizonyíték arra nézve, hogy minden ilyen jelenség csalás vagy trükk. Arra viszont megfelel, hogy óvatosságra és szkepticizmusra intsen.
Ja. Ez így van! A kísérletek megismételhetőségével van a megnemértett népeknek a fő problémája. Azaz: szerintük nem oszt, nem szoroz ha egy kísérlet csak néhányszor, vagy akár csak egyetlenegyszer sikerül... De szép is lenne, ha nem létezne ez a kritérium! Minden nyomósabb érv vagy bizonyíték nélkül lehetne pénzforrásokat kicsikarni különféle "kutatásokra". Bevallom, ha így lenne, talán még én is kísértésbe esnék, s beállnék mondjuk a vákuumnullponti energia kutatók táborába. :)
Azt hiszem vannak problémáid a leírt szövegek olvasása és a szöveg tartalmának értelmezésében vagy lehet, hogy egy kissé elragadtak az indulataid?
1. A kanál hajlítás nem érdekel és nem is írtam róla. A parajelenségekre legfeljebb rácsodálkozom mert számomra nem jelentenek semmit, érdektelenek számomra.
2. A bűvész nem azért van ott, hogy bemutassa, hogy valaki konkrétan csal hanem azért, hogy lássák a hallgatók, hogy milyen könnyen meg lehet téveszteni valakit, valakiket, különösen akkor ha a témában nem jártas emberekről van szó. A bűvész nem véleményez szerintem hanem inkább óvatosságra int.
3. Egy anyagvizsgáló labor nem egy egyszerű sufni a ház végében, oda komolyan képzett kezelő személyzet kell. Gondolom ha ténylegesen volt ilyen vizsgálat készültek vizsgálati jegyzőkönyvek is. Talán azokat jó lenne elolvasni. Vagy a vizsgálat csak egy szemrevételezés volt?... Nem tudom...
4. A végzettségnek csak azért van jelentősége, hogy meg tudjam ítélni milyen témában mondhatok véleményt vagy szólhatok egyáltalán hozzá. Olyan dolgokban nem fogok minősíteni senkit amihez nem értek. Veled ellentétben próbálok visszafogott, érzelemmentes, objektív és építő kritikát produkálni. Szimpátiádat Egely irányában megértem, de azért arra kíváncsi lennék, hogy hány könyvét olvastad és mennyit látsz át abból ami ott van leírva. No és hány kísérletét ismételted meg? Akikkel itt vitatkozol azok között vannak egy páran akik némi anyagi ráfordítást sem sajnáltak, hogy megismételjenek kísérleteket... az eredményeikről meg ha akarnak majd beszámolnak...
...és mégvalami: A tudományban nincs helye a hitnek. Valamit vagy bebizonyítunk, hogy működik vagy nem. Vagy fekete vagy fehér. Itt nincs szürke....
"Egyebkent vehetjuk az orvostudomanyt, errol van tapasztalatom. Nehany teruleten kimagaslo es szenzacios eredmenyeik vannak, ugyanakkor az egeszseghez nincs semmi kozuk, tuneteket tuntetnek el, ezt en nem nevezem gyogyitasnak. Azt hiszik hogy amit csinalnak az a tudomany csucsa, kozben nem veszik eszre, hogy amit muvelnek, az egy uj-kozepkori szintnek felel meg legfeljebb..... Tablettakkal es operaciokkal "gyogyitani" sarlatansag. " ---- semmi gond! Létezik alternatíva! Ha agydaganatod lenne, azzal nyugodtan fordulhatsz ukrán természet gyógyászhoz, vagy keleti misztikushoz, esetleg újközépkori agysebészhez. Szabadon lehet ám válogatni, senki nem fog könyörögni neked, ha meg akarsz halni. :)
Szívesen elmentem volna, de sajnos beállított hozzánk néhány kedves rokon akiket nem volt illő otthagyni.
A konferencián nem adtak meg valami linket ahonnan utólag is letölthetők az előadás anyagok ?
"Ha a dologhoz a bűvész a legjobb szakember, hát tegye az a vizsgálódást.
Szerintem ez eleg szomoru, ha egy tudos nem erez annyit magaban, hogy tudomanyosan tiszta korulmenyeket tudjon teremteni."
Igen, a bűvész a legalkalmasabb arra, hogy felfedezzen egy csalást. A tudósok erre sokszor nem képesek. Egy tudós nem arra lett kiképezve, hogy a csalók különféle trükkjeire rájöjjön. A bűvész viszont képes rájönni arra, hogy mivel tévesztik meg az embereket a parafenomének.
Szó esett arról, hogy a pedállal hajtott bicikli szabadalmát valaha visszadobta a hivatal azzal, hogy a kereket mindig a dőlés irányába kell kormányozni, mert eldől. Mivel a kormánnyal kellene irányítani is, a kettőt együtt nem lehet, a bicikli nem jó.
Az előadó olyasmit mondott, hogy csak ki kellett volna próbálni a biciklit, látták volna hogy igenis lehet a kettőt egyszerre. Ez rendben is volt. De hozzátette, hogy: hiszen a Coriolis erő stabilizálja a kereket.
Ez szerintem ebben az összefüggésben nem jó. ha már, akkor perdület, de még az se kell a biciklizéshez. Egy akármilyen kicsi, akármilyen könnyű (elhanyagolható perdületű) biciklikerék is jó a biciklizéshez. Akkor is jü, ha a kerék tengelyén egy ellentétesen pörgő lendkerékkel szándékosan kinullázzuk a perdült hatását.
Egyszerűen azért lehet biciklizni, mert az ember képes arra, hogy egyszerre elvégezze a két feladatot: a dőlés irányába kormányozzon hogy keréken maradjon, és ezt úgy tegye, hogy hosszabb távon jó irányba haladjon... :-)
-----------------
Az étteremben kifejezetten hideg volt. Ráadásul egy résre nyitott ablakon befújt a szél. Kértük a pincérnőt, hogy csukja be. Mondta, nem lehet, az ablak rossz.
JFEry elment a kocsijához, hozott fúrót, csavarhúzót, és becsavarozta az ablakot.
Agyam eldobtam - ilyen nincs és mégis van... :-)))
Az úton lefelé komoly dilemmát kellett rekord idő alatt, teljes szkeptikusságunk igénybevételével megoldanunk. Nevesen, mikot az M7-esen valaki megelőzött minket, a felcsapott víztől semmit sem láttunk. Én vezettem. Mmormi ki akart szállni. Megegyeztünk! Ő lát ,én vezetek, tehát van miért aggódni! Aztán meggörbítette a majrévasat.
Csapni való volt az időjárás!
Persze!
Sem engem, sem Egelyt nem kérte fel senki, hogy elfogadhatóbb legyen.
Érdekes, de nekem úgy tűnik, kezd lejárt lemez lenni ez a "világ szkeptikus".
TEACHERt sem láttuk.
Útálok huzatban enni. Becsaroztam egy ablakot.
Én igazán nem akarok tudományos méltóságot megsérteni, még ha az MTA főtitkár helyettese is, de ugyanmár, miért van olyan zavarba, hogy a bicikli kerekét a korioliszi erő által stabilizáltatja?
Vassy megemlékezése megindított. Még csak a kockás inge sem volt rajt. (de a szandi , az igen) Ezzel együtt, tiszteletre méltó volt a megemlékezés módja. Köszönöm.
Dr. Beck Mihály igazán megható jelenség. Aranyos volt a zavara, mikor nem nevesítette a TV-ben reklámozott néphülyítő takarót.
Dr Galántai Zoltán sodró , szinte felháborodott hangú előadást tartott a biológia tudománytörténeti kificamításáiról.(Amerika- majomper, náci Németország- fajelméletek, Szovjetúnió valamilyen elvtárs és baromságai...)
Jótt tenne, ha a tudományt távol lehetne tartani a politikától, hatalmi harcoktól, és úgy álltalában egyes emberektől. Végső, nagyon jó konkluziója az volt, hogy a ránk zúduló áltudományos baromságokat azért kapjuk, mert ugyan az szabadság teszi teszi lehetővé a létét, mint ami a tudomány szabadságát biztosítja. De ettől még elfogadnunk nem kell!
Nekem Bán András nem igazán jött be. A gyufás példája tetszett, de a többi erősen megkérdőjelezhető analógia volt.
Újvári Sándor viszont igazán tetszett. A megközelítése, a módszere.
Talán , ha kicsit modernebb lett volna a kérdése, mellyel a diákokat teszeteli. Ám pont a "bőrlátásos" kérdés volt az (melyet ki is emelt) , mely rámutatott, hogy bizony mennyire a populáris média határozza meg a gyerekek hiedelmeit. (mint Jézus mondta(álítólag), hogy "engedjétek hozzám a kisdedeket". Ma ezt a dolgot a TV teszi meg. )(nem mond, hanem befolyásolja ...)
Nem tudom megállni, hogy a konferansz tevékenységét meg ne említsem! Megemlítettem!
Utána fáztunk, áztunk, ebédeltünk. Nekem ez annyira bejött, hogy repetáztam is. Nem az ebéd, hanem az ázás-fázás... A sört átmenetileg mind ketten teára cseréltük.
Érdekes, hogy az időjárási vesszőfutás a szkeptikusokat távoltartotta a szigeti étteremtől!(a bagósok persze kimentek a bejárat elé levegőt büdösíteni, hogy aki a benti oroszlánszag elől menekül, az kint se maradjon szagélmény nélkül!)
Le is késtük Almárt. Ezt sajnálom ugyan úgy, mint Ponori Thewrewk Aurélt is.
Dr. Hegedűs Tibor előadására fújt vissza minket a szél. Nekem nem sok újat mondot.
Volt pár látványos, szép felhőalakzat melyet bemutatott.
Dr Balázs Géza lendületes, jól összeszedett és csiszolt humorú előadása elragadó volt! Még a mikrofon is fejet hajtott neki. Kár, hogy nem az érdeklődési köröm.
Dr Aczél Petra igazán csinos megjelenése melett, olyan hanghordozásban és olyan stilusban kezdte retorikai előadását , hogy menekülni kellett. Magammal ragadtam Mmormotát, és a tó partján még csalásnak tituláltam a 3 mázsás vasmacska jelenlétét, aztán haza indultam(tunk).
> Egely leirja, hogy az elhajlitott kanalaknak milyen a szerkezete, amikor megvizsgaljak. Ezt en elhiszem, sokan meg nem. Ezt pl. vehetjuk konkret peldanak. Nem tudom mit gondol errol aki ezt tamadja, hogy hazudik Egely a konyveben? Ez az erv? Mert ha igen, akkor ez az a hozzaallas, amirol beszeltem a "szkeptikusok" reszerol.
Ajj, milyen g*cik ezek a szkeptikusok, nem hisznek el valamit bemondasra... :)
A szkeptikusok azt mondjak, hogy nem hiszik el bemondasra, ugyhogy lehet igaz is, meg hazudhat is Egely. Jajj, micsoda eloiteletesseg.
Te azt mondod, tuti igaz, mert leirta, es csak nem hazudik, hisz latatlanban hazugsaggal vadolni egy embert nem helyes... milyen jo, hogy vannak ilyen eleslatasu emberek is kozottunk... akik nem ketelkednek sem Egelyben, sem a CIA-NASA-KGB szupertitkos, amde szuperhiteles kiserletekben :)
Konyorgom, a "nem hiszem el csak azert, mert leirta" szerinted ekvivalens azzal, hogy "hazugsaggal vadolom" ??????
Az meg a masik kerdes, hogy Egelyt sokan regota figyelemmel kiserik, paran szemelyesen is ismerik, es sokaknak feltunt mar, hogy ez az ember vagy rendszeresen es tudatosan hazudik, vagy elmebeteg. Kozepiskolas fizika szintu hibak vannak a "mereseiben", amikre minden alkalommal felhivja valaki a figyelmet, o soha nem valaszol ra, es legkozelebb ujbol ugy kezdi, hogy o megmerte, bebizonyitotta. Tudja, hogy neha kifog egy-egy kepzetlenebb kozonseget, akikkel sokmindent megetethet.
Ez eloitelet lenne? Miutan huszonharmadszor hazudik mindenki szemebe, es huszonnegyedszer ugyanazzal az artatlan keppel all ki eloadni?
Egyebkent mar abban a hozzaszolasomban is irtam peldakat amire itt valaszoltal, hogy mire irom amit irok.
Az nem jutott el hozzad ugy latom mint sok minden mas az eletbol. Valoszinu azert mondod hogy beszelsz, beszelsz, mert hangokat hallasz, de a jelenteset nem fogod fel.
Uri Geller a nagy kinai falon való "átmenése" a legszembeötlőbb trükk, már persze csak annak, aki vette a fáradtságot, hogy megfigyelje, hogy az átkelés helyén mindkét oldalt egy út fut merőleges szögben neki a falnak.
Nos ki látott már olyan útat, ami egy falnál végetér, aztán a fal tuloldalán elkedődik, de közben nincs alatta kapú?
Azert gyujtottem neked. Az ilyen meglatasoktol mindig padlot fogok. Valoszinu ezzel el is van intezve, ez trukk mert ott van az ut. Ebbol meg a trukkrol ez semmit sem magyaraz meg, de az nem baj. Az OK, hogy trukk, csak ez a magyarazat szornyu szerintem, mintha ez vmi fantasztikus felfedezes lenne.
Egely elmesélte Geller mag csíráztató bemutatóját. Hozzátette, ezt ő közvetlen közelről látta, és nem tudja elképzelni, hogy trükk lett volna. Kérdezte a bűvészt,
Minek kerdezte? Ez nem vizsgalat, hogy megkerdez vkit aki ott se volt. Ez teljesen folosleges. A vizsgalat az lenne, ha visszamenne egy ketkedo tudossal.
Van aki ad arra hogy mit mond a buvesz? Pl. ezt kritizalom, ezt a hozzaallast.
Egely: Szeretne hinni a csodában. Nem látott semmit, ami ebben a konkrét esetben csalásra utalna. A bűvész sem tudott ilyet megnevezni. Az, hogy Geller egyéb mutatványaiban csalt, nem fontos számára.
Lehet hogy nem kovetem Uri Gellerrol az esemenyeket, ezekrol lemaradtam. Egely csinalt mereseket ezekrol a kanalakrol, azokkal mi van?
----
Plussz arrol beszelek, amikor az orvosok 95%-a azt mondja, hogy egy gyerek nem lehet vegetarianus, mert verszegeny lesz. Ez az orvostudomanyban (meg ugye sok mas), a kanalhajlitas a fizikaban, stb.
Azért bíztam bennetek! :) Milyen előadások voltak? Illetve: milyenek voltak az előadások? Remélem, most nem baltázták el a hangtechnikát annyira, mint tavaly! :)
