Tíz, azzaz 10 db napfogyatkozással örvendeztette meg a kutatókat. (592. marc 19- 1039 aug. 22-ig)
Kicsit vicces utóbbit nem tudták azonosítani.
Ha majd egyszer lesz időm, a körmére nézek. Egyébként szerencsés fiú lehetett, hogy Metz környékén ráakadt Eusebius Chronikonjára és Jeromos fordítására.
Ja és Jeromost folytatja. (Hieronimus de Esculo...dalmata, meghalt 1292. ápr. 4!)
A szerző el is magyarázza, mindjárt az elején, amit vagy nem olvastál el, vagy nem értettél meg, (vagy el is olvastad és meg is értetted és mégis megpróbálkozol egy ilyen silány érveléssel):
"A relative few comets are so visually impressive as to be termed "great comets".
Majd folytatja annak leírásával, hogy mitől függ az, hogy nagy látványt nyújt-e az üstökös.
Aztán odaírja:
"the following Table is an attempt to list the great naked-eye comets that have been reported. "
A 912-es Halley nem nyújtott olyan nagy látványt, hogy befért volna ebbe a listába.
Mint ahogy például az 1835-ös megjelenése sem. Ennyit ér az érved.
Viszont érdemes figyelembe venned a szerzőnek azt a megállapítását, hogy a Halley-n kívül egyetlen másik periodikusnak ismert üstökös sem érte el a szóban forgó időszakban azt a szintet, hogy nagy látványt nyújtott volna és a feljegyzések alapján azonosítható lett volna.
"A te forrásaidat valamiért nem jegyzik, pedig egy kivülállónak tekintélyesnek tűnhet."
he-he-he.
Kik nem jegyzik? :))) A Hungár Naptár szerzője? Vagy Illig? Vagy Fomenko? :))
A szokásos módszered. A kellemetlen forrásokat valahogy el kell tüntetned.
"Amikor 1208 után "renoválták" az összes korábbi datált oklevelet és krónikát, a másolásba hiba csúszott; Az AD 799-es év szépen átírásra került AD 989 formában, a második átírása 1003-asra sikerült. Egyébként elnézve a számokat, a 800-as váltást és az 1000-es váltást római számokkal végrehajtva, nem is olyan nehéz hibázni."
:)))
Az ezeregyéjszaka meséi.
Semmi bizonyítékod nincs arra, hogy 799-ben írták volna be, csak ha nem nyomatod az ilyen légből kapott állításokat, akkor nem jön ki a Hungár Naptárad. :))
"Az AngloSaxonCroniclet (ASC) nem említetted; pedig az is ír üstökösünkről. A 995-ös év alatt."
Az időugrók ilyenkor azt szokták mondani, hogy "Rá volt írva, hogy én vagyok a Halley?" :))
De úgy látszik, hogy csak akkor mondják ezt, amikor összeomlik az időugráselméletük.
Ha a kínaiaknál folyamatosak az észlelések, márpedig elég sokat láttak, akkor az időszámításukat lehet vele ellenőrizni, utána tovább lehet lépni. De ez még mindig csak az ő időskálájknak a folytonosságát tudja bizonytani.
A dolog ott lesz/lenne érdekes, ha akadna egy olyan dátum az i.sz.600 előttről, hogy a kínaiak ugyanazt az eseményt lejegyezték hogy Hung-csang szerint 17-ben és a rómaiak is, hogy 345-ben. És mindezt akkor tették meg, nem pedig az utókor számolta vissza..... Akkor lesz fontos, hogy a kínaiak időskálájáról tudjuk, hogy folytonos és pontos.
A Halley-széria az európára nem mond semmi hasznosat, mert nagyon kevés az üstökös-észlelés mennyisége önmagában.
ellenőrízzünk még huszonhat másik egyenértékű cáfolatot. Azok sem jutnak át ezen a masszív kognitív szűrőn.
Na most én eddig egy komoly cáfolatot nem láttam...
Másrészt ez prekoncepciós hozzáállás a részedről.
Ami viszont a bájos az az, hogy egy egyszerű dologgal (egy másik időskálával való összevetés) még nem sikerült kimutatni hogy hamis az elmélet.
Pedig a feladat egyszerű, és a jelek szerint még vannak kapcsolódási pontok is.
Ehelyett jönnek a gúnyos megjegyzések, hogy "mert az Uránuszt is meg kellett volna hamisítani".
A Halley üstökös listája meg csak azt mutatja, hogy Kínában szépen dokumentálták a dolgokat és az időskálájuk folytonosságát ezzel is alá lehet támasztani. A baj csak ott van, hogy az európai időszámításról ez semmit, de semmit sem mond....
[Már örültem, hogy a kezdeti fikázások után végre értelmes vitát lehet olvasni a témáról, erre jössz itt egy kis személyeskedéssel. De nem baj, láttunk már ilyet]
Viszont komolyan: mennyire pontos a Halley periódusa. Mert, ha ölég pontos, akkor az idézett időpont lista tényleg komolytalan, nem? Viszont, ha a 3-4 év pontatlanság belefér, akkor _elképzelhető_, hogy a lista tényleg csak a Halleyről szól. Persze még akkor sem _biztos_.
az összes alkalommal nem a Halleyt látták, hanem valami mást helyette, ugyanakkor a Halleyről soha nem készült feljegyzés, amikor erre itt járt.
A jelek szerint a kérdéses időszakban 1, azaz egy darab európai észlelés volt üstökös ügyben, ami a Halley-nek tulajdonítható. A többit azt Kínában észlelték. Na most miután 1500 évvel ezelőtt még nem tudhatták, hogy nekik most a Halley-t kell látniuk, ugye nem is így dokumentálták az esemény, hanem csak úgy, hogy láttak egy ilyesmit.
Apropos: az elmúlt mondjuk 30 évben hány üstökös járt erre? Olyan ami szemmel is látható volt....
Ezek közül van olyan is amelyik (legalábbis tudomásunk szerint) nem ciklikus.
Szóval egy darab Halley-gyanus megjelenésre alapozni kicsit ingatag. Erősíthet vagy gyengíthet egy érvrendszert, de nem perdöntő.
"Én is a Halley üstököst látom Illig egyik legnyilvánvalóbb cáfolatának. Nem tudom, hogy a csillagászok, pl. ez a Krojer miért nem ezt nyomják. Ez laikusoknak is könnyen érthető.
Heribert Illig szerint a hamisított időszak konkrétan a 614-911 közötti 297 év.
Az általad megadott tábla szerint a Halley észlelései:
Bátran elfogadhatjuk a következő üstökös feljegyzést Halley üstököseként, annak ellenére, hogy a visszaszámolás és a pontos időpont elég zavaros. A Kinaiak máj. 13-tól jelzik, míg a visszaszámolók juliusban.
Van egy újabb bizonyíték arra, hogy a Sangallenses másolat, hiszen az év 911!
