OK, lehet, hogy nem fogalmaztam olyan pontosan, mint szokásom, de gondolom most te is tudod, hogy szavakon lovagolsz, és nem vitatkozol.
Amúgy meg nem hittéríteni akartam, csak pár hasábbal ezelőtt megjegyeztem Újlakinak valamit, azóta nem győzök válaszolni, mégha röviden is.
Ez meg itt a Tudomány című fórum, ahol az elemi részecskék száma nem attól függ, hogy ki mit vall róluk.
Teller meg valóban elég jó koponya de távolról sem egyenlô minden atomfizikussal.
("Ha egy atomfizikust megkérdezel, biztos hogy hisz Isten létezésében")
Nem könnyű, de hát tényleg sajnálom, ami egyáltalán nem jelenti azt, hogy LEsajnálom.
Dr.Lecter!
Ez nem tudományos jellegű vitára indító megállapítás volt, (7 elemi részecske)
hanem egy általam vallott valószínűség, ami a világ nem pusztán az egzakt tudományok segítségével általam megismert részéből adódik.
Ne kérd, hogy megindokoljam, ez egy nagyon hosszú hozzászólás lenne, és sohasem lenne vége.
Megállapításom igazáról senkit sem óhajtok meggyőzni, pusztán csak megemlítettem, mint idevágó dolgot.
Atomfizikus...
Kérdezd meg modjuk Teller Edét.
Elég jó koponya szerinted?
Róla például konkrétan tudom hogy hisz Istenben, és a tudomány miatt jutott erre az álláspontra.
"Viszont legalább nem kérkedik vele. "
Gondolom, hogy ez nem célzás volt, ha igen, akkor örömömre szolgál, ha valaki a dalai lámával hasonlít össze, de én nem vagyok erre méltó, úgy is mondhatnám, hogy a lábnyomába se érek.
Ha nem célzás volt, akkor gondolom az amolyan Gyurcsok-félékre gondoltál, hát az meg az én lábnyomomba... :) Ebből következően Tenzin Gyatso nem említhető egy lapon Gyurcsokkal, és akkor finoman fejeztem ki magam.
Materializmus alatt én azt értem, hogy ha valaki "meg van győződve róla" hogy az anyagi világ felett nem létezhet semmi az azt irányító valami.
A kvantummechanika, meg a fizika, és más tudományok nagyon hasznosak az ember számára, és leírják az empirikus és kevésbé empirikus világ működését, de nem ad magyarázatot az emberiség alapvető kérdéseire.
A tudás megszerzése az ember legfontosabb feladata. De nem adják ingyen. Az édenkerti almában nem volt benne a tudás, csak a lehetőség a tudás megszerzésére. De már ez a lehetőség is óriási dolog. Az ember tudja, hogy egyszer talán tényleg meglátja a Big Picture-t, azaz a Nagy Képet, azaz megérti például, hogy mi az élet értelme, hogy nagyon leegyszerűrítsem a dolgot.
""Hinni csak olyasmiben lehet, ami nem kézzelfogható, legalábbis nem mindenki számára."
"Viszont legalább nem kérkedik vele. "
Gondolom, hogy ez nem célzás volt, ha igen, akkor örömömre szolgál, ha valaki a dalai lámával hasonlít össze, de én nem vagyok erre méltó, úgy is mondhatnám, hogy a lábnyomába se érek.
Ha nem célzás volt, akkor gondolom az amolyan Gyurcsok-félékre gondoltál, hát az meg az én lábnyomomba... :)
Materializmus alatt én azt értem, hogy ha valaki "meg van győződve róla" hogy az anyagi világ felett nem létezhet semmi az azt irányító valami.
A kvantummechanika, meg a fizika, és más tudományok nagyon hasznosak az ember számára, és leírják az empirikus és kevésbé empirikus világ működését, de nem ad magyarázatot az emberiség alapvető kérdéseire.
A tudás megszerzése az ember legfontosabb feladata. De nem adják ingyen. Az édenkerti almában nem volt benne a tudás, csak a lehetőség a tudás megszerzésére. De már ez a lehetőség is óriási dolog. Az ember tudja, hogy egyszer talán tényleg meglátja a Big Picture-t, azaz a Nagy Képet, azaz megérti például, hogy mi az élet értelme, hogy nagyon leegyszerűrítsem a dolgot.
""Hinni csak olyasmiben lehet, ami nem kézzelfogható, legalábbis nem mindenki számára."
"Akkor magyarázd meg, hogy miért van az, hogy a természettudomány jeles képviselői egy bizonyos tudásmennyiség elérése után, bár nem járnak templomba, de elkezdenek hinni egy egyetemes rendező elvben, ha úgy tetszik Isten létében."
(a fizika nem mondja, hogy nincs, csupán nem foglalkozik vele, mert a saját eszköztárával nem feldolgozható)
(vagyis az, hogy valaki fizikus, nem zárja ki azt, hogy higgyen Istenben, istenekben, szellemekben; de nem is jelenti, hogy feltétlenül fog)
"Ha egy atomfizikust megkérdezel, biztos hogy hisz Isten létezésében"
Lehet, hogy az volt a baj, hogy nem atomfizikust kérdeztem, hanem optikust (lézer, hologramok, ilyenekkel foglalkozik).
Ha már atomfizika, válaszolj kérlek az ezzel kapcsolatos kérdéseimre!
"Egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy a világ önmaga oka, és öncélúan termelné az életet."
Van, aki meg igen. Van akit meg totálisan hidegen hagy ez a kérdés.
(könnyű sajnálni mást, mert nem érzi/tudja/hiszi azt, amit mi, de mi se érezzük/tudjuk/hisszük azt amit ő...)
"Vagy pont fordítva: ha nem hiszel Istenben, akkor kitágul a világ, mindennek az igazi okát lehet keresni. Isten, mint teremtő, csak mankó, rövidzár, hogy ne kelljen gondolkodni"
Gondolod? Akkor magyarázd meg, hogy miért van az, hogy a természettudomány jeles képviselői egy bizonyos tudásmennyiség elérése után, bár nem járnak templomba, de elkezdenek hinni egy egyetemes rendező elvben, ha úgy tetszik Isten létében. Ha egy atomfizikust megkérdezel, biztos hogy hisz Isten létezésében és ez egyáltalán nem korlátozza be a gondolkodását, sőt. Ekkor válik csak igazán érdekessé a világ.
Engem sem nem neveltek vallásosan, csak később, a tudományos ismereteim változtattak meg.
Egyszerűen nem hiszem, hogy egy ilyen tökéletesen szervezett világ, ahol a hét elemi részecske (szerintem hét van, de ez más topic témája lehetne) szervezett működése eléri, hogy az anyag élni akar, az nem egy megtervezett, és tudatos cél eredménye.
Minél többet tud az ember a környezetéről, annál valószínűbbé válik Isten léte.
Az én életemben sem pótszer az hogy hiszek benne. Egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy a világ önmaga oka, és öncélúan termelné az életet.
Elfogadom hogy van Isten, bár nem tudom meghatározni hogy mi (vagy ki) az.
De nem is ez a lényeg. Amúgy meg van egy régi magyar mondás, miszerint:
"Ha tudod Isten nevét, hatalmat nyersz fölötte".
Ez pedig nem fog bekövetkezni, de nincs is értelme.
"van valami kisugárzása a lényének, ami azt mondja, hogy: "Én TUDOM. Nekem NINCSENEK kétségeim" "
Viszont legalább nem kérkedik vele.
"amik a materiális világ működési mechanizmusából nyilvánvalóan adódnak"
hohó! most te mit értesz materializmus alatt?
a kvantummechanikát hova sorolod?
a kvantummechanika mindenre (már ami a hatáskörébe tartozik) nyilvánvaló választ ad?
"Nincs meg neked véletlenül videókazin?"
Sajnos eltaláltad. Nincs meg. Én is csak az utolsó 15 percet láttam. Annyira magával ragadott, hogy nem is gondoltam rá, hogy felvegyem.
Na az ilyen műsorokat szeretem. Meg amikor volt a Popper Péter műsora a MTV-ben.
"Hinni csak olyasmiben lehet, ami nem kézzelfogható, legalábbis nem mindenki számára."
De ha hitről van szó, akkor nem kell bizonyíték sem.
Igaz, akkor nincs vitaalap, de nem is érdemes vitázni hitkérdésekben (tegnap láttam a Düh napjai vagy milyen című összeállítást a Híradó különkiadásában az Izrael vs. Palesztína ügyről :-( )
Ezért nem értem, miért hozod föl példának a Mária-jelenést.
Ha bizonyítható jellegű lenne (materialista), akkor már nem tartozna a hit világához.
De mivel nem az, így bárki azt hisz róla, ami neki tetszik. De ez soha nem lehet ok arra, hogy emberek haragudjanak egymásra.
(a fizika nem mondja, hogy nincs, csupán nem foglalkozik vele, mert a saját eszköztárával nem feldolgozható)
(ha meg élménybeszámolókról van szó, akkor az valóban lélekbúvárokra tartozik, ahogy Újlaki mondta - bár kissé erősen fogalmazott :-)) )
"Hinni csak olyasmiben lehet, ami nem kézzelfogható, legalábbis nem mindenki számára."
"Kicsit szürkébb lenne a világ, ha az emberek nem borzonghatnának meg egy kicsit amikor ilyesmi a téma. Ugyanez érvényes az Istenbe vetett hitre is. Ha valaki nem hisz Istenben (még akkor is ha esetleg tényleg nincs Isten) az másképp látja a világot, amiért pl. szerintem igen sajnálatra méltó, mert igenis kell az embernek valamiféle spirituális élet. "
Vagy pont fordítva: ha nem hiszel Istenben, akkor kitágul a világ, mindennek az igazi okát lehet keresni. Isten, mint teremtő, csak mankó, rövidzár, hogy ne kelljen gondolkodni.
De tovább megyek. Isten nélkül ugyanúgy megtalálod (vagy nem) a spirituális életet, mint vele, hiszen hányunknak csak alibi, megszokás, hazugság, képmutatás a hit. Sőt, az előbbi analógiájával: az Istenben való hit, mint a lelki élet megnyilvánulása, megint csak mankó azoknak, akik Isten nélkül erre nem volnának képesek. Pótszer.
"Az ufóhívők nem csak azért szaporodtak meg a világban, mert az ufók tényleg léteznek, :)"
Ha léteznének, nem lennének hívők. ;-)
"...hanem mert az emberek egy részének az aktualitásukat vesztett egyházi dogmák helyett valami más kellett, amiben hihetnek."
Pontosan így van. A sántáknak, bénáknak kell a mankó. Isten régimódi, fából faragott mankó, a zöld emberkék pedig fröccsöntött műanyagból vannak, beépített hangerőszabályozóval.
Már volt szó róla: a repülő csészealjak - a nyilvánvaló anyagi érdek által motivált eseteket leszámítva - ugyanazokank jelenik meg, akik kétszáz évvel korábban Szűz Máriát vagy az Úr Angyalát látták volna. A pszichológusoknak jól definiált elnevezéseik vannak ezekre.
Azt sajnos nem láttam a fene egye meg!
Nincs meg neked véletlenül videókazin?
Ha átvennéd nekem, örökre leköteleznél...
Visszatérve; a hit dolgát én nem értem soha olyan nyilvánvaló dolgokra, amik a materiális világ működési mechanizmusából nyilvánvalóan adódnak. (ti. számítógép működése...)
Hinni csak olyasmiben lehet, ami nem kézzelfogható, legalábbis nem mindenki számára.
Értem ez alattt például, hogy több ezer ember volt szemtanúja a fatimai Mária-jelenésnek, mégis sok ember van aki nem hiszi el.
És ez csak egy a kiragadott számtalan példa közül.
A dalai lámáról az a véleményem,(bár megjegyzendő hogy nem vagyok buddhista, annak ellenére, hogy néhány elvüket, mint pl. az élet feltétlen tisztelete a magaménak tartom) hogy ellentétben a pápával, van valami kisugárzása a lényének, ami azt mondja, hogy:
"Én TUDOM. Nekem NINCSENEK kétségeim".
Nem tudom miért, de valahogy nekem most Zorán: Én hiszek c. szerzeménye jutott eszembe.
Ettől függetlenül igazad van. De nem muszáj csak megmagyarázhatatlan dolgokban hinni...
(pl. az sem árt, ha az ember hihet abban, hogy ha a számítógépnek azt mondom: mennyi 2x2? akkor ő _mindig_ azt fogja rá mondani, hogy 4!
És még lehetne sorolni, mennyi mindenben lehet/érdemes hinni)
Kicsit szürkébb lenne a világ, ha az emberek nem borzonghatnának meg egy kicsit amikor ilyesmi a téma.
Ugyanez érvényes az Istenbe vetett hitre is.
Ha valaki nem hisz Istenben (még akkor is ha esetleg tényleg nincs Isten) az másképp látja a világot, amiért pl. szerintem igen sajnálatra méltó, mert igenis kell az embernek valamiféle spirituális élet.
Az ufóhívők nem csak azért szaporodtak meg a világban, mert az ufók tényleg léteznek, :) hanem mert az emberek egy részének az aktualitásukat vesztett egyházi dogmák helyett valami más kellett, amiben hihetnek.
Talán ebbe a topikba illik, hogy megemlékezzek egy cikkről, amit a razzia fedőnevű jóember követett el újra az indexen, s amely az újonnan felfedezett Kuiper-övbeli égitestről szól. Valami miatt az említett fazon úgy érzi, hogy neki szent kötelessége csillagászati témákkal foglalkozni, miközben ez baromira nem megy neki, és sajnos még másolni sem tud, s valószínűleg az angolt is félreérti itt-ott. Egyszer már küldtem neki egy E-mail-t, amikor az Io-t nevezte meg egy harsogó cikkcímben a Jupiter legnagyobb holdjának (valójában csak a 3.). Részletek a mostani alkotásából:
"A csillagászok és fizikusok részvételével létrejött tudományos együttműködés célja olyan sötét anyagot tartalmazó kvazárok felkutatása, tehát valószínűleg távoli galaxisokat pásztáztak épp, amikor a batár közeli égitest feltűnt a fényképlemezeken."
- Kurva értelmes mondat, a batár szó különösen izgalmas benne.
"picire zúzott Plútó"
- Szegény Plútó. És ha soha nem is volt nagyobb?
az új égitest "tulajdonképpen nevezhető kisbolygónak... ...és a Plútó után a legfényesebb égitest a Naprendszerben." - állítja razzia szerint egy amerikai prof., aki az Index külön kérése nyilatkozott, lyól.
- Meggyőződésem volt eddig, hogy a Nap a legfényesebb égitest, és a Jupiternek sem kell szégyenkeznie, a Vénuszról nem is beszélve, de most már elbizonytalanodtam. Talán oda kellett volna még írni, hogy "a Kuiper-öv égitestjei közül", vagy esetleg azt, hogy az ún. albedóra, vagyis az abszolút fényvisszaverő képességre utal-e.
Egyébként maga a felfedezés tényleg érdekes, és segíthet gazdagítani a Naprendszer keletkezésének magyarázatait.
Ahogy olvastam korábbi írásaitokat láttam,hogy sok csillagászati problémát érintettetek és beszéltetek meg.Most szeretnék én is hozzászólni.
Szerintem sok érdekes témát hagytatok félbe. Szerintem ezeket jobban is meg lehetne tárgyalni.PL ott volt az a probléma, hogy az extraszoláris bolygók nagy része miért kering olyan közel anyacsillagához,hisz ott nem alakulhat ki óriásbolygó.Ide vágó téma az is, hogy vajon hogy maradhatott bolygó neutroncsillag körül? Beszélni lehetne extraszoláris bolygókon lévő élet kialakulásának lehetőségeiről.Vagy ne is menjünk annyira messze, hisz itt a Naprendszer is. Mars,Europa,Titán...
Szerintem Nostradamussal és egyéb áltudománnyal foglalakozó üergékkel nem érdemes foglalakozni. :)
Azért a jó öreg Nostradamus nem sokat kockáztatott. Legalábbis a mai tudásunk alapján.
Annál szomorúbb viszont, hogy még mindig vannak olyanok, akik elhiszik ezeket az áltudományos masszával leöntött bugyuta világvége- és egyéb történeteket.
Én is! :)
Mellesleg nem régen olvastam, hogy volt egy pontosan ilyen együttállás Nostradamus idejében is, és ő megjósolta, hogy nem történik majd semmi.
Mindenki készült a nagy kataklizmára, aztán tényleg nem lett semmi. Állítólag emiatt kezdték őt komolyan venni a maga korában.
Ezt érdemesnek tartottam megjegyezni.
Megtaláltam, és kissé megkésve, de válaszoltam.
Ide pedig röviden:
Azt írtam tegnap, hogy utánanéztem egy kicsit a dolognak, és Dr. Lecternek volt igaza, amikor a beáramló kozmikus anyag mennyiségéről volt szó vagy fél éve.
Ellenben a kontinensek kialakulásával kapcsolatos elméletemet még mindig tartom.
Na, végre megjelent. Nem tudom mi történt, lehet hogy ez sem jelenik majd meg, mindegy, majd holnap úrja írok inkább. Nincs kedvem háromszor ugyanazt leírni...
Azért azt megkérdem, hogy melyik topicomba írtál?
Mert úgy néz ki, hogy töröltem a kedvencek közül, úgyhogy valami oslelet lehetett...
