Ezért felesleges a záróvonal. Bár érdekes, hogy az adott irányból miért csak az első pihenőhelyet használhatod, a távolabbit , más néven a szemből jövő forgalomét miért nem?
Ennyire lefogná a mögöttes forgalmat ha balra kanyarodnék? Vagy annyira veszélyes?
,Egyértelműen a bukrolt úttest felől érkezőknek szól. Ld. JETSZ (83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet) mellékletének 5. pont rendelkezéseit, különösen:
5.1. A jelzőtáblákat – az 5.2–5.4. pontokban említett kivételekkel – az úttest mellett, a menetirány szerinti jobb oldalon kell elhelyezni.
5.2. A „Megállni tilos”, „Várakozni tilos”, illetőleg „Várakozóhely” jelzőtáblát mindig az útnak azon az oldalán kell elhelyezni, amelyik oldalon a megállást vagy a várakozást megtiltják, illetőleg a várakozást megengedik.
5.3. Kizárólag az úttest felett, a megfelelő forgalmi sáv fölé helyezendők el azok a jelzőtáblák, amelyeknek a jelzése csak az alattuk levő forgalmi sávra vonatkozik.
5.4. Egyes jelzőtáblák (pl. „Egyirányú forgalmú út” vízszintes szárú nyíllal, „Kikerülési irány”, „Magasságkorlátozás”, iránytáblák, sávozott terelőtáblák stb.) – az 5.1–5.3. pontokban foglaltaktól eltérően – a forgalommal szembeni járdán, a járdaszigeten vagy a körforgalom középszigetén, illetőleg az úttesten levő akadályon vagy akadály előtt is elhelyezhetők.
Egyik kivétel sem játszik, tehát a kötelező haladási irányt nem a parkolónak szánták.
Felmerülhet, hogy ide a köútkezelőnek ellenzőt kellene rakni vagy más módon kitakarni a táblát a parkoló felől 5.10. Hegyes szögű útkereszteződéseknél a jelzések csak a kívánt irányból legyenek észlelhetők. A más irányból való észlelés lehetőségét különösen indokolt, és a közlekedés biztonságát veszélyeztető esetben takarással, ellenzővel kell megakadályozni.
bár ez már tűnhet szőrszálhasogatásnak a konkrét táblára nézve, elég egyértelmű a helyzet-.
Ami a terelővonalat illetu, legfeljebb záró és terelővonalnak lenne értelme a jelenlegi forgalmi rend melett, az viszont tiltaná az előzést a záróvonal felőli oldalon. Valószínűleg nem tartották szükségesnek.
A táblák és a felfestések alapján szabad. A kötelező haladási irány akkor vonatkozna a pihenőből kihajtókra, ha az a kihajtó sáv jobb oldalán lenne (mint ahogy a "macisajt" is van).
e-UT 03.01.11, ÚT 2-1.201, a 4.2 táblázat érdekes a 105. oldalon. 50 km/h sebességkorlát mellett a normál sávnak 3 méter szélesnek kell lennie, 25 centis biztonsági sávval a szélen,
40 km/h esetén kivételes esetben 2,75 méter is elég, 30 km/h esetén 2,75 méter elég -- itt nem kell biztonsági sáv.
Nézzük a másik sávot, ahol szembe van a kerékpáros nyom, amire alkalmazzuk az e-UT 03.04.13:2019 https://ume.kozut.hu/dokumentum/479 előírásait, egyoldalú parkolással (mivel a másik oldalon forgalmi sáv van). Itt a 3. táblázat érdekes (lábjegyzeteivel) a 20. oldalról. Mivel piacról van szó, a teherautó + autóbusz forgalom alighanem meghaladja a tíz járművet. Innentől kezdve ez a sáv 4,25 méter széles kell legyen.
Ha ez a forgalom a napi 10 alá esne (piacnál? kötve hiszem), 50 km/h esetében 3,5 méter, 30 km/h esetében 3,25 méter elegendő.
Tehát a sebességkorláttól és teher/buszforgalomtól függően:
50 km/h sebességkorláttal teherforgalommal 7,5 méterre van szükség: 0,25 biztonsági sáv + 3m forgalmi sáv + 4,25 méter sáv szembe kerékpáros forgalommal.
40 km/h sebességkorlátozással , a kivételes esetet megengedve 7 méterre van szükség 2,75m forgalmi sáv + 4,25m forgalmi sáv szembe kerékpáros forgalommal, kivételes esetet nem megengedve 7,25 mérette
30 km/h sebességkorlátozással 7 méterre kivételes eset nélkül.
A teljesség kedvéél teherforgalom nélkül számolva (az adott helyen irreális)
50 km/h sebességkorláttal teherforgalom nélkül 6,75 méterre van szükség: 0,25 biztonsági sáv + 3m forgalmi sáv + 3,5m forgalmi sáv szembe kerékpáros forgalommal
40 km/h sebességkorláttal nehéz választani a 30 és 50 között, átlagolva, kivételes esetet megengedve 6,125 méter: 2,75m + 3,375m, kivételes eset nélkül 6,375 m
30 m/h sebességkorláttal teherforgalom nélkül kijön a 6 méter, 2,75 + 3,25 méter.
A közútkezelőnek azt javasolnám, a merőleges parkolás helyett alakítson ki ferde parkolást mindkét oldalon, azzal fél-fél méter nyerhető, a 6 helyett 7 méter lesz, 40-es táblával kivételes esettel élve bele is férnek teherforgalmat figyelembe véve is.
Már ne haragudj, de ez, amit reklamálsz olyan, mint ha egy plusz sávot követelnél minden útra, ahol akkora a forgalom, hogy nehéz rajta előzni.
A kerékpárost megelőzni ugyanúgy csak akkor szabad, ha biztonságosan megtehető, mint bármi más járművet. Az meg, hogy az autóknak is megengedett irányban is fel van festve a kerékpáros nyom, nem oszt, nem szoroz. Ugyanaz lenne a forgalmi helyzet a fél festés nélkül is, mint így. A biciklisek haladnak az úttesten abba az irányba, mint az autósok, akik megelőzik őket, ha nem jön szembe senki.
A javaslatod meg a gyalog- és kerékpárútra így látatlanban rossznak tartom. Gyanítom, hogy nem csak a kerékpáros, hanem a gyalogos forgalom is jelentős, és ilyen helyzetben egy felületre terelni a bicikliseket és a gyalogosokat sokkal balesetveszélyesebb, mint a jelenlegi.
Részben adok neked igazat. Az ÚME szellemét követve az egyirányú út bal sávjára és a szembe kerékpáros nyomra alkalmazni kell a minimum szélességet. Mondjuk egyoldalú parkolással számolva.
A bökkenő az, hogy ha ezt korrektül megteszik teherforgalommal számolva, akkor egy másik normál forgalmi sávnak sem marad elég hely!
Ugyanakkor önmagában az azonos irányú nyom és forgalmi sáv megfér egy normál forgalmi sáv helyén elvileg, csak ajánlás a széles forgalmi sáv használata.
Valószínűleg a mára már joghatással nem bíró miniszteri indoklásban található "a tábla erősebb az útburkolati jelnél" elv furcsa utóélete miatt. Amúgy ebben igazad van, mára a kijelölt megállóhely nem oldja a KRESZ 40. § (5) bekezdés b) pontja tilalmát, ezen rendelkezés nem tartalmazza azt, hogy "ha közúti jelzésből más nem következik" vagy bármi effélét. Ez amúgy a közútkezelő felelőssége is, egymásnak ellentmondó jelzéseket tilos alkalmazni. Lehet panaszt tenni a közútkezelőnél, sőt mára akár közigazgatási perben meg is lehet támadni pl. a záróvonalat.
Még egy észrevétel a buszmegálló és a záróvonal tárgyban:
Megállni tilos: "...ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;"
No most akkor miért állhat meg a busz a záróvonal mellett? :-)
A kerékpáros nyom felfestés nem jelöl ki külön sávot, csupán egy ajánlás a kerékpárosok részére, hogy az útburkolat mely részét vegyék igénybe a közlekedésre, ill. figyelmeztetés a többi közlekedő számára, hogy ott kerékpáros forgalomra kell számítani.
A kerékpáros azon az úton - ha nincs onnan kitiltva - ugyan olyan jogosultságokkal közlekedik, mint a forgalom többi résztvevője. Semmi nem kötelezi a nagyobb sebességgel is haladni képes járművet annak megelőzésére - ez csak opció, ha fennállnak a feltételei. Ha az oldaltávolság hiánya miatt - bele értve a szembe forgalmat is - nem biztonságos az előzés, akkor a hátul jövőnek természetesen jogában áll a megfelelő távolságot megtartva követni a kerékpárost és kivárni, amíg onnan az felszívódik.
Nem a kifejezésen lovagolok, hogy melyiket hogyan hívják, és hogy melyik milyen szabályok szerint használható.
A kerékpársáv*(~) két változatán (nyitott és zárt *~) csak kerékpárosok haladhatnak, míg a kerékpáros nyomon haladhatnak autósok is, ott a kerékpárosok sűrűbb megjelenésére csupán csak számítani lehet (és kell is!!) -- mivel ott a KRESZ lehetővé teszi(!) a kerékpárok szabályos közlekedését -- de ott ugyanakkor az autóközlekedés is megengedett, természetesen annak figyelembevételével, hogyha kerékpárosokkal találkozik az autós, akkor azokat szabályosan és őket nem veszélyeztetve ki kell kerülnie. Eddig az elmélet.
És akkor innentől a gyakorlat: kiszámítottam neked, hogyha az úton két olyan -- adott sávszélességű(!) részén -- teszi lehetővé a kerékpáros közlekedést [= ezek egy nyomon haladó járművek!] -- akár kerékpáros nyom, akár kerékpársáv formájában! -- , és emellett még plusz egy 3 méter széles sávon teszi lehetővé az autóközlekedést [= ezek két nyomon haladó járművek!], és a járművek között megtartandó minimális biztonsági távolság-igényt is ki akarják elégíteni (ezt meg kell tenni a balesetmentesség érdekében!!!!), akkor az út szélességének 7,5 méter szélességűnek kell(ene!!**) lennie, mivel 3+(2×1,5)+(2×0,75)=7,5 m!!!
______________________________
**kell(ene!): De csak kellene lennie, mivel a jelen példában felhozott Mártírok útja esetében két kerékpáros nyom van egy autós forgalmi sáv mellett az út két szélén, de sajnos nem 7,5 m-es, hanem csak 6,0 m-es teljes útszélességen, ami így a háromféle forgalmi irány számára már balesetveszélyesen kevés útszélesség!!!!!
És bár a KRESZ szerint a kerékpáros nyomon csak számítaniuk kell az autósoknak a kerékpárosok megjelenésére, és elvileg ők az autósok is haladhatnának rajta amikor ott éppen nem jön kerékpár, a gyakorlatban ott mégis olyan nagy a forgalomsűrűség, hogy mindkét nyomon rendszeresen sűrűn közlekednek kerékpárok, és így az autók számára nem két forgalmi sáv azaz 2×3 m széles hely, hanem csak egy forgalmi sáv azaz 1×3 m széles hely áll rendelkezésre, és éppen amiatt, mert a hibás úttervezéssel az eredetileg 2×1 sávos út két forgalmi sávjából lopták le a 2×1,5 m széles 2 db kerékpáros nyomot, ami így a csak 6,0 m-es útszélességen a biztonsági oldaltávolság hiánya miatt már teljesen balesetveszélyes, mert nincsen meg hozzá az ehhez szükséges 7,5 m teljes útburkolat-szélesség!
UI.: Akár kerékpársávot, akár "csak" az "alacsonyabb rangú" kerékpáros nyomot állítják a kerékpárosok rendelkezésére, attól a kerékpár biztonságos közlekedéséhez még a -- biztonsági oldaltávolsággal együtt -- ugyanúgy mindenütt egyformán 1,5 m széles sáv szükséges, akárminek nevezzék is el azt!!!!!!
És csak emlékeztetlek a KRESZ legutóbbi szabálymódosítására, miszerint a kerékpárosokat már a régi szabály is "nagy oldaltávolság megtartásában" látta szükségesnek, az újban pedig egyenesen megszabta ezt "min. 3 m oldaltávolságban", valamint ezt -- hogy a megszegése büntethető is legyen!!! -- a így pontosított szabályban le is rögzítette!!!
És bárki bármit mond erre: ha ezt egy igazi közlekedési szakember látná, akkor ő azt mondaná erre az "úttervezésre", hogy: "Kérem ez nem szakértő úttervezés, hanem csak egy silány kontármunka!!".
Ha megnézed az általam ivatkozott űtügyi műszaki előírást, az elég komoly sávszélességet követel meg különösen a szembehaladó kerékpárközlekedés esetére. Ha figyelembe vesszük a komolyabb sebességkorlátozás hiányát, a piac miatt várható teherforgalmat, és az úttest bal szélén megengedett parkolást, akkor az útügyi műszaki előírásnak megfelelő szélességű bal szélső forgalmi sáv mellett nem marad hely még egy normál sávnak a kétoldali parkolás mellett.
Mindenesetre ez itt már nem közvetlenül KRESZ kérdés, hanem ÚME betartása vagy nem betartása a közútkezelő által. Ez annyiban érdekes, hogy baleset esetén a közűtkezelő büntető- és polgári jogi felelőssége elég komolyan felmerül, tehát nem csak a járművezetők közt kell keresni a ludast.
Engedd már el ezt a kerékpáros nyom témát. A kerékpáros megelőzéséhez ugyanannyi oldaltávolság kell akár van kerékpáros nyom, akár nincs. A kerékpáros nyom nem szűkít le semmit. A kresz csupán ennyit mond a kerékpáros nyomról:
Az úttesten, burkolati jellel kijelölt kerékpáros nyom (158/k. ábra) jelzi a kerékpárosok részére az úttesten történő haladásra ajánlott útfelületet. Az így megjelölt úttesten fokozottan számolni kell kerékpárosok közlekedésével.
Na, megtaláltam az útügyi műszaki előírást, amit a kötúzkezelő meg esetleg az illetékes útügyi hatóság orra alá lehet dörgölni: e-UT 03.04.13 2019: https://ume.kozut.hu/dokumentum/479
A 4.2.1 és 4.2.3 pontot ajánlom figyelmedbe.
Amennyire értem a piac miatt teherautóforgalom is van óránkénti 10 egységjármű fölött. A 6 méter nekem sehogy nem jön ki kétoldali parkolás nélkül sem.
Ha kitiltják a 3,5 tonna feletti járműveket és 30-as zóna van vagy 20-as sebességkorlát, akkor határeset.
Persze lehet hogy a betűkbe kapaszkodnak majd, hogy az út szélessége megvan csak megoszlik a két sávon. Lehet hogy pontosítani kellene az előírást, ez így a jelen formájában akkor is egyértelműen durván balesetveszélyes, amire elsősorban hivatkozhatsz az a Kkt. [1988. évi I. törvény] alábbi rendelkezései: 8. § (1a) A közutak tervezése, fejlesztése során úgy kell eljárni, hogy a biztonságos közlekedési feltételek valamennyi, a közúton közlekedni jogosult számára biztosítottak legyenek. 34. § (1) A közút kezelője – az országos és a helyi közutak kezeléséről szóló jogszabályok szerint eljárva – köteles gondoskodni arról, hogy a közút a biztonságos közlekedésre alkalmas, közvetlen környezete esztétikus és kulturált legyen. (2)A közút forgalmi rendjét – ha jogszabály másként nem rendelkezik – a közút kezelője alakítja ki. A forgalmi rendet – a forgalmi körülmények vagy a baleseti helyzet jelentősebb változása esetén, de legalább ötévenként – a közút kezelőjének felül kell vizsgálnia, és ha szükséges, módosítania kell. A közlekedési hatóság – a közlekedés biztonságát sértő vagy veszélyeztető helyzet megszüntetése érdekében – kezdeményezheti a forgalomszabályozás módosítását, vagy a közút kezelőjét a forgalmi rend felülvizsgálatára kötelezheti.
A jobbkezes példa is tökéletes volt. Ez is megtörténhezt, ha a buszmegálló után kereszteződés van és nem látjátok egymást... Mondjuk elég barom közútkezelő is kell hozzá (a buszmegálló elhelyezése kapcsán), de láttunk már karón varjút...
Az igazán nagy para az az, amikor féktávhatáron mozdul majd utólag esetleg indexel. Erre is látni olykor olykor példát. Egyszer majdnem kirepültem a szélvédőn egy ilyen miatt, elég keményen fogott meg az öv. Elöl-hátul pár centin múlt, hogy nem lett baleset. És ehhez elég egy figyelmetlenség a részéről :/
Ami a megtévesztést illeti, a kérdésed szerintem jogos.
Ugyanakkor a teljes elhaladáshoz a magam részéről már nem ragaszkodnék, ha már kb. félig melléértél (és van érdemi sebességkülönbség) akkor szerintem már nem téveszt meg téged, de ahhoz, hogy a mögötted jövőnek időben jelezzen, praktikus lehet elkezdenie a jelzést.
Megjegyzem, sajnos egyre több a belső sávban "vonatozó" őrült, aki zárt katonai menetoszlopban képzeli magát és nem tart semmi követési távolságot. Az ilyen vonatozók pedig provokálják mind ezt a korai irányjelzést, mind az irányjelzés elhagyását. Na őket kellene kb úgy büntetni, mint Németországban. Ott egyes sebességmérő kamerák követési távolságot is mérnek...
Kb. végszükség az, amivel menteni tudod magadat. Egyértelmű a helyzet, ha nem okozol balesetet és pl. haldoklóval sietsz a korházba, önkéntes tűzoltóként megkülönböztető jelzések nélkül vonulsz a tűzhöz. Akkor a szabálysértési eljárást megkifogásolhatod végszükségre tekintettel és a bíróság erre tekintettel fel fog menteni...
Ajánlom olvasásra a 6. § (2) bekezdést. Nem mindegy, hogy "zörög" meg "villog"...
(2) Ha a rendőr a forgalmat nem útkereszteződésben irányítja,
a) a járművek megállítására
aa) karjának vagy fehér szegélyű piros tárcsának függőleges feltartásával, piros vagy fehér fény körbeforgatásával, illetőleg síppal ad jelzést,
ab) menet közben a megkülönböztető fényjelzést használó gépkocsiból, illetve motorkerékpárról ad jelzést, karjának, fehér szegélyű piros tárcsának, piros vagy fehér fényű lámpának fel-le mozgatásával, illetőleg hangszórón vagy a megállásra felhívó szövegű felirattal;
b) a megkülönböztető fényjelzést használó gépkocsiból vagy motorkerékpárról, illetőleg rendőrségi helikopterről hangszórón keresztül adott, a követendő közlekedési magatartásra vonatkozó utasításának megfelelő módon kell az úton közlekedő jármű vezetőjének eljárnia.
Kerékpáros nyom útb.-jele: az aszfaltra felfestett sárga kerékpár, ülése felett egy sárga kettősnyíl amely a várható kerékpárforgalom irányára utal, de sem sárga szaggatott, sem sárga folyamatos vonallal nincsen elválasztva a forgalmi sávoktól.;
Nyitott kerékpársáv útb.-jele:sárga kerékpár, de a sárga kettősnyíl nélkül, viszont a sáv szélét szaggatott sárga vonal jelzi és választja le a forgalmi sávoktól.;
Zárt kerékpársáv útb.-jele:sárga kerékpár, de a sárga kettősnyíl nélkül, viszont a sáv szélét folyamatos sárga vonal jelzi és választja le a forgalmi sávoktól.;.
Te azért hitted azt hogy kerékpáros nyomot összekeverem a másik kettő egyikével vagy mindkettővel, mert azt is leírtam hogy a kerékpárosok helyigénye miatt az autós forgalmi sávokban a leírt helyzetben leszűkíti. Nos, mint forgalmi sáv ugyan nem szűkíti le mert bár a kerékpáros nyom nem forgalmi sáv, viszont az itt közlekedő kerékpárosnak éppen olyan és ezáltal pontosan ugyanakkora oldaltávolság-helyigénye van fizikailag, mintha az bárhol máshol, például a kerékpársávban vagy az úttest útpadkához közelre eső szélén közlekedne.
Egy kerékpárnak 1,5 m helyigénye van oldaltávolságban mérve, mert figyelembe kell venni a járművek között mindig megtartandó biztonsági oldaltávolságot is. A szűk helyigénye 1 m, ehhez jön még iránytartásra plusz 2×0,25 m = 0,5 m, ami együtt 1,5 m nyomsávszükségletet jelent. Egy autós forgalmi sáv szükséges szélessége min. 3 méter. Ez a leírt úton a két k.-nyommal és az egy autós sávval együtt = 3+(2×1,5)+ bármely két jármű között 0,75 m-t kell oldalra vésztartaléknak meghagyni, ezek pedig együtt 3+(2×1,5)+(2×0,75)=3+3+1,5=7,5 m!!! ---> Tehát, ha egy úton mindkét oldalon helyet jelölnek ki a kerékpáros közlekedés számára, és ezek között egy autós forgalmi sáv is van, akkor az út min. szélességének 7,5 m szélesnek kell lennie!! Márpedig az általam leírt út csak 6,0 m széles, tehát az ilyen közlekedési rend -- a jelenlegi helyzetben! -- csak balesetveszélyes módon tud megvalósulni rajta!!!!
[!] Ezért mondtam, hogy ezt az átépítést nem kellően gondolták át, mert ez az út így balesetveszélyes(!).
természetesen úgy értettem , hogy pl. egy macisajt, vagy STOP-tábla mögül :) Szóval olyan esetben, amikor egyértelműen elsőbbséged van egy kereszteződésben.
Nekem is lenne egy ilyen "mindennapos" kérdésem (amire előre tudom, hogy nincs is korrekt válasz... de hátha mégis...:)
1000x előfordul, hogy belső sávban halad ("előz") az ember az autópályán... és amikor utolérek (nem beszorítok!) egy külsőben haladó járművet, ami szintén előzni készül (tehát törekszik a belsőbe), az akkor teszi ki az irányjelzőt, amikor féktávon belülre megközelítem (v. már majdnem mellé érek). Néha el is kezd befelé húzni.
Nem tudom, Ti hogy vagytok vele, de nekem ez évtizedes gyakorlat mellett is még kicsit "para", mert nem lehet tudni, hogy lát-e téged, vagy egy vakond/láma mellé értél, aki nem észlel téged... és készül felkenni a szalagkorlátra.
Szerintem nem téveszthetne meg azzal, hogy ilyen korán kiteszi az irányjelzőt*..., hasonlóan ahhoz, amikor pl. jobb-kézről lendületesen érkezik valaki és a "viselkedésével" nem teszi egyértelművé, hogy meg akarja-e adni számodra az elsőbbséget, vagy sem... Legyünk gondolatolvasók????
*Szóval: szívesebben szoktam venni, amikor a belsőbe tartásra vonatkozó irányjelzés, csak akkor valósul meg, amikor már biztonságosan elhaladtam mellette. A korábbi "index-kitevés" szerintem zavaró, sőt "expressis verbis" szabálytalan is. (?)
Pont a záróvonal miatt. Mivel tudható, hogy a busz - a le-' s fel-szállás után - el fog indulni (tehát pl. nem "veszteglő" jármű), ezért sajnos szépen ki kell várni az "eksönt". Pont azért tették oda a záróvonalat, hogy Neked ne legyen keresnivalód a szembejövő sávban....
Lerobbant jármű, mentő, stb. okot adhat a záróvonal átlépésére, de a buszmegállóban megálló busz az PONT nem ilyen. Olyan, mint a piros lámpa: szívás, de ki kell (és lehet) várni.
A nyitott kerékpársáv megoldás lenne a parkolási gondokra, hiszen megállási és várakozási tilalommal jár...
Nyilván elsősorban ezért nem választották, persze kérdés, meglenne e az úttest szélessége a 2 sávnak plusz szembe nyitott vagy normál kerékpársávnak...
