Illetve az egész botrány Alföldiéknek csak jól jön, nem mindegy a szórend. Valószínűleg nem lehet elítélni őket azért, mert a filmben kiskorú szerepel egy perverz jelenetben, ha egyébként gyakorlatilag nem történt megrontás. A megrontás művészi bemutatása, ábrázolása vagy felhasználása tudtommal nem ütközik törvénybe Magyarországon. Persze meg lehet próbálni pedofil propagandának beállítani az egészet, de nem hiszem, hogy jogilag megállna a dolog.
A perverzió szerintem teljesen rendben van, ha nem más kárára megy a dolog. Az egész botrány csak Alföldiéknek jön jól, mert muszáj megnézni magát a filmet, ha tényleg tudni akarod, hogy tulajdonképpen miről is van szó.
Nem az a kérdés, hogy mit sejtet a film, hanem, az, hogy mi az, ami ténylegesen megtörtént a forgatáskor.
A gyerekekkel való szexuális tevékenység meg nem csak a bigott vallásosok szerint bűntény. Általános tilalom alá esik a legtöbb mai társadalomban. (Ebből a szempontból tökmindegy, hogy megrontásnak hívod, vagy másnak.)
Semmi közöd hozzá, ha neked ez perverz disznóság, ne nézd és ne engedd azoknak, akikre hatással vagy. De ne akard megmondani MINDENKINEK, hogy mi a perverz disznóság, mert ahhoz nincs jogod.
A film azt sejteti (de nem mutatja), hogy a kisfiú már elvenné a kezét, de a mama odaszorítja még egy kicsit a tiltott területre. Amúgy mi ebben a megrontás. A szexuális kielégítés és kielégülés csak a bigott vallásosok szerint "ront" bármit/bármin is, ugyanakkor, ha jól tudom a magyar világi állam, nem keresztény vagy iszlám fundamentalista.
"A botrányt kavart rész a Nyugalomban úgy zajlik, hogy a főszereplő 10-12 éves énje elkezdi masszírozni az anyját alakító Udvaros Dorottya talpát. Egyre feljebb halad, aztán a kamera elvált a kezéről, és a folytatást csak sejtetik."
Mennyire haladt feljebb? (Megállhat-e a megrontás vádja?)
"Megrontás bűntette miatt tették a feljelentést" - erősítette meg később a producer kijelentését Borbély Zoltán ügyész, a Legfőbb Ügyészség szóvivője, majd sorolta a következő lépéseket. - A 11. kerületi ügyészség feburár 22-én feljelentés-kiegészítést rendelt el, hogy kiderítsék, a film valamelyik jelenete alkalmas-e bármilyen bűncselekmény gyanújára. Ha igen, akkor tizenöt napon belül el kell rendelni a nyomozást, ha nem, akkor a feljelentést el kell utasítani." A BRFK Kommunikációs Osztályán azt is elmondták, hogy a feljelentés Alföldi Róbert és társai ellen szól, és a Szövetség a Tisztességért Bizottság adta be."
Ha szarul esik, hát szarul esik. Vannak mások és olyanok is akik mások, mint a mások. Ha rosszul esik, akkor is mások, mint a mások.
Ha megmagyarázod, ez hogyan jön ide - úgy értelmezem, azt gondolod alábbi véleményemből, hogy egyetértek a) ilyen filmek készítésével, b) ilyen filmek rendezőjével, c) ilyen filmek díjazásával d) ezzel a három dologgal együtt -, akkor cserébe leírom, mi a véleményem az eseményről.
[Gőzöm sincsen róla, ki a Toepler Zoltán, honnan kell ismerni, de látatlanban őt is szívesen fogom minősíteni eme cselekedete alapján!]
Két percig mutatják egy macska vízbefojtását, kínszenvedését abban a kisfilmben, amely a 38. Magyar Filmszemlén a kísérleti-és kisjátékfilm kategória díját nyerte el. A jelenet nem trükkfelvétel volt – írja a filmpont.hu.
<!--
Jelenet a filmből
--><!--
Ocean’s Thirteen – A játszma folytatódik
-->
Toepler Zoltán (álnevén Nicolaus Myslicki), az Álszent című film rendezője bevallotta, hogy az állat meghalt a film forgatása közben, a látott képek nem manipuláltak. Védelmére egyetlen dolgot tudott felhozni, miszerint az említett kis cica beteg volt, s „másnap amúgy is elaltatták volna".
Az állatvédelmi törvény szerint „aki gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy a pusztulását okozza,…vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."
A film a szöveg és kép formabontó használatáért, valamint egy szakrális téma szokatlan, újszerű feldolgozásáért kapott különdíjat a Filmszemlén.
