Így könnyed az élet. Egy 2-3-7 bolygó közé értetlenül beszorult állatként, aki vidáman mosolyogva utazik a vágóhídra, ahol megtapsikolgatja az evolúció legfőszuperségét.
Egyebet nem is remélhetsz. Tapsikolnak a gyerekeid is, szerinted?
Szinte bármit felvállalok, ami rámutat, ráutal, magyarázza, hogy sem a bibliai Isten, sem annak a filós változata nem más, mint játék az agyunk számára.
Helyén kezelve Biblia irodalmi mű, és nem több. Semmiben nem áll a görög mitológia felett, ami szintén irodalom, de nem zakkannak bele agyilag.
Ezen alapokról, filózni a főszereplőn, meddő és parttalan agytorna, hasonló edzés terep lehet Tündérország léte, és ott kikelhet-e a rózsából Iluska.
Miként lehet a parázs etetés révén a mesebeli gebéből táltos, amitől úgy begyorsul, hogy a gondolat sebességét is meghaladja?
Hány lelke van a Hétfejűnek, és mindegyik lehelete gyúlékony?
Nem annyira népszerű téma, mint az, hogy aki Isten, az miért nem tudja, hogy Ádámnak kell egy nőstény, vagy szuka?
Hogy a Vízözön helyett miért nem csiribázott Jehova Jenő bácsi? Mert a Fiú kefélte el, akit a keresztények helyére avanzsáltak?
Kialakult egy borzasztóan komoly páholya, a teológusi kartól, a filós agymenésig ragozni amihez mindenki hülye.
De eladható, sokan még meg is élnek belőle.
Én azon szoktam mosolyogni, amikor a rém egyszerű kérdéseimre nem vetődik még az agyhalott fundi sem:-)
Ki számolta meg Istent? Ha a Fiú nem tud az Atya terveiről, miért van egy lelkük? És az miben különbözik a kesztények agyasai szerint Isteneiktől?
És ami gyomorra megy: Isten az él?
/mert még a saját életét is kétségbe vonja egy fundi, de még ha a pöcse elvesztésével fenyegetnék, akkor is állítaná: él
Pedig, pókfingnyi ismeret birtokában sincs.
És ÉN ezt mind felvállalom.
Lehet nekem hadoválni a zsidó mitológiai főhőstől az őt körbe zümmögő kerubokig, Édenről vagy Özönvíz által megsemmisült élővilágról, vízen járó csodarabbiig, aki feltámadt...
Rohadt nehéz sokak számára felismerni, nem csak a kezük, de még az agyuk is üres ahhoz, hogy bárminemű tényt, bizonyítékot előhozzanak a kis szimpla érzéseiken kívül:-))
Nem lehetséges.
Lehetetlen a küldetés.
Képtelenség.
Hinni meg bárminemű sík ostobaságot lehet, a bibliai eseményeken át a szereplőkig, ezós és konteós baromságokig, isteneket, démonokat, szellemeket és kísérteteket fantáziálni!
Tömegesen.
Könnyű belezápulni, nehezebb belátni, hogy sík baromság.
Mindent senki nem tudhat Isten dolgairól. A kijelentések a mieink, a titkok az Úréi😉 Aki tud "olvasni" a természetben, aki az igazságot keresi bármilyen témában, nem hívő is lehet ilyen, az többet fog megérteni, aki a saját ideológiáira keresi a bizonyítékokat, az kevesebbet. Aki ott volt a helyszínen, pl. II. Világháborúban, az el tudja, leginkább tudta mondani, mit élt meg, de azt a tényt, hogy volt II. világháború, még lehet így igazolni, mindenképpen. A szemtanúk után következő generációt még nem lehet megetetni azzal, hogy nem is volt, nem úgy volt, de aztán? Valahogy így:
Prédikátor 2.17. Mert nem lesz emlékezete sem a bölcsnek, sem a bolondnak mindörökké; mivelhogy a következendő időkben már mind elfelejtetnek: és miképen meghal a bölcs, azonképen meghal a bolond is.
Az özönvíz elég rég volt ahhoz, hogy most mindenféle baromságot gondoljanak és higgyenek róla. Te tudod a tutit Istennel kapcsolatban, találkoztál Vele. Én is tudom. Ő van, nem kell számodra sem, számomra sem bizonygatni. Aki még nem élte ezt át, annak meg tök mindegy, milyen bizonyíték van pl. az özönvíz létezésére, nem fogja meggyőzni, legfeljebb kíváncsivá teheti.
Ami meggyőző az az, hogy hívők elmondják, Jézus ma is él, meghalt a te bűneidért helyetted, elszenvedett minden ítéletet helyetted, és feltámadt a te Isten előtt való megigazult voltod miatt, ami Jézus kiontott vére által a tied lehet, ha elfogadod. Mármint ezt a nem hívőknek mondom 😉 Nem hiszik, elutasítják, ez meg az ő döntésük, ami nem változtat az igazságon. De azt innentől nem mondhatják, hogy nem hallották. Ez a pár szó mag, amit elvetettünk, majd a maga idejében kikel. És kész🙂🙃😇
Ja, látom. Akkor se másoljál be olyat, amit aztán nem vállalsz fel. Kopizgatsz, válaszolok rá a saját billentyűzetemmel, mire elküldesz az eredeti szerzőkhöz. Üdvözlöm a rokonságodat.
Nem a mindenhatóság, hanem azígyértelmezett mindenhatóság vezet paradox következtetésekhez.
Holott már maga a tény, hogy az elme a mindenhatóságot nem képes felfogni, értelmezni - ugyanakkor egy bizonyos értelmezést elfogad - már az önmagában egy méretes paradoxon, ami értelemszerűen további paradoxonokat és nemértéseket és problémákat fog generálni a nemhívők agyában.
A mindenhatóság helyes értelmezése és felfogása tehát kulcsfontosságú Isten megértésének szempontjából, máskülönben az ember elvérzik ezeken a téves kövezkeztetéseken alapuló paradoxonokon.
" Számtalan példa van arra, hogy miért nem lehet mindenható."
- szerinted, és megengedem, hogy mások szerint is, de azért elmondhatjuk, hogy megint mások szerint igenis lehetséges a mindenható.
" Nem tud, pl felettem nincs hatalma."
Aki nincs, annak hatalma sincs feletted. Azért vannak olyan élethelyzetek, amikor engedelmeskedsz. (szabad tagadnod, ha úgy tetszik, csak akkor készülj fel az ezzel kapcsolatban felmerülő, számodra kényelmetlen kérdésekre)
" Nem igaz, már az özönvíz is cáfolja a mindehatóságát."
Azét, aki nincs is? Azt nem lehet.
Ha már mégis példákat akarsz mondani, akkor legalább valamivel támasszad alá.
Az özönvíz semmit sem képes cáfolni, te viszont tudsz.
Akarsz ismerkedni szavakkal?
- ezt azért kérdezem, mert cáfolni bármit lehet, tehát bármit.
Feletted is ugyanolyan hatalma van, mint bárki, bármi felett. Levegőt sem tudnál venni nélküle. Ha hiszed, ha nem hiszed😉
Az özönvízről az tudja a tutit, aki ott volt. Pl. Isten. Minden egyéb hit kérdése, 100% bizonyíték pedig nincs, hiába állítják itt sokan pl. azt, hogy a bibliai özönvíz sztori kamu. Vagy az, vagy nem, ki mit hisz a rendelkezésre álló tárgyi bizonyítékok alapján.
Nincs olyan, hogy "logikai ellentmondást tartalmazó esemény".
Ha úgy próbálsz meghatározni egy eseményt, hogy a meghatározás ellentmondást tartalmaz, akkor az ellentmondásosság nem az esemény tulajdonsága, hanem a meghatározás tulajdonsága. Egy ellentmondásos meghatározás nem alkalmas arra, hogy kijelöljön egy eseményt. Nincsen jelentése. Vagyis az ellentmondásos meghatározások nem adnak hozzá semmit a "tetszőleges állapotok és események" listájához, és nem teszik ellentmondásossá a mindenhatóságnak ezt az értelmezését. Tehát nincsen szükség akármiféle kivételezéssel "árnyalni" a mindenhatóságnak ezt a definícióját.
"Ez a megszorítás azonban nem szünteti meg teljesen a fogalom paradox voltát."
Ezzel vajon konkrétan mire gondolhat az a rejtélyes, névtelen cikkíró, akitől ezt beidézed nekünk?
Azért az egy gatya állapot kortárs hívőink részéről, amikor pl. az Özönvíz meséje a bibliai időskálán ippeg ütközik a piramisok építésével, de azt ignorálva hiszi tovább.
Persze még ott Jerikó esete, mint a Föld legmélyebb települése amely sosem állt víz alatt, vagy a Holt-tenger amit nem töltött fel az Özönvíz.
A mese állatainak élőhelyükre jutása, na meg eleve, hogy 50 egyed alatt a kihalás szélén lehetnek, és nem "egy pár" esetén...
Összefoglalva, hány tudomány terület eredményeit baszcsizza meg ostoba hitével?
Ám nem képes felismerni, hogy egy ostobaság halmaz, egy mese hatása alatt áll?
Mindenható (omnipotens): A mindenhatóság tetszőleges állapot vagy esemény előidézésére való képesség. Mivel az így értelmezett mindenhatóság paradox következtetésekhez vezet, egyes teológusok azzal árnyalták a fenti definíciót, hogy a lehetetlen, pontosabban a logikai ellentmondást tartalmazó események kivételt képeznek. Ez a megszorítás azonban nem szünteti meg teljesen a fogalom paradox voltát.
E.A. számtalan alkalommal rávilágított erre a problémára.
A kitalált bibliai főhős ily' módon vált a tudós elmék kreált szuperlatívuszainak "áldozatává":-P
Persze egy hívő ezt nem igyekszik megérteni, felfogni, jól látható okoknál fogva...
Már hogyne hinnék, tudnák azt komoly teológusok, Biblia kutatók, stb.-k, hogy az bizony a mindenhatót, omnipotenst jelenti a Bibliában? A Wiki helyett én ezt nézem általában:
Hogy lehetne Isten valaki, ha nem mindenható? Hogy tudna uralkodni minden felett, hogy lehetne hatalma minden felett? A Bibliából kiindulva, Isten tettei egyértelműen bizonyítják, hogy mindenható.
"שַׁדַּי , shaddai. 48-szor szerepel az Ószövetségben, mindig Mindenhatónak van fordítva,"
És tudod miért?
Megér egy misét. Hátha tanulsz valami ismeretet a hited tárgyáról...
Az alexandriai hellenizált zsidók az i.e. 3-2. században annyira elfelejtették a liturgikus héber nyelvet, hogy az ősi szent szövegeket (a Törvényeket és a Prófétákat) egyszerűen már nem tudták elolvasni, ezért nekiálltak lefordítani koiné görögre. A több évszázados folyamat eredménye lett a Septuaginta, a héber Biblia első összeszerkesztett görög fordítása.
Az alexandriai fordítóknak több héber kifejezéssel is meggyűlt a bajuk, ezek egyike volt az Isten "El Shaddai" neve. A név egyértelműen mutatja, hogy még a többistenhit - többezer évvel korábbi - időszakából származik, amikor is az volt a szokás, hogy az isteneknek ("El") melléknév titulusok adták a megkülönböztetést. Tehát az "El Shaddai" valójában "Shaddai Istene". Viszont mit is jelent héberül a "Shaddai"? Na, ezt nem tudta már az alexandriai zsidóság se többezer év távolából. Arra tippeltek, hogy a "legyőz" és "győzedelmes" szóból eredhet a "Shaddai", ezért úgy vélték, hogy "El Shaddai" azt jelenti: "Mindenkit Legyőző Isten". Viszont egy ilyen fordítás még görögül se frappáns, úgyhogy egyfajta képzettársítással megállapodtak maguk között, hogy a "Shaddai"-t görögre a "Pantokrator" (panto=minden, krator=uralkodik) szóval kell fordítani. Nem kis részben azért, hogy ezzel is hangsúlyozzák, hogy az istenük az általuk is jól ismert görög és egyiptomi istenek felett áll.
A görög "pantokrator" később a latin Vulgataba "omnipotens" (omni=minden, potens=hatalmas) fordítással került át, ismét egy icipicit továbbcsúszva a jelentésárnyalat. És ebből a latin változatból készültek aztán az európai nemzeti nyelvű bibliafordítások, átvéve és tükörfordítva a latin "mindenható" jelentésárnyalatú szót.
Figyeled a dolog ívét? Hogy hogyan csúszott át egy 4-5000 éves lokális kis hadi isten "El Shaddai" ("A Győzedelmes Isten") megnevezése a teológiai rémálom "Mindenható"-ba?
"Hogy egyesek hogy próbálgatják félre magyarázni, az engem nem annyira érdekel."
Pedig kéne.
Mellesleg azok az "egyesek" nagytudású bibliakutatók. Sokat tanulhatnál tőlük a hited dolgairól.
Megragadhatatlan:Ha Isten radikálisan különbözik a teremtett világ minden elemétől, jogos a kérdés, hogy hogyan alkothatunk róla egyáltalán fogalmat, hogyan tehetünk róla értelmes kijelentéseket. Milyen értelemben mondhatjuk róla, hogy jó, bölcs és igazságos, ha ezek a szavak eredetileg emberi tulajdonságokat jelölnek?
Hányszor is vetettem fel, mivel senki semminemű bizonyított elképzeléssel nem bír imádott lénye irányába, így csak hablatyolás, hadoválás, ködbe köpködés, parttalan fantáziálás, üres képzelgés, locsi-fecsizés folyik irányába?!
Hagyományosan a zsidó-keresztény és az iszlám isten fogalomnak tulajdonított közös attribútumok: Transzcendens, Létező, Mindenható (omnipotens), Mindentudó, Örökkévaló, Testetlen, Mindenütt jelenlévő (omniprezens), Változtathatatlan, Megragadhatatlan, Teremtő, Személyes, Jó. Ezek a tulajdonságok számos vitákat generáltak, az alábbiakban a legáltalánosabb, leginkább elfogadott álláspontokat foglaljuk össze, a teljesség igénye nélkül.
Transzcendencia: A zsidó-keresztény Isten legalapvetőbb tulajdonsága. A transzcendencia (lat. trans + scando - felemelkedni, átlépni, túlhaladni) át világhoz viszonyított radikális másságot, lényegi különbséget jelent. Egyszerűen fogalmazva Isten teljesen más, mint a (teremtett) világ bármely eleme.
Létező: A keresztény teológusok szerint a létezés Isten tulajdonsága, amely elválaszthatatlan Isten fogalmától, és ebben a tekintetben is különbözik minden más létezőtől. Az ontológiai istenérv az istenfogalom elemzésén keresztül kíván eljutni Isten létezésének bizonyításához. Immanuel Kant érvelt elsőként amellett, hogy a létezés nem tulajdonság (vagy ahogyan ő fogalmaz, nem predikátum; ld. A tiszta ész kritikája, 465-472. o.)
Mindenható (omnipotens): A mindenhatóság tetszőleges állapot vagy esemény előidézésére való képesség. Mivel az így értelmezett mindenhatóság paradox következtetésekhez vezet, egyes teológusok azzal árnyalták a fenti definíciót, hogy a lehetetlen, pontosabban a logikai ellentmondást tartalmazó események kivételt képeznek. Ez a megszorítás azonban nem szünteti meg teljesen a fogalom paradox voltát.
Mindentudó:A mindentudás azt jelenti, hogy Isten minden lehetséges és szükségszerű igazságot tud. A mindenhatósággal analóg módon a teológusok gyakran hozzáteszik, hogy Isten csak azt tudja, amit logikailag lehetséges tudni. A mindentudás kérdése problematikus a szabad akarat szempontjából. Ha ugyanis Isten minden cselekvést már előre ismer, hogyan lehetséges az ember számára szabad elhatározásból származó cselekvés? Az egyik lehetséges válasz a kérdésre az, hogy az esetleges eseményekre vonatkozó kijelentéseknek az esemény bekövetkezése előtt nincsen igazságértékük (se nem hamisak, se nem igazak), tehát Isten sem tudhatja (hiszen ő csak azt tudja, amit logikailag lehetséges tudni.) Egy másik elképzelhető megoldás szerint Isten örökkévaló, ezért tudása sem temporális, következésképpen semmiféle vonzata nincs a jövőre, ami csakis a teremtett létezők szempontjából értelmezhető kategória.
Örökkévaló:Az örökkévalóságot legalább kétféle módon lehet értelmezni. Az Ószövetség általában Isten kezdet- és végnélküliségét érti alatta. A keresztény teológia számára az örökkévalóság azt jelenti, hogy Isten időtlen módon létezik, tehát nincsen múltja, jelene és jövője, hanem egyfajta - az ember számára felfoghatatlan - örök egyidejűségben létezik. Az időbeliség szigorúan a teremtés létmódjára jellemző.
Mindenütt jelenlevő (omniprezens):Isten mindenhol jelen van, de a helymeghatározás nem abban az értelemben alkalmazható rá, mint a kiterjedéssel bíró fizikai objektumokra. Canterbury Szt. Anzelm például különbséget tett aközött, hogy valami jelen van a térben és aközött, hogy valamit körülhatárol a tér. Istenről csak az előbbi meghatározás állítható (Monologion, XXII., 88. o.). Szt. Tamás szerint három értelemben beszélhetünk arról, hogy Isten mindenütt jelen van: hatalma folytán, hiszen minden alá van vetve hatalmának; tudása folytán, hiszen mindent ismer; lényege folytán, hiszen mindennek ő az oka (Summa Theologiae I. 8. 3.).
Testetlen:Isten anyagtalan, kiterjedés nélküli, testetlen létező. Mivel Isten - mint láttuk - radikálisan különbözik az anyagi világtól, ezért maga nem lehet anyagi. A testetlenség tézise számára a legnagyobb kihívást a Biblia antropomorf istenábrázolásai, illetve a megtestesülés tana jelenti. Számos nem keresztény (és néhány marginális keresztény - Tertullianus) teológus szerint Isten materiális. Spinoza és a panteizmus szerint az anyagi világegyetem Isten egyik aspektusa.
Változhatatlan:Isten nem lehet alanya semmiféle változásnak. Minden változás tökéletesedést vagy tökéletlenedést eredményez, Isten - az abszolút tökéletes létező - esetében egyik sem jöhet szóba. A változás továbbá az időbeliséget is feltételezi (mivel minden változás időbeli folyamat), míg Isten időtlen és örökkévaló. Isten változhatatlansága cselekvőképességével egyeztethető össze a legnehezebben. Ha ugyanis Isten cselekszik, akkor elhatároz és megvalósít valamit, ami korábban nem volt, így maga is valamilyen változáson megy keresztül. Isten változhatatlansága azt is magában foglalja, hogy semmilyen hatást nem képes elszenvedni. Ez a tétel viszont a második isteni személy, a Fiú szenvedésének és keresztáldozatának dogmájával kerülhet konfliktusba, továbbá ha fenntartjuk ezt az álláspontot, az Atya könyörületességéről és a teremtményei iránti jóindulatáról is nehéz lesz számot adni.
Az a félremagyarázás, hogy itt az Isten képességeinek a korlátlanságáról volna szó. Az ilyen értelemben vett mindenhatóság nem biblikus fogalom. Ha nem a középkori teológusok filozófiájából akarsz kiindulni, hanem a Bibliából, akkor ez a különbségtétel szerintem nem mindegy. Egészen más a szellemisége a két fogalomnak. Az egyik Isten hatalamának alázatos elismerése, a másik pedig egy absztrakt, filozófiai méricskélése, megítélése az Istennek.
2 Mózes 25:2 Szólj az Izráel fiainak, hogy szedjenek nékem ajándékokat; minden embertől, akit szíve hajt arra, szedjetek nékem ajándékokat.
2.Mózes 32:5 Szedjetek magatok közt ajándékot az Úrnak, mind, akinek szíve önként hajlandó arra, hozzon ajándékot az Úrnak, aranyat, és ezüstöt, és rezet.
5.Mózes 10:17Mert az Úr, a ti Istenetek, isteneknek Istene, és uraknak Ura; nagy, hatalmas és rettenetes Isten, aki nem személyválogató, sem ajándékot el nem fogad.
