Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Pedig egyértelmű: az okozott kárt meg kell fizetni, akár még a gyógyszert, babysittert is, magam olvastam a könyvben. Meg, mint leendő jogász is vannak sejtéseim:)
hmm :-) a könyvet nem ismerem de ha ilyen tippek vannak benne hasznos lehet az egyértelmű h a caco más tészta...akkor viszont nem "gatyásodhat" le az illető károkozó...persze a biztosítót is megértem...ne adja isten ilyen helyzetbe kerüljek de ezek szerint akkor kérhetem az egyéb káraim megtérítését is...érdekes ez a cserekocsi is van ahol ezt külön feláras összeggel kérik ha bele akarja rakni a KGFB az ember....
Casconál nincs, ott csak pléh kár van, de KGFB-nél van, Kovács Kázmér: Jogkanyar c. könyvében is megtalálható. Csak sokan nem tudják, és nem kérik. Persze a biztosító nem is ajánlja, ezt meg is mondja, hiszen kárIGÉNY-t kell támasztani. Pl. keresztanyám cserekocsit is kapott, ill. benzinpénzt.
hm érdekes téma ez, nekem is jutott eszembe mégpedig a "művésznő" esete kapcsán...valahol elhangzott egy fél mondat vagy a neten volt, hogy kártérítésen majd gondolkodnak...Baleseteknél még nem nagyon hallom, hogy a vétlen fél egyéb kártérítést is követelhetne, pedig megtehetné ugye...Igazából azért a másik oldal is megdöbbent mert gondatlanság esetén, balesetnél pillanatok alatt tönkre lehet tenni az amúgy is szerencsétlen nem szándékos károkozót egy néhány millás kártérítéssel, viszik ingét gatyáját... A KGFB biztos hogy fedezné ezeket a károkat is, kiterjed a biztosítás az egyéb károkra (táppénz, baleseti ellátás, kiesett munkabér stb.)? Hm? Tuti?
Köszönöm a nekem címzett interpellációt, futassuk csak ezta topikot.:)
Nos aki másnak jogellenesen kárt okoz köteles azt megtéríteni, kivéve, ha bizonyítha hogy az adott helyzetben elvárható módon cselekedett. Veszélyes üzemnél kicsit szigorúbb a helyzet.
Nos örülök, az elméleti krédésnek. Amilliós üzlet szerintem csak nagyon séci esetben, főleg nem Magyarroszágon. A második példánál azt gondolom, ha minden feltétel fennáll, akkor igen. Ugyanis még a magyar jog is elismeri az egyéb kérokat, pl.bér elmaradása, babysitter költsége.
Számon kérhető-e a közúti balesetet okozótól a közvetett kár? Pl. egy fontos ember lekési a tárgyalást, milliós üzlet hiúsul meg. Vagy egy egyszerűbb eset: nyaralásra indulva lekési a repülőt, és ezért félmilliós utazást bukik el valaki.
Nos ez többrűtó nem mindegy repólű, villamos? Elsősorban a nyugdíjáig, de akár utána is. A dolog nem éeltkorhoz kötött, hanem orvosi alkalmassághoz. Ha idő előtt alkalmatlan, akkor 30 évesen sem. Arepülésnél nem tudom van-e felső korlát, mégha alkalmas is.
Akkor írásban kérni kell, ha eddig nem történt meg, és utána perelni, vagy nem tudom, hogy légügi hatóság eljárhat-e, de az általában csak szabálysértés, pl. Üzletszabályzat ellenkezhete- a hatályos joggal.
A kártalanítás szerintem jár, arra jegyre. A másik csatlakozásra már vitásabb, a magyar jog szerint járhatna, gondolom máshol is hasonló a helyzet. Ismerni kellene a légitársaság Üzletszabályzatát aban biztosan benne van, hogy a átszállások elmaradása miatt kártérítéssel tartoznak-e. Az is kérdés, miért törölték a járatot. Több okosat hirtelen és se tudok, de mindensetre megismerném az Üzletszabályzatot, és utána lépnék.
Sziasztok, remelem tud vki segiteni, legitarsasagokkal kapcsolatban.
A kovetkezo a problemam, vettem repulojegyet a Wizztol, Budapest-Frankfurt, valamint a RyanAirtol Frankfurt-Marrakesh jegyet.
A Ryan torolte a jaratot, es a desztinaciokat is, tobbet nem repul Frankfurtbol Marokkoba.
MI a helyzet ilyenkor bukom a Wizz jegyemet, semmilyen karteritest nem kell fizetnie a Ryanek?
Neztem a 261/2004 -es EU rendeletet deitt az en ertelmezesem szerint az all az 5-os cikkely szerint, hogy koteles vmilyen modon eljutatni engem Frankfurtbol Marokkoba.
Valamint a is, hogy tajekoztatnia kellett volna mindenrol irasban, de semmilyen tajekoztatast nem kaptam toluk, meg azt se toluk tudtam meg, hogy toroltek a jaratot.
Egyrészt mint mondtam erre az esetre is azt mondom, legyen gondos, saját ügyeire, még ha akadályozott is, főleg, ha tartozik. Nem nagyon tudok ennyire elfajult ügyről. Másrészt a végrehajtásnak is vannak garanciái, illetve van perújítás intézménye is. De szerinted mi a megoldás? A csekket neked kell megőrizni, hogy befizetted.
Én most nem arról beszélek, hogy valaki megpróbál kibújni az átvétel, és az alapján az eljárás alól. Hanem arról, hogy külföldre utazik, mondjuk éri egy baleset, fél év múlva jön haza. Közben valaki kitalálja, hogy nem fizetett be valamit, mondjuk néhány ezer forintról van szó. 2 levél vissza, mire hazaér, egyszer csak jön a végrehajtó, akit köztudottan nehéz lebeszélni az azonnali végrehajtásról, mert érdeke, oszt utána az özönvíz. Igazolási kérelem, mikor már megtörtént, mit ér. Majd egyszer visszakapja a töredékét, addig futhat utána... Mert mondjuk kiderül, hogy befizette a csekket, csak a posta elkeverte. Elképzelhető ma Magyarországon? Igen. Na ez az én bajom! - - - Persze aki tényleg sumák, az bukjon, az OK!
Sokat lehetne arról beszélni, hogy mi a titok, mi nem pl. a rendőrségi rádióhívók (fedőnevek) titkosságának ideje is meg van szabva, utána nyilvános ugyan a kutyának sem kellenek.
A szabálysértési eljérásban, az üggyel kapcsolatos a szolgálati és államtitok is megismerhető, csak az épületből nem kivihető. De ténlyleg jó lesz erre hivatkozni:) Meg se nézze az előadó.:)
Az ügy átkerült a lakhely szerinti szab.hoz. De lehet, hogy visszakérjük Pestre, mert itt vannaka tanúk. Másrészt meg érdekes lesz hatósági bizonyítékként értékelni a sértett rendőr helyszínrajzát.
Neked kell eldönteni. Amennyiben a sebességed az 1/4-ét meg nem haladó volt, akkor tényleg nem vészes összeg, jogisbevonás nem jön szóba. Lehet, hoggy ki se küldik. Ha a kettő közt akkor már valami. Ha felét elérően (90-nel) mentél, akkor már gázosabb.
Ha nem állítottak le, ne foglalkozz vele. Esetleg jön az adatkérő lap ...arról meg itt is olvashatsz http://sebessegmeres.info/lawcentral.php?show=234 Ennyi. Ez a kiskapu él még, azért legközelebb ebbe ne bizz...;-)
Mondatod minkét részével egyetértek, de az zavar, hogy ráadásul ő teszi meg a feljelentést, szabálysértési cselekményt foganosít, mint sértett, mi lenne, ha helyszíni bírságot szabott volna ki? Természtesen tehet feljelentést minden sértett, de mint a hatóság tagja, saját ügyében kicsit fura. Mindenstre kérni fogjuk az ügy áthelyezését, mert eleve egy nehéz helyzet, és jó lanna, ha nem rendőség vizsgálná.
Végül is nincs semmi akadálya, hogy a sértett tanúvallomást tegyen - még ha rendőr is -, és a vallomásában foglaltakat bizonyítékként értékeljék. A szabálysértési eljárást viszont ne ő folytassa le.
Nos ezért szoktam mondani, hogy a kötött bizonyaítás valahogy egyértelműbbb volt:)
Okirat félig bizonyító, beismerés teljes bizonyíték, tűzpróba félsiker, Istenítélet már Ok.:)))
Nos a következő jogesettel találkoztam.
Védett kisutcát keresztez az illető, sehol nem lát semmit, átmegy, mire álítólag hirtelen fékezésre kényszerit egy civil rendőrautót. arréb megállítják, és szabálysértési feljelentést tesznek. sok másba is igyekeznek belekötni, de nem járnak sikerrel. A rendőrök ketten voltak. Az eljársalávontnak 3 utasa volt: az egyik a testvére. Ők elmondják semmiylen fékcsikorgást nem hallotttak.
Na most érdekes, hogy az a rendőr tesz szabálysértési feljelentést hivatalból, mint sértett. Nyilván ehhez joga van, de kicsit akkor is nyakatekert, hiszen ez nem azonos azzal, hogy lát egy esemény, vagy egy sértett tesz feljelentést a független szervnél.
Szerintetek?
Nekm sok ötletem van, de at hiszem a rendőrnek lesz igaza....Mégha saját ügyről is van szó....
Jó lenne elkerülni a tárgyalást, ugyanis a bírói gyakorlat szerint a hatóság állítása ellentétes bizonyításig mindig elfogadásra kerül. Ekkor már csak a büntetés mértékében lehet a jóindulatra támaszkodni. Te is tudod, hogy a Ti eseteteket bizonyítani9 nemigen lehet. A Tanú nem ellentétes bizonyítás.... :-((
