Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
A mesén belül nincs mit magyarázni. A szerzők fantáziája szab határt.
(A Biblián roppant jól átjön, mennyire emberi kitaláció, nem "isteni sugallat". Én szinte érzem az izzadtság szagát, a kiötölőinek. Pl. az embert gyurmázás, a szuperlatívuszok hőse, aki fosik a "vasszekerek népétől"...stb)
"És nincs is azzal gond, ha neked, vagy másnak nem jön be a mese."
Azzal nincs is, csak azokkal akik valóságként kezelik!
Általánosítok, mert nem akarok a részletekbe belefolyni, úgyis elhiszed akármelyik hajmeresztő hülyeségét.
Igaz, az "ördög a részletekben rejlik", ezért régebben még nekiszaladtam a demonstrációnak, hol vannak az ellentmondások, mi megy szembe az ismereteinkkel.
És persze hívői oldalról nem is lehet érvelni, mivel nincsenek tények, és csupán a történelem különös fintoraként ránk erőltetett mitológiai mű az egész, ami kever némi valóságos személyt és helységet a műbe. De FANTAZY a műfaj.
A dolog rákfenéje eleve az alap, hogy mi alapján hihető a mitológiai főhős léte.
Nyitogasd csak a mesédet, hamár annyira megragadta a fantáziádat!
Én most éppen azon hezitálok, nekifogok a görögökének, mert halványult a tudásom.
Épp bejöttem a kertből egy kv-ra Nem gondolok semmit, főleg nem vitát. :) Az én fogalmi szótáramban a vita célja a meggyőzés, szóval nem akarlak meggyőzni!
Viszont! Fogod a számodra mese kategoriába számolt irást, és felteszed a kérdést, hogyan lehet, ez, vagy az? És miként nyalja be a másik ember ezt, vagy azt?
Én pedig a "mesén" belül elmagyaráztam, hogy hogyan. Nincs ebben vita, meggyőzés, pusztán információ. Info neked, hogy értsd hogyan is épül fel ez a mese. Info pedig azoknak, akik a mesében élnek, de nem foglalkoztak a kérdéssel.
És nincs is azzal gond, ha neked, vagy másnak nem jön be a mese. Ezt már olyan világban megjövendölték, amikor mindenki hit valamiben, szentszkarabeusztol fogva a repkedő pacsirtáig.
És kicsit el is szomorit a dolog, hogy annyi erőt sem vesztek/szel, hogy megnézd, és ha más nem is, de legalább azt mondd igen, a mesén belül ez egy lehetséges megoldás. Szóval, te is zsigerből tolod, azt amit épp megkérdőjelezel. A vallásos emberek nagyrésze úgyanezzel a zsigeri reakcióval áll a dologhoz, csak a másik oldalról. Nulla érvekkel
Nincs mit szégyelnem, én legalább kinyitom a mesekönyvet, és keresek megoldás Te, pedig álltalánositasz, és abból itélsz amit már eleve beskatulyáztál. :/
De tökk mindegy, a kv-m nem lessz hidegebb, hogy elolvastalak. :)
Komolyan azt gondolod, hogy blődli hülyeségek bibliai alapú (önmagában "igazolt") felvetésein, azt benyaló hívővel vitába bonyolódok?
Nem vagy képes felfogni, hogy ez pont az a szint, hogy lehetséges-e a gebének paripává válni, ha a mesehős parázzsal eteti?
:-O:-P:-)
Totál el vagy tévelyedve!
Egy ókori mitológiai mű hatása alatt, az érzelmi alapú hitedet kívánnád ész érvekkel megtámogatni, és rám mint partnerre számítanál?
Öregem, nektek az istenetek Jolly Joker, aki a lehetetlenségeket és képtelenségeket, és a mesés lényeket elhiteti veletek, és slussz, passz.
Noha soha senki semminemű ismerettel nem bírt, és nem bír róla, még a mibenléte is tisztázatlan, ahogy a keletkezése is annyival lett megoldva, hogy a kreálók "öröknek" titulálták, de még az "élőlény" mivolta sem tisztázható. Az "Anyagtalan lény" agy és idegrendszer nélküli, ám gondolkozást, sőt érzelmeket tételeztek fel számára. Honnan lenne tudása, tapasztalata?
Egyből azzal rendelkezett?
És ahogy leatyázzátok, urazzátok a külső és belső nemijelleg hiányának ellenére a főhősötöket, miért is lenne meglepő számotokra, hogy egy állat, vagy akár egy égő bokor megszólal?
Ilyen alapon egy dór oszlop is szóba elegyedhet a hívővel, vagy egy medúza ordítozva figyelmeztetheti a strandolókat a cápa veszélyére...
De mit szaporítsam feleslegesen erről a szót?
Egy hívő nem képes felfogni, hogy ismeretlenhiányos, ismeretlen szerzők kreálta dolgokat nyal be, amit az ismereteink túlhaladtak. Egyáltalán nem zavaró számukra, hogy totál légből kapott, ókori fantazmagória rabjai, bizonyítatlan és bizonyíthatatlan dolgokat vélnek valósnak, főhősükön kívül az angyaloktól az ördögökön át, démonokon és mesebeli történeteken keresztül.
Ezek tények.
Ami a "Clark" (nem tudom ki ez) "okosságait illetti:
- Ha egy idős és neves tudós azt mondja, hogy valami lehetséges, egyáltalán nem biztos, mint ahogy az sem, hogy saját tudományos területén belül nyilatkozik.
A kijelentés az csak kijelentés eleve, míg nincsenek tények, és bizonyítékok mögötte. Ha azt mondja, hogy valami lehetetlen, akkor valószínűleg a saját tapasztalataira épít, ami vagy igaz, vagy nem, mindaddig amíg nem támasztja alá konkrétumokkal.
A tudományos világban nem az évei, és az addigi teljesítménye nyomnak a latban, hanem amit fel tud hozni szavai igazolására!
-Az egyetlen módja annak, hogy felfedezzük a lehetséges határait, ha ismeretekkel, tudással bírunk az eddigi határainkról. "ha túllépünk rajtuk a lehetetlenbe" akkor az ostobaság mocsarába jutottunk.
Mit gondolsz, a tudomány miért nem vizsgálja "Isten" létét, vagy lehet-e szellem palackban, lehetséges-e tökből és egerekből lipicaiak vontatta hintót varázsolni?
-Minden kellően fejlett technológia megkülönböztethetetlen a varázslattól.
Ez kérem a sík f@szság példája! Minden fejlett és modern technológia mögött, rengetek elméleti és gyakorlati tudás rejlik!
Az más kérdés, hogy egy agyilag zokni, még az elemi iskoláit is nehézkesen letudó ikulájt számára totál érthetetlen, miként képes felszállni egy B787-es, és miként talál oda az akár 10 000km-re levő célállomására. Számára tűnhet ez a példa "varázslatnak"
Szóval ki mondja meg, hogyan dolgozik Isten? - a hívő, aki beleéli magát a fantázia szülte lény helyébe, és még gondolkozni is képes helyette! Vagy hogy működnek angyalok, vagy akár a bukottak? - még ha létezne Isten, tán ő maga sem tudná minek hozna létre ilyen lényeket.:-) jobb is inkább tagadni az egészet!- Csak azt lehet tagadni, ami létezik, vagy legalább világunkra hatásából kimutatható.
mert másként kutakodni kéne. - kutakodunk, de nem a hülyeség mocsarában.
Büntetésül fel kéne sorolnod, miféle ismereteinket b@ssza teherbe, egy ókori irodalmi mű költőinek fantáziája!
Hinni persze lehet hülyeségeket, itt vagytok rá ragyogó példának. A szlogenem a hívők felé: Bárminemű kreténséget képesek elhinni az emberek, és még tömegek is képesek felsorakozni mögé!
/aminek meg van az az előnye számotokra, hogy szégyellenetek sem kell:-/
Egy másik topikban olvastam; Bezzeg a fundik elhiszik, hogy az állatok beszélnek..
Másik topikban nem válaszolok, mert egyszer már „kiverték a bibliát a kezemből” jobban mondva, nem szívlelték ha idézek abból, ezért nem is hergelem őket azzal, hogy visszatérve ismét idézgetésekkel háborgassam őket.
Nyilvánvaló, ha most megszólalna egy hang a fejembe, azonnal orvoshoz mennék. Legalábbis ha felismerném azt a tényt, hogy olyan hangok szólalnak meg amiknek a forrását nem tudom azonosítani. Vagy ha a macskám szólalna meg, vagy őt, vagy magam kivizsgáltatnám. :D
Nah, de ugrok is a témához, Beszélő kígyó, és beszélő szamár…. Az első beszélő állattal már Éden kertjében lehet találkozni a kígyó.
1Móz 3:1 A kígyó pedig ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala, és monda az asszonynak: Csakugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?
És! Évi, nem szalad el sikoltozva, hanem eldiskurált a kígyóval. Nyilván, ezen sokan meglepődnek, nem csak azon, hogy kígyó beszél, hanem a reakción, hogy Éva nem szaladgál sikítozva, és nem hivja Ádámot, hogy verje már agyon azt az állatot, már csak a kinézete miatt is. :D
Aztán ott van ez a Bálám nevű önjelölt is, aki a szamarával indul el, Isten határozott utasitása ellenére. 4Mó 22:27 A mint meglátá a szamár az Úrnak angyalát, lefeküvék Bálám alatt, azért megharaguvék Bálám, és megveré a szamarat bottal.
28 És megnyitá az Úr a szamárnak száját, és monda a szamár Bálámnak: Mit vétettem néked, hogy immár háromszor vertél meg engem?
29 Bálám pedig monda a szamárnak: Mert megcsúfoltál engem! Vajha volna fegyver a kezemben, nyilván megölnélek most téged.
30 És monda a szamár Bálámnak: Avagy nem te szamarad vagyok-é, a melyen járni szoktál, a mióta megvagy, mind e napig? Avagy szoktam volt-é veled e képen cselekedni?
Mikor Bálám-nál megszólal a szamár, az nem a szamár. Ha valaki figyelmesen olvassa. Azonnal rájön, ki beszél és kihez.
Hogyan szerepel ez a héber szövegekben?
וַיִּפְתַּח(vayyiftach) „megnyitotta” Gyök: פ־ת־ח (p-t-ch), fizikai vagy szimbolikus nyitás, gyakran prófétai beszédre utal
Tehát már Mózes is úgy irta le, hogy az érthető legyen.
Vagyis nem metaforikus, hanem teológiai aktus. „megnyitás” vagyis az isteni közlés lehetőségének megteremtése.
A „vatomer” ige: Ugyanaz, mint amit próféták, angyalok vagy emberek esetében használ a Biblia – ez megerősíti, hogy a beszéd nyelvi és párbeszédképes.
Következtetés; A héber szöveg alapján teljesen megalapozott az értelmez: a szamár nem „beszél” a maga nevében, hanem Isten nyitja meg a száját, és az angyali igazság hangzik el rajta keresztül.
Ez nemcsak csoda, hanem teológiai tanítás: az igazság néha a legváratlanabb szájból szól.
Mondjuk a csacsi nem filozofál, hanem kérdez. Vagyis, angyal, szavakba önti csacsi érzéseit A tartalom: érzelmi és erkölcsi kérdést tesz fel: „Miért bántottál engem?” Ez a kérdés nem az állat tudatából, hanem az isteni igazságosság hangjából fakad.
Majd amikor ezen erkölcsi kérdést lerendezte bálámmal, az angyal, akkor további utasitásokat ad neki… de az már egy másik történet…
azért vettem előrébb Bálám esetét ebben a tárgyalásban, mert ez világit rá arra kérdéskörre, hogyan beszél az álat?
És most vissza Édenbe! Miért nem sikítozik Éva? Mert megszokott volt, hogy hangok veszik körbe. No, nem klinikai alanyesetként, hanem mert ez volt a természetes. Mármint az, hogy irányítják őket, hangok. Pont úgy mint bálámnál, az Isten akaratát közölték. Ehhez nem volt szükség álcára, egyszerűen megszólaltak. Feltehetőleg Ádám, és Éva is hallotta, nyilvánvaló, hogy erről akár egyeztettek is „te is hallotad?”
azt is tudhatták, hogy ezen hangok Istentől valóak.
Az egyetemleges vitáról, egészen Jób esetéig nem tudott az emberiség. Legalábbis nyilvánvalóvá akkor vált, a biblia közlésében. Hogy más népeknél már korábban is volt menny és pokol, és más tanok, az most lényegtelen. Ez, a Biblia közléséről szóló poszt.
Szóval, hitték, hogy nem csak úgy a szél hozza a hangot. A kígyó pedig egy jó szemléltető forma, hogy megtestesítse az alattomosságot. (sajnálom is szegény állatokat, de ezt osztotta rájuk a sors.)
Később a jelenések könyvében pedig teljes azonosítást nyer, a kígyó, és akivel párhuzamba lett hozva. De, az megint más kérdés, és téma.
Tehát állatok beszélnek? És ezt a fundik be is cumizzák?
Ha úgy nőttem volna fel, hogy hangokat hallok, és ezt más embertársam is hallja, nem óckodnék a dologtól, mi több természetesnek tekinteném, még akkor is ha nem látom a forrást, mert a társam mint visszaigazoló eszköz megerősít, hogy halljuk a hangokat. Bálám, pedig nem csak hallotta, hanem látta is az angyalt.
De, hogy teljes legyen a kép. Nem csak ez a két eset ami megesett. :) a biblia több alkalommal is közöl olyanokat, amikor hangokat hallanak, és ott a reakciók már teljesen érthetőek. Mert addigra az ember már elhagyta Istent, és a megszólított személyek úgy reagálnak ahogy kell. :)
Félelem és megrendülés
Pál (ApCsel 9): Miután hallja Jézus hangját, leesik a földre, és megvakul. A reakció fizikai és lelki: megrendülés, majd engedelmesség.
Mózes (2Móz 3): Az égő csipkebokor hangját hallva elrejti arcát, mert fél Istenre nézni.
Sámuel (1Sám 3): Először nem érti, ki szólítja, majd félelemmel és tisztelettel válaszol: „Szólj, Uram, hallja a te szolgád.”
2. Kérdés és párbeszéd
Péter (ApCsel 10): A hang azt mondja: „Öld meg és egyél!” – Péter vitatkozik, mert a törvény szerint tisztátalanok az állatok. A hang új értelmezésre hívja.
Illés (1Kir 19): A „szelíd halk hang” után Illés panaszt mond, és Isten válaszol – ez dialógus, nem parancs.
3. Engedelmesség és küldetés
Pál (ApCsel 16): A makedóniai látomás után azonnal elindul, mert „megértettük, hogy Isten hív minket”.
Mózes: Bár először tiltakozik („nem tudok beszélni”), végül elfogadja a küldetést.
Sámuel: Miután felismeri, hogy az Úr szól, prófétai szolgálatba lép.
4. 🧠 Értetlenség vagy kétely
A többiek Pál mellett (ApCsel 9): Hallják a hangot, de nem látják senkit – ez zavart és értetlenséget okoz.
Péter (ApCsel 10): A látomás és hang többször megismétlődik, mire megérti a jelentését.
Összegzés: a hang nemcsak megszólít, hanem formál
A bibliai „hang” nem puszta akusztikai jelenség, hanem szellemi esemény.
A reakciók nem egyformák, de mindig változást hoznak: látás, küldetés, új értelmezés.
A hallás aktusa nem passzív, hanem válaszra hívó – a megszólított mindig döntés elé kerül.
És nyilván nem is akarok megygyőzni senkit. Csak elmondom amit gondolok. Az a válaszreakció, hogy ezek baromságok, és blődségek. Nem átgondolt reakciók. Miért nem az?
Clarke három törvénye (összefoglalva)
Ha egy idős és neves tudós azt mondja, hogy valami lehetséges, akkor valószínűleg igaza van. Ha azt mondja, hogy valami lehetetlen, akkor valószínűleg téved.
Az egyetlen módja annak, hogy felfedezzük a lehetséges határait, ha túllépünk rajtuk a lehetetlenbe.
Minden kellően fejlett technológia megkülönböztethetetlen a varázslattól.
Szóval ki mondja meg, hogyan dolgozik Isten? Vagy hogy működnek angyalok, vagy akár a bukottak?
jobb is inkább tagadni az egészet! mert másként kutakodni kéne. :)
Ez a tanulmány nem dogmatikai állásfoglalás, hanem kutatói tanulmány: szövegkritikai, történeti és teológiai szempontból vizsgálja a háromság tanát. A szöveg három fő megközelítésben és személyes reflexiókkal tér ki a témákra.
Történeti szemmel – hogyan született a háromság tana, milyen kulturális előképek és politikai döntések formálták.
Bibliai nézőpont – mit mondanak a Szentírás szövegei, és hogyan értelmezhetők különböző nyelvi, filológiai szempontokból.
Biblia belső logikai vizsgálata – hogyan épül fel a Szentírás belső összefüggésrendszere: milyen teológiai, narratív és szövetségi ívek kapcsolják össze az egyes könyveket és kijelentéseket.
Személyes reflexiók – mit jelent mindez a hívő ember számára: hogyan segíthet megérteni Istent, Jézust, a Szentlelket, és a megváltás lényegét.
Az írás célja nem vitát szítani, hanem gondolkodásra hívni. Ezért az olvasót arra bátorítja, hogy a bemutatott érveket és ellenérveket saját lelkiismerete, hite és ismeretei alapján mérlegelje.
======================
A tanulmány hosszú! És mint olyan olvasni kell. :) Független felekezeti nézőpontból, csak az irások alapján. (Akadémiai hangulatát a személyes megjegyések lágyitják.) Felekezeti tanitások, dogmák, és annak kialakulásával is foglalkozik. Egyelőre a kereszténységen belűli vitát, szakadást tárgyalja, de folytatásban ott lessz a Judaizmus, és az Iszlám megközelitése is a témának. Hideg, csendesebb esétékre ajánlom.
Mielött elmegyek aludni, benéztem. :) látva a bejegyzést, az első gondolatom, hogy igyekszel csatlakozni a korábban itt lefolyt beszélgetéshez. azt is észrevettem, hogy amit ide beposztoltál, egy Biblia olvasói (valamely offline, vagy online felület) ütemterv lehet. (nem akarom analizáltatni m.i.-vel stilus jegyek alapján, hogy többet megtudjak. annyira nem fontos.)
és örülök is, mert minnél többen beszélgetünk, annál szélesebb az ismereteink kapuja. azt is leszűrtem, hogy pont 10 napja volt megnyitva. Tehát nemrég foglalkozhattál ezzel a résszel. Valamint ezekszerint újra indult az ütemterv, mert még nagyon az elejéről van az irásoknak.
Mit nem tudtam megállapitan? Milyen gondolataid vannak ehhez a részhez, amit ide tettél? :) szóval, ha kifejtenéd! akkor talán elindulhatnánk a párbeszéd útján. a fórum ilyen, gondolatok jönnek-mennek.
Köszönöm a linkeket! :) Mindig szoktam olvasni olyasmiket is, amik nem Biblia, vagy az értelmezéshez fogalmaznak meg kritikákat. ezeket a linkeket is, egy rövid elemzés után felcimkézve elteszem, ha olyan téma akad amiben figyelembe vehetőek. (Téma alatt értem a kis kutatási tanulmányaimat, amiket előre meghatározok, és kidolgozom.) szóval olvasok mindent, Japán, India, Vagy épp ma estére az iszlám, kritikája a háromsághoz.Vagy amit emlitesz is, a zsidó vallás kapcsolata ugyanezen témához.. Mert ezen a témán dolgozgatok egy ideje.
Azért mert a Bibliát favorizálom, nem jelenti, hogy nem nézek be más vallásokba, és nézetekbe. :) Tehát miér veti el a zsidó vallás Jézust mint megváltót.
Nem épitette fel a harmadik szentélyt. nem gyűjtötte össze a zsidó népet, Izrael földjére Nem hozott világbékét Nem terjesztette ki Isten uralmát, békéjét az egész földre.
aztán van még... De, nem bonyólodok bele. Röviden szólva, mást vártak, és mást kaptak.
Közben próbálok rájönni, hogy mi a gondod az 1mó 1:27, és 2:23, környékén megfogalmazottakkal. Szóval az lehet a gond, és nem tudod feloldani, mert ellentmondást látsz. Hogy korábban már leirta, férfi és asszony. majd később leirja, hogy volt egy kis időkülönbség férfi és asszony közt. Két beszámoló van. legalább is a köztudat igy nevezi. Valójában egy. aminek a végén van egy összefoglaló. Tehát a teremtésről 1mó 1 fejezet beszél. majd a 2. fejezetben ezt a teremtést összesiti, és egyben utat is nyit a konfliktus felvázolása felé. tehát ezeket a fejezeteket inkább öszsefésülve kéne olvasni. és persze sok dolgot feltárnak. a 2. fejezet egyetlen napnak (időszakasznak) nevezi előző 6 napot. nem ellentmondás, pusztán azt a gondolkodást kell megérteni, amiben iródott. Tehát összefésülve, már egészen pontos kis képet ad, az ember teremtéséről, és rögtön nem tünik olyan ellentmondásosnak. :)
J.T. topikból kivagyok tiltva. :) Nem látom. (Több évbel ezelőt, elszaladt velem a ló, engedtem magam hergelni, mondtam olyat amiért kizártak.) igy utólag, pedig fanatikusokkal nem érdemes vitatkozni. Mert nem fogják fel mi a különbség a beszéd, társalgás, és meggyőzés, vita közt. aminek óhatatlanul személyeskedések lessz a vége.
"úgyis mindent Istenre fogtok, noha semminemű tudásotok sincs róla, és mibenlétéről."
Az érem másik oldala, hogy Te/ti sem tudtok Istenről semmit, hiszen számotokra nincs is. :) ami tudásotok van, a 'mesekönvről' az pedig felületes. (nem bántás! sima megállapitás.) Szóval annyi előnyöm azért van, hogy régóta kutatom, olvasom, és csak ragadt rám valami.
És ebben igen jól érzem magam. ez a pár szó amit leirtam, és a le nem irt dolgok, mint ihletés fogalma, hogyan is kapcsolódik ez az irásokhoz, mit nem ismenek fel ateisták.. arra jó, hogy apró kis bemelegités ahhoz amibe belekezdek, és folytatom a háromság elemzését. amivel nyilván el leszek megint hajnalig. :)
Ami a "gyorsan olvasást" illeti, az Ádám szinglinek kreálása (elkefélés) ellen, fel sem hoztad az első verziót:
."És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon. 27. Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket."
:-)
De mind egy, sík ostoba elképzelés az egész teremtés, de mint mondtam, már az első sorok elárulják, hogy mit is várhatunk, mivel állunk szemben.
Lehet ezt olvasgatni, érdekességeket, "tanítást" keresve benne, hisz a sok sztori, a képtelenségeket tartalmazó leírások között, sok az ókori ember gondolkozására utaló leírás is van.
DE ELHINNI, VALÓANAK VÉLNI A LEHETETLEN DOLGOKAT, AZ EGETVERŐ OSTOBASÁG!
Az is unalmas a hívőktől, hogy a mitológiai mű lapjairól igyekeznek igazolni a mitológiai történetek valóságát.
Mint herpeszes Ödönke, aki a mesekönyve lapjairól bizonyítja, van hétfejű sárkány, meg parazsat evő ló, sőt Hétmérföldes csizma is.
A hívő meg hiszi, hogy Joshua kenyeret és halat szaporított, megbaszcsizva az anyagmegmaradás törvényét, mint a Hamupiőke varázsló nénije, aki tökből hintót, egerekből meg lipicai lovakat varázsolt.
Nekem nincs annyi időm, és gyorsan sem írok, hogy korunk tévelyedett elméinek dörgöljem az orruk alá, mit is hisznek el.
A törvények, szabályok, az erkölcs és morál a kultúrák terméke, és koronként változik.
Az még nem jutott el az eszedig, hogy a Bibliát és istenedet nem ismerő népek is gyártottak "szent iratokat" és hoztak törvényeket, és kialakult az erkölcsük, moráljuk???
Nézd Japánt, Kínát, Indiát!
És ezek nem holmi istentől, vagy istenektől eredtek, hanem a vezetők írták le őket, megerősítésként sokszor istenre hivatkozva.
De hiába írogatnék ilyesmit, te, ti, úgyis mindent Istenre fogtok, noha semminemű tudásotok sincs róla, és mibenlétéről.
Szóval nem nekünk irták... Vagy jobban fogalmazva nem érzed magadénak. igy helyesebb. Mivel én magaménak érzem. Ergo a nekünk mint olyan nem igazán fedi a valóságot.
amivel nincs is gond, hiszen nem áll érdekedben, hogy magadénak érezd. Elvagy a magad erkölcsi normáival. ami szintén nem gond, és nem is negativan emlitem. Bizonyára a jelenkor morális szabályai szerint élsz, azon erkölcsi normák közt, amit tanultál és környezeted tanitott. szóval nincs ezzel probléma. :)
a felületességgel van némi gond.
"Mindentudó"? Miközben Ádámnak elfelejt párt kreálni
"Mindenható" Aki az "Özönvíz" meséjében globáliis katasztrófával, egy apokalipszissel oldja meg, amit elkefélt, és láthatott volna előre?
Mit és értek ez alatt? Isten, mikor megalkotja Ádámot, nem feledékenységből nem alkot neki párt. Gyorsan, felületesen olvasol. ott van az a rész is, hogy Ádám elé vezette az állatokat, hogy lássa miként nevezi el. És itt nem arról beszél az irás, hogy négy lába van tüskék a hátán, akkor sűndisznó. Hanem arról beszél, hogy szellemileg, értelemben, és érzésekben neveli, tanitja Ádámot. amig felmerül Ádámban a vágy, hogy társ is kéne neki. (mikor én neveltem a fiam, szellemi vezetőként, én is megmutattam neki a világot persze emberi mértékekkel. Néztem, figyeltem milyen irányba halad, mire van igénye, és azt kapta amire igénye volt, ami megszületett benne mint vágy.) Ez volt Isten célja is. Nem feledékenység, hanem vezetés, és az emberi vágyak kielégitése. ezért kiált fel Ádám; Végre!
1Móz 2:23 És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett.
Hogy mit pacsált el Isten? :) Ismét csak azt érzem, hogy a vádon kivül, ami igen egyoldalú. nem fogalmazol teljességgel, vagy kihagysz dolgokat, elkefélésnek nevezve a felületes olvasást, és az abból fakadó téves felfogást. Mi történt özönviz elött?
1Móz 6:2 És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közűl, kiket megkedvelnek vala.
1Móz 6:4 Az óriások valának a földön abban az időben, sőt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szűlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitől fogva híres-neves emberek voltak.
ezek a bukottak, emberi testet öltve, létrehoztak egy hibrid fajt, a Nefilimek. És az ő utódaik oriások (nem szószerint, bár bizonyára termetben is volt különbség valamennyi.) hanem a hatalmukra utaló kifejezés. Tehát egyfajta elterelése az eredeti teremtésnek, egy olyan irányba, ami nem volt az eredendő vita része. Hiszen őket nem közvetlenül Isten teremtette. Valamint az emberek életének hossza is közrejátszott, abban, hogy ezek a bukottak, és utódaik, megvezessék az embert, és rossz irányba tereljék őket. Isten, tehát nem pacsált el semmit. ellenkezőleg. Kivágta a káros részt, mint műtétnél a rákot. és kidobta azt. Visszatért ahhoz, amit ő tervezett el. És ott folytatta a vitát.
Hogy mit láthatott előre? nem tudom, hogyan képzeled el Istent. Még ha az számodra mese is. pl. hogy Tudta-e mi lesz a teremtéséből? Pont a mindenhatósága az ami képessé teszi arra, hogy ne kutakodjék a jövőben, csak ha arra kellő oka van. De, mi szolgáltat okot erre? A teremtéskor, Isten, a szellemi világgal, vagyis angyalokkal, és emberrel is harmóniában volt. Barátság. Egy öszinte barát, nem fogja megnézni az e-mail leveleid. Nem fogja kinyitni a naplódat, még úgy sem, hogy arról nem szerzel tudomást. Megvárja amig Te feltárod elötte, amit megosztani kivánsz vele. Isten, tehát a teremtéskor nem nézi meg a jövőt, képes ezt a tudását félre tenni, mint egy könyv, amit nem nyit ki. Amikor kinyitja, arra oka van. az okot pedig az aszolgáltatja, hogy ellene fordulnak, ellenségként lépnek fel vele szemben. ezért nyitotta ki az emberiségre vonatkozó jövő tudásának 'könyvét' vagy nyitotta ki a kigyó jövőjének 'könyvét' az emberiségre vonatkozó jövő tudásának ismeretét komplex vizsgálta. Nem egyénenként, mert ebben is hűséges marad. sosem Ő rúgja fel a szabályokat. szóval, tudta-e hogy lesznek bukottak? nem. De, nem azért mert nem mindenható, hanem mert mindenható, és nem kivánta tudni. Akkor tudta meg, amikor azok az angyalok elhagyták mennyei posztjukat. És akkor Isten ellenségei lettek. A cselekménynek ki kellett teljesednie, hogy elitélhetőek legyenek. És meghozza a döntését. Bár korábban az embert azzal büntette, hogy meghal, de azért hagyott neki bőven időt. a 'mese' szerint több száz éveket éltek... De, ez az idő soknak bizonyult, mert az ember életének jelenjtős idejét gonoszságra használta. A döntésben. Isten tehát kivágja a rákos daganatként megjelenő hibrid fajt. és ezel egyidejüleg az ember életidejének hosszát is csökkenti legfeljebb 120 évre.
szóval mese... Nincs is azzal gond, hogy igy szemléled. :) szükségszerű hogy legyen olyanok, mint Te is. Mert ahogy Te, viszonyitod magad a buta vallásosokhoz. Igy alakitva ki magadban a saját értéked. Mert kellenek a 0-k hogy saját értéked meghatározd. 0 nélkül nincs értékrend. És ez forditva is igaz. ezzel nem azt mondom, hogy 0 vagy! :) nem. Viszont hozzád képest állapitja meg önmagáról egy vallásos a saját értékét. Mert ő, szellemi sikon értékel, és viszonyit.
Ami pedig azt illeti, hogy nem nekünk irták? Ki másnak? Nem a mi időnkben? mégis kihat ránk. persze nyilván van egy erkölcsi értékrended. nem lopsz, nem mész rá a barátod feleségére, és más hasonló elfogadott társadalmi normák. sőt, még tartozásaid is rendezed, ha akad.
Mt 5:46 Mert ha azokat szeretitek, a kik titeket szeretnek, micsoda jutalmát veszitek? Avagy a vámszedők is nem ugyanazt cselekeszik-é? Mt 5:47 És ha csak a ti atyátokfiait köszöntitek, mit cselekesztek másoknál többet? Nemde a vámszedők is nem azonképen cselekesznek-é? Mt 5:48 Legyetek azért ti tökéletesek, miként a ti mennyei Atyátok tökéletes.
szóval nem tudom, hogy magyarázam-e "Több dolgok vannak földön és égen, Horatio, mintsem bölcselmetek Álmodni képes."
Szóval a belső iránytű, ott van benned is. és bizonyára sokakban. Ez az alap. amihez persze hozzájárul a tanultság, a jellem, és társadalom kulturális fejlődésével változik. És részese vagy a társadalom erkölcsének is, mert az egyének összessége. Pál arról beszél, hogy mindezek benne vannak az emberben.
Róm 2:13 (Mert nem azok igazak Isten előtt, a kik a törvényt hallgatják, hanem azok fognak megigazulni, a kik a törvényt betöltik. Róm 2:14 Mert mikor a pogányok, a kiknek törvényök nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik, akkor ők, törvényök nem lévén, önmagoknak törvényök: Róm 2:15 Mint a kik megmutatják, hogy a törvény cselekedete be van írva az ő szívökbe, egyetemben bizonyságot tévén arról az ő lelkiismeretök és gondolataik, a melyek egymást kölcsönösen vádolják vagy mentegetik.)
és van a trancendens erkölcs, Ami Istentől fakad.Ami átlépi az egyén erkölcsét, és társadalom morálját Mert van feljebb is mint az emberi értékrendek.:)
és ezeket mind olyan korszakban, olyan időkben irták le, amikor az egyéni, és társadalmi elfogadott normák mások voltak. amikor csecsemőket dobáltak tűzre, hogy jószagú illatot adjanak valamely istenségnek. Olyan korokban, amikor részeg istennő sirta tele a tengereket vizzel, vagy olyan ellgondolások közt, hogy a fő istenség megette isten gyermekeit, féltékenységből. azok pedig megmérgezték.. és más hasonlók. ilyenek azonban nem olvasol ebben a 'mesében' :)
"A Biblia szerint a világ Isten jelenlétére épült. "
Tök mindegy, mert nem nekünk írták, nem a mi korunkban, és már más az emberiség, az erkölcs és a morál is.
Istent mindenbe belekevered, noha csak a kő, a kőlevesben.
Régen meg volt a szerepe, okkal kreálták. Mára túlhaladtuk, nincs szükség a koncepcióra, csak a sok befolyásolt azt is képzeli. Az ismereteink kitágultak, számunkra már jól kibontakozik a világ, és a működése. Nincs szükség hiedelmekre, nem a közös hit adja az identitásunkat, tisztában vagyunk vele, hogy szellemlények, démonok, angyalok és más meselények nem léteznek.
Még mókus nélkül is forog a kerék, aminek szintén meg vannak az okai, de nem a mitológiai főhős az.
Az ember gyarlósága, értelmetlen sóvárgása, a talmi igéretek, és a biznisz, tradíciók, konvenciók forgatják a kereket.
Amit nem tudok, hogy Te mennyi tudsz. :) És nyilván vannak a tudásban is hiányosságaim, de ha nagyon összeszorítom a fogam és összpontosítok, azért egy rigorosum-ot összehozok. :)
Evolúció, teremtés és a világ jelenlegi állapota - teológiai reflexió
A tudomány az evolúcióval azt vizsgálja, hogyan alkalmazkodnak az élőlények a változó környezethez. De mi van akkor, ha ez az alkalmazkodás nem pusztán biológiai, hanem szellemi reflex is?
A Biblia szerint a világ Isten jelenlétére épült. Az ember és a teremtett világ harmóniája Isten szelleméből fakadt. Amikor az ember elszakadt Istentől, ez a függőségi viszony megbomlott. Isten visszavonult – mint egy buszsofőr, aki hátra ment kávézni. A világ pedig tovább halad, viszonylagos autonómiában.
Ezékiel könyvében egy kerub – egykor oltalmazó – vádlóvá válik. Isten pedig „megszűnik minden munkájától” a hetedik napon, amely nem zárul le: „lőn este és lőn reggel” – ez a formula hiányzik. Mintha még mindig ebben a szombati szünetben élnénk.
Az ember így nemcsak vétkezett, hanem részesévé vált egy egyetemes vitának. Isten hagyja, hogy a világ elérje azt a pontot, ahol önmagát leleplezi – bizonyítékként a kozmikus kérdésre: vajon Isten uralma igazságos?
Ebben a fényben az evolúció nem a teremtés alternatívája, hanem a teremtettség önálló fennmaradási reflexe. A világ alkalmazkodik, mert már nem élvezi Isten közvetlen befolyását. Ez nem tagadása a hitnek, hanem annak mélyebb értelmezése.
. Szóval, katolikus, vagy más... Egyházak, felekezetek. Ez a felekezet már a megalalkuláakor eltért attól, amire hivatkozik. Ezért is emlitettem korábbi bejegyzésemben, hogy Te vallásokon keresztül szemléled magát a Bibliát.
Nagyon meg vagy vezetve, és roppant befolyásolt vagy.
Ezenkívül még azt sem tudod, hogy az evolúció nem a genézis tudománya, nem az élet eredetét vizsgálja, hanem a folyamatot.
Kreás és I.D.-s agyömlésekkel állsz elő, és igyekszel okosságot kimutatni a téveszmédben, valami észt a fantazmagóriában ami lenyűgözött.
Közben olyan mitológiai mű hatása alatt vagy, aminek az első sorai elárulják, hogy mivel is állunk szemben, mert ostobaság.
Ezen alapról állítod, van Isten, léteznek szellemlények, angyalok, kerubok, ördögök és egyéb mesefigurák.
Egy anyagtalan lény létét hiszed, akiről semmi nemű tudásod sincs, csak a Biblia ismeretlen, és ismerethiányos szerzőinek a kitalációját nyalod be.
Egy anyagtalan entitás, akiről fogalmad sincs hogyan jött létre, élőlény-e egyáltalán, van-e neme, miként lehetne gondolata agy hiányában, vagy miként és minek szeretné az embert...
Honnan lehetne tudása, tapasztalata, ismerete? Mi vagy ki által? Miként lenne olyan képessége ami ráaggattak a kitalálói?
"Mindentudó"? Miközben Ádámnak elfelejt párt kreálni
"Mindenható" Aki az "Özönvíz" meséjében globáliis katasztrófával, egy apokalipszissel oldja meg, amit elkefélt, és láthatott volna előre?
Hagyjuk!
Olyan ember alkotta mitológiai figurát vélsz valósnak, akin érezni a kitalálóinak az izzadtságszagát.
És nyilván nem tartod plágiumnak az Özönvíz mesét sem...
Jössz itt laboratóriummal, meg DNS-el, miközben orbitális ostobaságokat hiszel el póker arccal!
Jó, szégyelleni sem kell, mert ahogy írod, tömeges a téveszme, hiszen sokak beleszülettek, mások a talmi ígéretek miatt tántorogtak bele, sokan meg egyszerűen buták felfogni, hogy a hívőségükkel mit is "vallanak".
Ez persze nem minden tevékenységükben zavaró, tudják élni az életüket, dolgoznak, a talmi hitük ebben nem gátolja őket.
Imádkozzon, gyónjon, élje a vallási életét, ha attól hasznos tagja a társadalomnak. Engem sem zavar még ha papi áldás is van egy szervizen, vagy kereszt lóg a falon a kórteremben, legyen az bármennyire felesleges is.
Azzal sincs bajom, aki a helyén kezeli a Bibliát, és pont olyan mitológiai műként lapozza, mint a görögökét.
De elhinni a képtelenségeit, a lehetetlen dolgait? Valósnak vélni a mesés lényeket, a "csodákat"?
Nos az sok mindent elárul kortársamról, nem jó értelemben.
Annyit még befejezésül, hogy a katolikus egyház is elutasítja a kreacionizmust, ha nem tudnád. A "baraminológia" meg egyenesen közröhely, korunk ismereteinek a meggyalázása.
Ám soraimtól nyilván nem fogsz feleszmélni, észhez térni, így ismét csak feleslegesen írtam számodra.
És attól tartok, ha évekig írogatnánk egymás felé, annak sem lenne semmi értelme.
Ott kezdem, hogy Bocsánat, ha megbántottalak! Mert ha gyalázatot emlegetsz, akkor vélt sérelmet szenvedtél el jogtalanul, amit gyalázatosnak tekintesz. Szóval bocsánat! Kúlturált társalgásban részesitelek, nem illetlek jezőkkel amik bántóak lennének. :)
bár felmerül bennem a gondolat, hogy amikor gyalázatot emlegetsz, az nálad egy lenéző fogalmazás mód inkább.De, nem is kivánom ezt a tűzet szitani, nem az én dolgom, hogy jellemrajzot formáljak. :) És nem is akarom nyálasra venni a beszédem, hogy sok ember hisz, bár hite a vallásokhoz vezeti. De, ezen emberek közt vannak orvosok, vagy olyan egészségügyi szakemberek, akik esetleg megsegítettek valamilyen bajodban. Gyógyszert írtak, vagy ápoltak. Ők, úgy fejezik be a napjukat, hogy hálát adnak, és úgy kezdik, hogy kérnek. Kérnek olyat, hogy tudásuk javát adhassák. Istenhez fordulnak, vagy istenekhez. Mindegy. A hangsúly azon van, hogy az ő munkájuk feléd abban gyökerezik. Vagy autószerelő, mert ismertem ilyen embert, aki becsülettel javított, és nem nem kezdett azzal, hogy az index bever a cártelbe, és az x forint lesz neked kiadás. És sorolhatnám társadalmunk tagjait, példaként felhozva, akik téged szolgálnak/tak. Köztük élsz!
nyilván sokan megélik fiatalkorukban, a felismeréseket. Én is, feltettem a kérdést a papnak; Most akkor ki halt meg!? Kaptam egy dogmatikus tockost és a válasz meg is volt. :) És, sok dologban eljutunk, azaz eljutottunk felismerésekre. Valamint sok kérdésben. A kapott válaszok pedig egyrészt ellentmondanak a logikának, vagy a gyermeki tisztánlátásnak. Ezek a válaszok, pedig nem mindig a forrásból/tól származnak. Ahogy elnézem, Te a vallásokon keresztül alakítottál ki egy képet magadban. És bár vannak a vallásokban jó dolgok, értelmes elfogadható magyarázatok, és felvetések. Azért csak vallás marad, ami emberi érdekeket szolgál.
„Az ismereteink, a tudásunk meggyalázása a holmi ókori agyszülemények benyalása. Vitatkozni a "szentháromságról"?”
Háromságról nem beszéltem, de nyilván ez lehet az egyik olyan pont amin elakadtál. Pár nap múlva felteszem a háromságról alkotott nézetem a blogomba. (Most, levettem, mert átdolgozom, bővítem. Habár így is több mint 50 oldal, és lesz az 70 is, ahogy kedvem, tudásom engedi.)
De, most maradok a tudásunk meggyalázásánál mint olyan. :)
Amikor ilyeneket látsz, felkiáltasz! Heuréka! Nah ugye, hogy ugye.. :)
Én is felkiáltok, heuréka! Mert Minden laboratóriumi életkísérlet mögött intelligens tervezés áll. A kutatók célokat tűznek ki, rendszereket építenek, és irányítják a folyamatokat. Ez azt mutatja, hogy az élet létrehozása nem automatikus, hanem irányított.
Ha az embernek intelligencia kell az élet létrehozásához, akkor jogos a kérdés: vajon az első élet megjelenéséhez is kellett-e egy intelligens forrás
Ez nem dogmatikai állítás, hanem filozófiai következtetés:
Ha a természetes folyamatok nem hoznak létre életet maguktól, akkor az első élő rendszer megjelenése mögött valamilyen intelligens elrendezés állhatott — akár Isten, akár egy magasabb rendű tudat, akár egy nem emberi tervező.
Szóval mit is látunk? Tudomány vs. teológiai válasz Aminosavak szimulálása vs Nem bizonyitja, hogy az élet nem tervezett. DNS szintetizálás vs minden kisérlet intelligenciát igényel
Mesterséges élet létrehozása vs az élet kódolt utasitásokra épül. Genetikai módositás vs a DNS és sejtfunkciók nem véletlenszerűek Evolúcióképes rendszerek tervezése vs Ha laborban kell tervezés, akkor az első élethez is.
Hogy értsd is, a tudományt, amire esküszöl. :) „A tudományos életkísérletek nem cáfolják a tervezést - inkább megerősítik, hogy az élethez mindig kell intelligencia.”
A tudomány ma már képes laboratóriumban életet létrehozni - de ehhez mindig intelligens tervezés kell. Ezért gondolom, hogy az első élet megjelenése sem lehetett pusztán véletlen. A tervezés nyomai ott vannak a sejtekben, a genetikai kódban, és abban, hogy az élet nemcsak működik, hanem fejlődik.
Számomra ez nem bizonyíték, hanem meghívás a hitre. :)
Nem zárom ki, hogy ha máshol, máskorban születek, most más isteneim vannak. Ne mondom azt, hogy ismerek minden vallást, csak párat, amiket úgy ismertem meg, hogy összehasonlitó valláskritikákat irok. De, egyik sem felelt meg az igényeimnek. Egyikben sem találtam meg amit kerestem. És talán meglepődsz, de a keresztény egyházakban sem találtam meg. Jó gondolatokat lehet találni, és ahogy Pál mondja, mindent megvizsgáljatok, ami jó megtartsátok. Szóval a hagakure sorai közt is találok olyan gondolat, úgy szolgálja a hűbéres az urát, mint fiú az apját. Komoly mély gondolat. De, csak egy gondolat. Mellete, bármily mélyenszántó is azért meghúzodik némi méreg a léleknek. És igen, ott van a hamurappi törvény javaslalat, kimondja, hogy szeresd felebarátod. De, melette ott vannak olyan gondolatok is, amik már nem ennek a fényében iródtak. Tehát a Biblia egy jól összeszedett erkölcsi gyűjtemény, nem plágium, mert melette ott szerepelnek azon részek is amik az emberről szólnak, kapcsolatáról Istenhez. Mit keresünk itt? Mi célunk van? És más dolgok. :) És nem tudjuk azt mondani, hogy egy-két korszakánál intelligensebb irta, mert 1600 év és 42 ember munkája, teljes öszhangban az előző irókkal.
És pont ezért is választottam a bibliát, mert szelektálva mond olyan dolgokat, ami az ember szellemi, érzelmi fejlődésére, és erkölcsi értékeire van hatással.
És olykor csodálkozom is ezen a világon, nem mintha nem ismerném. Amikor az evolucióban felismerni véli az élet eredetét.
Pedig az nem más mint egy robogó busz, ahol a soför, hátra ment kávézni. :)
Na, még ábra is, miként lhetséges, hogy a korunk embere, az ismereteink által meghaladott ostobaság halmazra cuppanjon:-O:-P:-)
Nyilván igény van, a hiszékenyek és befolyásolhatóak képesek elringatni magukat alaptalan kitalációkkal, és még olyan közösségekben is mozognak, ahol csak erősítik egymás hülyeségeit:-/
"Ismét nem értetted meg, hogy egy hivő ebből dolgozik, ebből merit. Miért meglepő, ha erre hivatkozik? "
Nos, ezt sosem fogom megérteni!
Mivel az ókorban koncepciózusan kreált, ókori embereknek alkotott mitológiai művet, számomra érthetetlen módon, és értelmetlenül nyaljátok be.
Az ókor ismeretlen szerzői nekiszaladtak annak a lehetetlen feladatnak, hogy tudás és ismeret hiányában, választ adjanak világuk keletkezésére, az emberiség kialakulására.
Az pedig ily módon, csak lehetetlenségek és képtelenségek, mesés lények bevonásával történhetett.
Azt meg itt korunk okostojásai is képesek benyalni?
Amit az ókori tudatlanoknak kreáltak?
Szégyen és gyalázat! Siralmas, ha kortársaink képtelenek felismerni, mit és mi alapján hisznek!
És ebbe a gyalázatos fantazmagória szopikázó körbe igyekezné bevonni?
:-O:-P:-)
Én már 12 éves fejjel felismertem, ami neked felnőtt fejjel nem megy!
Az ismereteink, a tudásunk meggyalázása a holmi ókori agyszülemények benyalása.
Vitatkozni a "szentháromságról"?
Még az isteneteket kiagyaló zsidók sem nyalják be! /filozófiailag, teológialag jobban is védhető fantazmagória, mint keresztényi isten hekkelés:-)
Anyagtalanlény aki anyagtalan szellemmel bír?
De nem folytatom, mert én nem vagyok géppuska kezű, meg tudom, hogy aki a vallási ostobaság mezejére tévedt, az csak magától lenne képes onnan kilábalni...
Ám honnan lenne belátás, átgondolás, a tények fénye, ha egyszer már ragyogóan becsapta magát?
Annyi józanság sincs már meg, hogy felismerd, gyakorlatilag a görögökére is cuppangattál volna, mert pont annyi az értelme.
Hová tűnik az értelem ami felismerné, hogy totál alaptalan hipotézis rabja a valláskárosult?
Tudva persze, hogy a "valláskárosult" életvitelszerűen csapja be magát, vezeti meg az agyát, ókori kreálmányokkal, és talmi igéret megvalósulását remélve, ringatja magát ostobaságok halmazába.
Vakon gépelek... (bár ez sokesetben megfigyelhető, sok elütés) Vagyis 210c/p ami nagyjából a beszélgetési sebességet súrolja. ezért tűnik úgy mintha szószátyár lennék. (Vizsgán még ment a 2400c/10p is, de örgszem)
szóval Jézus két fő parancsot adott, amiben benne van egyébként azö összes többi is. ezen két paranccsal utalt az örökkévalóla, és igy utalt arra is, hogy minden a prófétáknál megvan irva. Ergó az egész szentirásra utalt. És! nyilván, én pedig rá, Jézusra utalok. Ki másra? :) Ismét nem értetted meg, hogy egy hivő ebből dolgozik, ebből merit. Miért meglepő, ha erre hivatkozik?
Nem győzködlek. :) Egy dolgot leszámitva. az pedig az, hogy többször emlitettem, ha értelmezhető választ szeretnél. Márpedig valamit szeretnél. azzal hogy megjelensz, kommentelsz, már kifejezted, hogy valamit elkivánsz érni. (mindegy, hogy mit, indikátor szerepet töltesz be.) Tehát, ha valóban érdekel bármi is a vallásokról, vagy a hitről. (számomra két külön fogalom. mint a nem minden madár veréb, de minden veréb madár.)
Pedig milyen hasznos lenne, ha tételesen lesepernéd. mert a kritika is épit! főleg ha az társalgási stilusban közvetiti a nézetek tisztázását. No, nem azzal, hogy nincs Isten! Mert ezt mondtam korábban is. Tedd be a lábad! (nah! ez győzködés) ebbe a feltételbe! és belülről seperd le. :) Látod még búzditalak is! Ha van időd, akkor egy-két dolgot leseperhetnél.
Egy nagy kör van. az ember, és az a szándék, hogy ismeretet kiván beszerezni. A körön belül létezik két külön kisebb kör, teista, ateista, amik össze kell, hogy érjenek, érintkezzenek, pont a nagykör, az ismeret szerzés körén belül. és ezt a rádiuszt nem léped át. beéred a magad kis körével. Nincs ezzel gond! pusztán annyi, hogy egyik körből hozol véleményt a másokról, anélkül, hogy megnéznéd annak a körnek a sugarát. :)
és cirka, amig elolvasod, nekem ennyi volt legépelni. pár szó.
Mindjárt az elején eltusolod a választ, hogy tudsz-e mondani valamit, ami "örök", "örökkön való". Nem tudtál.
Hivatkoztál Joshuára, akinek a léte is kétséges, nem hogy az, mit is mondott.
Én tökéletesen megértem mivel, hogyan, és miért csapjátok be magatokat.
Neked magadat kell becsapni, és nem engem győzködni, hogy adjam át magamat sík ostobaságokban való hitre, véljek meselényeket valósnak, vagy beszéljek, "imádkozzak" egy soha senki által semikor sem bizonyított, ókorban kitalált entitáshoz.
Az "értelmet kereső lény" az nem holmi ókori mitológia segítségével keresi, hisz ott csak butaságot talál, befolyásoltságot, infantilis hiszékenységet.
Nem "Vágok olyan kapcsolat" után ami légből kapott, fantázia termék.
És így tovább, ha gondolod tételesen leseprem a sok hibás premisszán alapuló hipotézisedet, tudva, hogy irányodba feleslges.
Valami roppant lökött módon, azt is vizionálod, hogy annyira különleges a vallási tévelygésed, mintha én még sosem találkoztam azzal magukat áltató, becsapó emberekkel:-)
Ami a "körön kívüliségedet" illeti, ne ringasd magad illúzióba, a talmi rendszer hatása alatt vagy, és abból ki sem tudsz lépni, amíg a józan eszed meg nem érkezik:-)
"Cefet hasznos a tanítás olyasmiről, ami nem létezik:-) Egyet sem tudtok mondani!"
Jézus mutatott kettőt is.
"Az meg szintén vicces, hogy holmi szellemlényekben anyagtalan entitások létében hisztek:-)"
Nem. az igazán vicces, hogy ott állsz, és egy tapottat se mozdulsz abba az irányba, hogy bármit is szándékoznál megérteni. :)
Holott a Te prófétáid mondják;
Douglas Adams (író, Galaxis útikalauz stopposoknak)
„I’d take the awe of understanding over the awe of ignorance any day.” A megértés csodája fontosabb, mint a tudatlanság csodálata. nem támadja a hitet, hanem azt hangsúlyozza, hogy a világ megértése önmagában is mély élmény lehet.
Carl Sagan (asztrofizikus)
„I don’t want to believe. I want to know.” Nem hinni akarok, hanem tudni. a tudásvágyat helyezi előtérbe, de nem zárja ki a párbeszéd lehetőségét — inkább a bizonyosság kereséséről szól.
Margherita Hack (olasz fizikus, ateista)
„We act in good conscience because we believe in moral principles, not because we expect a reward in Heaven.” Jó lelkiismerettel cselekszünk, mert hiszünk az erkölcsi elvekben — nem jutalomért. azt mutatja, hogy az erkölcsi gondolkodás nem feltétlenül vallásfüggő, de mégis közös alap lehet a párbeszédhez.
Evelyn Beatrice Hall brit írónő; Voltaire, gondolkodásáról, és hozzáálásáról;
"Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de az életemet adnám, hogy elmondhasd."
Megjegyzés; Simán elviselem a kis beszólásaid, sőt! még inspirál is abban a témában, hogy lássam vannak másfajta emberek, másféle gondolkodással, aminek célja egészen más, és ez rám épitőleg hat. No, nem abba az irányba amit Te, vagy társaid elképzelnek. ellenezőleg.
azt kéne megértened. bármennyire is frusztrál a gondolat, hogy mind emberek vagyunk. ami számodra vicc, és agymenéses állapot, egyfajta szellemi-cumi. az a másik embernek fontos. Mindezek pedig egyfajta szellemi, és érzéki érdektelenségről tesz tanúságot.
Miért van igény a hitre?
Egzisztenciális vágy a rend után: Az ember nemcsak biológiai lény, hanem értelmet kereső lény is. A világ kaotikusnak tűnhet, és a hit sokak számára egyfajta kozmikus térkép — segít eligazodni, értelmet találni. Transzcendens intuíció: Sok kultúrában megfigyelhető, hogy az emberek érzik: van „valami több”. Ez nem mindig konkrét istenkép, hanem egyfajta belső hang, hogy a láthatón túl is van valami.
Közösségi és rituális szükséglet: A hit gyakran közösségi élmény. Az ünnepek, szertartások, imák nemcsak spirituálisak, hanem pszichoszociális támaszok is. (mondjuk én nem élek ilyesmivel, de tiszteletben tartom, ha mások igen. Viszont a közösségi kapcsolatok számomra is fontosak.)
Válasz a végességre: A halál, szenvedés, igazságtalanság kérdései olyan mélyek, hogy sokan a hitben találnak választ vagy vigaszt.
Miért kapcsolódnak az emberek a szentiratokhoz?
Kinyilatkoztatásként való elfogadás: A hívők gyakran úgy tekintenek a szent szövegekre, mint Isten vagy a felsőbb intelligencia közvetlen üzenetére. Ez adja a tekintélyüket.
Kulturális örökség: A szentiratok nemcsak vallási, hanem kulturális szövegek is. Egy nép történelme, erkölcsi alapjai, nyelve gyakran ezekben gyökerezik.
Narratív azonosulás: A szent szövegek történetei — Ábrahám hite, József megpróbáltatásai, Jézus áldozata — olyan archetípusok, amelyekben sokan magukra ismernek.
Spirituális rezonancia: Amikor valaki olvas egy szent szöveget, és „megszólítva” érzi magát, az nem pusztán értelmi, hanem lelki élmény. Ez az azonosulás mélyebb, mint logikai meggyőződés.
Miért a felsőbb intelligenciához való kapcsolódás?
Vágy a kapcsolat után: Az ember nemcsak hinni akar, hanem kapcsolódni. A felsőbb intelligencia nemcsak elvont elmélet, hanem sokak számára személyes jelenlét.
Imádság mint dialógus: Az ima nemcsak kérés, hanem párbeszéd. Ez a kommunikációs vágy is része annak, hogy az ember nem akar egyedül lenni a világban.
A szeretet keresése: Sok vallásban Isten nemcsak hatalom, hanem szeretet. Az emberi lélek mélyén ott van a vágy, hogy feltétel nélkül szeressék — és ez a vágy gyakran a transzcendens felé fordul.
Miért nem veszi észre egy ateista ezeket a transzcendens igényeket?
Epistemológiai szűrő: Az ateista gyakran a tapasztalati, empirikus bizonyítékokat részesíti előnyben. A hitre való „belső rezonancia” számára nem elégséges igazolás. Történelmi és kulturális szkepszis: Sok ateista a vallások történelmi visszaélései, dogmatizmusa vagy belső ellentmondásai miatt távolodik el a hit világától.
Filozófiai realizmus: A világot önmagában értelmezi, nem keres mögöttes szándékot vagy célzottságot. A „felsőbb intelligencia” helyett az evolúció, fizika, pszichológia törvényeit látja.
Személyes élmények hiánya vagy fájdalma: Egyeseknél a hit hiánya nem elméleti, hanem érzelmi: például csalódás, veszteség, vagy a „hallgató Isten” tapasztalata.
A szóval a vicc mint olyan, mindig kell a poen, a csattanó. ahhoz, hogy bármit is megérts. akár azt, hogy itt két ember, vagy több egymásnak verseket idézget egymásnak. be kéne tenned a lábad abba a bizonyos Axiomába. Feltételesen elfogadni, hogy van értelme annak amiről beszélnek. Feltételesen elfogadni, hogy van Isten, és ha van akkor mik a céljai. ez nem azt jelenti, hogy azonnal hivő leszel. :) Hanem azt jelentené, hogy valóban ott van benned a a megismerés, és érteni vágyás szándéka.
És amint láthatod is, én a hivő kitudok lépni egy olyan körbe, ahol kivülről is elemezni tudok, úgy hogy a hitem nem vesztem el. Egy teista is képes erre? tud akár egyetlen kis lépést is tenni? :)
amikopr feladunk egy levelet, fontos a pontos cimzés. Olyasmi azonositókkal, ami egészpontosan megmondja hol van a cimzett, mi a neve.
levelünket pedig kikézbesitik, annak alapján amit meghatározunk cimzetnként. Ez nagyon fontos, már csak azért is, hogy az egyetemleges vitában, az ember igy tegyen bizonyságot ezzel is, hogy ki mellett foglal állást. Bár sokaknál elfogadott tény, hogy lehet szentekhez imádkozni, aztán majd ők sajáthatáskörükben, vagy akár mint köüzvetitők, átadják a cimzetnek. De, ez magában hordozza esetleg a téves cimzést, vagy helytelen tartalmat és más apróbb buktatókat. Ami nem igazán bizonyulna biznyságnak.
Valamint, amikor az ember bűnbeeset elvesztette tökéletességét, örökli a bűnt, nem állhat meg Isten elött. ezért is lett beiktatva a papság mint olyan. Habár azok is emberek voltak, de szerepet töltöttek be szabályok, eljárások szerint. Fentartották ezt az állapotot, amig Valaki be nem tölti ezt a szerepetkört. Röviden; a közvetitő, pap, próféta, király, védelmet is jelent. Istent képviselték, és szolgáltak mint kapcsolatttartók.
Jézus Krisztus nem csak közvetítő, hanem híd Isten és ember között. Ő maga mondja:
„Senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.” (János 14:6)
Miért?
Mert ő az egyetlen bűntelen ember, aki méltó Isten jelenlétére.
Mert ő maga Isten, aki emberré lett, így mindkét oldalt képviseli.
Mert ő meghalt értünk, így eltávolította a bűn akadályát.
Ezért mondja Pál:
„Egy az Isten, egy a közbenjáró is Isten és emberek között: az ember Krisztus Jézus.” (1Timóteus 2:5)
Jézus nevében. Ez nem formaiság, hanem lelki valóság: az ő érdemei által van szabad utunk az Atyához.
„Bizalommal járuljunk a kegyelem trónjához.” (Zsidók 4:16)
„Akármit kértek az én nevemben, megcselekszem azt.” (János 14:13)
Ezért mondjuk: „Atyám, Jézus nevében kérlek…” — mert ő a kapu, ő a főpap, ő a közbenjáró.
Tehát a cimzés, és a tartalom közvetitője. igy biztos nem téved el a kapcsolat szándéka. persze, ebben van motiváló erő is, ami segit a magunk szintjén előadni amit közölni akarunk. Az ima mint olyan nem csak kérések kifejezésére alkalmas, hzanem bármely ás tiszta emberi érzelmek kifejezésére, és a imádat Célját, és tartalmát meghatározására is.
" Nemcsak ez pedig, hanem magok a Lélek zsengéjének birtokosai, mi magunk is fohászkodunk magunkban, várván a fiúságot, a mi testünknek megváltását." Róm 8:23
" Hasonlatosképen pedig a Lélek is segítségére van a mi erőtelenségünknek. Mert azt, a mit kérnünk kell, a mint kellene, nem tudjuk; de maga a Lélek esedezik mi érettünk kimondhatatlan fohászkodásokkal." Róm 8:26
Jézus, mint közbenjáró és főpap
Zsidók 7:25
„Ezért ő mindenképpen üdvözítheti azokat, akik általa járulnak Istenhez, mert mindig él, hogy közbenjárjon értük.”
Jézus nem passzív közvetítő, hanem aktívan közbenjár, mint főpap, aki Isten jelenlétében képvisel minket. Róma 8:34 „Krisztus Jézus az, aki meghalt, sőt feltámadt, aki az Isten jobbján van, és közbenjár értünk.”
Az ima tehát nem „egyedül megy fel”, hanem Jézus viszi az Atya elé, az ő érdemeivel kísérve. 1János 2:1–2 „Ha valaki vétkezik, van szószólónk az Atyánál: az igaz Jézus Krisztus. Ő engesztelő áldozat a mi bűneinkért.” Ez azt jelenti, hogy Jézus jelenléte és áldozata teszi lehetővé, hogy az Atya meghallgassa az imát.
Cefet hasznos a tanítás olyasmiről, ami nem létezik:-)
"Az örökkévalóság szempontjából leghasznosabb tanítás"
Egyet sem tudtok mondani!
Az meg szintén vicces, hogy holmi szellemlényekben anyagtalan entitások létében hisztek:-)
És benyaltok egy középkori teológiai hipotézist, ami igyekszik a monoteista, a zsidók által koncepciózusan EGY az az 1 Istent, széthasogatni, hogy a mítosza szerint félisten Joshua ben Joseph-et eladhassák "istennek".
Az meg egyikteknek sem tűnik fel, hogy egy ókori műből igazoljátok a fantazmagóriátokat.
Mint a herpeszes Ödönke, aki hiszi, hogy gebéből táltos lehet, ha parazsat etetnek vele, mert ott van a mesekönyv lapjain:-O:-P:-)
Hiszitek az angyalokat, ördögöt, démonokat, mert beleírták a mitológiai műbe.
A faunokat, kentaurokat, nimfákat, küklopszot nem, noha az is szerepel egy mitológiai műben?!
Gyerekek, ti nagyon belezsongultatok egy mitológiába, és azt méricskélitek, ki mit és hogyan képzel, noha csak a kitaláció a mérvadó.
Szarul lenne megírva?
Nem, csupán mára anakronisztikussá vált, mert az ismereteink meghaladták, ráadásul más kor, más erkölcs, más törvények, más morál idején íródott.
Amit tetéz, hogy évszázadok során gyurmázták, formálták, Iréneuszhoz és társaihoz hasonló kóklerek.
Napjainkra antagonisztikus ellentétek hordozója lett.
És a józan ésszel megáldott gondolkozó az felismeri a képtelenségeket, a lehetetlen dolgokat, és ismeri a mesebeli lényeit, amiket nem vél valósnak.
Ti meg itt cseszitek az időt, nem a számotokra kreált vallási hadovákon:/
"János 14:10.Nem hiszed-é, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van? A beszédeket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az Atya, aki én bennem lakik, ő cselekszi e dolgokat.11.Higyjetek nékem, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van; ha pedig nem, magokért a cselekedetekért higyjetek nékem."
Vizsgáljuk meg filozófia logikája szerint ezt a "gyöngyszemet" !
Mit is mondott Descartes ? A szöveget fel kell bontani elemeire ! - vagy valami ilyesmit .
Íme ennek a rövid szöveg szakasznak egy lehetséges felbontása /:
János 14:10.⣏Nem ⠯hisz⠽ed-é, hogy én az ⠣Atyá⠜ban vagyok, és az ⠣Atya⠜ én bennem van?⣹ ⣏A ⠣beszéd⠜eket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az ⠣Atya⠜, aki én bennem lakik, ő ⠣cselekszi e dolgok⠜at.⣹11.⣏⠯Higy⠽jetek nékem, hogy én az ⠣Atyá⠜ban vagyok, és az ⠣Atya⠜ én bennem van; ha pedig nem, magokért a ⠣cselekedetek⠜ért ⠯higy⠽jetek
nékem.⣹
Listásítva /:
1. ⠯hisz⠽ 2. ⠣Atyá⠜ 3. ⠣Atya⠜ 4. ⠣beszéd⠜ 5. ⠣Atya⠜ 6. ⠣cselekszi e dolgok⠜ 7. ⠯Higy⠽ 8. ⠣Atyá⠜ 9. ⠣Atya⠜ 10. ⠣cselekedetek⠜ 11. ⠯higy⠽ 12. ⣏Nem ◪¹ed-é, hogy én az ◪²ban vagyok, és az ◪³ én bennem van?⣹ 13. ⣏A ◪⁴eket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az ◪⁵, aki én bennem lakik, ő ◪⁶at.⣹ 14. ⣏◪⁷jetek nékem, hogy én az ◪⁸ban vagyok, és az ◪⁹ én bennem van; ha pedig nem, magokért a ◪¹⁰ért ◪¹¹jetek nékem.⣹
E számozásomnak pontosnak kellene lenni, mert programom számozta meg !
Vagyis ahogy kezdtem, a Biblia, mint olyan mit jelent? Mondjuk számodra.
1Kor 12,7: A Szellem megnyilvánulása pedig mindenkinek használatra adatik.
2Tim 3,16: Minden Istentől sugalmazott írás az igazságosságban tanításra, intésre, javításra, nevelésre is hasznos.
Kérdésedre a válaszomat azért a fenti két igeverssel kezdtem, mert azok alapján a Szellemtől sugalmazott Szentírás használatra adatott és hasznos. Ez a hasznosság irányulhat a múlandóságra is (amire néhány példát is mutattam korábban), de irányulhat az örökkévalóságra is. Az örökkévalóság szempontjából leghasznosabb tanítás a Máté 25,31-46 versekben található.
Érdemes megnézni a Máté 7, 21-23 verseket is, mert kiderül belőlük, hogy akik nem teljesítik a Mennyei Atyának a Máté 25,31-46 versekből megismerhető akaratát, azok akkor sem üdvözülnek, ha a tetteikben megnyilvánult a Szellem ereje; és ugyanígy nincs jelentősége annak sem, ha valaki annyira ismeri az Örökkévalót, hogy sohasem téveszti össze tagjait. A Szentírás szerintem azért ír szűkszavúan a Szentháromságról, mert a Szentháromsághoz kapcsolódó természetfeletti ismeretnek a feszegetéséből semmi haszon nem származik.
